Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2009 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 9 сентября 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Вершковой О.Ю.,
судей Ляховского В.А. и Папши С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2009 года по кассационным жалобам осужденной Павловой Н.Е. и ее защитника – адвоката Доржиновой Т.И., осужденной Абраменко Л.В. и ее защитника - адвоката Урусовой Х.Х., на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2009 года, которым
Гражданка П., родившаяся 7 июля 1955 года в п. Бештаунит руднит Минераловодского района, работающая директором производства ОАО «Вита» г. Железноводск.
осуждена по ч. 1 ст. 236 УК РФ к 3 годам лишения п рава заниматься деятельностью, связанной с осуществлением распорядительных функций на предприятиях пищевой промышленности,
Гражданка А., родившаяся 14 октября 1948 года в г. Аркадак Саратовской области, работающая начальником производственной лаборатории – инженером микробиологом ОАО «Вита» г. Железноводск.
осуждена по ч. 1 ст. 236 УК РФ к 3 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением распорядительных функций на предприятиях пищевой промышленности.
Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешён.
Признано, что гражданский иск подлежит удовлетворению, вопрос о размере его возмещения подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ляховского В.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, мнение прокурора Степанова Р.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения и защитника осужденной А. -адвоката Урусовой Х.Х. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия



У С Т А Н О В И Л А:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, П. и А. признаны виновными в том, что они, работая директором производства и начальником лаборатории с совмещением должности инженера - микробиолога ОАО «Вита» г. Железноводск, соответственно, допустили при производстве молока и молочной продукции нарушение санитарно – эпидемиологических правил, что повлекло по неосторожности в период с 3 октября 2007 года по 11 октября 2007 года массовое заболевание людей.

В кассационной жалобе осужденная П. и ее защитник – адвокат Доржинова Т.И., не соглашаясь с приговором, просят его отменить, дело производством прекратить.

Указывают, что суд в нарушение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 51 УПК РФ, назначил наряду с ее защитником Доржиновой Т.И., в нарушение территориального принципа, без согласия П. защитника - адвоката Аветисову Е.А. (т. 80 л.д. 37). Не смотря на прекращение 27 апреля 2009 года адвокатской деятельности адвоката Аветисовой Е.А. (т. 83 л.д. 86), в обжалуемом приговоре значится, что на момент его вынесения она являлась участником процесса.

В нарушение ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 15 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В ходе предварительного следствия уголовное дело № 40273, вопреки требованию ст. 38 УПК РФ, 29 декабря 2007 года безосновательно изъято у следователя Лавренюка Е.Н. (т. 8 л.д. 56-57. т. 47 л.д. 8-9) и принято 14 января 2009 года к производству следователем следственного управления следственного комитета при Прокуратуре Ставропольского края Журбой. В материалах дела отсутствуют постановления об изъятии данного дела у следователя Евсеевой Л.М. и о принятии следователем Лавренюком Е.Н.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, отсутствия в материалах дела ходатайства и постановления о продлении срока следствия по уголовному делу № 40273 с 4 июля 2009 года по 25 сентября 2009 года, производство следственных действий после 4 июля 2009 года, в том числе продление срока предварительного следствия с 25 сентября 2008 года по 4 февраля 2009 года и направление дела в суд, незаконны.

В нарушение требований ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года приговор постановлен на предположениях: не установлено точное количество потерпевших, пострадавших в результате употребления молочной продукции ОАО «Вита», число которых варьируется от 470 до 558.

Учитывая, что в судебном заседании из указанного количества потерпевших допрошен 21, показания остальных не оглашались, ссылка в приговоре на: заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, карты эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания; медицинские карты стационарных больных; протоколы выемки журналов учета госпитализированных; протоколы выемки карт стационарных больных и карт эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания; истории развития ребенка, как на доказательства вины осужденных, необоснованна и недопустима. Исходя из количества допрошенных в судебном заседании потерпевших, количество заболевших не является массовым.

Судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 положены в основу приговора недопустимые доказательства, ходатайства о признании таковыми заключений судебно - медицинских экспертиз от 22 ноября 2007 года, 21 мая 2008 года, 29 августа 2008 года, протокола лабораторных испытаний № 606 от 9 октября 2007 года - отклонены необоснованно.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ в приговоре не указано время совершения данного преступления.

Представленная стороной защиты технологическая экспертиза, вопреки выводам суда, соответствует требованиям закона, проведена в рамках уголовного дела экспертами Суюнчевым О.А. и Емельяновым С.Л., которым разъяснены их права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Из заключения указанной экспертизы № 1 от 9 апреля 2009 года следует, что указанные в обвинении, выявленные в ходе проверки недостатки технологических процессов производства молока и молочных продуктов ОАО «Вита», не могли явиться причиной инфицирования возбудителем дизентерии продукции и привести к массовому заболеванию населения и потому вины Павловой Н.Е. в случившемся нет.

Наличие у Савельева В.Н. «регалий» не подтверждено в судебном заседании документально, в связи с чем предпочтение его показаний показаниям Суюнчева О.А. и Емельянова С.А. необоснованно и голословно. Кроме того в судебное заседание представлены документы, подтверждающие наличие у последних ученых степеней, званий, стажа работы.

В кассационных жалобах осужденная А. и ее защитник – адвокат Урусова Х.Х., не соглашаясь с приговором по аналогичным с предыдущей кассационной жалобой правовым основаниям, просят его отменить, дело производством прекратить.
Вместе с тем, они указывают, что в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8, ст. 32 УПК РФ, территориальная подсудность дела изменена незаконно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения ст. 47, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 50, 51, 52 УПК РФ, Определений Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года за № 424-О, от 21 октября 2008 года № 488-О, от 6 июля 2000 года № 128-О, постановлений Конституционного Суда от 29 июня 2000 года № 11-П, выразившиеся в назначении подсудимому защитника против его воли являются согласно п. 2 ч. 1 ст. 369, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, постановления Президиума ВС РФ от 12 декабря 20077 года за 0503-ПО основанием для отмены судебного решения. Постановление городского суда от 10 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой от назначенного защитника немотивированно и вынесено без удаления в совещательную комнату.

Защитнику Урусовой Х.Х., заключившей 5 февраля 2009 года соглашение с Абраменко Л.В., в нарушение требований ч. 3 ст. 248 УПК РФ, немотивированно отказано в ознакомлении с материалами дела, что, согласно Определения ВС РФ от 17 мая 2007 года №35-о07-16 является основанием для отмены приговора. А., также, не была ознакомлена с материалами дела.

Суд, указав в приговоре защитником Погосяна А.Р., не являвшуюся в судебные заседания с апреля 2009 года, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на обоснованность приговора. Вместе с тем, учитывая, что Погосян А.Р. не участвовала в судебных прениях сторон, права подсудимой на защиту, гарантированные Конституцией РФ и предусмотренные уголовно-процессуальным законом, Определением ВС РФ от 10 сентября 2009 года, необоснованно нарушены.

В удовлетворении заявленного стороной защиты 16 апреля 2009 года ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом первой инстанции отказано необоснованно, о чем в нарушение требований уголовно - процессуального закона вынесено постановление спустя полтора месяца, то есть 28 мая 2009 года.

Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме перечисленных в ходатайствах нарушений, заключение экспертов от 29 августа 2009 года о том, что обнаруженные в молочной продукции бактерии могут вызвать заболевание с клиникой острой кишечной инфекции при накоплении их в продукте до патогенной для человека дозы, противоречит фактическим обстоятельствам дела: показаниям экспертов Савельева В.Н., Суюнчева О.А., Емельянова С.А. и проводившей вышеуказанную экспертизу эксперта Булиной Л.В., данными в судебном заседании.
По мнению заявителей, уголовное дело рассмотрено не объективно, допущено нарушение состязательности сторон, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При расследовании уголовного дела была исследована только молочная продукция ОАО «Вита» и заслушаны показания сотрудников организации.

В удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о вызове свидетелей в суд, об истребовании различных документов и проведенных исследований из больниц, поликлиник, детских садов и иных учреждений судом первой инстанции отказано незаконно.

В приговоре указано, что А. допустила при производстве молока и молочной продукции нарушение требований санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», утвержденное Постановлением Госкомсанэпиднадзора России №23 от 04 октября 1996 года. Однако данные выводы суда не нашли своего отражения в ходе судебного заседания.

В результате проведенных Роспотребнадзором проверок нарушений по технологии, микробиологии, санитарии, гигиене, не соблюдении мойки и дезинфекции на предприятии не зафиксировано.

В течение трех дней с 1 октября 2007 года по 3 октября 2007 года было выработано и реализовано 75 тонн молочной продукции, из них кефира около 5 тонн, творога и творожных изделий более 3 тонн, поставлено более чем в 400 точек городов Кавминвод, однако, заражений и отравлений молочной продукцией ОАО «Вита» нигде не произошло. Что свидетельствует о нахождении источника заражения на местах: в детских садах г. Лермонтова и г. Кисловодска. В детском саду г. Кисловодска исследования не проводились. В детских садах г. Лермонтова, наоборот, проведено исследование всей молочной продукции ОАО «Вита», изъятой из всех садов, где заболели дети. Продукция проверена бактериологическим способом, все результаты отрицательные. Из чего следует, что источник инфекции не установлен.

В ходе предварительного следствия и в суде не установлен источник заражения детей в МДОУ городов Кисловодска и Лермонтова. Ссылка в приговоре на обнаруженные результаты ДНК Шигеллы и наличие БГКП несостоятельна. В судебном заседании эксперты Савельев В.Н., Суюнчев О.А., Емельянов С.А. показали, что заболевание может вызвать только живой возбудитель бактериальной дизентерии Шигеллы Зоне в том случае, если живая клетка данного микроорганизма попадет в желудочно-кишечный тракт в большой дозе 10в6-10в8. В указанных судом случаях обнаружена только мертвая ДНК Шигеллы, от которой не может произойти заболевание. Учитывая, что бактерия обнаружена в 1 литре кефира, а не в 25 граммах продукции, как того требуют СанПиН 2.3.2.1078-01, исследуемая масса превышена в 40 раз. Следовательно, проведенное исследование не соответствует требованиям закона, обнаруженная в молочной продукции доза Шигелла Зонне соответствует нормам и не могла повлечь заболевание учащихся.

С постановлением о назначении данной экспертизы и с заключениями данной экспертизы от 29 августа 2008 года подсудимая и ее защитник ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не ознакомлены.

Вина А. в инкриминируемом ей преступлении не доказана. Нарушений должностной инструкции не допущено. Не установлена причинно-следственная связь между санитарным правонарушением и наступившими последствиями. Доводы осужденной о ее невиновности подтверждают заключение эксперта № 1 от 9 апреля 2009 года, показания экспертов и свидетелей.

В нарушение требований закона в основу обвинения положены искаженные показания свидетелей Костиной С.Г., Жижикиной М.А., Туровой О.В. и Рамазановой Д.Ш. и иные доказательства.

Ссылаясь на показания свидетеля Жулай (Рябцева) И.Г. - повара в Православной Свято-Никольской классической гимназии, как на доказательство вины подсудимой, суд не учел, что она могла быть источником инфекции, поскольку ранее лечилась от кишечной инфекции в больнице и 4 октября 2007 года была привлечена к административной ответственности за нарушение САнПин, выразившееся в реализации творога и варенной колбасы без термической обработки, хранении хлеба в сумках навалом.

Опровергают вину подсудимой показания свидетелей: Уваровой В.Н., Михайловой И.Г., Пивоваровой Н.В., Озерской Л.М., Мушихиной Л.М., которые после употребления творожной массы в пищу не заболели и свидетеля Каспарян О.И., подтвердившей надлежащее качество молочной продукции ОАО «Вита». Согласно материалов дела, к административной ответственности, привлекались и другие работники Православной гимназии, в том числе директор, однако это обстоятельство не учтено

Нарушая уголовно-процессуальный закон, суд в приговоре не указал, почему одни показания положены в основу обвинения, а другие, подтверждающие невиновность осужденной, не указаны. Вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались. В удовлетворении ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами, заявленных стороны защиты, было отказано незаконно.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных П. и ее защитника Доржинова Т.И., А. и ее защитника Урусовой Х.Х., государственный обвинитель Щербакова С.Ф. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Считает, что доводы заявителей о нарушенном праве на защиту П. и А. не находят своего подтверждения. Наряду с защитником подсудимой П. – адвокатом Доржиновой Т.И., с которой был заключен договор, в судебном заседании участвовала защитник по назначению суда Аветисова Е.А. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении А., которая заключила договор с защитником Урусовой Х.Х., ей также, по назначению суда в качестве защитника была назначена адвокат Погосян А.Р.

Наличие двух защитников не нарушало право на защиту подсудимых П.. и А. Суд первой инстанции, несмотря на отказ подсудимых от назначенных судом защитников, законно вынес постановление об оставлении наряду с защитниками Доржиновой Т И. и Урусовой Х.Х. в качестве защитников П. и А. – адвокатов Аветисовой Е.А. и Погосян А.Р., назначенных судом. Ходатайства защитников Доржиновой Т И. и Урусовой Х.Х. об ознакомлении с материалами уголовного дела в 79 томах судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку удовлетворение заявленных ходатайств послужило бы причиной нецелесообразного затягивания судебного процесса.

Массовость заболевания детей дошкольного возраста подтверждается заключением комплексной дополнительной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29 августа 2008 года, согласно выводов которой в период с 03 октября 2007 года по 11 октября 2007 года среди населения г. Кисловодска и г. Лермонтова зарегистрирована вспышка дизентерией с числом пострадавших 580 человек, из них 558 дети дошкольного возраста. Заболевание людей является массовым, так как общее число заболевших, зарегистрированных в течение 9 дней, превысило в несколько раз среднемесячный уровень заболеваемости этой инфекцией в 2007 году. Заболевание возникло одновременно и связано с общим фактором передачи молочными продуктами предприятия ООО «Вита» г. Железноводска.

Заявленные ходатайства стороной защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, судом разрешены, вынесены соответствующие постановления. А. вместе с защитником были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела.

Судом признано доказанным наличие дизентерии Шигелла Зоне, выделенной из 1 пробы кефира «Железноводский», отобранного 4 октября 2007 года в детском саду № 20 г. Кисловодска сотрудником Роспотребнадзора г. Кисловодска Белоусовой. Также установлено, что пробы кефира Белоусовой отобраны раньше по времени, чем был уничтожен кефир заведующей детским садом. Сотрудники детсада № 20, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что кефир при уничтожении не пересчитывался, а был уничтожен путем выливания по количеству, указанному в накладной.

Вина П. и А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, то есть в нарушении санитарно-эпидемиологических правил повлекших по неосторожности массовое заболевание людей, в ходе судебного следствия установлена.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, возражений на кассационные жалобы гособвинителя, заслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда в отношении осужденных П. и А. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, признанном по приговору доказанными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на изложенных в приговоре доказательствах.

В подтверждение выводов о виновности осужденных в нарушении санитарно – эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей, суд первой инстанции правомерно сослался на:

- показания потерпевших Григорян И.В., Сидоровской Е.Ф., Варламовой С.М., Аносовой И.Н., Дроботенко А.В., Брык Е.А., Безгиновой О.Ю., Тихоновой Л.А., Калашникова С.А., Гажевой Е.С., Правдюк М.С., Стецюра О.В., Антоненко И.И., Гриценко Ю.В., Светочевой Н.Г., Томиной М.С., Демченко О.В., Сухановой С.Н., Босовой М.В., Тарасенко Т.А., Артюхова С.И. о том, что после приема их детьми в детских садах г. Лермонтова и Православной Свято - Никольской классической гимназии г. Кисловодска молочной продукции, у них обнаружено заболевание - дизентерия;

- показания свидетелей Жулай И.Г., Уваровой В.Н., Каспарян О.И., Михайловой И.Г., Пивоваровой Н.В., Озерской Л.М., Мушихиной Л.М. – сотрудников Православной Свято – Никольской классической гимназии г. Кисловодска, подтвердивших факт инфекционного заболевания учащихся в период с 1 октября 2007 по 3 октября 2007 года после приема 1октября 2007 года творожной массы, производимой ОАО «Вита;

- показания свидетеля Криволаповой Л.М. – заместителя начальника управления образования г. Кисловодска, со слов которой 4 октября 2007 года с 12 часов появилась информация о кишечных отравлениях в дошкольных учреждениях;

- показания свидетелей Касрадзе О.В., Лузановой О.В. – сотрудников МДОУ № 25 г. Кисловодска, сообщивших, что до того, как оставшаяся продукция ОАО «Вита» была уничтожена, ее часть была употреблена детьми в пищу, 11 детей отравились;

- показания свидетелей Чертан Л.М., Мироновой Л.Н., Виноградовой Е.Г. – сотрудников МДОУ ЦРР № 14 «Елочка», сообщивших, что 1 октября 2007 года дети в пищу употребляли продукцию ОАО «Вита». 4 октября 2007 года у детей наблюдалось массовое отравление;

- показания свидетелей Кунц Т.Г. – заведующей детским садом МДОУ ЦРР ДС №4 г. Лермонтова «Березка», показавшей, что с 1 октября 2007 года по 3 октября 2007 года детей кормили молочной продукцией ОАО «Вита», к 4 октября 2007 года половина детей заболела и не пришла в детский сад;

- показаниями свидетеля Костиной Е.М. - врача инфекциониста МУЗ «ЦРБ Городская поликлиника г. Минеральные Воды», рассказавшей о том, что в случае несоблюдения санитарных и гигиенических норм работники ОАО «Вита» Мавлютова А.Н. и Евглевская Е.М., болевшие дизентерией, могли быть источником инфекции;

-из показаний свидетеля Чуманова А.М. – заведующего инфекционным отделением Клинической больницы № 101 г. Лермонтова, следует, что 3 октября 2007 года в отделение было госпитализировано около 150 человек с острым кишечным заболеванием;

- из показаний свидетелей Агаджанян Н.П., Янушиной Н.И., Шахназарян Н.Ю., Карповой Н.В., Бурчиевой Т.Н., Горбуновой В.П. – сотрудников детского сада № 4 г. Кисловодска, следует, что после употребления кефира у детей наблюдалось массовое заболевание;

- из показаний свидетеля Ермакова А.В. – начальника территориального отдела главного Государственного врача по г. Кисловодску, следует, что в результате проведенных проверочных мероприятий в кефире ОАО «Вита» обнаружена культура дизентерии;

- из показаний свидетеля Рустамовой И.Ф. – главного специалиста Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске, следует, что в результате проведенных мероприятий из проб кефира ОАО «Вита» высеяли возбудитель дизентерии, у заболевших детей был выявлен аналогичный возбудитель;

- из показаний свидетелей Костиной С.Г., Жижикиной М.А., Рамазановой Д.Ш., Туровой О.В. – сотрудников МДОУ д/с №20 г. Кисловодска, следует, что после сообщения о ненадлежащем качестве молочной продукции, оставшийся товар согласно акта был уничтожен;

- из показаний свидетеля Тимченко Л.А. – директора МОУ НШДС № 15 г. Лермонтова «Сказка», следует, что с 1 по 3 октября 2007 года детям в пищу давали молочную продукцию ОАО «Вита», 3 октября 2007 года у многих воспитанников появились признаки отравления;

- показания свидетеля Наумовой Н.И. – аппаратчика основного производства ОАО «Вита» г. Железноводска, о ее госпитализации 8 октября 2007 год в инфекционное отделение больницы;

- показания свидетелей Хорват С.В., Баранова А.В., Белятко В.К., Черволовой Г.И., Лукьяненко В.И., Базалеевой Ю.Е., Осиповой И.Н., Волкодав Е.М. – сотрудников ОАО «Вита» г. Железноводска, узнавших после проведенного в октябре 2007 года обследования о том, что они являются носителями кишечной инфекции;

- показания свидетелей Кузнецовой Н.В., Скибиной Н.Г., Акоподжаняна К.Р., Суюнова А.А., Щетинкина А.П., Евглевской Е.М., Яковлевой Е.В., Мирошниченко В.Ф., Крайнюк О.В., Маковлевой Т.И., Гресовой А.М., Мартыненко Е.А. – сотрудников ОАО «Вита», сообщивших, что в октябре 2007 года они неоднократно сдавали анализы, о результатах которых им ничего не известно;

- из показаний свидетеля Зубенко И.Н. – начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, следует, что 4 октября 2007 года в результате проведенных проверочных мероприятий выявлены нарушения санитарных норм сотрудниками ОАО «Вита» г. Железноводска, повлекшие заражение детей;

- показания свидетеля Шкуратовой А.Г. – врача-бактериолога ФГУЗ ЦГИЭ в г. Пятигорске, сообщившего, что у работников ОАО «Вита» выявлена дизентерия, в 11 пробах из 13 в продукции обнаружена бактерия группы кишечной палочки, из взятых 45 смывов в 5 присутствовала кишечная палочка;

- показания свидетеля Петрич И.Н. – заместителя главного врача МУЗ «Городская больница» г. Железноводска, сообщившей, что 9 октября 2007 года в инфекционное отделение поступило 3 рабочих ОАО «Вита» г. Железноводск;

- показания свидетеля Булиной Л.В. – начальника надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, проводившей экспертизы по документам и свидетельствовавшей о том, что причиной массового заболевания детей послужило употребление ими инфицированной возбудителем дизентерии кисло-молочной продукции ОАО «Вита»;

- заключение комплексной дополнительной санитарно – эпидемиологической экспертизы от 29 августа 2008 года, согласно выводам которой массовое заболевание дизентерией детей организованных коллективов г. Лермонтова и г. Кисловодска произошло в результате употребления кефира и творожной массы, произведенных ОАО «Вита»;

- заключение экспертизы от 2 ноября 2007 года, согласно выводов которого в кисло-молочных продуктах ОАО «Вита» обнаружен дизентерийный микроб;

- заключение экспертизы № 398 от 22 ноября 2007 года, которым установлено непригодность молочной продукции ОАО «Вита» к реализации и употреблению в пищу;

- заключение экспертизы от 21 мая 2008 года, согласно выводов которой 4 октября 2007 года на момент проверки в ОАО «Вита» обнаружены нарушения СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции»;

- заключения экспертиз №522 от 2 октября 2008 года; №№516 - 521, 523 - 526, от 2 октября 2008 года; №№ 1048 - 1055 от 17 сентября 2008 года; №№ 1058 – 1063, 1065, 1068 - 1073 от 18 сентября 2008 года; №№ 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 от 22 сентября 2008 года; №№ 1100 - 1102 от 23 сентября 2008 года; №№ 261 – 290, 293 - 296 от 30 сентября 2008 года; №№ 506 – 510, 522, 523 от 17 сентября 2008 года; №№ 870 -872, 875 – 887, 890 - 893 от 26 сентября 2008 года; №№ 360 - 367, 371 - 381 от 23 августа 2008 года; №№ 382 - 390 от 24 августа 2008 года; № 695 от 19 сентября 2008 года; №№ 688, 691, 693, 694, 697 – 703, 709, 710, 712, 713 от 19 сентября 2008 года; №№ 720 - 722 от 29 сентября 2008 года; №№ 509 – 515, 527 - 529 от 2 октября 2008 года, №№ 942 - 946 от 10 октября 2008 года; №№ 130 – 142, 144, 146 - 163 от 25 марта 2008 года; №№ 192 – 206, 215 от 10 мая 2008 года; №№ 217-219 от 11 мая 2008 года; №№ 225 - 247 от 19 мая 2008 года; №№ 248 – 258, 260 – 263, 281 от 20 мая 2008 года; №№ 20 21 22 23 24 26 от 11 января 2008 года; №№ 30 – 36, 38, 40 – 46, 50 - 73 от 20 февраля 2008 года; №№ 74 - 93 от 21 февраля 2008 года; №№ 114 – 126 от 17 марта 2008 года; № 171-172 от 1 апреля 2008 года; № 173-178 от 14 марта 2008 года; № 179-185, 187 от 17 марта 2008 года; № 257-260, 262, 266, 267 от 21 апреля 2008 года; № 391, 395, 399-401, 403 от 11 апреля 2008 года; № 397 от 10 апреля 2008 года; № 436-437 от 16 апреля 2008 года; № 438 от 17 апреля 2008 года; № 394, 396, 398 от 9 апреля 2008 года; № 402, 406, 410 от 10 апреля 2008 года; № 421-422 от 15 апреля 2008 года; № 435 от 16 апреля 2008 года; № 309-311, 313-326 от 23 апреля 2008 года; № 56-79 от 14 апреля 2008 года; № 119-127, 129, 132-134 от 09 апреля 2008 года; № 152-154 от 24 марта 2008 года; № 155-156 от 25 марта 2008 года; № 157 от 27 марта 2008 года; № 158 от 28 марта 2008 года; № 160 от 28 марта 2008 года; № 161, 167, 169-170 от 1 апреля 2008 года; № 408-410 от 06 июня 2008 года; № 395 от 4 июня 2008 года; № 396-403, 405, 425 от 6 июня 2008 года; № 417 от 4 июня 2008 года; № 412, 414 от 3 июня 2008 года; № 465 от 27 ноября 2008 года; № 415-416, 419-420, 422-424, 426, 429 от 4 июня 2008 года; № 448 от 20 октября 2008 года; № 464 от 27 ноября 2008 года, согласно которым кишечная инфекция обнаружена у 470 потерпевших.

К показаниям подсудимых П. и А. о том, что они не виновны, свои обязанности выполняли в полном объеме, молочная продукция не могла быть заражена от инфицированных сотрудников, поскольку никто из них не «стоит на фасовке кефира, либо творога» суд отнесся критически.

Проанализировав приведенные выше доказательства, дав надлежащую оценку другим исследованным доказательствам, согласующимся между собой, суд, вопреки доводам жалобы осужденных и их защитников обоснованно признал вину А. и П. доказанной, правильно квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 236 УК РФ, как нарушение санитарно – эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей. Этот вывод суда в приговоре подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и оснований подвергать его сомнению у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о допущенных нарушениях закона в ходе предварительного следствия несостоятельны. Согласно требованиям ст. 162 УПК РФ, постановлением заместителя начальника следственного комитета при МВД России от 25 октября 2008 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 40273 продлен до 16 месяцев, то есть до 4 февраля 2009 года. Указанное дело, согласно требованиям ст. 222 УПК РФ, 11 января 2009 года направлено в Лермонтовский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу .

Учитывая, что уголовное дело № 40273 возбуждено в г. Лермонтове, где проводилось предварительное следствие и утверждено обвинительное заключение, территориальная подсудность данного уголовного дела определена согласно требованиям ст. 32 УПК РФ.

Необоснованным следует признать и довод жалоб о нарушении права осужденных на защиту. В качестве защитников подсудимыми П. и А. приглашены защитники Доржинова Т.И. и Урусова Х.Х., с ними заключены договора. Постановлением от 5 февраля 2009 года суд первой инстанции наряду с указанными адвокатами допустил в качестве защитников подсудимых адвокатов Аветисову Е.А. и Погосян А.Р., защищавших их в ходе предварительного следствия. Как правильно указано в постановлении со ссылкой на ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимыми от защитников Аветисовой Е.А. и Погосян А.Р. не обязателен для суда, следовательно, право П. и А. на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе и бесплатной, гарантированное Конституцией РФ, не нарушено.

Несостоятельными следует признать доводы жалоб о не ознакомлении с материалами дела. В ходе предварительного следствия обвиняемая П. и ее защитник Аветисова Е.А. ознакомлены с материалами дела совместно с 12 декабря 2008 года по 23 декабря 2008 года, обвиняемая А. и ее защитник Погосян А.Р. – с 14 декабря 2008 года по 24 декабря 2008 года. Из материалов дела следует, что защитники осужденных Доржинова Т.И. и Урусова Х.Х. получили копии необходимых им документов, копии приговора вручены осужденным 9 июля 2009 года, их защитникам – 14 июля 2009 года. Копии протокола судебного заседания вручены защитникам осужденных 22 июля 2009 года.

Доводы жалобы осужденной А. и ее защитника о неознакомлении с постановлением экспертизы от 29 августа 2008 года не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

Судебное заседание по делу начато 5 февраля 2009 года в 11-40 часов, после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-00 часов 6 февраля 2009 года. Учитывая, что у адвокатов Урусовой Х.Х. и Доржиновой Т.И. после объявления перерыва в судебном заседании имелось время для ознакомления с материалами дела, доводы жалобы в этой части несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания осужденными или их защитниками не подавались, доводы жалоб осужденной А. и ее защитника об искажении показаний свидетелей и иных доказательств несостоятельны.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, правомерно отклонил ходатайства защитников подсудимой А. – адвоката Урусовой Х.Х. и подсудимой П. – адвоката Доржиновой Т.И. о признании доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы осужденной П. и ее защитника о неустановлении точного количества потерпевших, пострадавших в результате совершенного преступления.

Согласно материалов дела 570 граждан признаны потерпевшими по делу. Судом первой инстанции установлено, что количество заболевших, зарегистрированных в течение 9 дней, в период с 3 октября 2007 года по 11 октября 2007 года превысило в несколько раз среднемесячный уровень заболеваемости этой инфекцией в 2007 году. Тем самым, довод кассационной жалобы о том, что заболевание не является массовым, несостоятелен.

Доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне по делу не находят своего подтверждения. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и прав подсудимых. Учитывая, что суд неоднократно удовлетворял ходатайства как стороны защиты, так и стороны обвинения, а также отклонял их ходатайства за необоснованностью, принципы уголовного судопроизводства: состязательность и равенство прав сторон – соблюдены. Вопрос по вещественным доказательствам после их исследования в судебном заседании разрешен в обжалуемом приговоре согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебных заседаний, после окончания судебного следствия суд, заслушав выступления государственного обвинителя Щербакова С.Ф., защитников Доржиновой Т.И. и Урусовой Х.Х., ввиду отказа подсудимых от выступлений в прениях и отсутствия реплик, предоставил П. и А. последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. С учетом означенного, не участие адвокатов Погосян А.Р. и Аветисовой Е.А. в прениях сторон и указание их во вводной части приговора в качестве участников уголовного судопроизводства не нарушает права виновных и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Назначая наказание подсудимым, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личности виновных: то, что они не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуются по месту работы и жительства, неоднократно награждались почетными грамотами, денежными премиями и благодарностями за отличный труд, влияние назначенного наказания на их исправление. Приняв во внимание совершение П. и А. преступления небольшой тяжести впервые и не установив обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд первой инстанции назначил виновным справедливое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных функций на предприятиях пищевой промышленности сроком на 3 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 , 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2009 года в отношении П. и А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

тел.: (8652) 23-29-00, факс: (8652) 23-29-32