Обзор материалов судебной практики за II квартал 2008 года

ОБЗОР МАТЕРИАЛОВ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА

2 КВАРТАЛ 2008 ГОДА.


СОДЕРЖАНИЕ


Разъяснения судебной практики
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года N 6 «О судебной практике по делам о контрабанде»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 года № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»



В Президиуме Ставропольского краевого суда
По уголовным делам …………………………………………………………………………..

По гражданским делам …………………………………………………………………………

В судебных коллегиях
Судебная коллегия по уголовным делам ……………………………………………………..

Судебная коллегия по гражданским делам ………………………………………………….


РАЗЪЯСНЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. N 6

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КОНТРАБАНДЕ

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о контрабанде, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В отличие от правонарушений в области таможенного дела, наказуемых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по статье 188 УК РФ наступает только при наличии таких признаков данного состава преступления, как незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов в крупном размере либо незаконное перемещение предметов контрабанды, перечисленных в части 2 статьи 188 УК РФ, вне зависимости от их стоимости или количества.
Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации незаконным считается перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с нарушением порядка, установленного указанным Кодексом. При этом ответственность по статье 188 УК РФ наступает лишь в случаях, когда незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации совершено помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряжено с недекларированием или недостоверным декларированием.
2. Таможенная граница Российской Федерации совпадает с Государственной границей Российской Федерации, а также включает в себя пределы находящихся в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на ее континентальном шельфе искусственных островов, установок и сооружений, особых экономических зон, являющихся частью таможенной территории Российской Федерации.
Единую таможенную территорию Российской Федерации составляет ее государственная территория (статья 1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"), а также находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на ее континентальном шельфе искусственные острова, установки и сооружения, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с федеральным законодательством.
3. Предметом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, является любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, признаваемое товаром в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 11) и Федеральным законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (пункт 26 статьи 2), включая транспортные средства, отнесенные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, а также иные не являющиеся товарами предметы, для которых законодательством установлен определенный порядок и правила их перемещения через таможенную границу Российской Федерации (например, используемые для международных перевозок транспортные средства, которые не обладают признаками товаров, рукопись научной статьи либо иной не имеющий цены товара объект интеллектуальной собственности на материальном носителе, в частности полезная модель, промышленный образец).
Исходя из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предметом контрабанды, наряду с другим имуществом, является наличная иностранная валюта, валюта Российской Федерации, дорожные чеки, внешние и (или) внутренние ценные бумаги в документарной форме.
Определяя размер контрабанды, следует исходить из регулируемых государством цен на товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, а в случае отсутствия таких цен - из фактической (рыночной) стоимости товаров на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене товара его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.
4. Перемещение через таможенную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров или иных предметов любым способом, включая перемещение товаров в международных почтовых отправлениях, трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи.
Исходя из этого при рассмотрении конкретного дела момент окончания контрабанды должен определяться в зависимости от формы и способа перемещения товаров (ввоз, вывоз, пересылка, перемещение трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи), способа совершения контрабанды (помимо или с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, с недекларированием или недостоверным декларированием), а также с учетом этапов перемещения, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, например получение разрешения на применение процедуры внутреннего таможенного транзита (статьи 79 - 90) или международного таможенного транзита (статьи 167 - 169), предварительное, периодическое и периодическое временное декларирование (статьи 130, 136 и 138).
5. Под ввозом товаров или иных предметов на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами или иными предметами таможенной границы и все последующие действия, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, с указанными товарами и предметами до их выпуска таможенными органами, который заключается в разрешении таможенных органов заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункты 8 и 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).
С учетом этого при ввозе товаров или иных предметов на таможенную территорию Российской Федерации контрабанду, совершенную с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо с недекларированием или недостоверным декларированием, следует считать оконченным преступлением с момента пресечения перемещения товаров или иных предметов в связи с обнаружением того, что ввоз этих товаров или предметов совершается одним из указанных противоправных способов, в том числе в случаях обнаружения данного факта при представлении таможенному органу указанных документов в процессе осуществления таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита, помещения товара под таможенный режим либо выпуска товара или иных предметов.
В случаях, когда в процессе перемещения товаров или иных предметов обманное использование документов или средств таможенной идентификации, а равно факты недекларирования, недостоверного декларирования или сокрытия от таможенного контроля обнаружены не были, преступление, предусмотренное статьей 188 УК РФ, считается оконченным с момента принятия таможенными органами решения о выпуске товара или иных предметов, а в случае непринятия такого решения по причине уклонения лица от завершения таможенной процедуры - с момента совершения уголовно наказуемых действий по фактическому выведению товаров или иных предметов из-под таможенного контроля.
Контрабанду, совершенную при ввозе на территорию Российской Федерации товаров или иных предметов помимо таможенного контроля или с сокрытием от него, следует считать оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы Российской Федерации только в тех случаях, когда оно произошло вне пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вне иного места (коридора), установленного для следования товаров к месту прибытия, если такое место расположено не на границе, а в глубине таможенной территории Российской Федерации.
6. Контрабанду, совершенную при вывозе товаров или иных предметов с таможенной территории Российской Федерации, следует считать оконченным преступлением с момента обнаружения недостоверности сведений, указанных лицом в представленной им таможенной декларации, или с момента пресечения иных действий, непосредственно направленных на вывоз товаров или иных предметов, если такие действия совершались противоправными способами, перечисленными в части 1 статьи 188 УК РФ, которыми достигалось выведение вывозимых товаров или предметов из-под таможенного контроля.
К числу действий, непосредственно направленных на вывоз товаров или иных предметов, помимо подачи таможенной декларации относятся иные предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с указанными товарами или предметами до фактического пересечения ими таможенной границы (вход или въезд физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля, въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации, сдача транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест).
7. При решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 188 УК РФ, судам следует исходить из общего положения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 32 УПК РФ.
8. Перемещение товаров или иных предметов помимо таможенного контроля заключается в совершении любых умышленных действий по их ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории вне пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации или иных мест нахождения таможенных органов (таможен, таможенных постов) либо вне времени их работы, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, или без разрешения таможенного органа, если международным договором Российской Федерации или федеральным законодательством не предусмотрено свободное движение товаров через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля.
Под сокрытием от таможенного контроля товаров или иных предметов понимаются любые действия, направленные на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров либо утаить их подлинные свойства или количество (например, придание одним товарам вида других, использование тайников, специально изготовленных или приспособленных для контрабанды в предметах багажа, одежды или оборудованных на транспортных средствах, используемых для перемещения товаров через таможенную границу, сокрытие предметов контрабанды в полостях человеческого тела).
9. Под обманным использованием документов или средств таможенной идентификации при контрабанде следует понимать предъявление органам таможенного контроля в качестве оснований или условий для перемещения указанных в статье 188 УК РФ товаров или иных предметов заведомо поддельных документов либо документов, полученных незаконным путем либо относящихся к другим товарам, иных документов, не имеющих юридической силы, а равно использование поддельных таможенных пломб, печатей, маркировки, штампов и иных средств идентификации (указанных в статье 83 Таможенного кодекса Российской Федерации) или подлинных средств идентификации, относящихся к другим товарам.
Обратить внимание судов на то, что для каждой процедуры перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений, подлежащих представлению таможенному органу (статьи 73 - 76, 81, 92, 102, 124, 131, 150 Таможенного кодекса Российской Федерации). Исходя из этого не могут рассматриваться как незаконные действия лица, осуществляющего перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации, в случае, если это лицо не представило таможенным органам дополнительные, не предусмотренные указанными перечнями документы и сведения.
10. Недекларирование при контрабанде предполагает умышленное незаявление в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом декларирования товаров сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров и подлежащих декларированию транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим, исчислении и взимании таможенных платежей.
Недостоверное декларирование представляет собой заявление в таможенной декларации или в другой установленной форме декларирования заведомо ложных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для указанных выше таможенных целей.
11. В тех случаях, когда лицо наряду с перемещением через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, перечисленных в части 2 статьи 188 УК РФ, совершает преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, действия виновного при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений: по статье 188 УК РФ и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение указанных деяний (в частности, по статьям 218, 220, 222, 228, 228.1, 228.2, 234, 355 УК РФ).
При контрабанде наркотических средств и психотропных веществ содеянное подлежит квалификации по части 2 статьи 188 УК РФ независимо от количества указанных средств и веществ, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо с недекларированием или недостоверным декларированием.
Размер перемещаемых через таможенную границу предметов контрабанды, перечисленных в части 2 статьи 188 УК РФ, не является обязательным признаком этого состава преступления.
12. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 188 УК РФ, судам необходимо устанавливать принадлежность незаконно перемещенных товаров или иных предметов к перечисленным в этой статье предметам контрабанды.
При этом необходимо учитывать положения правовых актов, определяющих перечни средств, веществ, предметов, перемещение которых через таможенную границу находится под государственным контролем (например, Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Поскольку для отнесения предметов контрабанды к наркотическим средствам, психотропным веществам, их аналогам, сильнодействующим, ядовитым, отравляющим, взрывчатым, радиоактивным веществам, а также для определения вида указанных средств и веществ требуются специальные познания, суды при рассмотрении дел данной категории должны располагать соответствующими экспертными заключениями.
Если для решения вопроса о том, являются ли предметы контрабанды огнестрельным оружием, взрывными устройствами, боеприпасами, оружием массового поражения, средствами его доставки, иным вооружением, требуются специальные познания, то по делу также необходимо проведение экспертизы.
13. Исходя из положений части 2 статьи 188 УК РФ под стратегически важными сырьевыми товарами понимаются товары, ввоз (вывоз) которых на территорию Российской Федерации регулируется государством в соответствии с перечнями, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что в настоящее время специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации стратегически важных сырьевых товаров, равно как и их перечни, законодательством не предусмотрены. С учетом этого контрабанда любых товаров или иных предметов, за исключением указанных в части 2 статьи 188 УК РФ наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, культурных ценностей, должна квалифицироваться по части 1 статьи 188 УК РФ при условии отсутствия иных признаков, предусмотренных частью третьей или частью четвертой этой статьи.
14. Культурными ценностями, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, являются движимые предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации, указанные в Законе Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей", включая культурные ценности, не подлежащие вывозу из Российской Федерации, перечень которых установлен статьей девятой этого Закона.
При рассмотрении дел о контрабанде культурных ценностей судам надлежит учитывать, что основанием для пропуска указанных ценностей через таможенную границу Российской Федерации является свидетельство, выданное на основании решения федерального органа, который уполномочен осуществлять государственный контроль за ввозом и вывозом (в том числе временным) культурных ценностей.
Вопрос о принадлежности товаров или иных предметов, незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации, к категории культурных ценностей должен разрешаться судом с учетом заключения экспертов и в соответствии с федеральным законодательством в области охраны объектов культурного наследия и контроля за вывозом из Российской Федерации и ввозом на ее территорию культурных ценностей. Суду также следует принимать во внимание, что заявленные к вывозу, временному вывозу, а также возвращенные после временного вывоза культурные ценности подлежат обязательной экспертизе, которая должна проводиться специалистами музеев, архивов, библиотек, реставрационных и научно-исследовательских организаций и иными специалистами, уполномоченными на осуществление этой деятельности в соответствии с Положением о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей.
15. По смыслу статьи 5 Закона Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей" допускается временный вывоз культурных ценностей, то есть перемещение любыми лицами в любых целях через таможенную границу Российской Федерации указанных ценностей, находящихся на территории Российской Федерации, с обязательством их обратного ввоза в установленный срок.
Неисполнение обязанности возвратить на территорию Российской Федерации культурные ценности, составляющие художественное, историческое и археологическое достояние народов Российской Федерации и зарубежных стран, которые были временно на законном основании вывезены за ее пределы, образует состав преступления, предусмотренный статьей 190 УК РФ. При этом в отличие от контрабанды вывоз культурных ценностей через таможенную границу Российской Федерации осуществляется в установленном федеральным законодательством порядке.
16. Под должностным лицом в пункте "б" части 3 статьи 188 УК РФ следует понимать должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, а также других должностных лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
К указанным лицам, в частности, относятся должностные лица, обладающие правом находиться в зонах таможенного и пограничного контроля, осуществлять надзор за перемещением грузов; должностные лица, освобожденные на основании статьи 386 Таможенного кодекса Российской Федерации от определенных форм таможенного контроля и использующие свое служебное положение для совершения контрабанды.
Руководители коммерческих или иных организаций независимо от формы собственности и иные лица, выполняющие управленческие функции в таких организациях (например, в организации, являющейся таможенным перевозчиком или таможенным брокером), виновные в совершении контрабанды, при отсутствии квалифицирующих признаков подлежат ответственности по части 1 или части 2 статьи 188 УК РФ.
17. Контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения, не требует дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ.
Действия организаторов, подстрекателей и пособников контрабанды, совершенной должностным лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и пункту "б" части 3 статьи 188 УК РФ.
Если, не будучи исполнителем контрабанды, должностное лицо участвует в совершении контрабанды иными лицами, его действия (бездействие) подлежат квалификации по соответствующим частям статей 33 и 188 УК РФ (в зависимости от вида соучастия, предмета контрабанды и наличия квалифицирующих признаков), а также по соответствующим статьям главы 30 УК РФ, если содеянное содержит все признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного этой главой.
18. По пункту "в" части 3 статьи 188 УК РФ квалифицируется совершение контрабанды, сопряженное с любым физическим воздействием (например, с нанесением ударов, связыванием) на лицо, осуществляющее таможенный контроль, с целью принудить его не препятствовать незаконному перемещению товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации.
В том случае, если насилие выразилось в убийстве лица, осуществлявшего таможенный контроль, либо в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 188 УК РФ и соответствующими статьями главы 16 УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья.
19. В тех случаях, когда контрабанда признается совершенной организованной группой, по части 4 статьи 188 УК РФ квалифицируются действия всех участников организованной группы, а не только тех, кто непосредственно перемещал товары или иные предметы контрабанды через таможенную границу Российской Федерации (например, действия участников организованной группы, которые приобрели товар за границей в целях его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, содействовали его незаконному перемещению в пункте таможенного контроля или фальсифицировали документы, представленные при таможенном оформлении товаров, выступали в качестве транспортных экспедиторов контрабандного груза).
20. В тех случаях, когда лицо, имеющее право владения и пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, фактически осуществляло их перемещение через таможенную границу Российской Федерации способами, перечисленными в части 1 статьи 188 УК РФ, через подставное лицо (например, через безработного, который формально был указан в учредительных документах как руководитель организации, совершающей юридически значимые действия с товарами, находящимися под таможенным контролем), его действия следует квалифицировать по статье 188 УК РФ как действия исполнителя данного преступления, а действия иного лица в силу части 4 статьи 34 УК РФ - как его пособника, если он сознавал, что участвует в совершении контрабанды, и его умыслом охватывалось совершение этого преступления.
21. При разрешении вопроса о виновности лица в контрабанде валюты и валютных ценностей судам следует иметь в виду, что Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" определяется сумма наличной иностранной валюты, в пределах которой единовременно ввозимая на территорию Российской Федерации или вывозимая из Российской Федерации иностранная валюта не подлежит декларированию таможенному органу.
В случае декларирования лицом части единовременно ввозимой или вывозимой иностранной валюты предметом контрабанды будет являться недекларированная часть иностранной валюты.
22. Не образуют состава контрабанды и подлежат квалификации только по статье 194 УК РФ действия, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей, совершенные после принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в свободный оборот (например, в случаях использования ввезенных товаров на таможенной территории Российской Федерации вопреки условиям помещения этих товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин либо возврат уплаченных сумм, или в случаях, когда способ получения от таможенного органа разрешения на выпуск товара и уклонения тем самым от уплаты таможенных платежей не связан с совершением действий, перечисленных в диспозиции части 1 статьи 188 УК РФ).
23. В тех случаях, когда контрабанда путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершается в целях последующего сбыта указанных товаров, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных статьями 188 и 238 УК РФ.
24. Исходя из положений части 1 статьи 189 УК РФ, если незаконный экспорт перечисленных в этой статье предметов, состоящий в их незаконном вывозе с таможенной территории Российской Федерации, совершается с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряжен с недекларированием или недостоверным декларированием, содеянное квалифицируется по части 2 статьи 188 УК РФ (при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями третьей и четвертой этой статьи).
Обратить внимание судов на то, что экспорт сырья, материалов, оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники, является незаконным, если он осуществляется с нарушением Федерального закона "Об экспортном контроле" и нормативных правовых актов по вопросам, связанным с разработкой, производством, ввозом и вывозом продукции военного назначения, а также с лицензированием этой деятельности.
25. В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах контрабанды и транспортных средствах, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации.
Если принадлежащее виновному транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия преступления и подлежит конфискации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.
Предметы контрабанды, запрещенные к обращению (наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги, оружие и т.п.), согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
При неустановлении законных владельцев предметы контрабанды должны быть обращены по решению суда в собственность государства в установленном законом порядке.
Споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
26. Признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. N 2 "О судебной практике по делам о контрабанде".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.ЛЕБЕДЕВ

И.о. секретаря Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.ДОРОШКОВ






ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. N 8

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА
(ПРЕСТУПНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ)

В целях правильного применения законодательства об уголовной ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно за руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также за создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп либо за участие в таких преступных сообществах и объединениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость точного выполнения требований закона, предусматривающего уголовную ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) и объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, руководство ими, а также за участие в них, имея в виду, что организованная преступность в ее различных проявлениях посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан, собственность, нарушает нормальное функционирование государственных, коммерческих и иных организаций и общественных объединений.
2. Под преступным сообществом (преступной организацией) следует понимать структурно оформленную преступную группу, которая, помимо присущих организованной группе признаков (часть 3 статьи 35 УК РФ), характеризуется сплоченностью и создана для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, созданное в тех же целях. В качестве организаторов (руководителей) преступного сообщества (преступной организации) и входящих в него структурных подразделений может выступать одно или несколько лиц.
3. Разъяснить судам, что по смыслу части 4 статьи 35 УК РФ под признаком сплоченности преступного сообщества (преступной организации) следует понимать наличие у руководителей (организаторов) и участников этого сообщества (организации) единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также осознания ими общих целей функционирования такого преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной в том числе из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и т.д.
Сплоченность может также характеризоваться особой структурой сообщества (например, руководитель, совет руководителей, исполнители отдельных заданий), наличием руководящего состава, распределением функций между его участниками. О сплоченности сообщества свидетельствует планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов
4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
В случае объединения уже существующих преступных групп в преступное сообщество (преступную организацию) суду надлежит устанавливать конкретные данные, свидетельствующие о направленности умысла входящих в них лиц на совершение этими группами совместных действий, их координации. Для квалификации таких действий по части 1 статьи 210 УК РФ не имеет значения, предусматривалось ли совершение одного или нескольких тяжких и (или) особо тяжких преступлений.
5. В тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание преступного сообщества (преступной организации) либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, в силу их пресечения правоохранительными органами либо по другим независящим от этого лица (лиц) обстоятельствам не привели к возникновению преступного сообщества (преступной организации) или соответствующего объединения, они подлежат квалификации как покушение на создание преступного сообщества (преступной организации) либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп.
6. В случаях, когда участники организованной группы, первоначально объединившиеся для совершения преступлений небольшой и (или) средней тяжести, совершали тяжкие и особо тяжкие преступления, их действия должны быть квалифицированы по соответствующей части статьи 210 УК РФ, если на момент совершения тяжкого или особо тяжкого преступления эта организованная группа преобразовалась в преступное сообщество и стала обладать признаками, предусмотренными частью 4 статьи 35 УК РФ.
7. Под руководством преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него структурными подразделениями следует понимать осуществление организационных и управленческих функций в отношении преступного сообщества и его структурных подразделений как при совершении конкретных преступлений, так и в целом при обеспечении функционирования преступного сообщества. Такое руководство может выражаться, в частности, в формировании целей, разработке общих планов деятельности преступного сообщества (преступной организации), в подготовке к совершению конкретных тяжких и (или) особо тяжких преступлений, а также в иных организационно-распорядительных действиях, направленных на достижение целей, поставленных перед преступным сообществом и входящими в его структуру подразделениями при их создании (например, распределение ролей между членами сообщества, организация материально-технического обеспечения, принятие мер безопасности, конспирации, распределение средств, полученных от преступной деятельности).
Руководитель (организатор) преступного сообщества и входящего в него структурного подразделения несет уголовную ответственность по части 1 статьи 210 УК РФ за выполнение хотя бы одной из указанных в ней функций, а также по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления без ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ и в тех случаях, когда он непосредственно не участвовал в исполнении конкретного преступления, поскольку совершение другими участниками преступного сообщества (преступной организации) указанных преступлений (преступления) охватывалось его умыслом.
Если участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкое или особо тяжкое преступление не было доведено до конца по независящим от руководителя преступного сообщества или иных его участников обстоятельствам, его действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела подлежат юридической оценке как приготовление к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на его совершение (по части 1 или части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации), а также с учетом положений статьи 17 УК РФ по совокупности преступлений: по части 1 статьи 210 УК РФ - действия руководителя преступного сообщества и входящего в него структурного подразделения и по части 2 статьи 210 УК РФ - действия иных участников преступного сообщества (преступной организации). При этом дополнительной квалификации действий руководителя преступного сообщества по части 2 статьи 210 УК РФ не требуется.
8. Под структурным подразделением (часть 1 статьи 210 УК РФ) исходя из территориальной или функциональной его обособленности следует понимать входящую в преступное сообщество (преступную организацию) группу из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет определенные виды ее преступной деятельности. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут совершать как отдельные преступные деяния (убийство, взяточничество, подделка документов и т.п.), так и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества.
9. Под объединением организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп (часть 1 статьи 210 УК РФ) следует понимать группу, созданную в целях координации преступных действий различных самостоятельно действующих организованных групп, разработки совместных планов для совершения тяжких и (или) особо тяжких преступлений, распределения сфер преступной деятельности между группировками, создания устойчивых связей с руководителями или иными представителями других организованных преступных групп и т.п.
В состав такого объединения могут входить организаторы, руководители и иные представители организованных групп, в том числе лица, отвечающие за хранение и распределение финансовых средств, добытых преступным путем, а также другие лица, уполномоченные на это руководителями организованных групп.
Участники таких объединений, выполняющие указанные функции в целях подготовки к совершению тяжких или особо тяжких преступлений и являющиеся членами организованных групп, несут уголовную ответственность по части 2 статьи 210 УК РФ.
10. Под участием в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп (часть 2 статьи 210 УК РФ) следует понимать принятие на себя обязательств по выполнению поставленных перед преступным сообществом задач по совершению тяжких или особо тяжких преступлений, а также непосредственное участие в решении указанных задач либо выполнение функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, поддержание организационного единства преступной организации, снабжение информацией, ведение документации и т.п.).
Уголовная ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп наступает с момента вступления лица в члены этого преступного сообщества (преступной организации) или в объединение организованных групп, принятия на себя определенных обязательств и функциональных обязанностей (подыскание жертв преступлений, установление контактов с должностными лицами государственных органов, разработка планов и создание условий совершения преступлений и т.п.) либо с момента фактического участия в совещании организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в тех же целях.
При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) либо участником объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп тяжкого или особо тяжкого преступления их действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой). В том случае, если состав преступления не предусматривает его совершение организованной группой лиц, действия лица подлежат квалификации по соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц", а также по части 2 статьи 210 УК РФ.
Действия участника преступного сообщества, не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении без ссылки на части 3, 4 и 5 статьи 33 УК РФ, а также по части 2 статьи 210 УК РФ.
11. Судам следует иметь в виду, что, поскольку диспозиция статьи 210 УК РФ предусматривает ответственность за сам факт создания преступного сообщества, руководства им или участия в нем, но не предусматривает ответственность за совершение иных преступлений, совершение участником преступного сообщества либо участником объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных преступных групп конкретных преступлений независимо от их тяжести подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 210 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В этих случаях следует руководствоваться положениями статьи 17 УК РФ о самостоятельной квалификации каждого преступного деяния.
При этом руководитель (организатор) преступного сообщества также несет ответственность по совокупности преступлений как за совершенные участниками сообщества преступления (или за покушение на их совершение), так и по части 1 статьи 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации) либо за руководство таким сообществом.
12. Лица, умышленно оказавшие разовое содействие преступной организации, но не входившие в ее состав (например, предоставившие кредит, продавшие оружие, передавшие информацию о деятельности правоохранительных органов), при наличии к тому оснований подлежат ответственности за соучастие в деятельности преступного сообщества в форме пособничества (часть 5 статьи 33 УК РФ), а также за действия, образующие самостоятельный состав преступления.
Оказание таким лицом содействия в создании преступного сообщества (преступной организации) надлежит квалифицировать как пособничество в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ.
13. Если участники преступного сообщества (преступной организации) либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп незаконно владеют огнестрельным или холодным оружием не в целях совершения вооруженных нападений (например, для охраны руководителей преступных группировок), их действия в этой части надлежит квалифицировать по статье 222 УК РФ как незаконное хранение или ношение огнестрельного оружия и по части 2 статьи 210 УК РФ за участие в преступном сообществе.
14. В случаях, когда лицо, являющееся участником преступного сообщества (преступной организации), совершает преступление, которое не охватывалось умыслом других участников преступного сообщества (преступной организации), его действия в этой части как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на статью 210 УК РФ, если содеянное таким лицом совершено не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации).
15. Если участники структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества (преступной организации), наряду с участием в таком сообществе создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководили такой группой (бандой), содеянное ими подлежит квалификации при наличии реальной совокупности совершенных преступлений по статьям 209 и 210 УК РФ, а также по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное конкретное преступление.
В тех случаях, когда руководитель (организатор) и участники структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества (преступной организации), заранее объединились для совершения вооруженных нападений на граждан или организации и, действуя в этих целях, вооружились и, являясь участниками созданной устойчивой вооруженной группы (банды), действовали не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации), содеянное ими надлежит квалифицировать по части 1 или части 2 статьи 209 УК РФ, а также по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное конкретное преступление. В подобных случаях дополнительной квалификации таких действий указанных лиц по статье 210 УК РФ не требуется.
16. Разъяснить судам, что к лицам, совершившим деяние, предусмотренное частью 1 или частью 2 статьи 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.
При этом под использованием своего служебного положения для совершения деяний, указанных в части 1 или в части 2 статьи 210 УК РФ, следует понимать не только умышленное использование лицом своих служебных полномочий, но и оказание влияния, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, на лицо, находящееся в его подчинении, для совершения им определенных действий, направленных на создание преступного сообщества (преступной организации) и (или) участие в нем.
В таких случаях действия должностных лиц надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 УК РФ и соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное конкретное преступление.
17. Обратить внимание судов на то, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, в соответствии с примечанием к этой статье освобождается от уголовной ответственности за это преступление, если оно добровольно прекратило участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него структурном подразделении либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп и активно способствовало раскрытию или пресечению этого преступления. В постановлении (определении) о прекращении уголовного дела следует указать, какие конкретные действия, способствовавшие раскрытию или пресечению преступления, были учтены судом. Названное примечание не распространяется на лиц из числа участников преступного сообщества (преступной организации), совершивших иные преступления, ответственность за которые предусмотрена соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
18. Уголовная ответственность по статье 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации), руководство таким сообществом или входящими в него структурными подразделениями, создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, а также за участие в сообществе или объединении наступает лишь в тех случаях, когда такие преступные действия совершены с прямым умыслом.
Субъектом таких деяний могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие совместно с членами преступного сообщества (преступной организации) либо с членами объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп конкретные преступления, подлежат уголовной ответственности лишь за те преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена законом с 14-летнего возраста (статья 20 УК РФ).
19. При назначении наказания лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, а также в совершении членами преступного сообщества (преступной организации) и членами объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп конкретных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, судам надлежит тщательно выяснять и учитывать совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, роль и степень участия подсудимого в создании преступного сообщества и организации преступной деятельности ее участников, тяжесть совершенных им конкретных преступлений. Судам, исходя из требований статей 34, 60 и 67 УК РФ, следует учитывать данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства для назначения справедливого наказания. При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 7 статьи 35 УК РФ совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рекомендовать судам в силу части 3 статьи 47 УК РФ обсуждать вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лиц, совершивших преступление, предусмотренное частью 3 статьи 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения.
Назначая наказание несовершеннолетним, подлежащим ответственности по части 2 статьи 210 УК РФ, судам, исходя из требований статьи 89 УК РФ, надлежит также выяснять и учитывать условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.
20. Судам следует учитывать, что при рассмотрении дел в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, надлежит решать вопрос о конфискации имущества. В силу части 1 статьи 104.1 УК РФ принудительному безвозмездному обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения указанного преступления, и любые доходы от этого имущества (за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу). Конфискации подлежат также деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы либо которые были использованы или предназначены для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным.
Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от него были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него (части 2 и 3 статьи 104.1 УК РФ).
Судам необходимо в силу статей 104.2 и 104.3 УК РФ при наличии к тому оснований решать вопросы, связанные с конфискацией денежной суммы взамен имущества вследствие его использования, продажи или по иной причине, с учетом установленной законом первоочередности возмещения ущерба, причиненного законному владельцу.

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.ДЕМИДОВ






ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N 11

О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).
Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
2. Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
3. После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.
4. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
5. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
8. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.
9. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
10. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).
По делам особого производства не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе (часть 1 статьи 272 ГПК РФ).
11. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
12. Учитывая, что в соответствии со статьей 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 ГПК РФ).
13. Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).
Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).
14. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в гражданском деле может быть привлечен специалист (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Необходимость привлечения данного участника процесса может возникнуть у суда для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных и вещественных доказательств, прослушивании аудиозаписи, просмотре видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств (статья 188 ГПК РФ).
15. Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.
При этом важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами, и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК РФ). Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).
Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).
Определение о прекращении производства по делу после рассмотрения судьей вопроса в предварительном заседании должно быть вынесено в совещательной комнате. В нем должны быть приведены соответствующие мотивы и изложены условия мирового соглашения, а также указаны последствия прекращения производства по делу (части 4 и 5 статьи 152, статья 221 ГПК РФ).
16. В тех случаях, когда спор может быть передан на рассмотрение третейского суда, судья обязан разъяснить сторонам право заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, а также сущность третейского способа разрешения спора, порядок исполнения решения третейского суда.
Судья обязан также разъяснить, что исковое заявление в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ будет оставлено без рассмотрения, а после вынесения решения третейским судом обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 части 1 статьи 134 ГПК РФ).
Об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения об обращении за разрешением спора в третейский суд судья после проведения предварительного судебного заседания выносит определение (часть 5 статьи 152 ГПК РФ). При этом составляется протокол о проведении судебного заседания (часть 7 статьи 152 ГПК РФ) и к делу приобщаются соответствующие письменные документы, подтверждающие совершение всех необходимых процессуальных действий.
17. Обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
18. Согласно статье 149 ГПК РФ кроме сторон или их представителей действия при подготовке дела к судебному разбирательству могут совершать и другие лица, участвующие в деле, в частности третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора; лица, выступающие от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а именно прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане (статьи 4, 45, 46 ГПК РФ). Например, наряду с лицом, в интересах которого начато дело и которое участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 ГПК РФ), в совершении предусмотренных статьей 149 ГПК РФ действий должно участвовать и лицо, по инициативе которого возбуждено дело.
При обращении в суд прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статьи 45, 46 ГПК РФ) прокурор, органы государственной власти и другие лица, которым законом предоставлено право защищать интересы других лиц, участвуют в подготовке дела к судебному разбирательству и судья разъясняет им их права и обязанности в процессе. Указанные лица, обратившиеся в защиту интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения. Кроме того, они освобождаются от обязанности несения судебных расходов.
19. Судья в ходе подготовки разъясняет лицам, участвующим в деле, их право вести дело через представителей, а также порядок оформления полномочий представителей, проверяет объем этих полномочий, если они оформлены, имея в виду, что право на совершение представителем действий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности, поскольку оно связано с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя.
По делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, судья в ходе подготовки проверяет возраст несовершеннолетнего лица, наличие решения суда о признании граждан недееспособными или об ограничении граждан в дееспособности, а также полномочия их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным законом (статья 52 ГПК РФ).
По делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).
Если дело возбуждено по заявлению несовершеннолетнего лица в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, судье следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего: родителей, усыновителей, попечителей (часть 4 статьи 37 ГПК РФ).
Судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по делам об усыновлении (удочерении) ребенка (статья 273 ГПК РФ); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (часть 1 статьи 284 ГПК РФ); об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья 288 ГПК РФ).
В случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ, о чем необходимо вынести определение, а также направить его в соответствующее адвокатское образование.
20. Поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 ГПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
21. Разъяснить, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
22. Судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).
23. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.
24. Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.
25. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при его подготовке к судебному разбирательству вправе решить также вопросы о соединении или разъединении заявленных требований (статья 151 ГПК РФ).
26. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.
Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (например, наследник по закону при споре о наследстве между другими наследниками).
Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, - положение заинтересованных лиц.
27. В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству судья может проводить осмотр на месте письменных и вещественных доказательств (пункт 10 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте осмотра доказательств, но их неявка не препятствует проведению осмотра. О совершении данного процессуального действия составляется протокол осмотра письменных (вещественных) доказательств (статья 184 ГПК РФ).
28. При направлении другим судам судебных поручений (пункт 11 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду следующее:
а) судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело;
б) в порядке статьи 62 ГПК РФ может быть поручено лишь совершение определенных процессуальных действий, опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. О выполнении судебного поручения извещаются участвующие в деле лица.
Судья вправе поручить производство процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке статьи 66 ГПК РФ, если соответствующие процессуальные действия должны быть совершены в другом городе или районе;
в) в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело;
г) судья не вправе давать поручение об истребовании от истца данных, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии со статьей 132 ГПК РФ;
д) судебное поручение должно быть направлено в виде определения в точном соответствии с частью 2 статьи 62 ГПК РФ. Судья в этом случае вправе в соответствии со статьей 216 ГПК РФ приостановить производство по делу (определение о приостановлении выносится судьей в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ)).
29. Поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ).
30. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания,судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
31. Следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.
32. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.
Разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ).
Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.
При заключении сторонами договора о передаче спора на разрешение третейского суда судья применительно к правилам, предусмотренным частью 4 статьи 152 и статьей 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения. Заявление о соглашении сторон о передаче спора в третейский суд по аналогии с правилами статьи 173 ГПК РФ следует занести в протокол и получить подписи под ним обеих сторон, а при подаче сторонами соответствующего письменного заявления - приобщить его к делу. Следует также разъяснить предусмотренные статьей 223 ГПК РФ последствия оставления заявления без рассмотрения.
К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.
33. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ (часть 7 статьи 152 ГПК РФ).
34. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).
35. В соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.
Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.
При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.
36. В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
37. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 22 декабря 1992 г. N 19, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9, в редакции Постановления Пленума от 25 октября 1996 г. N 10.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.ДЕМИДОВ







ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N 12

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Обсудив материалы изучения практики рассмотрения судами кассационных жалоб, представлений на не вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Установленный частью 2 статьи 337 ГПК РФ порядок подачи кассационных жалобы, представления на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции предусматривает, что кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
При разрешении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления судье надлежит проверять, соблюдены ли установленные законом условия и порядок возбуждения кассационного производства, в частности: обладает ли лицо, подавшее жалобу или принесшее представление, правом кассационного обжалования, принесения представления; не вступило ли решение, на которое подана жалоба или принесено представление, в законную силу; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию кассационных жалобы, представления; оплачена ли кассационная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
При этом необходимо учитывать, что не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции постановления мирового судьи, а также постановления суда апелляционной инстанции.
2. Если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
На определение судьи об отказе в принятии кассационных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба и представление прокурора с соблюдением правил части 2 статьи 337 ГПК РФ.
3. При принятии кассационного представления прокурора необходимо учитывать общие положения об участии прокурора в деле, предусмотренные статьей 45 ГПК РФ, которая наделяет прокурора правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступление в процесс для дачи заключения по делам тех категорий, которые определены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - статьей 35 ГПК РФ.
Исходя из положений статей 34, 35, 49 ГПК РФ прокурор обладает правом на подачу кассационного представления независимо от того, участвовал ли он в заседании суда первой инстанции.
4. Кассационные жалоба, представление могут быть приняты к рассмотрению в кассационном порядке, если их содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 339 ГПК РФ, а также если по установленному статьей 340 ГПК РФ правилу кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства поданы в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
В случае подачи жалобы, представления, не соответствующих указанным требованиям закона, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет кассационные жалобу, представление без движения (часть 1 статьи 341 ГПК РФ). При этом судья с учетом характера недостатков жалобы, представления, а также места жительства или нахождения лица, подавшего жалобу, назначает разумный срок, необходимый для исправления имеющихся недостатков (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).
В случае если на одно и то же решение кассационные жалобы поданы несколькими лицами, участвующими в деле, судье следует иметь в виду, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.
На определение судьи об оставлении кассационных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 341 ГПК РФ).
5. Возвращение кассационных жалобы, представления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 342 ГПК РФ допустимо в случае, когда:
лицо, подавшее жалобу или принесшее представление, не выполнило в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
заявителем пропущен срок кассационного обжалования, принесения представления и он не просит о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано;
имеется просьба об этом лица, подавшего жалобу, или отзыв представления прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции.
В определении о возврате кассационных жалобы, представления судья указывает основания возвращения жалобы, представления. В соответствии с частью 3 статьи 342 ГПК РФ такое определение может быть обжаловано лицом, подавшим жалобу, или прокурором, принесшим представление, в суд кассационной инстанции.
6. Судам необходимо учитывать, что кассационные жалоба и представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения и по другим вопросам, разрешенным судом при рассмотрении дела, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Исходя из положений, закрепленных в статье 337 ГПК РФ, подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается.
Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
7. Если кассационные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.
8. В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (например, статьями 134 - 136) или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (статьи 336, 371 ГПК РФ). К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство.
9. Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одно временно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.
Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
10. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, принесения представления в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ суд первой инстанции должен одновременно известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы на указанное определение и кассационной жалобы или представления на судебное постановление.
Суд кассационной инстанции первоначально рассматривает частную жалобу на определение о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, принесение представления и о восстановлении этого срока либо оставлении без изменения определения о восстановлении указанного срока суд кассационной инстанции рассматривает дело по кассационным жалобе, представлению.
11. До направления дела в кассационную инстанцию исходя из доводов кассационных жалобы, представления суд первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ вправе по своей инициативе исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении, а также принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
12. Поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 348 ГПК РФ суд кассационной инстанции (верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд) обязан рассмотреть дело по кассационным жалобе, представлению не позднее чем в течение месяца со дня поступления дела, а Верховный Суд Российской Федерации - не позднее чем в течение двух месяцев, судье при выполнении требований пункта 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, и определять день направления дела в суд кассационной инстанции с таким расчетом, чтобы не были нарушены предусмотренные статьей 348 ГПК РФ сроки, а также учтена реальная возможность лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебном заседании.
13. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).
При рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судам кассационной инстанции необходимо исходить из того, что интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
14. При рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.
К ним относятся:
а) случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления;
б) случаи, указанные в статьях 220 и 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения (статья 365 ГПК РФ).
15. Суду кассационной инстанции следует иметь в виду, что, отменив в силу статьи 361 ГПК РФ решение суда первой инстанции полностью или в части, он обязан принять новое решение, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке. Исходя из этого при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, препятствующие ему вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке.
16. Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо. Принятие новых доказательств в соответствии с частью 1 статьи 358 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также об относимости данных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, и об их допустимости.
В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами.
Поскольку суд кассационной инстанции имеет право исследовать дополнительно представленные доказательства в порядке, установленном для суда первой инстанции (часть 3 статьи 358 ГПК РФ), совершение таких процессуальных действий, как допрос свидетеля, эксперта, осмотр на месте, оформляется составлением протокола судебного заседания.
17. Если при рассмотрении дела суд кассационной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству либо такая подготовка была проведена не в полном объеме, что привело к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду кассационной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения.
18. Суду кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возврата дела в суд первой инстанции. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен в кассационном определении с учетом правил статьи 98 ГПК РФ.
В случае если суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда первой инстанции или принял новое решение, он вправе изменить и распределение судебных расходов. Если суд кассационной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
19. При рассмотрении судом кассационной инстанции заявления о разъяснении определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции руководствуется нормами глав 40 и 42 ГПК РФ. Определения, вынесенные по результатам рассмотрения таких заявлений, в соответствии со статьей 367 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их вынесения.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, определения суда кассационной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда кассационной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции или принявшего новое решение, а также об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы только в порядке надзора.
20. Признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1982 г. N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" с дополнением, внесенным Постановлением Пленума от 22 декабря 1992 г. N 19, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9, а также исключить пункт 18 из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.ДЕМИДОВ







ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 13

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

В целях обеспечения правильного и единообразного применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам - днем поступления заявления в суд. При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству.
Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения.
В тех случаях, когда в одном производстве соединяются требования, для одних из которых законом установлен сокращенный срок рассмотрения, а для других - общий (например, об установлении отцовства и взыскании алиментов), дело подлежит рассмотрению и разрешению до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд независимо от того, что по одному из требований установлен сокращенный срок (статья 154 ГПК РФ).
2. В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
3. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с уметом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).
4. Устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.
Кроме того, следует выяснить в отношении:
а) должностного лица или его представителя - объем его полномочий (статьи 48, 54 ГПК РФ), а также наличие обстоятельств, исключающих возможность его участия в суде (статья 51 ГПК РФ);
б) эксперта - сведения о его образовании, занимаемой должности и стаже работы по специальности;
в) свидетеля - родственные и иные отношения со сторонами.
5. Выполняя требования статьи 165 ГПК РФ, председательствующий обязан разъяснить участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, в частности, право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту в течение пяти дней со дня его подписания (статья 231 ГПК РФ), право сторон на возмещение расходов на оплату услуг представителя и на возмещение судебных расходов в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 100, 102 ГПК РФ, право участвующих в деле лиц обжаловать решение в суд второй инстанции (статьи 320, 336 ГПК РФ), а также их обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
6. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при выполнении судебного поручения (статья 63 ГПК РФ) в силу закона не является препятствием к выполнению судебного поручения, однако это обстоятельство не освобождает суд от обязанности известить указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Учитывая это, суд, дающий поручение, на основании части 2 статьи 62 ГПК РФ должен сообщить адреса названных лиц суду, выполняющему поручение.
7. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 63 ГПК РФ исполнение судебных поручений должно производиться судом с соблюдением всех установленных законом процессуальных правил.
Недопустима передача исполнения поручений работникам аппарата суда, а также получение письменных объяснений вместо выяснения поставленных в определении вопросов в судебном заседании с составлением протокола (статья 228 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ вправе давать объяснения суду как в устной, так и письменной форме и по их ходатайству к протоколу могут быть приобщены соответствующие письменные объяснения. Свидетели должны быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Осмотр и исследование на месте письменных и вещественных доказательств также должны производиться судом. От имени сторон и третьих лиц объяснения могут давать их представители (статья 48 ГПК РФ).
8. Судам необходимо обеспечить соблюдение предусмотренного частью 2 статьи 62 ГПК РФ месячного срока выполнения судебного поручения, течение которого начинается на следующий день после поступления в суд копии определения о судебном поручении (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
Протокол судебного заседания, составленный при выполнении судебного поручения, должен отражать все существенные обстоятельства, которые поручено выяснить суду, и содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы (статья 229 ГПК РФ). Кроме того, в протоколе должны быть отражены и другие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, установленные при выполнении поручения.
9. После доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 ГПК РФ).
Если стороны выразили желание закончить дело мировым соглашением, то в случае необходимости им может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или, в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается.
10. Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения. При этом на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска.
Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
11. По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
12. В силу части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи).
Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и по определению суда могут быть ограничены во времени.
13. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
14. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
15. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
16. В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
17. Поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.
18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
При окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
19. Поскольку статья 217 ГПК РФ связывает сроки приостановления производства по делу с обстоятельствами, наступление которых обязывает суд возобновить производство, судья должен периодически проверять, не наступили ли эти обстоятельства. Суду следует также разъяснять лицам, участвующим в деле, их обязанность информировать суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
Время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.
20. Разъяснить судам, что в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим. Возбуждение нового дела не требуется.
21. Частная жалоба или представление прокурора на определение суда первой инстанции в случаях, когда по закону оно может быть обжаловано (статьи 331, 371 ГПК РФ), подается в течение 10 дней со дня вынесения определения (статьи 332, 372 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 145 ГПК РФ.
22. Розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в статье 120 ГПК РФ, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства.
На стадии исполнения решения постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
23. Заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случав удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).
Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.
24. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 22 декабря 1992 г. N 19, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9, в редакции Постановления Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 10 октября 2001 г. N 11).

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.ДЕМИДОВ










В ПРЕЗИДИУМЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

по уголовным делам

При квалификации действий по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного изготовления и хранения наркотического средства, необходимо учитывать, что часть 2 статьи 228 УК РФ является квалифицированным составом и предусматривает ответственность за действия, указанные в ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенные в особо крупном размере.
Приговором Кировского районного суда от 24 августа 2007 года Сысоев П. В. осужден по трем эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы по каждому эпизоду; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2007 г. приговор оставлен без изменения.
Сысоев П.В. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства -каннабис, массой в сухом виде соответственно: 1,43; 4,92 и 3,825 грамм, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, - «проверочная закупка» Гулянову М.Н. в ст. Старопавловской Кировского района, 18, 20 и 24 апреля 2007 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В октябре 2006 г. Сысоев П.В. у р. Неволька ст. Старопавловской Кировского района сорвал верхушечные части кустов дикорастущей конопли и стал хранить без цели сбыта в своем домовладении № 8 по ул. Комарова ст. Старопавловской. 24 апреля 2007 г. в ходе осмотра указанного домовладения части растений были обнаружены и изъяты. Согласно заключению эксперта № 164 от 07 июня 2007 г. обнаруженные части растений являются наркотическим средством - каннабисом общей массой 171,785 г.
В апреле 2007 г. в своем домовладении, расположенном по адресу: Кировский район, ст. Старопавловская, ул. Комарова,8 Сысоев П.В. изготовил путем нагревания семян кондитерского мака на огне с добавлением химических растворителей наркотическое средство экстракт маковой соломы общей массой 1,56 г., которое хранил без цели сбыта по месту жительства, до изъятия в ходе осмотра домовладения 24 апреля 2007 г. сотрудниками Кировского МРО УФСКН РФ по СК.
Вывод суда о виновности Сысоева П.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.
Однако, при квалификации действий Сысоева П.В. по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного изготовления и хранения им экстракта маковой соломы и каннабиса, суд не учел, что часть 2 статьи 228 УК РФ является квалифицированным составом и предусматривает ответственность за действия, указанные в ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенные в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах содеянное Сысоевым П.В. должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, с приведением в приговоре всех квалифицирующих признаков деяния.
Президиумом Ставропольского краевого суда приговор Кировского районного суда от 24 августа 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2007 г. в отношении Сысоева П. В. изменены, действия Сысоева П.В., квалифицированные по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ по которой назначено 4 года лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

При особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Приговором Лермонтовского горсуда от 15 января 2008 года Турлыгин И. Н., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ
Турлыгин И.Н. признан виновным в том, что 2 ноября 2007 г., у входа на территорию РМК г. Лермонтова, по ул. Комсомольской, 18, с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением в качестве оружия, заранее приготовленным ножом подошел к несовершеннолетним Коневу В.А., 03.01.1992 года рождения, и Дунаеву Н.Б., 15.01.1992 года рождения, схватил Дунаева Н.Б. за запястье руки и потребовал отдать ему мобильные телефоны,
на что Дунаев Н.Б. отбил своей рукой руку Турлыгина Н.И. и стал убегать в колледж. Турлыгин И.Н., продолжая свои преступные действия, схватил Конева В.А. за куртку, приставил к его животу нож, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, завладел мобильным телефоном марки «Сони - Эриксон W - 200 i» стоимостью 5289 рублей, флеш -картой «Сони» стоимостью 899 рублей и сим-картой стоимостью 150 рублей, причинив своими действиями матери Конева В.А. - Коневой Л.А. ущерб в размере 6338 рублей.
Вывод суда о виновности Турлыгина И.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым он в установленном законом порядке добровольно согласился.
Однако при назначении осужденному наказания суд допустил ошибку.
На основании п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами явку Турлыгина И.Н. с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и отсутствие у потерпевших претензий материального характера.
Обстоятельств, отягчающих наказание Турлыгина И.Н., суд не установил и пришел к выводу о возможности назначения ему наказания по правилам ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, назначив Турлыгину И.Н. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, суд не выполнил в полной мере требования ч. 7 ст. 317 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.
В силу того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наказание осужденному не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание от 5 до 10 лет лишения свободы. Максимальный срок наказания за совершенное Турлыгиным И.Н. преступление составляет 2/3 от 10 лет, то есть 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 62 УК РФ наказание Турлыгину И.Н. не должно превышать три четверти от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 3/4 от 6 лет 8 месяцев составляет 5 лет лишения свободы.
При этом, исчисление срока наказания, в соответствии с указаниями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», должно производиться по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ: - в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляться три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом предусмотренной законом санкции по ч. 2 ст. 162 УК РФ максимальный размер назначенного Турлыгину И.Н. наказания не может
превышать 5 лет лишения свободы, а потому назначенное осужденному
наказание подлежит снижено.
Президиумом Ставропольского краевого суда приговор Лермонтовского городского суда от 15 января 2008 г. в отношении Турлыгина И. Н. изменен, наказание, назначенное Турлыгину И.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
по гражданским делам
Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи, поэтому эти дела подсудны районным судам.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 01 февраля 2008 года исковые требования Ковалева Ю.В. к отделу внутренних дел по Апанасенковскому району Ставропольского края об обжаловании дисциплинарных взысканий удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ начальника ОВД по Апанасенковскому району Ставропольского края от 08 ноября 2007 года № 25 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на начальника отделения ГИБДД майора милиции Ковалева Ю.В.
В части признания незаконными приказа № 24 от 07 ноября 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 26 от 09 ноября 2007 года о предупреждении о неполном служебном соответствии Ковалеву Ю.В. отказано.
Апелляционным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2008 года решение в части отказа в требованиях отменено. Вынесено новое решение, которым иск удовлетворен. Признаны незаконными приказы начальника ОВД по Апанасенковскому району о наложении на Ковалева Ю.В. дисциплинарных взысканий № 24 от
07 ноября 2007 года в виде выговора, № 26 от 09 ноября 2007 года - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Президиумом Ставропольского краевого суда решение мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района от 01 февраля 2008 года и апелляционное решение Апанасенковского районного суда от 24 апреля 2008 года отменены по следующим основаниям.
Дела по искам сотрудников органов внутренних дел об оспаривании дисциплинарных взысканий относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 58 от 27 мая 2003 года «О системе государственной службы Российской Федерации» правоохранительная служба является видом федеральной государственной службы.
Как указано в преамбуле Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года, Федеральных законов от 30 июня 2002 года, 22 августа 2004 года, 01 апреля 2005 года, 02 марта 2007 года, 01 декабря 2007 года) Положение регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе с указанием перечня взысканий за нарушение служебной дисциплины и порядка их наложения.
Из дела следует, что судом первой и второй инстанции допущены нарушения ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы подсудности дел мировым судьям.
Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам. В обоснование своих
выводов заявители сослались на практику Верховного суда Российской Федерации, утвержденную Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года. Разрешая дело об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных руководством ОВД на Ковалева Ю.В. в период осуществления им государственной службы в органах внутренних дел, мировой судья, а также апелляционный суд не учли родовую подсудность дела, что повлекло отмену судебных постановлений как вынесенных в нарушение процессуальных норм и подсудности.

Для решения вопроса о подсудности иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, необходимо с достоверностью установить признаки представительства или филиала юридического лица, отвечающие требованиям ст. 55 ГК РФ. Отсутствие данных признаков исключает применение правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.
Ковалев В.И. обратился в суд с иском к Южному таможенному управлению о признании незаконным приказа № 926 от 06 декабря 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания и об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 27.02.2008 года данное дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, то есть по месту нахождения ответчика.
Определением Минераловодского городского суда СК от 23.04.2008 года определение мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 27.02.2008 года о передаче иска по подсудности в другой суд оставлено в силе.
Судьей Ставропольского краевого суда в передаче надзорной жалобы Ковалева В.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды от 27 февраля 2008 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда от 23 апреля 2008 года, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда, отказано, последующим основаниям:

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены правоотношения, возникшие между сторонами, правильно определены нормы права, подлежащие применению и дано их толкование.
При подаче искового заявления мировому судье судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района истец руководствовался ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность подачи иска к организации, по месту нахождения ее филиала или представительства.
Однако согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
В соответствии с нормами Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне, утвержденных Приказом ФТС России от 12.01.2005 № 7 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне» (зарегистрирован в Минюсте РФ 28 марта 2005 № 6442) Минераловодская таможня не является филиалом Южного таможенного управления.
В п. 12 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного Приказом № 7, установлено, что РТУ является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 13 Общего положения о таможне, таможня является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для решения вопроса о подсудности иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, необходимо с достоверностью установить признаки представительства или филиала юридического лица, отвечающих требованиям ст. 55 ГК РФ. Отсутствие данных признаков исключает применение правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. Минераловодская таможня по отношению к ЮТУ, согласно Приложения 2 Общего положения о таможне управлении, утвержденного Приказом № 7 ФТС России от 12.01.2005 года, не является ни представительством ни филиалом, а оба они являются самостоятельными юридическими лицами, и следовательно, правила ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не применимы.

В СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЯХ КРАЕВОГО СУДА

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ


Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и немотивированность выводов суда о переквалификации действий осужденного, явились основанием к отмене приговора.
Приговором Предгорного районного суда от 21 апреля 2008 года Фатуллаев Э. А. О., осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в сумме 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Он признан виновным в совершении покушения на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуаны массой 2,17 граммов и 9,79 граммов 27 октября и 3 ноября 2007 года в с.Вин-Сады Предгорного района при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
Судебной коллегией приговор городского суда отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность постановленного приговора.
Выводы суда о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ являются необоснованными и немотивированными, противоречат исследованным в суде доказательствам, представленным стороной обвинения, которым суд не дал надлежащей оценки.
В приговоре суд указал, что действия Фатуллаева Э.А. органы предварительного расследования квалифицировали как различные преступные эпизоды сбыта наркотических средств и эта квалификация ошибочна, так как подсудимый действовал с единым умыслом, направленным на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере одному и тому же закупщику в короткий промежуток времени и совершил длящееся преступление, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Эти выводы суда противоречат протоколу судебного разбирательства в ходе которого государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении Фатуллаева в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия только по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Суд при переквалификации действий осужденного на покушение на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере не указал мотивов принятого решения.
Исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей Халитуева Р.Ш., Павленко Р.А., Шабанова А.Р., Гладунова А.Е., протоколы осмотра и прослушивания фонограммы и стенограммы ОРМ, акты проведения ОРМ свидетельствуют о том, что обвиняемое лицо незаконно приобрело, хранило при себе марихуану и при наличии соответствующей договоренности с закупщиком каждый раз продавало наркотическое средство за определенную сумму денег. Из стенограмм аудиозаписи, исследованных в суде следует, что Фатуллаев имел умысел на распространение наркотических средств и другим лицам, о чем сообщал закупщику.
Суду необходимо было указать мотивы, по которым были отвергнуты указанные доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденного и при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого и доказательствами, представленными стороной обвинения, указать мотивы по которым эти доказательства отвергнуты.
Выводы суда о том, что Фатуллаев действовал в интересах приобретателя наркотических средств, а не в интересах сбытчика Шабанова А.Р., которого суд самостоятельно установил в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, без наличия к тому законного основания, в приговоре не мотивированы, а версия следствия о наличии у Фатуллаева умысла на сбыт наркотических средств необоснованно отвергнута.
В нарушение требований п.5 ст.304 УПК РФ суд в вводной части приговора указал, что Фатуллаев Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, тогда как он обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. В резолютивной части приговора, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд назначил наказание осужденному в виде лишения свободы и штрафа, несмотря на то, что штраф санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрен только как основное наказание.


В нарушение требований ст. 237 УПК РФ дело необоснованно возвращено прокурору.

Постановлением Железноводского городского суда от 04 апреля 2008 года уголовное дело в отношении Мокаевой И. Х., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, возвращено прокурору г.Железноводска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемой Мокаевой И.Х. оставлена прежней - подписка о невыезде.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям:
В соответствии со ст.151 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в части третьей настоящей статьи. Кроме этого, дознание производится по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести - по письменному указанию прокурора.
Как видно из материалов дела, дознавателем ОД Железноводского ОВД старшим лейтенантом милиции Спиц О.А. 13.05.2006 года было возбуждено уголовное дело и принято к своему производству, с согласия заместителя прокурора г. Железноводска Мыльникова А.А., что свидетельствует о том, что фактически расследование дела поручено органу дознания.
Кроме этого, в соответствии с ч.6 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, в том числе, к которым относится ст. 306 УК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится дознавателем того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
Как следует из материалов дела, по заявлению Мокаевой И.Х. о краже, решение об отказе в возбуждении по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, принято УУМ ОВД г. Железноводска.
Настоящее уголовное дело возбуждено 13.05.2006 года дознавателем ОД Железноводского ОВД старшим лейтенантом милиции Спиц О.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления УУМ Железноводского ОВД капитана милиции Агафонова И.И.
Следовательно, настоящее уголовное дело относится к подследственности органа дознания, соответственно и предварительное расследование должно быть произведено в форме дознания.


Необоснованное удовлетворение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии вступившего в законную силу приговора по делу.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда от 07 марта 2007 года удовлетворена жалоба Милюкова Ю. А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Минераловодского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Следственного управления при Прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Толмачева А.В. от 15 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галяниной О.И.,Галянина И.А.,Скоробогатова Н.И., Подповедко А.И., Подповедко С.А. по ч.2 ст.307 УК РФ.
В обжалуемом постановлении судья указал, что из материалов проверки следует, что 05 декабря 2007 года при поручении проведения проверки следователю заместителем следственного отдела даны указания о приобщении к материалам проверки объяснения Милюкова Ю.А., копии приговора в отношении осужденного, опросе указанных в сообщении лиц и проведении иных проверочных действий. Данные указания не выполнены, проверка проведена не в полном объеме и постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Судебной коллегией постановление судьи городского суда отменено в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность принятого судебного решения с прекращением производства по жалобе.
Ст. 125 УПК РФ не предусматривает прекращение производства по жалобе заявителя или оставления ее без рассмотрения, но и не препятствует к принятию такого судебного решения в случаях утраты возможности проведения оперативного судебного контроля.
Оперативный контроль проверки указанных в сообщении заявителя обстоятельств в порядке ст. 125 УПК РФ утрачен. Следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2007 года правомерно и обоснованно сослался на приговор Георгиевского городского суда от 06 апреля 2007 года, по которому Милюков Ю.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет и окончательному наказанию в виде лишения свободы, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ сроком 11 лет. Данный приговор вступил в законную силу 26 июля 2007 года. В обоснование вины осужденного положены показания свидетелей Галянина О.П., Галянина И.А., Скоробогатова Н.И., Подповедко А.И. и Подповедко С.А. Сам осужденный показаний не давал, воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ и ничего суду о ложности показаний свидетелей не заявлял.
Доводы кассационного представления о том, что объем проверки сообщения Милюкова Ю.А. у следователя был органичен требованиями ст.90 УПК РФ, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
У следователя, в силу требований ст.90 УПК РФ, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении указанных выше свидетелей. У суда на данном этапе, когда уголовное дело рассмотрено по существу в обычном порядке и судом в приговоре дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей Галянина О.И., Галянина И.А., Скоробогатова Н.И., Подповедко А.И. и Подповедко С.А.., отсутствовали основания для признания постановления следователя незаконным из-за неполноты проверки.
Судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по жалобе Милюкова Ю.А., который фактически обжалует решения органов предварительного расследования, бывшие предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного дела по существу и постановленный по уголовному делу приговор, вступивший в законную силу.
Участниками уголовного судопроизводства, в том числе и Милюковым Ю.А., такие действия могут быть обжалованы только в рамках состоявшегося приговора в порядке надзора по правилам главы 48 УПК РФ. Доступ к правосудию у заявителя не затруднен.

Приговор суда отменен из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.
Приговором Изобильненского районного суда от 11.02.2008 г. Юрин Н.Н. оправдан по ст.213 ч.1 УК РФ, осужден по ст.116 ч.2 п.«а»УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.
Осужденный Юрин признан виновным в том, что 4.10.2007 г. в 22 час. на дороге в ст. Новотроицкой Изобильненского района СК между домами №50 и №52 по ул. Мещерякова, подойдя к Гусеву В.А., сидевшему в своем автомобиле, ударил его стеклянной бутылкой по голове, из хулиганских побуждений, не причинив ему вреда здоровью.
В суде Юрин вину признал частично и показал, что вечером 4.10.2007 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел габариты легкового а/м, как ему показалось, стоящего на участке земли, на котором он с семьёй выращивали люцерну. Подойдя к машине, он увидел в нем Гусева, стал его вытаскивать из-за руля, для того чтобы объяснить, чтобы он не приезжал больше на эту территорию, так как заехал на их посевы. В руках у него ничего не было, и машину Гусева он ничем не обливал. Как только он вытащил Гусева из автомобиля, кто-то ударил его сзади, поэтому дальнейшие события он помнит плохо. Потом они стали бороться с Гусевым, с которым находилась неизвестная ему девушка, а других свидетелей произошедшего не было, т.к. было темно, а ближайшие дома расположены в 50 м от места конфликта. Через некоторое время он очнулся, рядом уже никого не было.
Оправдывая Юрина по ст.213 ч.1 УК РФ, суд в приговоре указал, что он эти действия совершил в месте, отдаленном от жилых домов, покой граждан нарушен не был. Действия Юрина были направлены против Гусева, поэтому общественный порядок не был нарушен.
Судебной коллегией приговор суда отменен из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
Описывая в приговоре деяния Юрина, признанные доказанными, суд указал, что Юрин 4.10.2007 г., увидев стоявшую на обочине а/м ВАЗ-2107, в которой находился Гусев, подошел к ней, и из хулиганских побуждений, не имея никакого повода на то и оснований, вопреки установленным нормам поведения в обществе, и, показывая свое неуважение к личности человека, беспричинно ударил один раз стеклянной бутылкой Гусева в область правой брови, чем умышленно причинил телесные повреждения в виде ушибленной раны, не причинивших вреда здоровью Гусева, но вызвавших физическую боль.
Из содержания и смысла приговора следует, что судом были допущены в нем существенные противоречия. Указав о том, что Юрин, не имея на то повода и оснований, беспричинно нанес Гусеву удар бутылкой, чем причинил ему телесные повреждения, вызвавшие физическую боль, не изложив достаточных и законных оснований, суд сделал вывод об отсутствии в действиях подсудимого признаков объективной и субъективной стороны хулиганства.
Вывод суда об отсутствии признаков объективной стороны хулиганства в действиях Юрина в связи с тем, что эти действия он совершил в отношении Гусева в отдалении от жилых домов, при этом покой граждан не нарушен, достаточного обоснования не имеет, и был основан на предположении, что недопустимо.
По той же причине неубедительными являются выводы суда об отсутствии в действиях Юрина признаков субъективной стороны хулиганства, поскольку вывод об отношении лица к совершаемому им деянию, т.е. о форме вины, делается судом на основе анализа всех обстоятельств совершения этого деяния, подтвержденных совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Приговор об оправдании Юрина по ст.213 ч.1 УК РФ основан на некритическом анализе доказательств и недостаточной оценке их судом.
Кроме того, судом при постановлении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Оправдательный приговор должен быть постановлен, в силу ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Однако по настоящему уголовному делу суд постановил оправдательный приговор и указал в описательно-мотивировочной части о том, что в действиях подсудимого не содержатся признаки субъективной и объективной стороны хулиганства.
Также резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в силу ст.306 ч.1 п.2 УПК РФ, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Однако судом в резолютивной части приговора не указаны основания оправдания Юрина.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу при принятии решения об оправдании Юрина по ст.213 ч.1УК РФ повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Приговором Левокумского районного суда от 19 марта 2008 года Нечененный Д.А.признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от наказания освобожден с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде: предупреждения; передачи под надзор родителей сроком на 6 (шесть) месяцев; ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, предусматривающих ограничение пребывания вне дома в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа сроком на 6 (шесть) месяцев.
Судебной коллегией приговор Левокумского суда отменен по следующим основаниям:
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», а также ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные при производстве предварительного следствия в порядке ст. ст. 276, 281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались (за исключением частичного оглашения показаний свидетеля Коляды Е.А.)
В тоже время, суд в описательно-мотивировочной части приговора фактически дословно привел показания осужденного Нечененного Д.А., потерпевшего Урвилова A.M., свидетелей Кузнецова Ю.В. и Коляды Е.А., которые они дали в ходе предварительного следствия.
Данное обстоятельство подтверждается сопоставлением текста протоколов допроса указанных лиц, имеющихся в материалах дела и протоколом судебного заседания.
Таким образом, суд при разрешении вопросов, установленных ст. 299 УПК РФ (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый и т.п.) сделал свои выводы на основании доказательств, которые не исследовались в ходе судебного следствия и не отражены в протоколе судебного заседания.
Указанные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, судебная коллегия сочла, что судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые явились безусловным основанием к отмене приговора.


Разрешая вопрос об условно досрочном освобождении суд не вправе допускать формулировки, ставящие под сомнение прав повторное обращение осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.


Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Слабик Н. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Слабик Н.Н. 06.03.2003 г. осужден Ставропольским краевым судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15.07.2003 года) по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,к», 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, Слабик Н.Н. отбывает наказание в учреждении ФГУ ИК -11 УФСИН России по Ставропольскому краю, окончание срока 5.09.2010 г.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия признала обоснованным отказ в условно-досрочном освобождении, однако изменила постановление, указав следующее.
Суд описательно-мотивировочной части постановления допустил формулировки, ставящие под сомнение право осужденного на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав что «… у суда нет оснований признать, что Слабик Н.Н. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом».
Данный вывод суда лишает возможности осужденного Слабик Н.Н. повторного обращения по истечении 6-ти месяцев с ходатайством об условно- досрочном освобождении, что возможно в силу ст. 79 УК РФ и ст.175 ч.10 УИК РФ. Используемое в этом словосочетании слово «в полном» подлежит замене на слово «в дальнейшем».


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если виновное поведение судьи установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Баев В. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФСИН РФ по Ставропольскому краю, ФГУ ИК-3 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, ЛИУ № 8 УФСИН РФ по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 1600000 рублей, связанного с незаконным отбыванием наказания в исправительной колонии.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2008 года исковые требования Баева В.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 30000 рублей. В остальной части иска отказано.
Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения в отказанной части иска, а в остальной части отменено по основаниям неправильного применения закона.
Компенсируя частично моральный вред Баеву В.В., суд необоснованно пришел к выводу, что он имеет право на реабилитацию, в результате судебной ошибки, рассматривая ее, как незаконное осуждение.
При этом суд не принял во внимание требования ч.4 ст. 133 УПК РФ, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ).
В части 4 статьи 133 УПК РФ законодатель конкретизировал случаи, на которые правила статьи не распространяются.
Как следует из дела, приговором Курганинского районного суда Краснодарского края Баев В.В. был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности преступления в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание он отбывал в ФГУ ИК-3 г. Георгиевска.
Постановлением Правительства РФ № 231 от 06.05.2004 года «Об утверждении средних доз наркотических и психотропных веществ были изменены разовые дозы наркотических средств, в частности, разовая доза гашиша для привлечения гражданина к уголовной ответственности была определена в размере 0,5 грамма, крупный размер стал составлять 5 грамм.
В связи с этим, в соответствии с требованиями закона, у Баева В.В. возникло право на пересмотр приговора от 23.04.2004 года в отношении него и освобождение его от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ и дальнейшего отбытия наказания. Баев В.В. обратился в Георгиевский суд с ходатайством о пересмотре приговора.
При вынесении постановления от 12.07.2004 года о пересмотре приговора, судья Георгиевского городского суда Ставропольского края не освободил Баева В.В. от наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13.02.2006 года постановление Георгиевского городского суда от 12.07.2004 года было изменено: с освобождением Баева В.В.от наказания, назначенного по ч.1ст.228 УК РФ по эпизоду незаконной переработки наркотического средства гашиша в количестве 0.61 гр. и незаконного хранения наркотического средства гашиша в количестве 0,61 гр. Считать Баева В.В. осужденным по ч.1ст.228 УК РФ (за незаконное приобретение и хранение наркотического средства-марихуаны в количестве 301.22гр.) к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с освобождением его из мест лишения свободы, как отбывшего наказание.
Следовательно, постановление Правительства РФ № 231 от 06.05.2004 года «Об утверждении средних доз наркотических и психотропных веществ» явилось основанием для изменения обвинительного приговора, которое не может являться возникновением права на реабилитацию, поскольку обстоятельства, лежащие в основе отмены правовых актов, не свидетельствуют о признании невинности соответствующего участника уголовного судопроизводства и имеют иную юридическую природу.
В исковом заявлении Баев В.В., как основанием к возмещению морального вреда указывает на судебную ошибку при вынесении постановления судьей от 12.07.2004 года о пересмотре приговора, ссылаясь на то, что судья Георгиевского городского суда Ставропольского края неправильно применил уголовный закон и не освободил его от наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ.

При этом суд, не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если виновное поведение судьи установлено вступившим в законную силу приговором суда. Такой приговор в суд представлен не был. Вина судьи приговором не установлена, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П положение, содержащееся в п.2ст.1070 ГК РФ о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречит Конституции РФ.
Судебной коллегией решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2008 года оставлено без изменения в отказанной части иска, отменено решение суда в удовлетворенной части иска о компенсации морального вреда. Спор сторон разрешен по существу.
Отказано Баеву В. В. в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, УФСИН РФ по Ставропольскому краю, ФГУ ИК-3 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, ЛИУ №8 УФСИН РФ по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,


Определение порядка пользования квартирой устанавливается, исходя из равенства прав, - выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Новикова Л.В. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Новикова В.В., 23.06.2006 года рождения, о вселении его вместе с ней, как законного представителя в квартиру 25 по ул. Дзержинского, № 174 в гор. Ставрополе, указывая, что сын в порядке наследования по закону является собственником 2/9 долей общей собственности. По 7/18 долей общей собственности в этой квартире принадлежат в порядке наследования ответчикам по делу. Она с сыном своего жилья не имеют, ответчики препятствуют их вселению. Просила вселить ее с сыном в указанную квартиру и определить порядок пользования жилой площадью, выделив ей с сыном комнату 13 кв. метров, а коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2008 года исковые требования Новиковой Л.В. удовлетворены. Несовершеннолетний Новиков В.В. и его законный представитель, мать Новикова Л. В. вселены в квартиру 25 по ул. Дзержинского, № 174 в гор. Ставрополе.
Определен порядок пользования данной квартирой, в пользование несовершеннолетнему Новикову В. В. и его законному представителю, матери Новиковой Л.В. предоставлена комната площадью 13,5 кв.м., Сопронову А. И. и Сопроновой М. В. комната площадью 15,6 кв.м., кухня, коридор и санузел оставлены в общем пользовании.
Судебной коллегией решение суда в части вселения Новиковых в квартиру оставлено без изменения. Это же решение суда об определении порядка пользования отменено по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о вселении истцов в спорную квартиру, суд правильно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ все участники долевой собственности в квартире 25 по ул. Дзержинского, 174 г. Ставрополя вправе владеть и пользоваться данной квартирой. Несовершеннолетний Новиков В.В. вправе пользоваться частью спорной квартиры и как собственник и как несовершеннолетний сын умершего отца, поскольку семейное законодательство предполагает, что обязанность родителей в отношении своих детей обеспечить право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей. Таким образом, вселение несовершеннолетнего Новикова В.В. и его законного представителя Новиковой Л.В. в спорную квартиру отвечает требованиям закона.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.31.2007 года Новикову В.В. принадлежит на праве собственности 2/9 доли общего имущества в виде квартиры 25 по ул. Дзержинского, 174 в г. Ставрополе, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации ).
Также собственниками спорной квартиры в долях по 7/18 являются ответчики Сопронов А.И. и Сопронова М.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .
Статья 247 ГК РФ устанавливает порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Квартира 25 по ул. Дзержинского, 174 имеет общую площадь 43,9 кв.м., жилую 29,1 кв. м., состоит из двух жилых комнат площадью 13,5 и 15,5 кв. м., коридора, кухни и санузла. Соглашения между участниками общей долевой собственности не достигнуто на выделение им в общее пользование смежных жилых комнат.
Планом объекта недвижимости подтверждается, что жилые комнаты в квартире являются смежными, комната площадью 15,5 кв.м. – проходной, комната площадью 13,5 кв.м. – изолированной.
Следовательно, при таких обстоятельствах, определение порядка пользования спорной квартирой по варианту истцов недопустимо.
Кроме того, суд не учел, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Передавая в пользование Новикова В.В. жилую комнату площадью 13 кв.м., а Сопроновым проходную жилую комнату площадью 15,6 кв.м., суд допустил нарушение прав ответчиков на владение и пользование принадлежащим им имуществом. Вместе с тем, Новикову суд выделил жилую комнату, размер которой в два раза превысил его долю.
Как следует из материалов дела, истцы не представили доказательства по технической возможности разделения жилых комнат.
Таким образом, определение порядка пользования квартирой в данном случае будет нарушать права и законные интересы ответчиков, а именно, на владение и пользование принадлежащим им имуществом, как участников общей долевой собственности.
При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования с предоставлением истцам в пользование изолированной комнаты площадью 13,5 кв.м. в квартире 25 д. 174 по ул. Дзержинского в г. Ставрополе отменено, постановлено новое решение.
Отказано Новиковой Л.В. и Новикову В.В. в иске об определении порядка пользования квартирой 25 дома 174 по ул. Дзержинского в г. Ставрополе.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Истец Гридина Л.Н. обратилась в суд с иском к Гридину В.Д. о прекращении права пользования квартирой № 2 в селе Подлужном по улице Комсомольской 14, Изобильненского района Ставропольского края, указав, что является собственницей указанной квартиры на основании договора приватизации от 24 июля 1992 года. В квартире зарегистрирован ее бывший супруг Гридин В.Д. (брак расторгнут 29.09.2006 года), однако фактически в квартире он не проживает на протяжении 16 лет. При приватизации ответчик не приобрел бессрочное право пользования, так как фактически не проживал в жилом помещении. В настоящее время ответчик членом семьи собственника не является, никаких соглашений относительно его дальнейшего проживания не заключалось. Ответчик вывез все свои личные вещи и отказался от бремени содержания квартиры.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.
Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гридина Л.Н. является собственницей квартиры №2 расположенной в селе Подлужном по улице Комсомольской 14, на основании договора приватизации от 24.07.1992 года. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы члены ее семьи – муж Гридин В.Д., дети – Гридин Д.В. и Гридин А.В. В заявлении от 07.07.1992 года с просьбой о рассмотрении вопроса о приватизации квартиры имеются подписи всех указанных членов семьи Гридиной Л.Н., т.е. они дали согласие на приватизацию, сведений о том, что они отказались от приватизации не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2008 года истица Гридина Л.Н. пояснила, что квартира № 2 по ул. Комсомольской 14 в с. Подлужном выдавалась на всю семью, на четырех человек – мужа Гридина В.Д. (ответчика по делу) и двоих детей.
Таким образом, на момент приватизации квартиры Гридин В.Д. являлся членом семьи собственника жилого помещения, находился с истицей в зарегистрированном браке, был зарегистрирован в указанной квартире. Брак между супругами расторгнут в 2006 году.
Доводы истицы о том, что на момент приватизации Гридин В.Д. фактически не проживал в спорной квартире, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и не основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции ФЗ от 26.12.2005 действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом, следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, исходило из того, что право пользование данным жильем для него будет носить бессрочный характер.
Таким образом, Гридин В.Д., дав согласие на приватизацию указанной квартиры Гридиной Л.Н., имеет право на проживание в этой квартире.
При таких обстоятельствах судебной коллегией решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гридиной Л.Н. отказано.


Судом на установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельство, которое суд счел установленным, не доказано.

Кондрашова О.М. и Старицкий М.М. обратились с первоначальным иском к нотариусам Матенцовой З.Л. и Ищенко Л.С., в котором просили признать ничтожным завещание Старицкого М.П. от 16 августа 2007 года в пользу Аксенова Л.Н, признать право на долю наследственного имущества в виде домовладения, расположенного по адресу Буденновский район, сел. Орловка, ул. Бандуркина, дом 6, в равных долях между наследниками по закону.
В ходе судебного заседания Кондрашова О.М. и Старицкий М.М. дополнили исковые требования и в качестве ответчиков по делу просили привлечь Аксёнова Л.Л. и Енину Н.М., а нотариусов Матенцову З.Л. и Ищенко Л.С. заинтересованными лицами.
В обосновании исковых требований указано, что 18 августа 2007 года умер их отец Старицкий М. П., после смерти, которого осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу село Орловка, улица Бандуркина, дом 6. Наследниками по закону являются его дочери Кондрашова О. М. (Старицкая), Енина Н. М., сын Старицкий М. М. Согласно завещанию Старицкий М.П. завещал всё своё имущество Аксёнову Л. Л., сыну Ениной Н.М. Данное заявление они считают ничтожным на том основании, что Старицкий М.П. находился в момент составления завещания в невменяемом состоянии, не мог отдавать отчёт своим поступкам, так как длительное время болел, перенёс четыре инсульта и имел заболевание внутренних органов пищеварения. По причине этого заболевания врачом ему был назначен сильнодействующий обезболивающий препарат трамадол и последнюю неделю своей жизни находился в коме, бредил, не мог узнавать своих близких и ничего не понимал.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, оказывает им содействие в собирании доказательств.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает действия, которые следует совершить сторонам, предлагает, если это необходимо, представить сторонам дополнительные доказательства в определенный срок, назначает экспертизу (ст.ст. 147 – 150 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судьей указанные требования закона не выполнены.
Так, в обоснование исковых требований Кондрашовой О.М. и Старицкого М.П. о признании завещания недействительным, указано, что их отец при подписании завещания находился в невменяемом состоянии, не мог давать отчет своим действиям,
Указанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении дела.
Выяснение указанных обстоятельств требует специальных познаний. Однако, суд не разъяснил истцам необходимость представления такого доказательства, как заключение эксперта. Судом не приняты меры для установления, в каком состоянии находился Старицкий М.П. при составления завещания. Установив, что он был настолько слаб, что не мог собственноручно подписать завещание (подпись была поставлена Дудиновым С.В.) , завещание составлено за два дня до смерти, суд ограничился лишь пояснениями свидетелей.
Суд не исследовал историю болезни умершего, не выяснил его диагноз, не опросил лечащего врача, не установил какие препараты принимал Старицкий М.П., какое воздействие на психическое состояние они оказывали.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом, обстоятельство, которое суд счел установленным, не доказано, при этом судьей допущены вышеуказанные процессуальные нарушения, которые явились основанием для отмены судебного решения


При разрешении спора, суд должен правильно определить все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении должны соответствовать обстоятельствам дела. Решение суда должно отвечать требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении».
Рябушко Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ
по г. Ставрополю, Пенсионному фонду РФ, впоследствии уточненным, в котором просила суд признать за ней как вдовой Героя Советского Союза Рябушко Г.М. право на ежемесячную денежную выплату за 2007 год и взыскать с Пенсионного фонда РФ задолженность по ней с учетом ее увеличения на день вынесения решения суда, обязав Пенсионный фонд РФ и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю выплачивать ежемесячную выплату до 31.12.2007 года. После уточнения требований просила суд взыскать в ее пользу с Пенсионного фонда РФ 349 912 рублей 56 копеек.
В обоснование иска было указано на то, что ее муж Рябушко Г.М. имел право, и она, как вдова Героя Советского Союза, имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты, на основании Закона «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы». Рябушко Г.М. умер 12.12.2006 года. Она, как вдова, обратилась после смерти мужа с заявлением о назначении ей ежемесячной выплаты, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что она не подала такое заявление до 1 октября 2006 года.
Решением суда от 14 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований Рябушко Е.И. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение отменено, поскольку постановлено в нарушение норм процессуального и материального права.
Статьей 198 ч.4 ГПК РФ указано, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из искового заявления, дополнений к нему, истица при предъявлении настоящего иска просила вынести решение суда в ее пользу, при этом указывала на то, что в данном случае суд обязан был в случае противоречия между указанным выше Законом и Конституцией РФ, применить непосредственно Конституцию РФ, в частности ст. 19. Кроме того, правовое обоснование иска было обосновано ссылкой на ряд определений Конституционного суда РФ.
Однако при вынесении решения суд не привел мотивы, по которым он отвергает доводы, указанные истицей в обоснование своих требований.
Кроме того, вводная и описательная часть решения суда не соответствуют требованиям ч.2, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ. Во вводной и описательной части решения указано, что иск заявлен Рябушко Е.И. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю, указаний о том, что требования направлены также к Пенсионному фонду РФ, не имеется.
Ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» применяется в отношении строительства домов, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 31.03.2005 года.
Афонина И.В. обратилась в суд с иском о признании договора заключенного между ООО «СПАС-XXI» и Щипковым В.З. от 22 сентября 2006 года, № 2209/2006 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома на объект строительства однокомнатной квартиры № 11 по адресу г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, дом 3-В -недействительным; о признании права собственности на объект незавершённого строительства однокомнатную квартиру №11 обшей площадью 41,13 кв.м., расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. 45 параллель, дом 3 в, указав, что 12 ноября 2004 года между ней и ООО «СПАС-ХХ1» был заключён договор № 154/11-04 - по которому стороны обязались участвовать в инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений с целью строительства объекта недвижимости - 1 комнатной квартиры № 11 в многоквартирном жилом доме, по адресу г. Ставрополь, ул. 45 параллель дом 3-В. Истица своевременно и в порядке установленном вышеуказанным договором п. 2.2.1. (до 01.03.2005) инвестировала денежные средства, что
подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, № 343 от 12 ноября 2004 года в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, № 171 от 22 декабря 2004 года в сумме 100000(сто тысяч) рублей, № 39 от 28 февраля 2005 года в сумме 49350 (сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей. На 28 февраля 2005 года истицей долевой взнос был полностью погашен. Однако ООО «СПАС-ХХ1» обязательства по договору выполнены не были.
Щипков В.З. обратился в суд о признании за ним права собственности на объект незавершённого строительства квартиры №11 площадью 41,13 кв. метров ул. 45 Параллель, 3-В в г. Ставрополе; о применении последствий недействительности сделки к договору долевого участия в строительстве от 12.11.2004г. заключённому ООО « СПАС-ХХ1» с Афониной И.В. в отношении квартиры № 11 по улице 45 Параллель, 3-В города Ставрополя, указав, что 22 сентября 2006 года между Щипковым В.З. и ООО «Спас-XXl» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. 45-я Параллель, 3 «В». В соответствии с п. 4.2 договора от 22.09.2006 г. истцом были выполнены все обязательства, взятые по договору и произведена полная оплата. Застройщик ООО «Спас-XXI» обязательства, взятые на себя по договору от 22.09.2006г. не исполнил, при том, что договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома является по содержанию смешанным договором с элементами договора строительного (бытового) подряда.
Решением суда от 04 февраля 2008 года иск Афониной И.В. к ООО «СПАС-ХХ1», Щипкову В.З. о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворен. Признан договор между ООО «СПАС-ХХ1» и Щипковым В.З. от 22 сентября 2006 года, № 2209/2006 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома на объект строительства однокомнатной квартиры № 11 на 3 этаже, по адресу г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, дом 3-в, недействительным. Признано за Афониной И.В. право собственности на объект незавершённого строительства 1 комнатную квартиру №11 обшей площадью 41,13 кв.м., расположенную на 3 этаже одноподъездного 24 квартирного жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. 45 параллель, дом 3 в.
В иске Щипкова В.З. к ООО «СПАСС - XXI», Афониной И.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.
Удовлетворяя требования Афониной И.В. суд указал на то, что поскольку договор долевого участия в строительстве от имени ООО «СПАС-ХХ1» был заключен с Афониной И.В. ранее, чем со Щипковым В.З., то иск Афониной И.В. подлежит удовлетворению.
Суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, по каким основаниям он отвергает утверждения Щипкова В.З. о том, что он считает договор, заключенный ООО «СПАС-ХХ1» и Афониной И.В. недействительным в силу положений ст. 168, 169 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора ООО «СПАС-ХХ1» не имело разрешение на строительство.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор заключенный со Щипковым В.З., прошел государственную регистрацию.
Щипков В.З. в обоснование своих требований указывал, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», требующие государственную регистрацию договоров долевого строительства.
Однако суд этим доводам оценки не дал.
Между тем, ст. 27 вышеуказанного закона установлено, что правила о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, установленные Законом РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» применяются в отношении строительства домов, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 31.03.2005 года.
Суд же не выяснил, когда было получено разрешение на строительство дома, в силу чего доводы Щипкова В.З. остались не проверенными.

Дело судом первой инстанции рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, что привело к неправильному применению норм права, поскольку существенные для дела обстоятельства не проверены, не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам.
21 декабря 2006 года между Кононовой В.А. и Бабаковым О.П. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих Кононовой В.А. на праве собственности нежилых строений: литер «К», литер «3», расположенных в г. Ессентуки. В соответствии с условиями данного договора Кононова имела намерение продать, а Бабаков купить указанные строения по цене 2800000 рублей, в срок до 10 сентября 2007 года. В условиях договора было предусмотрено, что выплачивается задаток в сумме 250000 рублей, который остается у продавца в случае неисполнения договора покупателем. Покупатель Бабаков принимал на себя обязательства выплатить стоимость недвижимого имущества в срок до 2.04.2007 года. В случае не выплаты покупателем полной стоимости имущества, покупатель принял на себя обязательства выплатить Кононовой неустойку в размере 13% годовых на всю сумму оставшейся задолженности.
При просрочке платежа свыше 3 месяцев - выплатить неустойку в размере 25% годовых на всю оставшуюся сумму задолженности. Продавец обязался передать покупателю ключи от помещений в день заключения предварительного договора. Покупатель принял обязательства компенсировать расходы на оплату коммунальных услуг, налоговых платежей и прочих расходов, связанных с использованием объектов недвижимости, с момента передачи ключей. Оформление документов по купле- продаже объектов стороны несут пополам. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки. Обязательства, предусмотренные договором, прекращаются, если договор не будет заключен.
19.09.2007 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора купли-продажи от 21.12.06 года, которое является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи. Согласно п. 3 договора и в соответствии с дополнительным соглашением стороны обязались заключить договор купли-продажи указанных нежилых строений до 20.10.2007 года, т.к. договор купли-продажи между сторонами не заключен: Бабаков О.П. не произвел полный расчет с истицей. По условиям данного дополнительного соглашения, в соответствии, с п. 3, стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилых строении до 20.10.2007 года на сумму 3 050 000 рублей, при этом сумма задатка составила не 250000 рублей, а 500000 рублей. Размеры неустойки остались прежними.
В связи с отсутствием у покупателя - Бабакова денежных средств к 20.10.07 года, не выполнением им условий договора, договор заключен не был.
Кононова В.А. обратилась в суд с иском к Бабакову О.П. о взыскании упущенной выгоды, убытков и компенсации морального вреда. Бабаков О.П. обратился в суд со встречным иском к Кононовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Решением Ессентукского городского суда от 19.02.2008г. исковые требования Коновой В.А. удовлетворены частично, с Бабакова О.П. в пользу Кононовой В.А. взысканы убытки в сумме 124372 руб.18 коп., в удовлетворении иска о взыскании неустойки и морального вреда – отказано.
Встречные исковые требования Бабакова О.П. удовлетворены частично: суд взыскал с Кононовой В.А. в пользу Бабакова О.П. 520650 руб. (с Бабакова О.П. в пользу Кононовой В.А. взыскивается упущенная выгода в сумме 500000 руб. из суммы 1020650 руб.), а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 14318 рублей 04 копейки. В удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда – отказано. Суд взыскал с Бабакова О.П. госпошлину в доход государства в сумме 2843 руб. 72 коп.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коновой В.А. к Бабакову О.П. о взыскании неустойки, судебная коллегия Ставропольского краевого суда сочла законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как вытекает из данной статьи, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. Состав необходимых оснований ответственности при неустойке ограничен по сравнению с тем, который установлен для наступления ответственности в форме возмещения убытков.
Согласно п.8 предварительного договора от 21.12.2006г. и п.3 дополнительного соглашения от 19.09.2007г., заключенного между Коновой В.А. и Бабаковым О. П., неустойка может быть взыскана до момента заключения основного договора - до 20.10.2007 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор заключен не был, оплата по нему стоимости недвижимости не производилась, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что неустойка взысканию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении иска Бабакова О.П. к Коновой В.А. о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции сослался на то, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу ч.1ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так согласно ч.2 данной нормы - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку как правильно установлено судом и не оспаривается
сторонами, договор не был заключен по вине Бабакова, с учетом этого его
исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии является правильным, основанным на исследованных в судебном заседаний доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононовой В.А. к Бабакову О.П. о взыскании морального вреда и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бабакова О.П. к Кононовой В.А. о взыскании морального вреда, является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ подлежащих применению к данным правоотношениям - возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, производится только в случаях предусмотренных законом.
С учетом того, что истцами не доказан факт причинения им
нравственных страданий в результате нарушения личных нематериальных
благ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
В остальной части решение суда судебной коллегией отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Из материалов дела видно, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, не исследовал ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Не все выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Так, удовлетворяя исковые требования Коновой В.А. о взыскании с Бабакова О.П.упущенной выгоды в размере 500 000 рублей суд первой инстанции указал на то, что в связи с заключением предварительного договора, по условиям которого Кононова обязана передать ключи от спорных помещений Бабакову в день подписания договора, она вынуждена была расторгнуть договор аренды, возвратив полученные денежные средства в сумме 500000 рублей и выплатить неустойку в сумме 100000 рублей.
Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения,
в силу ст. 393 ГК РФ должно доказать совершение ответчиком
противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным
нарушением и возникшими убытками. Кроме того, согласно п.4 ст.393 ГК
РФ- при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые
кредитором для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, при определении предмета доказывания истцу необходимо
представить доказательства, подтверждающие предпринятые им меры для
получения упущенной выгоды, а также сделанные с этой целью
приготовления.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд не учел, что предварительный договор купли-продажи между сторонами был заключен 21 декабря 2006 года, а договор аренды Кононова В.А. расторгла с Тенищевым С.Н. 15 декабря 2006 года. Наличие причинно-следственной связи между расторжением договора аренды и заключением предварительного договора купли продажи спорного помещения вызывает у коллегии сомнение. Так, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Кононова В.А. получила от Тенищева С.Н. 500 000рублей арендной платы за 10 месяцев (50тыс. рублей в месяц). Договор аренды был заключен между Кононовой В.А. и Тенищевым С.Н. 5 декабря 2006 года сроком на десять месяцев, при этом десять месяцев с даты заключения договора истекают 5 сентября 2007 года. Согласно условиям предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами до 10 сентября 2007 года.
Также, суд не учел, что в соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ. Согласно п.3.2 договор аренды между Кононовой и Тенищевым заключен сроком на 10 месяцев, однако действует договор в течение года, т.е. с 5 декабря 2006 года по 5 декабря 2007 года. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.
В решении не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к
выводу, что именно незаключение договора купли-продажи нежилых
помещений Бабаковым с Кононовой, причинило Кононовой ущерб в виде
упущенной выгоды в размере заявленной суммы.
Неправильно определен и размер суммы, взысканной как не полученная истцом прибыль, которая по мнению Кононовой и суда, состоит из арендной платы. Между тем указанная сумма должна отражать и расходы, которые Кононова понесла бы в случае не расторжения договора аренды.
Суд взыскал с Бабакова О.П. 100 000 рублей неустойки выплаченной Кононовой В.А. Тенищеву при расторжении договора аренды, при этом указав, что данная сумма является убытками подлежащими взысканию с ответчика. Данный вывод суд ничем не мотивировал. Наличие причинно-следственной связи между незаключением договора купли-продажи спорного помещения и выплатой неустойки при расторжении договора аренды судом не исследовано.
Кроме того, суд взыскал с Бабакова 24 122 рубля- сумму налога за земельный участок собственником которого является Кононова, мотивируя это тем, что данным земельным участком фактически пользовался ответчик. Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на земельный участок под нежилым строением - складом возникло у Кононовой 16.08.2007 года.
В соответствии со ст.210 ГК РФ- собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.44 ЗК РФ - право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу положений ст. 388 НК РФ- налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Бабаков собственником данного земельного участка не является, поскольку договор купли-продажи спорного имущества между сторонами заключен не был.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения делает вывод о том, что сумма неосновательного обогащения полученная Кононовой В.А. от Бабакова О.П. составляет -1020650 рублей. Однако процент за пользование чужими денежными средствами начисляет только на 520650 рублей.
Кроме того, суд посчитал, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ должны исчисляться с 21 октября 2007 года, однако в соответствии с п.8 предварительного договора от 21 декабря 2006 года стоимость недвижимого имущества должна быть выплачена полностью до 02 апреля 2007 года.
В резолютивной части решения суд удовлетворяет исковые требования Кононовой В.А. к Бабакову О.П. о взыскании убытков в сумме 124372 рубля 18 копеек. Вместе с тем удовлетворяя исковые требования Бабакова о взыскании с Кононовой 520650 рублей, зачитывает Кононовой 500 000 рублей упущенной выгоды из 1020650- суммы неосновательного обогащения, которую Кононова должна выплатить Бабакову.
Кроме того, срок действия предварительного договора заключенного между сторонами 21 декабря 2006 года истек 10 сентября 2007 года. Однако стороны 19 сентября 2007 года заключили дополнительное соглашение об изменении условий Предварительного договора от 21 декабря 2006 года, который на тот момент уже не действовал.
Таким образом, дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, что привело к неправильному применению норм права, поскольку существенные для дела обстоятельства не проверены, не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ.



Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что в силу положений ст.362,ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Мамаева Т.Л. обратилась в суд с иском к Мамаеву С.Л., Демьяновой В.А. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, компенсации морального вреда, утверждая, что она является сособственником домовладения, расположенного в п. Иноземцево в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности на указанную долю возникло в порядке наследования после смерти ее матери. Другими сособственниками являются: ее брат Мамаев С.Л. в размере ½ доли и ее отец Мамаев Л.Л. в размере 1/8 доли. Поскольку она постоянно проживает в г. Пятигорске, то пользование принадлежащей ей доли она фактически доверила отцу и брату, которых в течение 5 лет не навещала в связи с тем, что находилась в ссоре с семьей брата.
В сентябре 2007 года отношения с братом возобновились. 29.09.2007г., когда она находилась у брата и отца в гостях, ей стало известно, что летом 2005 года Мамаев С.Л. продал принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома Демьяновой В.А. за 330 тысяч рублей, не поставив ее в известность о совершенной сделке. При своевременном надлежащем уведомлении, она имела намерение и реальную возможность купить долю брата за указанную сумму. Одновременно с этим, ей стало известно о том, что совершенная сделка купли-продажи была оформлена как договор дарения. Договор дарения является ничтожным, а фактически совершенная сделка купли-продажи является незаконной, нарушающей ее права сособственника общей долевой собственности.
Ничтожность договора дарения и фактическое совершение ответчиками сделки купли-продажи подтверждаются: распиской в получении денег за отчуждаемое имущество, составленной ответчиками 18.07.2005 года в соответствии с которой, Демьянова В.А. передала, а Мамаев С.Л. получил деньги в сумме 330 тысяч рублей за отчуждение прав на недвижимое имущество - 1/2 доли спорного жилого дома; письменным отказом сособственника Мамаева Л.Л. от права преимущественной покупки продаваемой доли, зарегистрированным нотариусом по г. Железноводску; доверенностью от 11.04.2005 г. выданной Мамаевым С.Л. Баксаровой Л.Н., в соответствии с которой, Баксарова Л.Н. была уполномочена совершать все
необходимые действия по подготовке документов для продажи доли в праве общей долевой собственности.
Перечисленные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ответчик Мамаев С.Л. изначально имел намерения продать принадлежащую ему долю 1/2 часть дома, выполнил комплекс мероприятий по подготовке пакета документов, необходимых для продажи принадлежащей ему доли, за исключением обеспечения преимущественных прав сособственников на покупку продаваемой доли. Фактически передал ответчице Демьяновой В. А. в пользование и распоряжение 1/2 часть спорного домовладения. Получил от Демьяновой В.А. обусловленную ответчиками цену в размере 330 тысяч рублей.
Таким образом, ответчики Мамаев С.Л. и Демьянова В.А. фактически совершили сделку купли-продажи. Оформление фактически совершенной сделки, как договора дарения, не соответствует правовой природе фактически совершенных сторонами действий и нарушает ее право сособственника общей долевой собственности на преимущественное право покупки продаваемой доли.
Решением Железноводского городского суда исковые требования Мамаевой Т.Л. удовлетворены в части. Суд признал договор дарения 1/2 части доли жилого дома с пристройками в пос. Иноземцево г. Железноводска, заключенный между Мамаевым С.Л. и Демьяновой В.А. 14.07.2005г., притворной сделкой, применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 170 ГК РФ. Суд перевел права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с пристройками в пос. Иноземцево г. Железноводска на Мамаеву Т.Л., а также обязал Мамаева С.Л. заключить с Мамаевой Т.Л. договор купли-продажи 1/2 части доли жилого дома с пристройками в пос. Иноземцево на условиях сделки совершенной между Мамаевым С.Л. и Демьяновой В.А. 14.07.2005г. Суд взыскал с Мамаевой Т.Л. в пользу Демьяновой В.А. 330 000рублей, находящиеся на банковском счете Судебного департамента при Верховном суде РФ по Ставропольскому краю. Взысканы с Мамаева С.Л., Демьяновой В.А. в пользу Мамаевой Т.Л. расходы по государственной пошлине по 2500 рублей.
В удовлетворении иска в части возмещения компенсации морального вреда, отказано.
Судебной коллегией решение о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части это же решение суда отменено по следующим основаниям:
Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что между сторонами фактически совершена сделка купли-продажи 1\2 спорного домовладения и признавая договор дарения 1/2 части доли спорного жилого дома притворной сделкой, вместе с тем применяет последствия недействительной сделки.
При этом суд не учел, что по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки, поэтому к ней и не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Кроме того, положения ст.250 ГК РФ свидетельствуют о том, что осуществление преимущественного права покупки не влечет признания договора купли-продажи недействительным и, как следствие, - приведение сторон в состояние, предшествовавшее заключению договора (ст. 167 ГК РФ), а порождает лишь его изменение - права и обязанности покупателя переводятся на лицо, имеющее преимущественное право покупки доли в праве общей собственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями), п. 1.2 при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее - при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
В силу указанной нормы закона притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку и считается ничтожной. Что же касается прикрываемой сделки, то закон допускает возможность признания ее действительной.
Суд, с учетом представленных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами состоялась сделка купли-продажи доли домовладения. Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не указал о признании такой сделки купли-продажи действительной, но вместе с тем перевел права и обязанности покупателя спорной доли на Мамаеву Т.Л.
Вывод суда первой инстанции о понуждении заключения договора между сторонами входит в противоречие с действующим законодательством, а именно положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предполагающей свободу заключения договора. Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи в силу закона или договора судом не установлена.

Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ регулирует жилищные отношения лишь в тех случаях, когда члены семьи собственника и сам собственник проживают совместно.

Осипова Н.А. и Осипова С.С. обратились в суд с иском к Малыгиной (Осиповой) Л.С. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование сослались на то, что спорная квартира по ул. Московской в г. Пятигорске принадлежит на праве долевой собственности Осиповой С.С. - 1/3 доля, на основании договора о передаче жилья в собственность от 25.10.2004 года, и Осиповой Н.А. - 2/3 доли, на основании договора о передаче жилья в собственность от 25.10.2004 года и договора дарения доли квартиры от 20.10.2007 года.
Ранее собственником 1/3 доли спорной квартиры являлась Осипова Л.С. на основании договора о передаче жилья в собственность от 25.10.2004 года. 20.10.2007 года Осипова Л.С. отдарила принадлежащую ей долю Осиповой Н.А., последняя зарегистрировала свое право на 2/3 доли спорного жилого помещения в установленном законом порядке. 07.09.2007 года Осипова Л.С. заключила брак с Малыгиным Е.Г., взяв фамилию «Малыгина». Малыгина (Осипова) Л.С. добровольно выехала из квартиры еще до заключения брака, забрала все свои личные вещи, переехала на постоянное место жительства в квартиру, принадлежащую ее супругу по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, дом № 158, кв.40. После заключения брака и переезда на постоянное место жительства в квартиру своего мужа, она перестала вести с ними общее хозяйство, перестала быть членом их семьи, прекратила все семейные отношения. Ее регистрация в квартире носит исключительно формальный характер. Вещей, принадлежащих ответчику в указанной квартире нет, коммунальные платежи она не платит, ремонт, обслуживание квартиры не производит. Регистрация ответчика в квартире создает препятствия в пользовании жилым помещением, т.к. лишает собственников возможности распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Они неоднократно предлагали ответчику добровольно сняться с регистрационного учета, но она проигнорировала их просьбу и вообще не хочет с ними общаться, поэтому они вынуждены обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд сохранил за Малыгиной (Осиповой) Л.С. право пользования жилым помещением в спорной квартире на один календарный год, т.е. до 29 апреля 2009 года. В обоснование своего вывода суд счел установленным, что с момента заключения брака, т.е. с 07.09.2007 года Малыгина (Осипова) Л.С. в квартире не проживает, проживает совместно с мужем по другому адресу в г. Пятигорске. Учитывая, что ответчик после рождения ребенка намерена восстановить свое право собственности в спорной квартире, иного принадлежащего ей на праве собственности жилья она не имеет, учится на дневном отделении в ВУЗе и ее имущественное положение не позволяет приобрести другое жилое помещение. В квартире свекрови, где в настоящее время она проживает, ее не прописывают.
Судебной коллегией решение Пятигорского горсуда отменено по следующим основаниям:
При разрешении настоящего иска судом установлено, что стороны спора являются родными сестрами, которые по договору о передаче жилья в собственность от 25.10.2004 года являлись собственниками каждая в 1/3 доле квартиры № 13 по ул. Московской в г. Пятигорске. 20.10.2007г. ответчик Осипова Л.С. отдарила своей сестре Осиповой Н.А. принадлежащую ей 1/3 доли квартиры, зарегистрировала брак с Малыгиным Е.Г. и проживает с ним одной семьей в квартире № 40 по пр. Калинина № 158 г. Пятигорска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и пришел к выводу, что ответчик имеет право на сохранение права пользования спорным жилым помещением, хотя фактически в нем не проживает.
Данный вывод судебная коллегия сочла не основанным на законе, поскольку он противоречит указанной норме Закона, в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, установленные законом и проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Ст. 292 ГК РФ в действующей редакции, предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Положения указанной нормы, применение которой основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений ГК РФ. Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которую сослался суд при разрешении спора, регулирует жилищные отношения лишь в тех случаях, когда члены семьи собственника и сам собственник проживают совместно.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускается возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом — путем заключения соглашения между ними или по другим основаниям, предусмотренным ст. 30 ЖК РФ.
Распорядившись принадлежащей ей собственностью Осипова Л.С. автоматически утратила право владения, пользования и распоряжения ею. Поскольку Осипова Л.С. в спорной квартире не проживает, применение в данном споре положений ст. 31 ЖК РФ нельзя признать правильным, даже и в случае установления того обстоятельства, что она является бывшим членом семьи собственника.
Кроме того, решение нельзя признать правильным и потому, что суд фактически сохранил за Осиповой Л.С. право пользования жилым помещением, которое она добровольно не использует, поскольку имеет другое место жительства у мужа, членом семьи которого она является.
Вывод суда об отсутствии оснований для осуществления Осиповой Л.С. права пользования иным жилым помещением, противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что в период рассмотрения данного гражданского дела супруг ответчика Осиповой Л.С. отдарил принадлежащую ему квартиру, в которой проживают супруги, своей матери - Малыгиной Г.Е. Данному обстоятельству судом оценки при вынесении решения не дано.

Статус вынужденного переселенца имеет специальный, целевой и срочный характер.

Путилов Ю.И. обратился в суд с иском к УФРС РФ по СК о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав как вынужденного переселенца, возложении на ответчика обязанности восстановить ему статус вынужденного переселенца, указав в обоснование, что он ранее проживал в Чеченской Республике, г.Шали. В 1993 году в ходе военного конфликта он потерял все: семью, близких людей, жилье. В 1994 году он приехал в г.Ставрополь, в это же время по его заявлению, миграционная служба Ставропольского края, выдала удостоверение, где указывался статус вынужденного переселенца. На основании данного удостоверения и с учетом статуса вынужденного переселенца, он смог устроиться на работу и получить комнату в общежитии, в которой и проживает до настоящего времени, в г. Ставрополе. Отказ миграционной службы в продлении статуса вынужденного переселенца для него создает препятствия к осуществлению права на получение жилой комнаты в собственность на льготных условиях. 27.11.07 года он получил ответ из Федеральной Миграционной службы по СК о том, что статус переселенца прекращен, хотя реализации своего права он не получил, и миграционная служба это подтверждает. В ответе указано, что он должен был вовремя его продлить и они не могут восстановить ему срок действия статуса вынужденного переселенца, поскольку он должен был подать соответствующее заявление о продлении статуса вынужденного переселенца до 20.04.1999 года. Однако он не был уведомлен миграционной службой о том, что статус переселенца он должен был продлевать. Он юридически неграмотный и полагал, что поскольку в самом удостоверении не указано что оно должно продлеваться через определенное время, то действие его должно прекращаться только после реализации права. То есть, после решения его жилищной проблемы. В самом удостоверении также не указан срок его действия. Кроме того, согласно ст.9 ФЗ «О статусе вынужденного переселенца» его обязаны были уведомить о лишении его статуса вынужденного переселенца. Считает, что своими действиями, миграционная служба, создаёт препятствие к осуществлению им права на получение от государства компенсации за утраченное имущество, за вынужденный переезд в другую местность и т.д., предусмотренного ФЗ РФ.
Впоследствии Путилов Ю.И. уточнил свои требования, просил
признать незаконным решение УФМС России по СК от 20 апреля 1999 года о признании его утратившим статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока его действия и признании недействительным удостоверения №42-П11954 от 20.04.1994 года, восстановить ему статус вынужденного переселенца.
Решением Ленинского районного суда от 14 февраля 2008 года
заявление Путилова Ю.И. удовлетворено. Признано незаконным решение
Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю от 20 апреля 1999 года о признании Путилова Ю.И. утратившим статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока его действия и признании недействительным удостоверения № 42-П1.1954 от 20 апреля
1994 года. Путилову Ю.И восстановлен статус вынужденного переселенца. В удовлетворении ходатайства представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о применении последствий пропуски срока обращения Путилова Ю.И. в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю отказано.
Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям:
Из материалов дела видно, что согласно удостоверению № 42-
1111954 Путилов Ю.И. решением Ставропольской краевой миграционной службы от 20.04.1994 года зарегистрирован вынужденным переселенцем; согласно протоколу от 20 апреля 1999 гола решением Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю Путилов Ю.И. признан утратившим статус вынужденного переселенца, а удостоверение № 42-1111954 от 20.04.1 994 года признано недействительным; на обращение Путилова Ю.И. к и.о. начальника УФМС России по СК с заявлением от 19.11.2007 года о продлении ему статуса вынужденного переселенца, письмом и.о. заместителя начальника УФМС России по СК № ЗШ-934 Путилову Ю.И. отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении статуса вынужденного переселенца в связи с истечением пятилетнего срока, на который данный статус присваивался и отсутствием ежегодных заявлений Путилова Ю.И. о продлении данного статуса.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О вынужденных переселенцах", вынужденным переселенцем признается гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку политических убеждений, ставших поводом для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в
соответствии со ст.9 указанного Закона РФ «О вынужденных переселенцах» в
редакции от 19.02.1993 года лицо утрачивает статус вынужденною
переселенца, если оно приобрело гражданство другого государства; выехало
на постоянное жительство за пределы Российской Федерации; лицо лишается
Федеральной миграционной службой России или ее органом статуса
вынужденного переселенца, если оно умышленно сообщило ложные
сведения, послужившие основанием для признания его вынужденным
переселенцем, и указал, что на момент присвоения Путилову Ю.И. 20
апреля 1994 года статуса вынужденного переселенца действовал закон «О
вынужденных переселенцах» в редакции от 19.02.1993 года, который
предусматривал, что статус вынужденною переселенца присваивался
бессрочно и лицо, признанное вынужденным переселением могло утратить
его, в определенных законом случаях, а именно, если оно приняло гражданство
другого государства или выехало на постоянное жительство за пределы
Российской Федерации, и что в удостоверении вынужденного
переселенца № 421111954, выданного Путилову Ю.И. 20.04.1994г. не указан срок его действия.
Однако, суд не учел, что согласно ст. 3 Федерального закона РФ N 202-ФЗ от 20 декабря 1995 года «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» срок действия статуса лиц, признанных вынужденными переселенцами до вступления в силу настоящего Федерального закона, исчисляется со дня признания их вынужденными переселенцами.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на 5 лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органам федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца. Следовательно, данный статус имеет специальный, целевой и срочный характер.
В соответствии с п. 28 Инструкции о порядке работы по признанию лиц вынужденными переселенцами, их учету и переучету на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом ФМС России № 19 от 31.03.1997 г., зарегистрированным в Минюсте РФ 24.04.1997г. за №1297 заявление лица в письменной форме о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца рассматривается территориальным органом миграционной службы по месту учета не позднее дня истечения срока предоставления ему статуса. Заявление, поданное лицом, после истечения, срока действия статуса, может быть рассмотрено при наличии у него уважительных причин несвоевременного обращения.
Из материалов дела видно, что Путилов Ю.И. признан вынужденным переселенцем 20.04.1994 года; срок действия статуса вынужденного переселенца у него истек 20.04.1999 года.
Оказание вынужденным переселенцам любого вида государственной помощи в соответствии с нормативно - правовыми актами осуществляется только на основании заявления. За время действия статуса вынужденного переселенца Путилов Ю.И. не обращался в Миграционную службу Ставропольского края за получением какого - либо из видов государственной помощи, оказываемой для обустройства вынужденных переселенцев, во время действия статуса вынужденного переселенца.
До истечения срока действия статуса вынужденного переселенца заявление о продлении от Путилова Ю.И. не поступало. Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем суду не представлено.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обжалования действий и решений органа государственной власти.
Срок действия статуса вынужденного переселенца у Путилова Ю.И. истек 20.04.1999 года; письмом исх. № 47/6/2601 от 22.07.2004 г. Управление по делам миграции ГУВД Ставропольского края указало, что срок действия его статуса вынужденного переселенца истек; копия данного письма приложена Путиловым Ю.И. к заявлению, поданному в суд. В судебном заседании заявитель не отрицал факт получения данного письма в 2004 году.
При таких обстоятельствах вывод суда о восстановлении срока для защитой нарушенного права Путилову не основан на установленных судом обстоятельствах.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Афанасов М.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления, в котором указывает, что постановлением главы Администрации Ессентукского сельского совета Предгорного района № 146/7 от 02.09.2004 г. ему предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1058 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и жилую застройку по адресу: Предгорный район ст. Ессентукская, ул. Павлова, 12-6.
В феврале 2007 года Асланов Г.И. начал строительные работы по возведению магазина со стороны ул. Павлова в ст. Ессентукской на расстоянии одного метра от ворот и забора, на месте, где согласно проекту обустроен въезд во двор его дома.
Решением Предгорного районного суда от 08.08.2007 г. его требования к Асланову Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Предгорный район ст. Ессентукская ул. Павлова, 12-6 кадастровый номер 26:29:11043:0014, сносе самовольно возведенного строения, обязании прекратить строительство на земельном участке по ул. Павлова, 10-в ст. Ессентукской удовлетворены. Кассационным определением от 16.10.2007 г. решение Предгорного районного суда от 08.08.2007 г. в части сноса самовольно возведенных строений на земельном участке по ул. Павлова, 10-в ст. Ессентукской отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенных строений на земельном участке по ул. Павлова, 10-в ст. Ессентукской отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
12.11.2007 г. заявитель обратился к главе администрации Предгорного района с заявлением о дозакреплении земельного участка, площадью 200 кв. м из земель населенных пунктов к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку по ул. Павлова, 12-6 в ст. Ессентукской для использования под въезд в гараж и во двор, а так же под озеленение прилегающей территории. Заявление 13.11.2007г. зарегистрировано в администрации, но до настоящего времени ответ еще не поступил, что расценивает как отказ.
Из устной беседы с работниками администрации в ноябре 2007 года заявителю стало известно, что постановлением главы Ессентукского сельсовета Предгорного района от 30.05.2006 г. № 72/65 «О проектировании строительства торгового павильона в ст. Ессентукской по ул. Павлова, 10-в», Асланову Г.И. утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта в ст. Ессентукской ул. Павлова, 10-в и разрешено проектирование строительства торгового павильона. Постановлением главы администрации Предгорного муниципального района № 168 от 26.03.2007 г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, ст. Ессентукская, ул. Павлова, 10-в», утвержден проект границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 200 кв. м, расположенного в границах муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного района, ст. Ессентукская, ул. Павлова, 10-в. Категория земель: земли населенных пунктов. Цель использования: под строительство торгового центра.
Считает, что указанными постановлениями нарушаются его права и свободы как гражданина. Они создают препятствия к осуществлению его прав и свобод как собственника земельного участка по ул. Павлова, 12-6 в ст. Ессентукской Предгорного района. Он лишен возможности использовать свой участок по целевому назначению, а именно под строительство жилого дома, поскольку, не может подъезжать к своему земельному участку и осуществлять строительство домовладения. Просит суд признать вышеуказанные постановления незаконными и обязать администрацию Предгорного муниципального района дозакрепить земельный участок площадью 200 кв.м из земель населенных пунктов к принадлежащему ему земельному участку для использования под въезд в гараж и во двор, а также под озеленение прилегающей территории.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям.
В силу п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК. РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Предгорного районного суда от 15 февраля 2008 года указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что Афанасову М.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1058 кв.м по адресу ул.Павлова, 12 «б» ст. Ессентукская, кадастровый номер № 26:29:110143:0014, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Решением Предгорного районного суда от 08.08.2007 г. его требования к Асланову Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Предгорный район ст. Ессентукская ул. Павлова, 12-6 кадастровый номер 26:29:11043:0014, сносе самовольно возведенного строения, обязании прекратить строительство на земельном участке по ул. Павлова, 10-в ст. Ессентукской удовлетворены. Кассационным определением от 16.10.2007 г. решение Предгорного районного суда от 08.08.2007 г. в части сноса самовольно возведенных строений на земельном участке по ул. Павлова, 1 О-в ст. Ессентукской отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенных строений на земельном участке по ул. Павлова, 1 О-в ст. Ессентукской отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений главы Ессентукского сельсовета Предгорного района от 30.05.2006г № 72/65 и № 168 от 26.03.2007г, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В частности удовлетворяя исковые требования Афанасова М.Ф. к Асланову Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением, расположенным в ст. Ессентукская, ул.Павлова, 126, в решении от 08 августа 2006 года суд указал, что «согласно схемы выноса в натуре в 2005 году границ земельного участка истца ул.Павлова, 12 «б» выезд со двора обусловлен на ул.Павлова». Кроме того в решении указано, что возведение постройки Аслановым Г.И. нарушает права и охраняемые законом интересы Афанасова, поскольку делает не возможным выезд со двора и въезд во двор жилого дома со стороны ул.Павлова согласно архитектурного плана строительства дома 12 «б». Данные обстоятельства подтверждены и определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.10.2007г.
При таких обстоятельствах решение суда от 15 февраля 2008 года отменено.









Председатель редакционной коллегии
Корчагин А.Ю.

Члены редакционной коллегии
судьи краевого суда:
Вершкова О.Ю.,
Гедыгушев М.И.,
Задорнева Н.П.,
Кравец Б.Г.,
Мальцев Н.И.,
Макеева Г.В.,
Михайлов О.И.,
Толстикова Н.И.,
Чернышова Н.И.,
Шарков А.Е.

Секретарь редакционной коллегии
Аргунова С.П.

тел.: (8652) 23-29-00, факс: (8652) 23-29-32