Обзор материалов судебной практики за I квартал 2011 года.

РАЗЪЯСНЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2010 г. N 28

 О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.

2. Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

3. В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении - вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.

4. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

5. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

6. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ.

7. По смыслу уголовно-процессуального закона, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на проведение в отношении его судебной экспертизы не требуется.

Вместе с тем, суду следует обеспечить лицу, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, возможность участвовать в судебном заседании при решении вопроса о проведении в отношении него судебной экспертизы и самостоятельно реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

Недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 196 УПК РФ, а также в соответствии с частью 5 статьи 56, частью 4 статьи 195 УПК РФ в отношении свидетеля без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

8. Исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.

Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.

9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

10. В описательной части судебного решения о помещении подозреваемого или обвиняемого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного обследования при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании статьи 203 УПК РФ, следует обосновать такое решение, а в резолютивной части указать, в какое именно учреждение лицо направляется для обследования.

11. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней.

Ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено в районный суд по месту нахождения указанного стационара не позднее чем за три дня до истечения 30-дневного срока. Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам статьи 165 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы либо о продлении срока его пребывания в медицинском стационаре, следует обеспечить возможность участия в судебном заседании и реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

В течение трех дней со дня получения ходатайства о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре судье следует вынести постановление и уведомить эксперта или комиссию экспертов о принятом решении. В случае отказа в продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре, оно подлежит выписке из него.

В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания лица в медицинском стационаре. Общий срок пребывания лица в указанном стационаре при производстве одной судебной экспертизы не может превышать 90 дней.

Руководитель медицинского стационара должен известить лицо, находящееся в указанном стационаре, а также орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, о заявленном ходатайстве и вынесенном судьей решении.

12. В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам.

Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.

13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

14. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.

15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

16. По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.

17. Рекомендовать судам в случае производства экспертизы в суде (статья 283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый - о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй - после выполнения соответствующей процедуры - о постановке вопросов перед экспертом.

Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе, о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.

Если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может изложить вопросы в письменном виде, участвующий в рассмотрении уголовного дела защитник в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ оказывает ему необходимую помощь в выполнении требований части 2 статьи 283 УПК РФ; при наличии таких недостатков у потерпевшего эти требования выполняет его законный представитель или представитель в соответствии со статьей 45 УПК РФ.

Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.

Согласно положениям статьи 283 УПК РФ в определении (постановлении) помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены с приведением мотивов их отклонения. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

18. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.

Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

20. Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

21. Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

22. В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

23. Возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.).

24. Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (часть 5 статьи 365 УПК РФ). В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований статьи 405 УПК РФ в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

25. С принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда

Российской Федерации 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 30

 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N64

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 декабря 2010 года

 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

4 мая 2010 г. вступили в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Учитывая, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок у судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее также - суды) возник ряд вопросов, в целях их правильного и единообразного разрешения Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения:

Общие положения

1. В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств;

в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый.

2. Судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

3. При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок следует принимать во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) с 1 января 2011 г. вводится новое регулирование в части порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, в связи с созданием казенных учреждений и изменением правового положения бюджетных учреждений.

При исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, применяются положения, установленные главой 24.1 БК РФ.

С 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г. устанавливается переходный период (часть 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ), в течение которого бюджетное учреждение, являющееся получателем бюджетных средств, обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ (пункт 6 части 19 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ).

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, в отношении которых в переходный период федеральными органами исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления с учетом положений частей 15 и 16 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ принято решение о предоставлении им субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ, осуществляется в порядке, установленном частью 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ. Указанные бюджетные учреждения в соответствии с пунктом 1 части 19 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ не являются получателями бюджетных средств, и на них не могут быть распространены положения Закона о компенсации.

По делам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части неисполненных публичных обязательств, подлежащих исполнению в денежной форме, полномочия по исполнению которых переданы федеральным органом государственной власти (государственным органом), исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления соответствующему бюджетному учреждению, согласно пункту 5 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" от имени публично-правового образования должником выступает соответствующий орган государственной власти (местного самоуправления).

4. Исходя из положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений (далее - гражданские дела), сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.

По смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Разъяснить, что Закон о компенсации не исключает возможности для лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

5. Исходя из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица, обратившихся в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, допускается замена указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного решения.

6. Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в защиту интересов гражданина, который относится к числу лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, и по состоянию здоровья, возрасту, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд с таким заявлением.

7. Дела о присуждении компенсации подведомственны судам общей юрисдикции в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в суде общей юрисдикции или длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголовному делу (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 3 Закона о компенсации).

Дела о присуждении компенсации подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (пункт 2 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 3 Закона о компенсации).

Если гражданское дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, рассматривалось судом общей юрисдикции и арбитражным судом, подведомственность дела о присуждении компенсации определяется в зависимости от того, в каком из названных судов вынесен последний судебный акт либо находится гражданское дело, производство по которому не окончено.

Обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации

8. В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 244.2 ГПК РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

По смыслу указанных норм, заявление о присуждении компенсации подается через суд, вынесший в первой инстанции решение (определение, постановление), приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта.

В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о присуждении компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (абзац второй части 1 статьи 244.2 ГПК РФ).

9. Поступившее в суд заявление о присуждении компенсации подлежит направлению в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с делом в течение трех дней со дня поступления такого заявления.

Если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по гражданскому или уголовному делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В случае, если дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, находится в суде вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, без дела. При этом копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, высылаются по запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление.

10. Исходя из общих требований, предъявляемых процессуальным законодательством к форме и содержанию любого заявления, адресованного суду, заявление о присуждении компенсации подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, подающим заявление, или его представителем, а также оплачено государственной пошлиной.

Если заявление о присуждении компенсации не соответствует указанным требованиям или его содержание не отвечает требованиям, установленным статьей 244.3 ГПК РФ, статьей 222.3 АПК РФ, такое заявление подлежит оставлению без движения на основании статьи 244.5 ГПК РФ, статьи 222.5 АПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136), не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении заявления о присуждении компенсации без движения.

11. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

По делам об административных правонарушениях последним судебным актом может являться постановление судьи о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ), а если дело не направляется на новое рассмотрение или на рассмотрение по подведомственности, - решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (пункты 1 - 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), решения судьи по последующим жалобам на постановление по делу об административном правонарушении или на решения по жалобе на это постановление (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

12. Если производство по гражданскому делу не окончено, то исходя из пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, абзаца второго части 2 статьи 244.1 ГПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления).

13. В случаях, если по уголовному делу не вынесены обвинительный или оправдательный приговор либо постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также в случаях, если они вынесены, но не вступили в законную силу, заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ).

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

14. В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 3 статьи 244.1 ГПК РФ, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о присуждении компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 3 статьи 244.1 ГПК РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 6 статьи 242.2); исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (пункт 8 статьи 242.3); исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 242.4); исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (пункт 7 статьи 242.5). При этом, если счета федеральному бюджетному учреждению, бюджетному учреждению субъекта Российской Федерации, муниципальному бюджетному учреждению открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

С 1 января 2011 г. указанные сроки применяются в отношении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений.

15. Судам следует исходить из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, установленный пунктом 1 части 5, частями 6 и 8 статьи 3 Закона о компенсации, абзацем первым части 2, частями 3 и 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзацем первым части 2, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о присуждении компенсации, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о присуждении компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

16. Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, производится в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ускорение рассмотрения дела

17. По смыслу пункта 2 части 5 и части 7 статьи 3 Закона о компенсации, абзаца второго части 2 и части 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ, частью 6 статьи 6.1 АПК РФ, частью 5 статьи 6.1 УПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому или уголовному делу, производство по которому не окончено, может быть принято к производству суда только в том случае, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (далее - заявление об ускорении).

Если гражданское или уголовное дело рассматривается мировым судьей, то заявление об ускорении подается председателю районного суда.

В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано лишь при условии предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ.

18. С заявлением об ускорении к председателю суда могут обратиться лица, имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации, а также прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту интересов данных лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ и участвующий в связи с этим в деле, по которому возникли основания для обращения к председателю суда.

В заявлении об ускорении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела.

19. Заявление об ускорении рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 6 статьи 6.1 ГПК РФ, части 6 статьи 6.1 АПК РФ, части 5 статьи 6.1 УПК РФ, при оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного процесса следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела, поэтому председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение.

20. По результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда выносит мотивированное определение (постановление), в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу.

Определение (постановление) председателя суда может содержать указание и на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

21. Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.

Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.

22. Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.

23. Отказ председателя суда в удовлетворении заявления об ускорении, отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ, либо нерассмотрение указанными лицами такого заявления или такой жалобы не лишает лицо, подавшее заявление или жалобу, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Возвращение заявления о присуждении компенсации

24. При наличии оснований, предусмотренных статьей 244.6 ГПК РФ, статьей 222.6 АПК РФ, заявление о присуждении компенсации возвращается.

При применении пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются:

лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации, их представители, а также представители, чьи полномочия на подписание и подачу в суд заявления о присуждении компенсации от имени лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, не подтверждены в установленном законом порядке;

лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу их дела;

лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

25. При применении пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ следует учитывать, что заявление о присуждении компенсации возвращается в случаях, если оно подано:

не через суд, принявший решение;

без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела, продолжительность судопроизводства по которому превысила три года;

по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу;

до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления) по гражданскому делу, производство по которому не окончено.

Поскольку Законом о компенсации (части 6 - 8 статьи 3), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 244.1), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 222.1) к случаям нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, права на уголовное судопроизводство в разумный срок установлены также специальные сроки подачи заявления о присуждении компенсации, несоблюдение которых исключает возможность его рассмотрения, судья, исходя из аналогии закона, вправе применительно к пункту 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ или пункту 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ возвратить заявление, если оно подано:

по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования по уголовному делу, производство по которому не окончено;

по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта;

ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Если продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила четыре года, судья, исходя из аналогии закона, вправе применительно к пункту 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ возвратить заявление о присуждении компенсации, если оно подано без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела или с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ.

26. На основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.

27. В силу части 4 статьи 244.6 ГПК РФ, части 5 статьи 222.6 АПК РФ возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, кроме случаев, когда они являются неустранимыми (например, у лица отсутствует право требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации).

28. Определение о возвращении заявления о присуждении компенсации может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подготовка дела к судебному разбирательству

и рассмотрение заявления о присуждении компенсации

29. После принятия заявления о присуждении компенсации судья проводит подготовку дела к судебному разбирательству в порядке, установленном процессуальным законодательством, с учетом правил части 4 статьи 244.8 ГПК РФ, части 3 статьи 222.8 АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что время и место проведения судебного заседания определяется судьей не по окончании подготовки дела к судебному разбирательству, а при принятии заявления о присуждении компенсации к производству (часть 3 статьи 244.4 ГПК РФ, часть 3 статьи 222.4 АПК РФ).

30. Согласно части 4 статьи 244.4 ГПК РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ копии определения о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок направляются заявителю, в орган или должностному лицу, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также другим заинтересованным лицам.

Под другими заинтересованными лицами понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта. В частности, копия определения о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть направлена главному распорядителю средств федерального бюджета, главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации, главному распорядителю средств местного бюджета, органу Федерального казначейства.

К участию в деле о присуждении компенсации в качестве заинтересованного лица не может быть привлечен суд или судья, рассмотревший (рассматривающий) дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, а также лица, которые участвовали (участвуют) в этом деле. В то же время указанный суд или судья не лишены права представить объяснения, возражения или доводы относительно заявления о присуждении компенсации.

31. Подача заявления о присуждении компенсации не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу, в связи с которым подано заявление о присуждении компенсации, приостановления производства по данному делу, приостановления производства по исполнению судебного акта, вынесенного по этому делу.

32. Заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 22.1 ГПК РФ, главой 27.1 АПК РФ.

В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Производство по делу подлежит прекращению и в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (абзац второй статьи 220 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок будет установлено, что в отношении лица, обратившегося с таким заявлением, ранее был вынесен судебный акт о компенсации морального вреда за указанные нарушения, производство по делу также подлежит прекращению (абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления о присуждении компенсации будет установлено, что в отношении лица, обратившегося с таким заявлением, ранее было вынесено постановление или решение Европейского Суда по правам человека о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу также подлежит прекращению.

33. При рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

34. При применении части 5 статьи 244.1 ГПК РФ следует иметь в виду, что рассмотрение судьей жалобы в порядке надзора на судебный акт по делу, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не препятствует этому судье участвовать в рассмотрении заявления о присуждении компенсации.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

35. При оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

36. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

37. При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

38. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

39. При оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

40. Действия суда (судьи), органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 244.8 ГПК РФ, пункты 3 и 4 части 2 статьи 222.8 АПК РФ), если такие действия способствуют своевременному рассмотрению гражданского или уголовного дела, исполнению судебного акта, осуществлению уголовного преследования.

41. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, производство по которому не окончено, учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

42. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

При исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

43. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

44. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ.

В случае, если по делу коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок, прошедший со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, до дня вынесения судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения о возбуждении надзорного производства, не включается в общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу.

45. Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

46. При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Вынесение решения о присуждении компенсации

47. Судам необходимо иметь в виду, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

48. По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

49. Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

50. В случаях, когда при разрешении дел о присуждении компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, судам общей юрисдикции следует обращать внимание соответствующих органа, организации или должностного лица на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения.

51. Возмещение на основании статей 1069, 1070 ГК РФ материального вреда, причиненного заявителю незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, не лишает его права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

52. Отказ в удовлетворении заявления о присуждении компенсации не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением, если основанием для его подачи будут являться иные фактические обстоятельства, связанные с другим периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

53. Индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации.

54. Обжалование решения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, производится в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исполнение решения суда о присуждении компенсации

55. В целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о присуждении компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 БК РФ понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

56. Исполнительный лист по решению суда о присуждении компенсации подлежит направлению на исполнение судом в пятидневный срок со дня принятия решения (абзац второй части 1 статьи 428 ГПК РФ, абзац второй части 3 статьи 319 АПК РФ).

Для направления исполнительного листа заявление или ходатайство взыскателя об этом не требуется.

57. Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.ЛЕБЕДЕВ

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.ДОРОШКОВ

Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.ЗАВЬЯЛОВА

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 декабря 2010 г. N 31

 ОБ ИЗМЕНЕНИИ И ДОПОЛНЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

В связи с необходимостью приведения некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет внести изменения, дополнения и редакционные уточнения в следующие Постановления Пленума:

1. В Постановлении Пленума от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7) пункт 23 изложить в следующей редакции:

"23. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ и частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.".

2. В Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7):

1) абзац первый пункта 12 исключить;

2) пункт 20 дополнить абзацем третьим следующего содержания:

"Если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 158 и статьи 215.3 УК РФ.";

3) пункт 24 изложить в следующей редакции:

"24. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.".

3. В Постановлении Пленума от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60, от 11 января 2007 г. N 1, от 9 декабря 2008 г. N 26 и от 23 декабря 2008 г. N 28) пункты 4 - 11, пункты 16 - 18, 20, 27, 28 исключить.

4. В Постановлении Пленума от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем":

1) абзац второй пункта 19 изложить в следующей редакции:

"По смыслу закона ответственность по статье 174 УК РФ или по статье 174.1 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом, при этом по статье 174.1 УК РФ финансовая операция или сделка должны быть совершены в крупном размере.";

2) абзац первый пункта 20 изложить в следующей редакции:

"Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ или статьей 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.";

3) в пункте 23 слова "и пункт "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ" заменить словами "и пункт "б" части 2 статьи 174.1 УК РФ".

5. В Постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами":

1) в пункте 1:

абзац первый изложить в следующей редакции:

"При рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, судам надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 934), содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) либо ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), а также список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).";

в абзаце втором слова "(в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 51 и от 17 ноября 2004 года N 648)" заменить словами "(с последующими изменениями)";

2) в пункте 2:

в абзаце первом слова "содержащим наркотические вещества" заменить словами "содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры";

в абзаце втором:

слова "(в редакции Федеральных законов от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ, от 10 января 2003 года N 15-ФЗ, от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ, от 1 декабря 2004 года N 146-ФЗ, от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ)" заменить словами "(с последующими изменениями)";

слова "с использованием наркотических средств и психотропных веществ" заменить словами "с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров";

3) абзац первый пункта 4 изложить в следующей редакции:

"Решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.";

4) абзац первый пункта 5 изложить в следующей редакции:

"Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило крупный размер, либо по части 2 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в особо крупном размере.";

5) в пункте 6 после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,";

6) в пункте 7:

в первом предложении после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,";

во втором предложении после слов "или их аналоги" дополнить словами ", растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества";

7) в пункте 8:

в абзаце первом после слов "или их аналоги" дополнить словами ", растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества";

в абзаце втором после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,";

абзац третий изложить в следующей редакции:

"Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.";

8) в пункте 9 слова "наркотикосодержащих растений" заменить словами "растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества";

9) в абзаце втором пункта 10 слова "наркотикосодержащих растений" заменить словами "растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества";

10) в пункте 13:

в абзацах первом и втором после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,";

в абзаце третьем слова "и веществ" заменить словами ", веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества";

абзац четвертый изложить в следующей редакции:

"Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.";

в абзаце пятом:

после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,";

слова "(в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ)" заменить словами "(с последующими изменениями)";

слова "или психотропного вещества" заменить словами ", психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,";

в абзаце шестом после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,";

11) в абзацах первом и втором пункта 14 слова "или психотропных веществ" заменить словами ", психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества";

12) в абзаце первом пункта 15:

после слов "или их аналоги" дополнить словами ", растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества,";

после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества";

13) в абзацах первом и втором пункта 16 после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества";

14) в пункте 17:

в первом предложении после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества";

во втором предложении слова "или веществами" заменить словами ", веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества,";

15) в пункте 19:

в абзаце первом после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,";

в абзаце втором:

после слов "или психотропные вещества" дополнить словами ", а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества,";

после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества";

в абзаце третьем:

после слов "или их аналогов" дополнить словами ", а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,";

слова "или веществ" заменить словами ", веществ или растений";

в абзаце четвертом:

после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,";

слова "или веществ" заменить словами ", веществ или растений";

16) в пункте 20 слова "используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ" заменить словами "содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры";

17) в пункте 21:

в абзаце втором:

после слов "или психотропных веществ" дополнить словами "либо их прекурсоров";

после слов "и культивирования растений," дополнить словами "содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,";

в абзаце четвертом после слов "культивирования растений," дополнить словами "содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,";

18) в пункте 23:

абзац первый изложить в следующей редакции:

"По смыслу статьи 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, либо их частей с земель сельскохозяйственных и иных предприятий, а также с земельных участков граждан, на которых незаконно выращиваются эти растения.";

в абзаце втором после слов "психотропными веществами" дополнить словами ", а также растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества";

19) пункт 24 изложить в следующей редакции:

"24. По делам о вымогательстве наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (статья 229 УК РФ), потерпевшими наряду с гражданами, владеющими этими средствами или веществами, а также растениями, могут быть лица, наделенные полномочиями по выдаче документов, дающих право на законное приобретение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лица, имеющие доступ к наркотическим средствам или психотропным веществам, а также к растениям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, либо к их частям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, в связи со своей профессиональной деятельностью (например, медицинская сестра), а также иные лица, чьи трудовые функции связаны с законным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наркотических средств или психотропных веществ.";

20) в пункте 25:

в абзаце первом после слов "психотропных веществ" дополнить словами ", а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и действия по их последующим хранению, перевозке, пересылке, сбыту, а также переработке наркотических средств или психотропных веществ";

в абзаце втором после слов "психотропных веществ" дополнить словами ", а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,";

21) в абзаце первом пункта 26 после слов "психотропных веществ" дополнить словами ", а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества";

22) пункт 29 изложить в следующей редакции:

"29. В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, а также крупный и особо крупный размеры культивирования указанных растений для целей статьи 231 УК РФ.".

Следует обратить внимание судов, что ответственности по части 1 статьи 231 УК РФ подлежат лица за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в крупном размере.

Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.";

23) в пункте 30 слова "Посев или выращивание запрещенных к возделыванию растений, культивирование сортов конопли, мака и других растений, содержащих наркотические вещества," заменить словами "Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,";

24) в пункте 31:

в абзаце первом:

после слов "или их аналогов," дополнить словами "растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,";

после слов "и их аналогов," дополнить словами "растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,";

в абзаце втором слова "или веществ" заменить словами ", веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,";

25) в абзаце первом пункта 35 после слов "или их аналогами," дополнить словами "растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества,";

26) в пункте 36 после слова "психотропными" дополнить словами "веществами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества";

27) в пункте 37 после слов "или их аналогов," дополнить словами "растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,".

6. В Постановлении Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции Постановления Пленума от 24 февраля 2010 года N 4):

1) пункт 11 дополнить абзацем вторым в следующей редакции:

"Поскольку в силу части 5 статьи 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться, в том числе и по этим вопросам, в порядке, предусмотренном статьями 292 и 293 УПК РФ.";

2) дополнить пунктом 17.1 в следующей редакции:

"17.1. Вступившие в законную силу приговор, определение и Постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 379, статья 380 УПК РФ), а определения и Постановления суда - ввиду их необоснованности (пункты 1, 2 части 2 статьи 409 УПК РФ).".

7. В Постановлении Пленума от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 29 октября 2009 г. N 22):

1) пункт 1 изложить в следующей редакции:

"1. Вступившие в законную силу приговор, определение, Постановление суда могут быть обжалованы в порядке надзора: подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, их защитниками или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями или представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, его законным представителем или представителем, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, а также иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением.";

2) пункт 17 изложить в следующей редакции:

"17. В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции, а также в случае возвращения уголовного дела прокурору суд надзорной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, обязан решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надзорной инстанции обязан указать конкретный срок действия данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста суд надзорной инстанции должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, регулирующего основания и порядок избрания меры пресечения, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела) осведомлены относительно характера решений, принимаемых судом надзорной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.".

8. В Постановлении Пленума от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" абзац третий пункта 2 изложить в следующей редакции:

"В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" началом военной службы для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, считается день присвоения воинского звания рядового. С указанного дня они приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.".

9. В Постановлении Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения":

1) пункт 11 исключить;

2) дополнить пунктом 12.1 следующего содержания:

"12.1. Обратить внимание судов, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.".

10. В Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации":

1) пункт 11 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

"Если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.";

2) абзац первый пункта 18 изложить в следующей редакции:

"Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.".

11. В Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания":

1) в абзаце первом пункта 4 слова "ограничение свободы," исключить;

2) пункт 25 изложить в следующей редакции:

"25. Решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.";

3) пункт 26 изложить в следующей редакции:

"26. Согласно части 2 статьи 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного (либо осужденная женщина умышленно без медицинских на то показаний прервала беременность), судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.".

12. В Постановлении Пленума от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания":

1) пункт 15 дополнить абзацем четвертым в следующей редакции:

"По смыслу статьи 308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора должен указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания.";

2) пункт 16 дополнить абзацем четвертым в следующей редакции:

"Положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50, части 5 статьи 53 УК РФ о замене наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание.";

3) пункт 17 дополнить абзацем четвертым в следующей редакции:

"При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено о назначении наказания условно.".

13. В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с дополнением, внесенным Постановлением Пленума от 10 июня 2010 г. N 15) слова "части 1" заменить словами "части 3", слова "его материального положения," исключить.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ

 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 февраля 2011 г. N 1

 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Обсудив результаты обобщения судебной практики по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел и материалов в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, обеспечивая защиту их прав и законных интересов при осуществлении правосудия, а также реализуют предусмотренные законом иные процедуры, направленные на предупреждение правонарушений среди подростков и повышение предупредительного воздействия судебных процессов.

В связи с возникшими у судов вопросами при применении законодательства, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Обратить внимание судов на их процессуальную обязанность обеспечения в разумные сроки качественного рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, имея в виду, что их правовая защита предполагает необходимость выявления обстоятельств, связанных с условиями жизни и воспитания каждого несовершеннолетнего, состоянием его здоровья, другими фактическими данными, а также с причинами совершения уголовно наказуемых деяний, в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, принятия других предусмотренных законом мер для достижения максимального воспитательного воздействия судебного процесса в отношении несовершеннолетних (статьи 73, 421 УПК РФ).

2. При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации надлежит учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.), Миланского плана действий и Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка (1985 г.), Руководящих принципов Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядских руководящих принципов, 1990 г.). Также подлежат учету и другие официальные документы, например Рекомендации N Rec (2003) 20 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, судам в соответствии с требованиями части 3 статьи 1 УПК РФ надлежит применять правила международного договора.

3. Правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению экстремистских противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

4. Уголовные дела в отношении несовершеннолетних в судах как первой, так и второй инстанций должны рассматриваться наиболее опытными судьями.

В этих целях следует постоянно совершенствовать профессиональную квалификацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, повышать их личную ответственность за выполнение требований законности, обоснованности, справедливости и мотивированности судебного решения.

Специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и переподготовки не только по вопросам права, но и по вопросам педагогики, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, применения ювенальных технологий, используемых в рамках процессуального законодательства. В этой связи рекомендовать судам также внедрять современные методики индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними обвиняемыми и подсудимыми.

5. В соответствии со статьями 19, 20 УК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 421, статьей 73 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего обязательно, поскольку его возраст входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, является одним из условий его уголовной ответственности.

Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

6. Заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к несовершеннолетнему лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует проверять обоснованность изложенных в нем положений о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 УПК РФ и частью 6 статьи 88 УК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, который подозревается или обвиняется в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести впервые.

Применение к несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, с обязательным указанием правовых и фактических оснований такого решения.

7. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, суду необходимо руководствоваться требованием статьи 423 УПК РФ об обязательном обсуждении возможности применения альтернативной меры пресечения в виде передачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения (статья 105 УПК РФ).

8. При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам следует иметь в виду, что право на защиту, закрепленное в статье 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, а также право на дополнительные процессуальные гарантии, предусмотренные для несовершеннолетних Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, должны обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса в отношении не только подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, но и в отношении осужденных несовершеннолетних. Начальный момент, с которого защитник допускается к участию в уголовном деле в отношении несовершеннолетнего, установлен частью 3 статьи 49 УПК РФ.

Право на защиту несовершеннолетние могут осуществлять лично, а также с помощью защитника, законного представителя (часть 1 статьи 16, статьи 48 и 428 УПК РФ). Приглашение, назначение и замена защитника осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 50 УПК РФ, с учетом иных норм, устанавливающих дополнительные гарантии реализации права на защиту в отношении несовершеннолетних, действие которых заканчивается по достижении ими восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних является обязательным. Если защитник не приглашен в порядке, установленном частью 1 статьи 50 УПК РФ, его участие обеспечивает суд.

9. Судам следует иметь в виду, что статья 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет - при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии. Показания такого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полученные без участия педагога или психолога, в силу части 2 статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

10. В соответствии со статьей 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого, а с учетом обязательности установления условий его жизни и воспитания (пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ) - представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту жительства, учебы или работы несовершеннолетнего.

В этих целях суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал несовершеннолетний, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций, учебных и трудовых коллективов. Если несовершеннолетний состоял или состоит на учете в психоневрологическом диспансере либо материалы в отношении его рассматривались комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, суд должен при наличии к тому оснований решить вопрос об их явке.

Законный представитель несовершеннолетнего допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника при отсутствии к тому препятствий, предусмотренных законом (статья 72, часть 2 статьи 428 УПК РФ и др.). Если законный представитель несовершеннолетнего допущен в качестве защитника или гражданского ответчика, то он имеет права и несет ответственность, предусмотренные статьями 53 и 54 УПК РФ (часть 4 статьи 428 УПК РФ).

11. При неявке законного представителя в судебное заседание надлежит выяснять причины и при наличии к тому оснований привлекать к участию в деле в качестве законных представителей других лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 5 УПК РФ.

Если несовершеннолетний подсудимый не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в суд в качестве его законного представителя вызывается представитель органа опеки или попечительства.

Суд вправе отстранить законного представителя несовершеннолетнего подсудимого от участия в судебном разбирательстве, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего (часть 2 статьи 428 УПК РФ). В этом случае к участию в разбирательстве допускается другой законный представитель несовершеннолетнего из числа лиц, указанных в пункте 12 статьи 5 УПК РФ.

К действиям, наносящим ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого, следует относить невыполнение обязанностей, вытекающих из статуса законного представителя, в том числе по воспитанию несовершеннолетнего, либо уклонение от участия в деле в качестве законного представителя, а равно злоупотребление процессуальными и иными правами, отрицательное влияние на несовершеннолетнего, создание препятствий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Недопустимо привлечение к участию в деле в качестве законных представителей лиц, которые совершили преступление совместно с несовершеннолетним подсудимым, а также лиц, в отношении которых несовершеннолетний совершил преступление.

12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. В исключительных случаях реализация этих функций может быть продолжена путем принятия судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Такое решение может быть принято исходя из характера совершенного этим лицом деяния и данных о его личности (статьи 88, 96 УК РФ) с приведением соответствующих мотивов.

Законные представители несовершеннолетнего, достигшего к моменту производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций возраста 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебных заседаниях этих судов (статья 354 УПК РФ).

Жалобы законных представителей в суде второй инстанции подлежат рассмотрению независимо от позиции, занимаемой по делу несовершеннолетним.

13. В соответствии со статьей 428 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подсудимого вправе давать показания. Суд может принять решение о допросе законного представителя в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение), разъясняя ему права, указанные в части 4 статьи 56 УПК РФ. При допросе законный представитель из числа лиц, указанных в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний.

14. Вопрос о том, подлежит ли уголовной ответственности лицо, достигшее возраста, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 20 УК РФ, но имеющее не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, решается судом исходя из положений части 3 статьи 20 УК РФ на основе материального и процессуального закона.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста.

Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть 2 статьи 22 УК РФ, часть 2 статьи 433 УПК РФ).

15. Закон не предусматривает применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку производство по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ. Указанное положение распространяется на лиц, достигших совершеннолетия ко времени судебного разбирательства.

Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, хотя бы одно из которых является несовершеннолетним, то в случае заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности выделить материалы дела в отношении лиц, заявивших это ходатайство, в отдельное производство, такое уголовное дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

16. Решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм.

В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Следует также учитывать сокращенные сроки давности и сроки погашения судимости, предусмотренные статьями 94 - 95 УК РФ.

17. Судам при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.

Если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, подлежит назначению другой, более мягкий вид наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ. В этом случае ссылки на статью 64 УК РФ не требуется.

18. Согласно пункту "е" части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо иных фактов, связанных с материальной, служебной или иной зависимостью несовершеннолетнего. В связи с этим при установлении факта вовлечения его в совершение преступления взрослыми лицами для оценки этого обстоятельства в качестве смягчающего необходимо принимать во внимание характер применяемого к несовершеннолетнему принуждения.

19. Положения части 1 статьи 62 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подлежат применению с учетом требований части 6 статьи 88 УК РФ.

Назначая наказание несовершеннолетнему осужденному за совершенное им преступление по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает пожизненное лишение свободы, судам при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" статьи 61 УК РФ, надлежит руководствоваться правилами части 1 статьи 62 УК РФ. При этом положения части 3 статьи 62 УК РФ не применяются.

20. В соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 95 УК РФ.

21. Минимальный размер штрафа, назначенного судом несовершеннолетнему, не может быть меньше одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период менее двух недель независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание (часть 2 статьи 88 УК РФ).

В случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 88 УК РФ. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с законных представителей, например с родителей, усыновителей с их согласия. Такое решение может быть принято и по их ходатайству после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ. В любом случае суду следует удостовериться в добровольности согласия и платежеспособности таких лиц, а также разъяснить последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.

С учетом обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет либо с его отсрочкой на тот же срок по основаниям, предусмотренным статьей 398 УПК РФ.

22. В соответствии с частью 3 статьи 88 УК РФ обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов. При этом дифференцированная ежедневная продолжительность исполнения такого наказания лицами в возрасте от 14 до 15 лет, от 15 до 16 лет и от 16 до 18 лет относится к порядку его исполнения, поэтому указанный вопрос не подлежит отражению в приговоре.

23. Суд, назначая несовершеннолетнему наказание в виде исправительных работ, должен иметь в виду, что данный вид наказания может быть применен лишь к той категории несовершеннолетних осужденных, исправление которых возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества. При этом следует учитывать, как назначенное наказание может повлиять на учебу несовершеннолетнего, его поведение в быту, семье.

Назначение наказания в виде исправительных работ в соответствии с частью 4 статьи 88 УК РФ возможно и в отношении несовершеннолетнего, проходящего обучение в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального образования, кроме тех случаев, когда его исполнение может реально препятствовать продолжению обучения, например при очной форме обучения.

По общему правилу исправительные работы могут быть назначены несовершеннолетнему, достигшему возраста 16 лет, на срок от двух месяцев до одного года, а в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации, и несовершеннолетнему, достигшему возраста 15 и 14 лет соответственно.

При назначении несовершеннолетнему наказания в виде исправительных работ суду надлежит обсудить возможность его исправления без реального отбывания этого наказания.

24. На лиц, осужденных к наказаниям в виде исправительных работ и обязательных работ, распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда работников в возрасте до 18 лет.

Положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 УК РФ о замене обязательных работ, исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

25. Обратить внимание судов на то, что наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним только в качестве основного наказания, срок которого определяется с учетом положений части 5 статьи 88 УК РФ.

26. Судам следует соблюдать правила индивидуализации наказания, имея в виду, что лишение свободы не назначается тем несовершеннолетним, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (часть 6 статьи 88 УК РФ).

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Несовершеннолетним осужденным, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, независимо от времени постановления приговора как за отдельное тяжкое преступление, так и по их совокупности не может быть назначено наказание на срок свыше шести лет лишения свободы. Этой же категории осужденных, совершивших особо тяжкие преступления, а также иным несовершеннолетним, достигшим шестнадцатилетнего возраста, максимальный срок назначенного лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров, не может превышать десять лет (часть 6 статьи 88 УК РФ).

27. В соответствии с частью 6.1 статьи 88 УК РФ несовершеннолетнему, осужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращается наполовину. Ссылки на статью 64 УК РФ не требуется.

28. Положения части 6.1 статьи 88 УК РФ о сокращении нижнего предела наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к наказанию за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления в виде лишения свободы и на иные виды наказания, в том числе на обязательные работы и на исправительные работы, не распространяются.

29. Назначая несовершеннолетнему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, судам надлежит обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного конкретных обязанностей, предусмотренных законом.

Помимо обязанностей, которые могут быть возложены на несовершеннолетнего осужденного в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" при наличии к тому оснований вправе обязать несовершеннолетнего осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам (обучающимся, воспитанникам, детям), имеющим отклонения в развитии. Возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии положительного заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием.

Принимая решение об условном осуждении несовершеннолетнего за совершение нового преступления, которое не является особо тяжким, следует иметь в виду, что по смыслу части 6.2 статьи 88 УК РФ испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

С учетом положений части 5 статьи 73 УК РФ при наличии сведений о злоупотреблении несовершеннолетним осужденным алкоголем, наркотическими или токсическими веществами суд вправе обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

Продолжительность испытательного срока в отношении несовершеннолетнего осужденного определяется в минимальном размере, необходимом для достижения целей наказания. Испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденного несовершеннолетнего, устанавливаются с учетом задач его исправления и не должны быть связаны с ограничениями его прав, не предусмотренными законом.

30. При совершении лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в возрасте до 18 лет, а другие - по достижении 18 лет, суду надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено с учетом положений, установленных статьей 88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, - в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ) без учета положений статьи 88 УК РФ.

В исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетним и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет (статья 96 УК РФ). Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

31. Суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.

Суду необходимо разъяснять несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, что следует отразить в протоколе судебного заседания.

32. Под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка.

Если несовершеннолетнему назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия (часть 3 статьи 90 УК РФ) и в течение определенного срока он допустил единичные нарушения (не более двух раз по каждой из них), такие нарушения не могут быть признаны систематическими, дающими основание для применения судом положений части 4 статьи 90 УК РФ об отмене принудительных мер воспитательного воздействия.

33. Поступившее в суд ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью 2 статьи 90 УК РФ, по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, прекращенному следователем в соответствии с частью 1 статьи 427 УПК РФ, рассматривается судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 427 УПК РФ.

При этом в судебное заседание должны быть вызваны несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник (адвокат), а также прокурор. Потерпевший уведомляется о времени и месте рассмотрения ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия. Неявка потерпевшего не препятствует проведению судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса о применении принудительных мер воспитательного воздействия, судья с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им деяния выносит постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия с обоснованием принятого решения (статья 90 УК РФ).

34. В случае прекращения уголовного дела и применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих (родственников, опекунов), либо специализированного государственного органа, ограничения досуга и установления особых требований к поведению в постановлении суда необходимо указать срок применения избранной меры (часть 2 статьи 90 УК РФ), действие которой прекращается по достижении им восемнадцатилетнего возраста.

Решая вопрос о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. Для этого необходимо, например, истребовать данные, характеризующие родителей или лиц, их заменяющих, проверить условия их жизни и возможность материального обеспечения несовершеннолетнего. При этом должно быть получено согласие родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор.

35. В соответствии с частью 1 статьи 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия. В таком случае на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

Если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе на основании части 2 статьи 92 УК РФ, за исключением лиц, перечисленных в части 5 статьи 92 УК РФ, освободить его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания.

36. Вопрос о направлении несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием может быть решен судом лишь при наличии медицинского заключения о возможности его пребывания в таком учреждении. При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние осужденные, которые нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода.

Определяемый срок действия принудительной меры воспитательного воздействия не зависит от срока наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние несовершеннолетнего. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 92 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение только до достижения им 18 лет и не более чем на 3 года.

37. Освобождение от наказания в виде лишения свободы, назначенного несовершеннолетнему за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, с помещением его в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как принудительной мерой воспитательного воздействия может быть осуществлено судом и позднее в порядке исполнения приговора (пункт 16 статьи 397 УПК РФ).

38. При установлении систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия суд вправе по ходатайству специализированного государственного органа отменить постановление о применении такой меры, назначенной в порядке части 1 статьи 431 или части 1 статьи 432 УПК РФ, и направить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего на новое судебное рассмотрение. В том случае, когда мера воспитательного воздействия назначена несовершеннолетнему в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 427 УПК РФ, т.е. при наличии постановления о прекращении уголовного дела, суд, отменяя такое постановление, направляет дело руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для выполнения следователем (дознавателем) действий, связанных с окончанием его расследования и необходимостью составления обвинительного заключения (обвинительного акта). Указанные решения принимаются судом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Специализированным государственным органом, которому в соответствии со статьей 90 УК РФ может быть передан под надзор несовершеннолетний, а также органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

39. Если органом предварительного расследования к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители, а также лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие учреждения, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд при наличии исковых требований должен вынести определение (постановление) о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, и обеспечить условия для реализации этих прав.

40. В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений статей 21 и 27 ГК РФ и статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

41. В соответствии со статьей 93 УК РФ к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, должны применяться сокращенные сроки условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы. При этом необходимо выяснять наличие для этого фактических оснований, определенных в общих нормах - в статье 79 УК РФ и статье 175 УИК РФ.

В отношении иных видов наказаний к несовершеннолетним осужденным могут быть применены общие положения статьи 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом определенных в статье 88 УК РФ видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

42. При рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений или антиобщественных действий.

К уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и совершившие преступление умышленно. Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий. Если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статьям 150 и 151 УК РФ.

Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 151 УК РФ (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством). Если последствия, предусмотренные диспозициями названных норм, не наступили по не зависящим от виновных обстоятельствам, то их действия могут быть квалифицированы по части 3 статьи 30 УК РФ и по статье 150 УК РФ либо статье 151 УК РФ.

В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления.

43. По делам в отношении обвиняемых в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились преступные действия таких лиц, подтверждающие их виновность в совершении деяний, которые предусмотрены частью 4 статьи 150 УК РФ.

44. Судам следует повышать воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, уделяя особое внимание их профилактическому воздействию: по каждому делу устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению несовершеннолетними преступления, не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, учебных заведений и общественных организаций, выносить частные определения (постановления) с указанием конкретных обстоятельств.

45. В соответствии с Пекинскими правилами 1985 г. право на конфиденциальность информации о несовершеннолетнем подозреваемом, обвиняемом, подсудимом должно обеспечиваться на всех стадиях процесса, чтобы избежать причинения несовершеннолетнему вреда и ущерба его репутации.

Исходя из этих рекомендаций, судам надлежит не допускать рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних и материалов о совершенных ими правонарушениях с участием представителей средств массовой информации, а также использование видео- и фотосъемки несовершеннолетних правонарушителей и потерпевших в залах судебных заседаний и в других помещениях судов, за исключением случаев, когда несовершеннолетний и (или) его законный представитель ходатайствуют об этом.

Следует также иметь в виду положения статьи 41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации", согласно которой редакция средства массовой информации не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие. Редакция средства массовой информации не вправе также разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего потерпевшего. Разглашение такой информации возможно лишь с согласия указанных лиц и (или) их законных представителей.

При исследовании в судебном заседании обстоятельств, которые могут оказать на несовершеннолетнего подсудимого отрицательное воздействие, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе удалить его из зала судебного заседания, а после его возвращения обязан предоставить возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие (статья 429 УПК РФ).

46. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, а также материалов о совершенных ими правонарушениях и при наличии к тому оснований информировать соответствующие организации либо должностных лиц для принятия мер по предупреждению преступлений и правонарушений среди несовершеннолетних.

47. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 марта 2011 г. N 2

 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Учитывая, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, у судов возникли вопросы, требующие разрешения, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

2. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

3. Прокурор на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ вправе участвовать в рассмотрении дел по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

4. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

5. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими возраста 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Происхождение ребенка устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 48 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими возраста 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды I, II или III группы.

Независимо от факта нетрудоспособности и факта иждивения право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

один из родителей, супруг либо другой член семьи, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждений медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Необходимо учитывать, что смерть застрахованного, наступившая как в результате несчастного случая на производстве, так и вследствие профессионального заболевания, служит основанием для возникновения у таких лиц права на получение страховых выплат и в том случае, когда обеспечение предоставлялось при жизни самому застрахованному.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются:

несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому неработающему члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (статья 138 СК РФ).

6. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

7. Следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

8. Надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

9. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

10. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

11. Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

12. Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

13. Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

При этом пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки.

Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные сроки может служить основанием для отказа во взыскании обеспечения по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.

14. Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

15. В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

16. За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

17. Единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Поэтому увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты или получения такой выплаты лицами, имеющими на нее право в случае смерти застрахованного, если застрахованному в связи с данным страховым случаем уже производилась единовременная выплата.

Единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (до 6 января 2000 года), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смертью пострадавшего) возникло после вступления в силу названного Закона.

При этом необходимо учитывать, что, если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 1 декабря 1992 г. по 5 января 2000 г., единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.

18. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

19. Если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

20. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Следует иметь в виду, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно статье 3 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. N 348-ФЗ) при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Учитываются также пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.

21. При рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

22. Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

23. При разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 г. с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 г. по 31 декабря 1991 г. - с учетом коэффициента 3.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г., увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 г., увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

24. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

С 6 января 2000 г. до 29 ноября 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер ежемесячной страховой выплаты индексировался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. При этом необходимо иметь в виду, что на основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" увеличение в указанном случае производилось с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 этого Закона.

После 29 ноября 2002 г. размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год. При этом надлежит учитывать, что действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ) в 2003 году было приостановлено Федеральным законом от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год". Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливался с 1 января 2004 г., поэтому с этой даты суд вправе производить увеличение ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

25. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 и абзацем вторым пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся застрахованному до истечения календарного месяца со дня назначения данных выплат (в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат), а ежемесячные страховые выплаты - не позднее истечения одного календарного месяца со дня их начисления.

Если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19).

26. Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

27. Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

28. При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, следует учитывать, что исходя из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя.

29. При ликвидации юридического лица (страхователя), ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, являющегося застрахованным по обязательному социальному страхованию, капитализированные платежи подлежат внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 863, ликвидируемым лицом для выплаты их застрахованному или иным лицам, имеющим право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию в случае смерти застрахованного. Фонд социального страхования Российской Федерации в рамках рассматриваемого соответствующим арбитражным судом дела о банкротстве на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализируемой суммы.

В случае получения пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования в силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд не имеется, поскольку гражданин выбрал соответствующий способ реализации своего права. Однако следует учитывать, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.

В то же время необходимо иметь в виду, что согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу этого Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования (к примеру, если капитализированные платежи не были перечислены по причине недостаточности средств должника) при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 марта 2011 г. N 5

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционной гарантией защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения судами дел о защите указанных прав. Учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел данной категории необходимо руководствоваться:

Конституцией Российской Федерации;

Федеральными конституционными законами от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ), от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации";

Федеральными законами от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ), от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ), от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ), от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ), от 10 января 2003 г. N 20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы";

конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований;

иными нормативными правовыми актами о выборах и референдумах, принимаемыми в Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

2. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г., статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г.).

При решении вопроса о применении конкретных норм международного права необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

3. При применении законодательства о выборах и референдумах необходимо учитывать следующее.

Защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), в связи с чем законы субъектов Российской Федерации не должны противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Так, законами субъектов Российской Федерации не должны изменяться или ограничиваться закрепленные в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации избирательных прав и права на участие в референдуме, однако эти гарантии могут быть дополнены новыми гарантиями, способствующими реализации указанных прав (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

Если при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд установит, что норма конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, иного нормативного правового акта о выборах и (или) референдуме противоречит Федеральному закону от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, то следует применять соответствующую норму этого Федерального закона (пункт 6 статьи 1 названного Федерального закона).

4. В соответствии со статьями 22 и 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции с учетом правил подсудности, установленных статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ, частью 1 статьи 89 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ, пунктом 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ, частью 17 статьи 15, частями 7 - 10, 12 статьи 91 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ, пунктами 4, 5 и 6 статьи 84 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации по правилам главы 23 и 26 ГПК РФ, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).

Вместе с тем к подсудности мировых судей отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), связанных с нарушением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а также процедуры проведения выборов и референдумов. Исключение составляют дела названной категории, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, которые подсудны судьям районных судов.

5. Исходя из положений статьи 24 ГПК РФ районными судами, в частности, рассматриваются и разрешаются дела:

об оспаривании действий или бездействия (за исключением бездействия в форме уклонения от принятия решения) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России), избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

об оспаривании решений, действий (бездействия) избирательных комиссий муниципального образования, а также окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных образований, территориальных и участковых избирательных комиссий;

об отмене регистрации кандидата, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов при проведении муниципальных выборов, а также об отмене регистрации инициативной группы по проведению местного референдума, иной группы участников такого референдума;

о расформировании избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных образований, территориальных избирательных комиссий, а также участковых избирательных комиссий;

об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

о назначении местного референдума.

6. Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункту 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ, части 17 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ к подсудности верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов отнесены дела:

об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

об отмене регистрации кандидата, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума субъекта Российской Федерации, иной группы участников такого референдума;

о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

об определении срока назначения выборов депутатов представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

об определении срока назначения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления, членов выборного органа местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования, а также об установлении порядка их назначения.

7. Верховным Судом Российской Федерации в силу пунктов 5 и 7 части 1 статьи 27 ГПК РФ, части 17 статьи 15, части 1 статьи 89 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, пунктов 4, 5 и 6 статьи 84 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ, частей 7 - 10, 12 статьи 91 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ, рассматриваются дела:

об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) ЦИК России (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

об отмене регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации, об отмене регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией, а также об исключении региональной группы кандидатов из федерального списка кандидатов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

о прекращении деятельности инициативной агитационной группы, инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации;

о расформировании ЦИК России.

8. В тех случаях, когда полномочия одних избирательных комиссий, комиссий референдума возлагаются на другие избирательные комиссии, комиссии референдума (например, полномочия окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации - на территориальные избирательные комиссии на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), подсудность дела следует определять с учетом уровня комиссии, полномочия которой возложены на другую избирательную комиссию, комиссию референдума.

9. Если истек срок полномочий избирательной комиссии, комиссии референдума, решение, действие, бездействие которых оспариваются, то родовая подсудность должна определяться исходя из уровня этой комиссии и уровня выборов, референдума, а территориальная подсудность - с учетом места нахождения комиссии, которая организовала подготовку и проведение соответствующих выборов, референдума и относится к заинтересованным лицам по заявленным требованиям.

10. Решения вышестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, оставляющие в силе решения нижестоящих комиссий, могут быть оспорены в судебном порядке вместе с решением нижестоящей комиссии, разрешившей вопрос по существу. Подсудность дела в таких случаях определяется в зависимости от уровня комиссии, решение которой обжаловалось в вышестоящую комиссию.

11. К решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.

12. Избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели обладают различным объемом прав и обязанностей в период избирательной кампании, кампании референдума и могут обращаться в суд за защитой этих прав, если считают их нарушенными (статья 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

По отдельным требованиям, касающимся защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, федеральными законами определены исчерпывающие перечни лиц, которые вправе обратиться в суд в связи с нарушениями, допущенными в отношении их или в отношении других лиц. Такие перечни установлены, в частности, для обращения в суд со следующими требованиями:

о расформировании избирательных комиссий, комиссий референдума (часть 4 статьи 259 ГПК РФ, пункты 2, 3, и 4 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ);

об определении срока назначения выборов (пункт 9 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ);

о назначении местного референдума (часть 5 статьи 22 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ);

об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о проведении местного референдума, а также принятого на местном референдуме решения (часть 9 статьи 22 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ);

об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ);

об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ);

об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов (часть 3 статьи 259 ГПК РФ, пункты 7, 8, 9 и 12 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ);

об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (часть 5 статьи 259 ГПК РФ, пункт 10 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

Предварительное обращение заявителя в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, ЦИК России не является обязательным условием для его обращения в суд (пункт 8 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

13. Выясняя вопрос о том, обладает ли гражданин избирательным правом, за защитой которого он обращается в суд, необходимо учитывать следующее.

Право избирать (активное избирательное право) и право быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (пассивное избирательное право), а также право участвовать в референдуме, по общему правилу, принадлежат гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, статьи 2 - 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

По смыслу Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ при обращении за реализацией указанных прав гражданство Российской Федерации должно быть удостоверено.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документами, удостоверяющими гражданство Российской Федерации, являются выданные в установленном порядке паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Документы, которые при отсутствии паспорта гражданина Российской Федерации могут удостоверять личность такого гражданина при реализации им избирательных прав и права на участие в референдуме, перечислены в подпункте 16 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Истечение срока действия документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, равно как и наличие иных обстоятельств, требующих обязательной замены документа (например, внесение в паспорт гражданина Российской Федерации отметок и записей, не предусмотренных Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, с последующими изменениями), не означают прекращение гражданства Российской Федерации и утрату избирательных прав и права на участие в референдуме.

14. Граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными.

Наличие у гражданина активного избирательного права обусловлено в числе прочих обстоятельств и нахождением места жительства гражданина в пределах избирательного округа, и лишь в предусмотренных законом случаях таким правом могут обладать граждане, место жительства которых находится за пределами избирательного округа (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). Длительное проживание гражданина в пределах избирательного округа не влечет возникновение у этого гражданина активного избирательного права на участие в выборах по данному округу, за исключением случая, когда активное избирательное право предоставлено таким гражданам законом, в том числе законом субъекта Российской Федерации.

Пассивное избирательное право в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ не связано с нахождением места жительства гражданина в пределах избирательного округа, продолжительностью и сроком проживания гражданина Российской Федерации на территории округа, кроме случаев, когда Конституцией Российской Федерации установлены такие ограничения пассивного избирательного права.

15. В соответствии со статьями 22 - 27 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ право предложить кандидатуры в состав избирательных комиссий принадлежит только политическим партиям, избирательным объединениям, иным общественным объединениям, представительным органам муниципальных образований, ряду избирательных комиссий, собраниям избирателей. Решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, соответствующей избирательной комиссии, которым предложенная кандидатура не включена в состав избирательной комиссии, может быть оспорено политической партией, избирательным объединением, иным общественным объединением, представительным органом муниципального образования, избирательной комиссией, собранием избирателей, охраняемые законом интересы которых затрагиваются этим решением, но не самим гражданином, кандидатура которого была предложена и не включена в состав избирательной комиссии.

16. При применении положений пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, которым установлен перечень лиц, имеющих право оспорить решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), необходимо учитывать, что кандидату, включенному в зарегистрированный список кандидатов, не предоставлено право оспорить регистрацию списка кандидатов по этому же избирательному округу и отдельных кандидатов, включенных в зарегистрированный список кандидатов по тому же избирательному округу, выдвинутый избирательным объединением.

17. Обращение в суд в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме других лиц допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 46 ГПК РФ).

18. ЦИК России, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии, соответствующие комиссии референдума вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах, в том числе органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением, иным общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией, комиссией референдума, членом избирательной комиссии, комиссии референдума (часть 6 статьи 68, часть 1 статьи 89 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ, часть 2 статьи 259 ГПК РФ).

Однако эти положения должны применяться с учетом норм, в которых закреплено право комиссий определенного уровня на обращение в суд с конкретными требованиями, связанными с нарушением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Например, после установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума вышестоящей избирательной комиссией может быть оспорено в суде решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума (пункт 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

19. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном главой 26 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных:

частью 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту избирательных прав или права на участие в референдуме конкретного гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд;

частью 1 статьи 259 ГПК РФ в защиту публичных интересов, если решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

20. Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).

21. Отсутствие у лица права на обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в порядке главы 26 ГПК РФ не может быть преодолено путем подачи этим же лицом заявления по правилам главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия органа или лица, имеющих право на обращение в суд в порядке главы 26 ГПК РФ, в частности, в случае, когда гражданин, не являющийся зарегистрированным кандидатом по избирательному округу, обращается в суд по правилам главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии в связи с нарушением кандидатом, зарегистрированным по этому избирательному округу, правил ведения предвыборной агитации, осуществлением подкупа избирателей и о возложении на избирательную комиссию обязанности обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации этого кандидата.

22. Заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав или права на участие в референдуме.

К заявлению должны быть приобщены копия заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

При этом надлежит учитывать, что по делам данной категории граждане должны уплачивать государственную пошлину, за исключением лиц, имеющих льготы при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Не освобождаются от уплаты государственной пошлины и другие лица, правомочные согласно статье 259 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в связи с нарушениями законодательства о выборах и референдумах, кроме прокурора и тех избирательных комиссий, которые являются государственными органами (подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя. Вместе с тем, указанные положения не препятствуют суду (судье) удовлетворить ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у данного лица реальной возможности для ее уплаты в день, в который поданные заявления в силу части 6 статьи 260 ГПК РФ подлежат немедленному рассмотрению и разрешению, то есть в случае, когда кредитные организации уже не работают, а платежные терминалы и банкоматы отсутствуют или не действуют. Иное создавало бы препятствия для реализации заявителем своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает минимально необходимый срок для исправления недостатков заявления. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

23. Статьей 260 ГПК РФ, статьями 31 и 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлены сроки обращения в суд (в том числе сокращенные), продолжительность которых зависит от стадии избирательной кампании, кампании референдума и от характера предъявленных требований.

Судам надлежит проверять соблюдение этих сроков, а в случае их пропуска - обсуждать вопрос о допустимости их восстановления, предложив заявителю указать причины пропуска сроков обращения в суд.

Сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, а также по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) установлены частями 2 и 3 статьи 260 ГПК РФ, пунктами 2 и 5 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. Эти сроки не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Согласно части 5 статьи 260 ГПК РФ сроки подачи заявления о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. Указанные сроки также не подлежат восстановлению.

При установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

24. Общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 260 ГПК РФ и пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Предусмотренный частью 4 статьи 260 ГПК РФ годичный срок на обращение в суд не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск годичного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

25. Исходя из положений части 1 статьи 154 ГПК РФ дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должны быть рассмотрены и разрешены судом в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд, за исключением случаев, когда установлены иные сроки рассмотрения и разрешения дел.

В период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи (часть 6 статьи 260 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении заявлений о неправильности в списках избирателей, участников референдума, заявлений, касающихся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, а также заявлений о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума следует иметь в виду сроки, установленные соответственно частями 7, 8 и 11 статьи 260 ГПК РФ.

Истечение сроков, предусмотренных частью 1 статьи 154 и частями 6, 7 и 8 статьи 260 ГПК РФ, само по себе не препятствует рассмотрению и разрешению судом дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и не может повлечь прекращение производства по делу.

Решения по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума могут быть приняты судом не позднее сроков, указанных в частях 9, 10 статьи 260 ГПК РФ. Однако эти сроки не распространяются на дела по заявлениям об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.

Наступление даты, до которой допускается принятие судом решения об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Истечение предусмотренных частями 9 и 10 статьи 260 ГПК РФ сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума. Поэтому суд, установив фактические обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявления и в том случае, когда имеются основания для отмены регистрации.

26. Статьей 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (введенной Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ) предусмотрен порядок исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, который отличается от правил, установленных главой 9 ГПК РФ.

Указанная норма определяет порядок исчисления сроков, связанных с применением законодательства о выборах и референдумах, и не распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями 107 и 108 ГПК РФ. Вместе с тем, если дата, до которой судом может быть принято решение по заявлениям, указанным в частях 9, 10 и 11 статьи 260 ГПК РФ, приходится на выходной день, то суд в силу пункта 11 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ обязан обеспечить рассмотрение такого дела и в выходной день.

27. Суду следует, помимо лиц, указанных в части 1 статьи 260.1 ГПК РФ, привлекать к участию в деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и иных лиц, права и охраняемые интересы которых могут быть затронуты судебным решением.

Так, при оспаривании зарегистрированным кандидатом решения избирательной комиссии о регистрации другого кандидата по тому же избирательному округу к заинтересованным лицам относится также и кандидат, решение о регистрации которого оспаривается.

Если истек срок полномочий окружных и участковых избирательной комиссии, комиссии референдума, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать комиссию, которая организовала подготовку и проведение соответствующих выборов, референдума.

Неявка в суд кого-либо из привлеченных к участию в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 260.1 ГПК РФ).

28. Положения главы 13 ГПК РФ о мерах обеспечения иска распространяются на дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации с установленными частью 3 статьи 260.1 ГПК РФ ограничениями на применение в период избирательной кампании, кампании референдума до дня опубликования результатов выборов, референдума таких мер, как наложение ареста на избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, списки избирателей, участников референдума, иные избирательные документы, документы референдума или на их изъятие; запрещение избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод избирателей, создавать препятствия к осуществлению избирательными комиссиями своих полномочий, предоставленных законодательством.

29. При рассмотрении дел, связанных с включением гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума, необходимо иметь в виду, что на конкретном избирательном участке, участке референдума в список включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, место жительства которых, а в предусмотренных законом случаях место временного пребывания которых находится на территории этого участка, либо имеющие открепительное удостоверение (пункты 2 и 4 статьи 17 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). Случаи, при которых избиратель, участник референдума, обладающие активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, могут быть включены в списки избирателей, участников референдума по месту их пребывания (фактического нахождения), перечислены в пункте 17 статьи 17 названного Федерального закона. К местам временного пребывания согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ относятся, в частности, больницы, санатории, дома отдыха, места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву в воинских частях, военных организациях и учреждениях, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, включаются в списки избирателей на выборах в органы местного самоуправления, участников местного референдума в том случае, когда место жительства этих военнослужащих до призыва на военную службу было расположено на территории муниципального образования (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

30. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в проведении референдума по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 24, подпунктом "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Правила оформления подписных листов (в том числе об обязательном внесении в подписные листы данных об избирателях, участниках референдума) предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Под адресом места жительства избирателя, участника референдума в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории.

31. Исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктами 7 - 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата (списка кандидатов), а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствовали регистрации кандидата (списка кандидатов), но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии, например, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости.

32. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об исключении кандидата из заверенного списка кандидатов, об аннулировании регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, а также заявления об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, следует иметь в виду, что Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможны исключение кандидата из заверенного списка кандидатов избирательной комиссией при принятии ею решения о регистрации списка кандидатов (пункт 26 статьи 38), аннулирование избирательной комиссией (пункты 1, 2 и 3 статьи 76) и отмена судом (пункт 9 статьи 76) регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов. Содержащиеся в указанном перечне основания обусловлены наличием обстоятельств, исключающих возможность участия гражданина в выборах в качестве кандидата либо связанных с нарушением гражданином требований избирательного законодательства.

Отдельные кандидаты, включенные избирательным объединением в список кандидатов, зарегистрированный избирательной комиссией, могут быть исключены из этого списка избирательным объединением в порядке, предусмотренном его уставом (пункт 32 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подпункт "к" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ). Принимая во внимание названные положения, судам надлежит проверять полномочия органа избирательного объединения, принявшего указанное решение, соблюдение им порядка принятия решений. В этих целях следует истребовать копию устава избирательного объединения, регулирующего порядок выдвижения кандидатов (списков кандидатов), а также исключения кандидатов из таких списков.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что решение избирательного объединения об исключении гражданина из выдвинутого этим объединением и зарегистрированного избирательной комиссией списка кандидатов не может быть произвольным, должно быть мотивированным и обусловленным конкретными действиями (бездействием) данного лица, которые несовместимы с законными интересами избирательного объединения.

33. При рассмотрении дел об отмене регистрации списка кандидатов в связи с несоблюдением кандидатом, включенным в такой список, ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, а также при совершении этим кандидатом действий, указанных в подпункте "ж" пункта 8 статьи 76 этого Федерального закона, следует учитывать, что избирательному объединению предоставлено право до принятия судом решения по делу исключить из выдвинутого им списка кандидата, действия которого послужили поводом для обращения в суд (пункты 8 и 11 статьи 76 указанного Федерального закона). Такое решение избирательного объединения является основанием для прекращения судом производства по этому делу.

34. Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлено, что информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума и предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума (статья 44, пункты 2 и 5 статьи 45, пункты 1 и 5 статьи 50). Учитывая это, судам необходимо разграничивать деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума от использования средств массовой информации для предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума.

В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать или отвергнуть вынесенный на референдум вопрос.

Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, не лишены права высказывать свое мнение, давать комментарии по поводу проведения избирательной кампании, кампании референдума, но только за пределами информационных блоков.

Оценивая действительный характер сообщений о предвыборных мероприятиях, мероприятиях, связанных с референдумом, надлежит выяснять совокупность всех факторов, характеризующих степень распространения и воздействия на избирателей, участников референдума информационного материала или сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с проведением референдума. В частности, следует учитывать вид средства массовой информации, род теле- или радиопрограммы (информационная, информационно-аналитическая, общественно-политическая, авторская и т.п.), форму изложения материала и его характер (нейтральный, позитивный или негативный), уровень информативности, содержание выступления (сообщения) лиц, представляющих избирательное объединение, и лиц, приглашенных на предвыборное мероприятие.

Порядок информационного обеспечения выборов может быть признан нарушенным организациями, осуществляющими выпуск средств массовой информации, представителями средств массовой информации в случаях несоблюдения требований законодательства об объективности, достоверности содержания информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации, о равенстве кандидатов, избирательных объединений, в том числе при распределении в информационных блоках времени освещения предвыборной деятельности избирательных объединений, кандидатов, инициативных групп по проведению референдума либо в случаях совершения представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, умышленных действий, непосредственно направленных на агитацию, побуждающую голосовать за определенных кандидатов, избирательные объединения или против него, против них (пункт 2.1 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

Если под видом информирования избирателей, участников референдума представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, либо иными лицами, организациями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в пункте 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, совершались действия, признаваемые в силу пунктов 2 и 2.1 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ предвыборной агитацией, то такие действия могут образовать объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.5, 5.8, 5.10, 5.11, 5.12 КоАП РФ.

35. При применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

Установленные судом факты нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при изготовлении агитационного материала, который не использовался при проведении агитации (например, вся партия агитационного материала была уничтожена), не могут служить поводом для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, отказа в проведении референдума, исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, на основании подпункта "к" пункта 24, подпункта "и" пункта 25, подпункта "в" пункта 26 статьи 38, подпункта "д" пункта 7, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

36. Кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной либо муниципальной службе или являющиеся иными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.

При решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.

При этом следует учитывать, что основанием для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, для отказа в проведении референдума, для исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, для отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может служить только неоднократное (не менее двух раз) использование преимуществ должностного или служебного положения (подпункт "л" пункта 24, подпункт "к" пункта 25, подпункт "г" пункта 26 статьи 38, подпункт "в" пункта 7, подпункт "в" пункта 8, пункт 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

37. При решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

38. При рассмотрении дел об оспаривании решения избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, отказе в проведении референдума в связи с установленным решением суда фактом подкупа избирателей, участников референдума (подпункт "о" пункта 24, подпункт "н" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) суду необходимо выяснять, имелись ли при принятии соответствующей комиссией оспариваемого решения вступившие в законную силу постановление суда о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.16 КоАП РФ, либо приговор суда о привлечении к уголовной ответственности по пункту "а" части 2 статьи 141 или по части 2 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации, которыми установлен факт подкупа.

39. Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1.2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

Если срок полномочий соответствующей комиссии истек, суд не вправе определять, какая комиссия должна произвести повторный подсчет голосов. Решение этого вопроса относится к компетенции комиссии, которая организовала подготовку и проведение выборов, референдума.

40. Главы 23 и 26 ГПК РФ не содержат особенностей относительно возможности оглашения судом резолютивной части решения и отложения составления мотивированного решения суда по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Поэтому по делам данной категории суд в силу части 1 статьи 246 ГПК РФ вправе огласить только резолютивную часть решения (часть 2 статьи 193 и статья 199 ГПК РФ). Вместе с тем по делам, рассмотренным в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования необходимо принимать меры к составлению мотивированного решения в максимально краткие сроки, имея в виду установленный пятидневный срок для подачи кассационной жалобы по этим делам.

Полномочия суда, принимающего решение по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, содержатся в частях 1 и 2 статьи 261 ГПК РФ.

Признав оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, суд удовлетворяет заявление и возлагает обязанность на указанные органы и лица восстановить в полном объеме нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Если обращение заявителя было обусловлено бездействием соответствующих органов или должностных лиц, то суд для обеспечения условий реализации избирательных прав и права на участие в референдуме своим решением обязывает их совершить определенные действия.

В решении об определении срока назначения даты выборов суд в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ, пунктом 9 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ указывает: основания для определения срока назначения даты выборов, избирательную комиссию, которая должна ее назначить, и срок, в течение которого должна быть назначена дата выборов; нормативный правовой акт, на основании которого будут проводиться выборы; срок полномочий и число депутатов представительного органа местного самоуправления; наименование выборной должности местного самоуправления и срок полномочий этого лица и др.

В случае отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) суд вправе возложить на комиссию обязанность зарегистрировать кандидата, список кандидатов, если при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации.

41. В соответствии с частью 3 статьи 261 ГПК РФ на решение (определение) суда по данной категории дел, вынесенное в период избирательной кампании, кампании референдума, до дня голосования (независимо от вида избирательного спора), кассационная (частная) жалоба может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения (определения).

Решения (определения) судов, вынесенные в день голосования и после дня голосования, могут быть обжалованы на общих основаниях (статьи 338, 372 ГПК РФ) в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (со дня вынесения определения судом первой инстанции).

42. Кассационные жалобы, представление прокурора по делу о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об исключении кандидата из заверенного списка кандидатов, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившие в суд кассационной инстанции в период избирательной кампании до дня голосования, в соответствии с частью 3.1 статьи 348 ГПК РФ должны быть рассмотрены не позднее дня, предшествующего дню голосования.

При этом регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом кассационной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования.

Если суд кассационной инстанции, рассматривая кассационные жалобу, представление прокурора на решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), позднее чем за два дня до дня голосования, придет к выводу об обоснованности доводов кассационных жалобы, представления, то он отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявления по основанию истечения срока, в период которого допускается отмена регистрации кандидата (списка кандидатов).

43. Решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации вступают в законную силу по общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 209 ГПК РФ: по истечении срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы, а в случае подачи кассационной жалобы - после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, если решение суда не отменено.

44. В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме приводятся в исполнение после их вступления в законную силу за исключением решений о включении гражданина в список избирателей, участников референдума и о назначении муниципальных выборов, которые согласно статье 211 ГПК РФ и пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ подлежат немедленному исполнению.

Решение суда об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) в силу части 4 статьи 260.1 ГПК РФ не может быть обращено к немедленному исполнению.

Решения по иным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд вправе обратить к немедленному исполнению только по инициативе заявителей и при наличии обстоятельств, названных в части 1 статьи 212 ГПК РФ.

Решение суда, вступившее в законную силу, направляется руководителю соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, председателю избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу и подлежит исполнению в указанные судом сроки (часть 1 статьи 261 ГПК РФ).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и пункту 3 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, решение суда обязательно для исполнения и служит достаточным основанием, в частности, для регистрации кандидата, списка кандидатов (восстановления их регистрации), не требуя какого бы то ни было подтверждения со стороны соответствующей комиссии.

45. При рассмотрении данной категории дел суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки в деятельности избирательных комиссий, комиссий референдума, общественных объединений, должностных лиц, способствовавшие нарушению избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и (или) создававшие препятствия для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел данной категории, используя предоставленное им частью 1 статьи 226 ГПК РФ право вынесения частного определения.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ

  В Президиуме Ставропольского краевого суда По уголовным делам

Приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам отменены в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приговором Пятигорского городского суда  от 23 апреля 2008 года суда С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 С. признан виновным в том, что он 14 декабря 2007 года, находясь в квартире <…> дома <…> по ул. Орджоникидзе г. Пятигорска, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 23 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам отменены в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

В суде достоверно установлено, что до причинения С. потерпевшему М. закрытой черепно-мозговой травмы, у М. имелась аналогичная травма, полученная за 1-3 недели до случившегося - 14 декабря 2007 года.

При этом суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой первичная закрытая черепно-мозговая травма в виде массивной субдуральной гематомы имеет место в смерти М. и была причинена за 1-3 недели до наступления смерти.

В то же время суд в приговоре указал, что эксперт в заключении определил, что смерть М. наступила в результате повторной черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании эксперт К. пояснил, что при отсутствии первой закрытой черепно-мозговой травмы смерть М. могла бы и не наступить. Комиссия экспертов может прийти к однозначному ответу, явилась ли вторая травма причиной смерти в отсутствии первой.

Вывод суда о том, что причиной смерти М. явилась повторная закрытая черепно-мозговая травма, сделан без исследования вопроса, явилась бы вторая травма причиной смерти М. в отсутствии первой.

В связи с этим приговор суда и кассационное определение судебной коллегии нельзя признать законными, они  отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2008 года. Н., ранее судимый: 24 июня 2003 года приговором Шпаковского районного суда, с учетом пересмотра по постановлению Шпаковского районного суда от 20 января 2005 года по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Шпаковского районного суда от 27 апреля 2006 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 13 дней; осужден: по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шпаковского районного суда от 24 июня 2003 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Н. признан виновным в оказании содействия осужденному Ю. в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего К., с причинением ему ущерба в размере … рублей, а потерпевшему С. в размере … рублей.

Преступление совершено 14 апреля 2008 года, около 23 часов 30 минут в дачном домике кооператива «…» в г. Ставрополе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Однако приговор суда изменен в связи с неправильным применением закона по следующим основаниям.

Из приговора Шпаковского районного суда от 24 июня 2003 года усматривается, что Н. на момент постановления приговора был несовершеннолетний.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, при признании рецидива не учитываются.

Суд первой инстанции не учел требования п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, ошибочно при постановлении приговора от 31 октября 2008 года признал в действиях Н. рецидив преступлений. При назначении наказания Н. необоснованно признал согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, а также определил для отбывания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве   или   опасном   рецидиве   преступлений,   если   осужденный   ранее отбывал лишение свободы.

Приговором суда Н. осужден за совершение тяжкого преступления. Хотя он отбывал лишение свободы по приговору Шпаковского районного суда от 24 июня 2003 года, но его действия не содержат рецидив преступлений. Ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2008 года в отношении Н. изменен: исключено из приговора суда указание на наличие в действиях Н. рецидива преступлений.

Отбывание назначенного судом наказания определено в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В Президиуме Ставропольского краевого суда По гражданским делам

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

Р. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к УТСЗН Шпаковского муниципального района Ставропольского края о перерасчете ежемесячно выплачиваемой суммы возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, является инвалидом второй группы и получает ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью,   в   соответствии   с   Законом   Российской   Федерации   от   15   мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В марте 1996 года органом социальной защиты населения г.Ставрополя ему назначена сумма возмещения вреда, рассчитанная из фактического заработка в период работы на Чернобыльской АЭС за сентябрь 1986 года. Согласно справке о заработной плате ему выплачено в сентябре 1986 года … рублей … копеек. Впервые им получена 2 группа инвалидности с 90 % утраты трудоспособности в феврале 1996 года. Назначение суммы возмещения вреда здоровью ему произведено с 02 марта 1996 года. Ответчиком неправомерно занижены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью вследствие неправильного подсчета его суммы заработка с применением повышающих и пенсионных коэффициентов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2010 года исковые требования Р. удовлетворены. Суд обязал Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края назначить Р. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 01 января 2010 года в размере … руб., с последующей ее индексацией в установленном законом порядке. Взыскал с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу Р. за счет средств федерального бюджета недополученные ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за период со 02 марта 1996 года по 31 декабря 2009 года в размере … рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2010 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2010 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела следует, что судебными инстанциями допущены существенные   нарушения   норм   материального   и   процессуального   права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Р. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 07 августа 1986 года по 28 сентября 1986 года, ему установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 90 %. Причиной инвалидности признано заболевание, полученное в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. По заявлению истца ему с марта 1996 года была исчислена сумма возмещения вреда из заработка за период работы с 07 августа 1986 года по 28 сентября 1986 года, в размере … рублей … копеек согласно справке о заработной плате, выданной ОАО «…».

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда, заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается для возмещения вреда, определенного в 1986 году - в 6,7 раза. Абзацем 2 пункта 2 Правил установлено, что в связи с повышением стоимости жизни, суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 01 января 1991 года в 6 раз.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05 апреля 2005 года, № 23 от 11 мая 2007 года), из п. 13 которого следует, что в соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».

Частью 1 и 2 статьи 11 Правил закреплено положением о том, что суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке и указано, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. А при определении общей суммы заработка    для    исчисления    впервые    сумм    возмещения    вреда    суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством при исчислении заработка для назначения пенсии.

В связи с тем, что Р. впервые обратился 19.02.1996 года, то расчет ему был произведен в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 11 Правил и с применением индексов для назначения пенсий.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2001 года Р. с 01.01.1999 года установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере … рубля.

Данная сумма индексировалась ответчиком в соответствии с действующим законодательством и решением суда.

Принимая решение по настоящему спору, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд определил суммы возмещения вреда здоровью исходя из заработка истца за период его работы на Чернобыльской АЭС, применил повышающие коэффициенты 6, 6,7 , а также индексы при исчислении заработка для назначения пенсии с 01 ноября 1992 года по май 1996 года, проиндексировал указанную сумму на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индексы роста величины прожиточного минимума в Ставропольском крае, индексы уровня инфляции и установил размер ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью с 02 марта 1996 года с последующей индексацией на 01 января 2010 года в размере … рублей.

С таким выводом согласилась и кассационная инстанция.

Однако согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2001 года, при разрешении требований Р. об индексации определены размеры сумм в возмещение вреда. Данное решение суда никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд установил новый размер ежемесячных платежей по состоянию на 01 января 2010 года исходя из среднего месячного заработка истца за период его работы на Чернобыльской АЭС и произвел новую индексацию указанной суммы, применив при этом за один и тот же период индексы, отличные от индексов по ранее принятому решению суда.

Существенное нарушение судом норм процессуального права привело квынесению по делу незаконного и необоснованного решения. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания кассационной инстанцией, что явилось основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Т.A.M., Т.Г.В. обратились в суд с иском к ООО «…» о замене автомобиля, признании недействительным п.7.1 договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2009 года, заключенного между Т.A.M. и ответчиком, взыскании неустойки за несвоевременную передачу оплаченного товара, несвоевременное исполнение требования потребителя и замене автомашины, компенсации морального вреда, взыскании расходов по страхованию приобретенного автомобиля, оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2010 года исковые требования Т.A.M., Т.Г.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2009 года, заключенный между Т.А.М. и ООО «…» и взыскал с ООО «…» в пользу Т.Г.В. и Т.А.M. судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2010 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2010 года в части признания недействительным п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2009 года, заключенного между Т.A.M. и ООО «…» и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, оплате доверенности в сумме … рублей, в части взыскания с ООО «…» в доход государства пошлины в сумме … рублей оставлено без изменения.

Это же решение в части взыскания с ООО «…» в пользу Т.A.M. и Т.А.В. расходов в сумме … рублей изменено и взыскано в их пользу в счет возмещения расходов на бензин … рублей.

Это же решение в остальной части отменено, постановлено новое решение. На ООО «…» возложена обязанность предоставить    Т.A.M., Т.Г.В. взамен автомобиля NISSAN ALMERA CLASSJK (VIN) KNMCSHLAS8P73144, переданного по договору купли-продажи от 20.01.2009 года, новый автомобиль той же марки и комплектации.

Взыскана с ООО «…» в пользу Т.A.M., Т.Г.В. неустойка за просрочку передачи товара по договору купли-продажи автомобиля с 20.01.2009 года в сумме … рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о замене товара б сумме … рублей, взысканы убытки в размере … рублей, компенсация морального вреда в пользу Т.A.M. - … рублей, в пользу Т.Г.В. - …рублей, расходы на представителя в сумме … рублей, штраф в доход местного бюджета в сумме … рублей.

Как следует из материалов дела, 20 января 2009 года между Т.A.M. и ответчиком - ООО «…» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIK стоимостью … рублей, в том числе НДС 18%, который истец оплатил в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 20 января 2009 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при доставке и погрузочно-разгрузочных работах 28 декабря 2008 года со спорным автомобилем произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения заднего правого фонаря, заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла.

Указанные повреждения были устранены путем замены заднего правого фонаря и заднего правого бампера на новые, произведен ремонт задней правой двери и заднего правого крыла.

Разрешая заявленные покупателем требования о замене автомашины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в автомобиле недостатки являлись устранимыми до передачи автомобиля покупателю и отсутствие у покупателя информации о таких недостатках не привело к их возникновению после передачи товара покупателю.

Отменяя состоявшееся по делу решение, судебная коллегия сослалась на существенность недостатков, в связи с чем обязала ответчика произвести замену автомобиля на новый.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», на который ссылались истцы в обосновании заявленных требований, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки;

замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара, к которому относится и автомобиль, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 13.05.1997 года «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в преамбуле закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или ...проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судебными инстанциями, имеющиеся до передачи автомобиля покупателю повреждения были устранены, после передачи автомобиля истцам вновь не выявлялись и автомобиль производства ремонтных работ не требовал.

Следовательно, возникшие до передачи автомобиля покупателю недостатки не отвечают признакам существенных, в связи с чем является ошибочным вывод судебной коллегии о возможности удовлетворения требований истцов о замене товара.

Из смысла ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ также следует, что под существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

И только при наличии указанных признаков покупатель вправе воспользоваться указанной нормой, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Нельзя согласиться и с необоснованным удовлетворением требований истцов о взыскании неустойки за просрочку поставки автомашины, поскольку как усматривается из материалов дела Т.A.M. 27 января 2009 года и 03 апреля 2009 года были сделаны заказы на установку дополнительного оборудования на автомобиль, которые были оплачены истцом 03 апреля 2009 года, в связи с чем суд кассационной инстанции неверно определил, что просрочка передачи товара составила 48 дней. Кассационное определение не содержит выводов суда о том, с какой именно даты следует исчислять срок выполнения обязательства ответчиком по передаче автомобиля.

Существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального права привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2010 года отменено.

В судебных коллегиях краевого суда по уголовным делам

Постановление об отмене условного осуждения ввиду    нарушения    норм   уголовно-процессуального   закона.

Постановлением Лермонтовского городского суда от 06 декабря 2010 года отношении Н. отменено в соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором Лермонтовского городского суда от 09 сентября 2010 г., которым Н. осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. В отношении осужденного Н. избрана мера пресечения в   виде заключения под стражу.

Постановление в отношении Н. вынесено судом с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ. Приведя в постановлении положения ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ, суд в обоснование своего вывода об отмене условного осуждения и исполнении наказания сослался на нарушение осужденным возложенных судом обязанностей. В постановлении перечислены нарушенные обязанности: уклонился от постановки на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 УФСИН России по Ставропольскому краю», на регистрацию в УИИ больше месяца не являлся, о своем проживании в г. Лермонтове по адресу регистрации не уведомлял, нарушил 11.10.2010 г. общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, употребляет наркотические средства.

Между тем при оценке данных обстоятельств суд не учел взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-исполнительного законов.

В соответствии ч. 3 ст.74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по представлению специализированного органа, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч.1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, УИИ предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник

УИИ  направляет  в   суд   представление   об   отмене  условного   осуждения  и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предусматривают, что за соответствующие нарушения УИИ вправе вынести письменное предупреждение осужденному о возможности отмены условного осуждения или направить в суд представление о такой отмене.

Из представленных материалов видно, что 16.11.2010г. осужденному вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения за: нарушение 11.10.2010 г. общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; неявки на регистрацию в период с 12.10.2010 г. по 15.11.2010 г. Тем самым из смысла предупреждения следует, что осужденный предупрежден, в том числе, за систематическое неисполнение им возложенных судом обязанностей

Согласно же представлению УИИ, вынесенному в тот же день 16.11.2010 г., оно направлено в суд за систематическое неисполнение осужденным обязанностей, возложенных судом, за нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, и за уклонение от контроля УИИ. Причем в самом представлении делается ссылка на предупреждение от 16.11.2010 г.

В такой ситуации, учитывая вышеназванные правовые нормы, суду при решении вопроса об отмене условного осуждения следовало дать оценку тому, вправе ли была инспекция направлять в суд представление в связи с совершением нарушений, за которые уже вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, допущены ли осужденным подобные же нарушения после вынесения предупреждения. В этой связи суду необходимо было оценить, реализовала ли УИИ вынесением предупреждения свои правомочия по контролю за поведением условно осужденного и воздействию на него за допущенные нарушения.

Суду надлежало исходить из пределов представления и определить, идентичны ли понятия «уклонение от контроля» и «скрывание от контроля», ибо в отличие от «скрывания» «уклонение» не является самостоятельным основанием отмены условного осуждения, указанным в ч.3 ст.74 УК РФ. Следовало учесть, что согласно представлению УИИ осужденный находился 06.10.2010 г. в УИИ №12, где ему разъяснялись права и обязанности, вытекающие из условного осуждения по приговору от 09 сентября 2010 г. Поэтому, указав на то, что осужденный на регистрацию в УИИ №12 больше месяца не являлся, суду надо было исследовать материалы, касающиеся того, какой день каждого месяца был определен в качестве дня явки, и является ли явка осужденного 06.10.2010 г. в УИИ №12 такой регистрацией в октябре.

Судом первой инстанции допущены и другие нарушения закона.

В силу положений ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, сославшись на изучение личного дела осужденного, суд не указал, какие материалы явились основаниями для выводов о нарушениях, допущенных осужденным, и об отмене условного осуждения. Причем, как видно из протокола судебного заседания, суд не исследовал материалы, приложенные к представлению УИИ. Вопреки пункту 12 ч.3 ст.259 УПК РФ суд в протоколе судебного заседания лишь указал на исследование материалов личного дела №-44/10, не уточнив, что это за материалы. Между тем, суду надлежало отразить в протоколе содержание этих материалов или приобщить к материалам представления копии данных документов, указав на такое приобщение в протоколе судебного заседания. В постановлении имеется ссылка на приговор от 09 сентября 2010г., исследование которого не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Сославшись на нарушение осужденным 11.10.2010 г. общественного порядка, за которое тот привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, суд не исследовал постановление по делу об административном правонарушении, которое бы свидетельствовало о назначении Н. административного наказания за правонарушение. И если указанное постановление не являлось судебным решением, суду, исходя из положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции, следовало проверить обоснованность такого привлечения к административной ответственности на основании материалов по делу об административном правонарушении, в том числе и медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Не основан на медицинских документах и вывод суда об употреблении осужденным наркотических веществ.

Помимо этого, сославшись на однократное нарушение осужденным общественного порядка в качестве одного из оснований отмены условного осуждения, суд не учел, что согласно ч.ч.4, 5 ст. 190 УИК РФ таковым является систематическое нарушение общественного порядка.

В указанной ситуации, когда приведенные в постановлении обстоятельства, влекущие отмену условного осуждения, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, само постановление не может отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности.

О формальном рассмотрении представления УИИ свидетельствует и то, что в постановлении суда к обязанностям, возложенным на осужденного, причислены нарушение общественного порядка и употребление наркотических веществ, что противоречит приговору и положениям ст.73 УК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления суда, и неправильное применение уголовного закона явились в соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и п.1 ст.382 УПК РФ основаниями отмены судебного решения.

 В связи с неправильным применением требований Общей части УК РФ и нарушением     требований     уголовно-процессуального     закона     отменен  приговор.

ПриговоромГеоргиевского городского суда от 16 декабря 2010 года осужден К. по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и окончательному наказанию в виде лишения свободы, назначенному по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 17.09.2010 года, сроком на 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

К. признан виновным в том, что 26 октября 2010 года около 19 часов 30 минут в ст.Подгорная Георгиевского района Ставропольского края совершил разбойное нападение на Л. в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, путем нанесения потерпевшему куском доски, используемым в качестве оружия, четырех ударов по телу, при этом высказывал требования передачи денег и сигарет.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговор городского суда в связи с неприменением требований Общей части УК РФ и нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность принятого судом решения.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется справка врача-психиатра о том, что несовершеннолетний К. состоит на учете с диагнозом «…», не работает и не учится, имея 5 классов образования, давал признательные показания в ходе предварительного расследования и в суде о том, что слегка ударил потерпевшего доской, чтобы пошутить и проверить его, напугать и забрать деньги, а законный представить показала, что о причинах своего поступка сын ей не говорил, полностью вышел из-под её контроля, злоупотребляет спиртными напитками, она регулярно проводит с сыном беседы по поводу его поведения, однако он не всегда правильно на них реагирует, инспектор ОДН, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что К. ведет себя неадекватно, у суда не возникли сомнения по поводу его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и подлежит ли К. уголовной ответственности.

Вместе с тем, при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, в силу ст.ст. 195, 196 УПК РФ, ч.2 ст.421 УПК РФ, суду следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста.

Поскольку психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, а также может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера согласно требованиям ч. 2 ст. 433 УПК РФ, по мнению судебной

коллегии, суду для вынесения законного судебного решения по делу необходимо было по собственной инициативе назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу К., который совершил преступление в возрасте 16 лет.

Кроме того, в суде несовершеннолетний подсудимый К., достигший 16-летнего возраста, но отстающий в психическом развитии, с учетом требований ч.3, 6 ст.425 УПК РФ, подлежал допросу не только с участием законного представителя, но с обязательным участием психолога или педагога, однако эти требования судом не выполнены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ повлекли отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона отменены приговор и постановление суда.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2010 года в отношении Л., осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,  прекращено уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии Л. состава преступления, в связи с частичным отказом.

Л. признан виновным в том, что 23 апреля 2010 года примерно в 17 часов 40 минут в г. Георгиевске Ставропольского края на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Н. один удар кулаком в область лица и множество ударов кулаками по голове и телу, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков волосистой части головы, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, ссадин в области туловища и на правой руке, вызвавших кратковременное расстройство здоровья и наступление легкого вреда здоровью.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора и постановления
в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения          гарантированных     УПК     РФ     прав     участников     уголовного

судопроизводства повлияли на законность и справедливость принятых судебных решений.

Полный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивированным со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Таким образом, суду необходимо рассмотреть предложения государственного обвинителя в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, что возможно только в ходе судебного следствия на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, с отражением итогов обсуждения в протоколе судебного заседания и принятием соответствующих постановлений о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно протоколу судебного разбирательства свой отказ от поддержания обвинения в отношении Л. по ч.2 ст.318 УК РФ государственный обвинитель изложил в прениях с указанием оснований, предусмотренных п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в действиях обвиняемого данного состава преступления. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал недопустимостью доказательств, в том числе: протокола об административном задержании Л., заключения судебно-медицинской экспертизы, видеозаписи задержания Л. и применения к нему спецсредств -наручников, а также незаконностью действий В. по применению спецсредств к незаконно доставленному в дежурную часть Л.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд не возобновил судебное следствие в связи с позицией государственного обвинителя, не обеспечил соблюдение законных интересов всех участников процесса, не предоставил им возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и высказать те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Выступая в прениях, участники процесса только высказались о согласии или несогласии с позицией государственного обвинителя без исследования и оценки указанных им доводов о недопустимости доказательств и незаконности действий В. при задержании Л.

В постановлении о прекращении уголовного преследования в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, суд указал на незаконность действий В. по применению спецстредств, на недопустимость протокола об административном задержании обвиняемого, на недопустимость такого доказательства, как заключение судебно-медицинской экспертизы, видеозаписи задержания и применения к Л. спецсредств, в то же время со ссылкой на данную видеозапись, суд указал на отсутствие у Л. умысла на причинение В. удара в пах правой обутой ногой.

Суд пришел к указанному выше выводу с существенным нарушением права потерпевшего В. довести до сведения суда свою позицию по представленным доказательствам, в том числе их допустимости и достоверности, правомерности своих действий при задержании обвиняемого по подозрению в совершении преступления.

Суд нарушил ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом. Интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, так как от

решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения причиненного ему вреда. Непредставление участникам процесса возможности изложить свое мнение по позиции государственного обвинителя является нарушением их процессуальных прав состязательности и равноправия в уголовном судопроизводстве, а также прав, гарантированных ст.ст. 21, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия сочла указанные в постановлении выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и согласилась с доводами, изложенными в кассационном представлении заместителем прокурора Ставропольского края Г. о том, что задержание и доставление Л. в ОВД по г. Георгиевску, а также действия В. суду нельзя было признавать незаконными.

Эти выводы суда, основанные не на материалах дела и обвинительном заключении, утвержденном прокурором, а только на позиции государственного обвинителя, являются незаконными и противоречат требованиям ст. 15 УПК РФ, поскольку суд не наделен функцией обвинения, а в материалах уголовного дела отсутствует суждение органов предварительного расследования о незаконности доставления Л. в дежурную часть и незаконности действий В. при его задержании и применении к нему спецсредств.

Выводы суда о незаконности доставления Л. в органы милиции по подозрению в совершении преступления в отношении Н., противоречат его же выводам, изложенным в приговоре о признании Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Выводы суда о недопустимости заключения эксперта № … не соответствуют требованиям УПК РФ, исследовательской части заключения, согласно которой экспертиза проводилась на основании сведений, содержащихся в амбулаторной карте В.

Выводы суда о недопустимости видеозаписи задержания Л. противоречивы. Признавая данное доказательство недопустимым, суд одновременно ссылается на данную запись при установлении обстоятельств нанесения удара ногой В. и отсутствие у Л. умысла на причинение В. телесных повреждений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исключая из обвинения Л. признак умышленного причинения легкого вреда здоровью Н. из хулиганских побуждений, суд указал, что хотя свои действия Л. совершил в общественном месте, однако в связи с тем, что он ранее знаком с потерпевшим, который с 2008 года является его должником, не рассчитался за оказание юридических услуг, эти обстоятельства послужили причиной конфликта.

Выводы суда о виновности Л. и правовой оценке его действий являются противоречивыми, так как суд верит осужденному в том, что у него с потерпевшим   с   2008   года  имеются   непогашенные   долговые   обязательства, которые спровоцировали конфликт, и не верит его показаниям о том, что первым удары наносил ему Н. Суд верит потерпевшему Н. о том, что находившийся в нетрезвом состоянии Л. сначала поздоровался с ним за руку, когда он возле магазина разговаривал с педагогом своих дочерей Н., а затем подошел к нему, стал выражаться нецензурной бранью и нанес удар кулаком в область лица, после чего завязалась потасовка, при этом Л. угрожал ему расправой по поводу какого-то долга, продолжал конфликт до задержания работниками милиции. Одновременно суд не верит показаниям потерпевшего о том, что никакого долга между Автоколонной 1274, директором которой является его отец и осужденным нет, поскольку по договору об оказании юридических услуг с Л. рассчитались.

Несмотря на то, что доводы стороны защиты могли быть проверены как на предмет заключения такого договора, так и на предмет его оплаты, суд без проверки достоверности доводов стороны защиты, расценивает как достоверные показания осужденного и не приводит в приговоре мотивов, почему не верит потерпевшему о том, что причина для конфликта и неприязненных отношений у него с Л. отсутствовала.

Показания потерпевшего Н. о том, что он не понял, почему произошла драка, подтверждаются показаниями свидетелей, однако суд пришел к немотивированному выводу о том, что находящийся в нетрезвом состоянии осужденный имел неприязненные отношения к потерпевшему, в результате чего стал выражаться нецензурной бранью, угрожал расправой и наносил удары Н. якобы из-за существования неприязненных личных отношений по поводу долговых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор суда в отношении Л. является незаконным и необоснованным. Судом неправильно установлены обстоятельства содеянного, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются исследованными доказательствами. В связи с тем, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований УПК РФ, приговор и постановление о прекращении производства по делу в отношении Л. отменены судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Апелляционным приговором Новоселицкого районного суда от 22.11.2011 г. Б. был осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Б. признан виновным в выращивании в период с 01 июля 2010 года до 19 августа 2010 г. запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества в с. Новоселицком Новоселицкого района Ставропольского края.

Рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия отменила приговор, дело производством  прекратила на основании п. 2 ч. 1 и ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Б. состава преступления.

22.11.2010г. Новоселицким районным судом в отношении Б. приговор постановлен без учета изменений, внесенных в статью 231 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 19.05.2010 № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

Указанным Федеральным законом из статьи 231 УК РФ исключено общественно опасное деяние, выражающееся в выращивании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества.

Согласно ст. 7 этого закона, он  вступил в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования. Опубликован в «Российской газете» 21.05.2010 г., вступил в силу 18.11.2010 г..

Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ на день рассмотрения дела в суде и вынесении приговора действия Б., выразившиеся в выращивании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, перестало быть уголовно наказуемым деянием

Жалобы о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств  рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ.

           Постановлением Кочубеевского районного суда от 2 декабря 2010 г. Л.в принятии жалобы на бездействие прокурора Кочубеевского района о возбуждении производства по уголовному делу ввиду  вновь открывшихся обстоятельств, отказано.

          В постановлении суд указал, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд только действия и решения должностных лиц по уголовному делу лишь в стадии досудебного производства по нему.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе Л. судебная коллегия отменила постановление, указав о том, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», обратив внимание на  изменения в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31, действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе его постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, могут быть обжалованы в суд.

         Как видно из содержания жалобы Л. в порядке ст.125 УПК РФ, он обжалует бездействие прокурора Кочубеевского района, который не принимает решения по существу (не выносит постановления) по его заявлению о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В судебных коллегиях краевого суда по гражданским делам

Решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судьей в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к А. об освобождении самовольно занятого земельного участка № … в садоводческом товариществе «…» и сносе внутреннего глухого забора между участками № … и № … в этом товариществе.

Решением Пятигорского городского суда от 09 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебной коллегией  решение  отменено в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено 09 декабря 2010 года в отсутствие ответчика А. и ее представителя, при этом в суд первой инстанции до рассмотрения дела 29.11.2010 года поступила ранее направленная телеграмма с уведомлением А. о том, что адресат по данному адресу не проживает. Уведомления по адресу г. Кисловодск, ул. «…» ответчику А. направлялись на всем протяжении рассмотрения дела неоднократно с января 2010 года. Вместе с тем, в материалах дела имеются предписание об устранении земельного законодательства и постановление о назначении административного наказания на имя А., где указано место жительства А.: г. Кисловодск, ул. «…».

Следуя указаниям ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствия в судебном заседании.

Суд должен надлежащим образом известить лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом ответчицы А. о слушании дела 09 декабря 2010 года.

В силу требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судьей в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия сочла, что допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов А., в связи с чем судебное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решение   суда    отменено,  производство   по  делу прекращено   за   неподведомственностью     спора   суду   общей юрисдикции.

Ф. обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба в размере … руб., упущенной выгоды в размере … руб. и компенсации морального вреда в размере … рублей, а также … рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Георгиевск, ул. «…»,  площадью 1246 кв.м. на котором расположено нежилое здание, площадью 39,50 кв.м. 20 мая 2010 года между нею и ИП Х. был заключен договор аренды на указанное нежилое здание на срок 11 месяцев. Арендная плата установлена в размере … рублей. 21 мая 2010 года на соседнем участке, расположенном по адресу г. Георгиевск, ул. «…», арендатором которого является М. произошел прорыв на водопроводном вводе на здание парикмахерской, которая расположена на данном земельном участке. В виду прорыва аварийная бригада ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвела отключение аварийной сети водопровода. М. частным образом произвела ремонт аварийной сети водопровода, в результате чего отсоединила водопроводную сеть, ведущую в нежилое здание, принадлежащее ей (Ф.), а так же произведено разрушение асфальтного покрытия, что подтверждается актом комиссии  МУ   «Управление  жилищно   -   коммунального  хозяйства»  г. Георгиевска.

Филиалом ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-Георгиевский «Межрайводоканал» было установлено, что именно в результате проведенных работ была прекращена подача воды в нежилое здание, принадлежащее истице на праве собственности.

    Для восстановления асфальтового покрытия истица обратилась в специализированную организацию ПСК «…», где ей предоставили локальную смету на сумму … рублей, в связи с чем она будет нести расходы на указанную сумму. В связи с восстановлением сети водопровода она понесла расходы в размере … рублей.

01 июля 2010 года она получила от филиала ГУН Ставропольского
края  «Ставрополькрайводоканал» -  Георгиевский «Межрайводоканал» локальную смету стоимости работ по восстановлению водопровода, которая составила … рублей. В виду значительности суммы она обратилась с данной сметой к ИП К., с которым 04 июля 2010 года был заключен договор подряда. Стоимость работ составила … рублей. 05 июня она приобрела материалы для осуществления подрядных работ у ИП К. на сумму … рубля. В связи с чем понесла материальный ущерб в размере … рублей.

Кроме  того,  в  результате  действий  М.   она  понесла убытки в виде упущенной выгоды.

28 мая 2010 года с ней был расторгнут договор аренды заключенный с ИП Х. в виду неисполнения ею обязанности по обеспечению бесперебойного водоснабжения.

07 июля ею были устранены нарушения водоснабжения. В период с 28 мая 2010 года по 07 июля 2010 года она в виду отсутствия водоснабжения в предоставленном в арендном нежилом здании не получила доходы, которые должна была получить по арендной плате в размере … рублей.

Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и в подрыве ее деловой репутации, как индивидуального предпринимателя. С момента расторжения договора аренды по настоящее время она находится в состоянии стресса, испытывает вынужденные переживания по поводу осуществления предстоящей деятельности и заключения выгодных контрактов.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 18
октября     2010     года исковые     требования     Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал в счет материального ущерба с М. … руб., упущенную выгоду в сумме … руб. и расходы на представителя в сумме … рублей. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

Судебной коллегией решение суда  отменено с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из смысла ст.27, ст.28 АПК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года №11 следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, возникающие из гражданских, административных или иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела истица и ответчица являлись на момент возникновения спора и являются в настоящее время индивидуальными предпринимателями. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Спор между сторонами касается объекта, используемого истицей для предпринимательской деятельности. Одно из   исковых требований истицы связано со взысканием упущенной выгоды по договору аренды помещения, заключенного между индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, данное дело в силу закона подведомственно арбитражному суду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с требованиями ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст.220 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

При   таких   обстоятельствах       решение   суда    отменено,  производство   по  делу прекращено   за   неподведомственностью   данного   спора   суду   общей юрисдикции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

М. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ю. о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска М. указал, что 12 мая 2006 года Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «…» (далее – СПКК «…») в лице конкурсного управляющего Ю. в соответствии с решением собрания кредиторов и действуя в рамках конкурсного производства заключил с М. договор купли-продажи бригадного дома и овчарни за … рублей. Денежные средства в указанном размере переданы истцом в кассу СПКК «…». Однако, право собственности на указанный объект недвижимого имущества за М. зарегистрировано не было по причине отсутствия у продавца государственной регистрации права собственности. Кроме того, от участия в регистрации перехода права собственности к М. СПКК «…» отказался, мотивируя это отсутствием денежных средств и окончанием срока конкурсного управления. Право собственности на земельный участок площадью 4 520 000 кв. м., на котором расположено спорное недвижимое имущество, зарегистрировано за М. в установленном законом порядке. Истец просил суд признать сделку, заключенную между М. и СПКК «…» действительной и признать за ним право собственности на недвижимое имущество – бригадный дом (литер А) общей площадью 65,3 кв. м. и овчарню (литер Б) общей площадью 657 кв. м., расположенные в ауле «…» Нефтекумского района Ставропольского края в границах СПКК «…».

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2010 года признан действительным договор купли-продажи бригадного дома (литер А) общей площадью 65,3 кв. м. и овчарни (литер Б) общей площадью 657 кв. м., расположенных в а. «…» Нефтекумского района Ставропольского края на территории СПКК «…», заключенный 12 мая 2006 года между М. и СПКК «…».

Установлено право собственности за М. на бригадный дом (литер А) общей площадью 65,3 кв. м. и овчарню (литер Б) общей площадью 657 кв. м., расположенных в ауле «…» Нефтекумского района Ставропольского края на территории СПКК «…».

Судебной коллегией  решение суда  отменено по следующим  основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Так, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования М. о признании за ним права собственности на бригадный дом и овчарню, расположенные в ауле «…» Нефтекумского района Ставропольского края на территории СПКК «…», суд первой инстанции сослался на представленный истцом договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 12 мая 2006 года, заключенного между истцом и СПКК «…».

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи на основании решения собрания членов СПКК «…» от ноября 2001 года в паевой фонд создаваемого СПК «В» было передано имущество, в том числе и указанные выше объекты недвижимого имущества.

Таким образом, суд разрешил требования о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество без привлечения к участию в деле СПК «В», на балансе которого находится спорное имущество.

Согласно же пункта 4 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По изложенным основаниям судебная коллегия нашла, что допущенные судом и названные выше нарушения прав СПК «В» на судебную защиту являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи, с чем судебное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Н. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к С.И.Н., С.З.С. о взыскании ущерба.

В обоснование иска Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит магазин в г. Ипатово Ставропольского края, где она осуществляет предпринимательскую деятельность. В указанном магазине на условиях трудовых договоров и договоров об индивидуальной полной материальной ответственности работают заведующая и четыре продавца. Ежегодно в магазине проводится инвентаризация товара. В результате проведенной 15 июня 2009 года инвентаризации недостача по товару составила … рублей, которая была списана истцом. Претензий тогда к продавцам не предъявлялись. С.И.Н. работает у истца на должности продавца с 1 июля 2007 года, а С.З.С. - с 1 июля 2009 года. По итогам очередной инвентаризации, проведенной 28 июня 2010 года с участием ответчиков, был составлен акт, согласно которому сумма недостачи товарно-материальных ценностей ставила … рубля. Указанная сумма была разделена Н. между всеми материально-ответственными лицами в равных частях по … руб. … коп. для уплаты каждым из них. С.И.Н. и С.З.С. отказались от погашения недостачи и уволились с работы. Н. просила суд взыскать с каждого из ответчиков по … руб. … коп. в счет погашения суммы недостачи.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2010 года исковые требования Н. удовлетворены.

Со С.З.С. и С.И.Н. в пользу Н. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба по … рублей … копеек с каждой.

Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что ответчик С.И.Н. осуществляет трудовую деятельность в должности продавца в магазине «…», принадлежащем истцу, с 1 июля 2007 года.

Тогда же 1 июля 2007 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также трудовой договор.

Приказом индивидуального предпринимателя Н. от 15 июня 2009 года в магазине назначена инвентаризация в связи с увольнением продавца К., по результатам которой выявлена недостача в размере … рублей, на что указано в акте инвентаризационной комиссии от 16 июня 2009 года.

 Ответчик С.З.С. осуществляет трудовую деятельность в должности продавца в магазине «…», принадлежащем истцу, с 1 июля 2009 года (через 14 дней после проведения инвентаризации).

Тогда же 1 июля 2009 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также трудовой договор.

Приказом индивидуального предпринимателя Н. от 28 июня 2010 года в магазине назначена инвентаризация в связи с производственной необходимостью, по результатам которой выявлена недостача в размере 379 654 рублей, на что указано в акте инвентаризации от 28-29 июня 2010 года.

Наряду с ответчиками в магазине осуществляли трудовую деятельность с 5 января 2005 года  Д. в должности заведующей магазином, а также с 1 января 2009 года  Е.В. и с 1 июля 2009 года Е.Т. в должности продавцов, с каждой из которых также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчиков по … рублей … копеек, истец указала, что заведующая магазином Д., а также продавцы Е.В.  и Е.Т. согласились с суммой недостачи и написали расписки о согласии выплачивать свою 1/5 долю, что составляет … рублей … копеек от суммы общей недостачи, учитывая количество работников (5 человек).

Удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции указал, что ответчики С.З.С. и С.И.Н. оформлены на работу надлежащим образом, с каждой из них заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и они несут данную ответственность за недостачу ценностей, вверенных им. Сумма недостачи доказана истцом и подтверждается приходными и расходными книгами, инвентаризационными ведомостями и справкой Н. Ответчики не предоставили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, кассационная коллегия согласилась с выводами суда, что истец доказал факт заключения с ответчиками трудовых договоров и фактический допуск их к работе с дат данных заключений.

Вместе с тем, в остальной части с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не согласилась, посчитав их ошибочными.

Так, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Н. пояснила, что товар под роспись принимала заведующая магазином Д., а по выходным дням кто-то из продавцов. Работа в магазине осуществлялась посменно. Должностных инструкций продавцов не имеется. Сличительные ведомости при инвентаризации не составлялись. В результате инвентаризации весь товар был в наличии, следовательно, произошло хищение денежных средств из кассы магазина.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает несение работником полноразмерной материальной ответственности за причиненный ущерб только в случае установления недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что прием товарно-материальных ценностей осуществлялся заведующей магазином Д. под роспись на основании разовых документов, а также по выходным дням кем-либо из продавцов (какими именно – не установлено), что подтвердила в суде кассационной инстанции сама Н.

Данных о вверении материальных ценностей непосредственно С.З.С. или С.И.Н. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

  Согласно части 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Однако, в отношении конкретных работников С.З.С. и С.И.Н. вышеуказанные действия работодателем не проводились.

Так, анализ содержащихся в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих порядок проведения инвентаризации и сумму недостачи указывает, что в нарушение п. п. 2.4, 2.5, 2.10, 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года, не имеется доказательств, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получались последние приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (которые требуют визирования); материально ответственными лицами не давались расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не имеется инвентаризационных описей не менее чем в двух экземплярах; имеющиеся в материалах дела «материальные отчеты» Д., служащие в качестве описей не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в конце описей не имеется расписок материально ответственных лиц об отсутствии претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; не составлялось также и сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

  Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относит: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

         Истец привел в качестве довода то, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако судебная коллегия нашла его несостоятельным, поскольку наличие и размер недостачи у С.З.С. и С.И.Н. не установлен, как не установлена их противоправность поведения и причинная связь между поведением каждого из ответчиков и наступившим ущербом.

         Вместо установления данных обстоятельств районный суд разделил сумму недостачи поровну между всеми продавцами в разных сменах, с которыми заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, сославшись на положения ст. ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за совместно причиненный вред, определив их доли равными.

  Однако, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

 Однако, в принадлежащем Н. магазине «…», где работают две смены по два продавца и заведующая магазином, выполняющие совместную работу по хранению и продаже продукции (функция приема фактически возложена на заведующую магазином), договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был, следовательно, вывод суда о распределении ущерба в равных долях преждевременен и необоснован.

По изложенным основаниям судебная коллегия нашла  допущенные судом и названные выше противоречия существенными, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем судебное постановление  отменено.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Я. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-… . 6 мая 2006 г. указанный автомобиль зарегистрирован за Я., о чем была внесена запись в паспорт транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 16 сентября 2008 г. при проведении осмотра автомобиля у сотрудников отдела государственного технического осмотра Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – ГИБДД ГУВД по СК) возникло сомнение в подлинности маркировочной таблички, закрепленной не заводским способом. За время эксплуатации автомобиля заявитель механических воздействий по изменению, уничтожению маркировки узлов и агрегатов не производил. Автомобиль в розыске не значится. Согласно справке об исследовании № …-и от 24 апреля 2009 г. при исследовании автомобиля в экспертно-криминалистическом центре установлено, что идентификационная маркировка автомобиля нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе. Маркируемая опора, металлическая пластина (с дублирующей маркировкой) в багажном отсеке и сводная заводская табличка установлены не на заводе-изготовителе. Визуальным осмотром признаков вмешательства в номер двигателя не выявлено. Постановлением инспектора по розыску Отдела ГИБДД ОВД по Промышленному району г. Ставрополя от 30 апреля 2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Я. отказано. По причине указанного несоответствия заявитель лишен возможности использовать автомобиль по назначению и осуществить государственную регистрацию транспортного средства в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе (далее – МРЭО) ГИБДД ГУВД по СК. Я. просил суд установить факт принадлежности маркируемой опоры, металлической пластины (с дублирующей маркировкой) в багажном отсеке и сводной таблички, установленным не на заводе-изготовителе, транспортному средству ВАЗ-…, принадлежащему заявителю на праве собственности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2010 года заявление Я. удовлетворено.

Установлен факт принадлежности маркируемой опоры, металлической пластины (с дублирующей маркировкой) в багажном отсеке и сводной таблички, установленным не на заводе-изготовителе, транспортному средству ВАЗ-…,  2002 года выпуска, двигатель № «…», кузов № «…», VIN «…», принадлежащему Я., проживающему по адресу: г. Ставрополь, ул. «…».

Судебной коллегией отменено обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что на основании договора купли-продажи от 5 мая 2006 г. Я. приобрел у Г. автомобиль ВАЗ-….

6 мая 2006 г. автомобиль ВАЗ-… был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополя на имя Я., о чем сделана соответствующая отметка в паспорте технического средства, а также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

16 сентября 2008 года в МОГТО и РЭР ГИБДД ГКВД по СК в ходе проведения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля установлено, что маркировочная табличка закреплена не заводским способом, идентификационный номер вызывает сомнение в подлинности.

Согласно справке об исследовании № …-и от 24 апреля 2009 г., выполненной экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю установлено, что идентификационная маркировка: «…» автомобиля ВАЗ-… с пластинами государственного регистрационного знака «…», нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе. Маркируемая опора, металлическая пластина (с дублирующей маркировкой) в багажном отсеке и сводная заводская табличка установлены не на заводе-изготовителе. Визуальным осмотром признаков вмешательства в номер двигателя: «…» не выявлено.

Постановлением от 30 апреля 2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Я.. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя заявленные Я. требования, суд первой инстанции указал на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя отказано, транспортное средство в розыске не значится, претензий по техническому состоянию автомобиля к Я. не предъявлено.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не согласилась, посчитав их ошибочными.

Так, в заявлении Я. указал, что установление юридического факта необходимо ему для осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля компетентными органами и допуска к участию в дорожном движении.

Из содержания справки об исследовании № …-и от 24 апреля 2009 г. следует, что в конструкцию автомобиля ВАЗ-… были внесены изменения в виде установки не на заводе-изготовителе маркируемой опоры, металлической пластины (с дублирующей маркировкой) в багажном отсеке и сводной заводской таблички.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 3 статьи 15 указанного Федерального закона регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Я. не представлено доказательств, подтверждающих соответствие проведенных работ по установке маркируемой опоры, металлической пластины (с дублирующей маркировкой) в багажном отсеке и сводной заводской таблички установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Представитель органа внутренних дел в суде первой инстанции указывала в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на отсутствие у заявителя документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии претензий к техническому состоянию автомобиля Я. является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Далее, в соответствии с пунктом 3 (абзацы 3, 4) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1001 от 24.11.2008 г. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, а также при обнаружении признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции счел, что без проведения в установленной законодательством форме процедуры подтверждения соответствия проведенных работ по установке маркируемой опоры, металлической пластины (с дублирующей маркировкой) в багажном отсеке и сводной заводской таблички установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не могут быть произведены.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене   решения суда об удовлетворении требований Я. и  вынесении  нового решения об отказе в удовлетворении заявления Я.

Суд  не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, что привело к ошибке в применении норм материального права.

К. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к П. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката - … рублей, уплаченной государственной пошлины в размере … рублей, а также расходов, понесенных истцом в связи с проездом из г.Астрахани в г.Изобильный и проживанием в гостинице, в размере … рублей … копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2008 года он передал в долг П. деньги в сумме … рублей на три месяца до 30.10.2008 о чем ответчиком составлена расписка. До настоящего времени деньги не возвращены.  

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены  частично.

Суд решил взыскать с П. в пользу К. сумму долга по договору займа в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля … копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  …  рублей.

В удовлетворении искового требования К. о взыскании с П. расходов связанных с проездом и проживанием в г. Изобильном Ставропольского края, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с июля по октябрь 2008г. включительно в размере … рубля … копеек - отказано.

Судебной коллегией решение суда отменено в  части   по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из факта заключения между сторонами договора займа и неисполнении заемщиком своих обязательств. В качестве доказательства соблюдения сторонами письменной формы договора займа была принята расписка от имени П.

По мнению судебной коллегии такие выводы противоречат материалам дела и сделаны без учета требований норм процессуального и материального права. 

Из дела видно, что истец в подтверждение заключения между сторонами договора займа от 21.07.2008 на сумму … руб. сроком 3 месяца до 30.10.2008 представил в суд печатный текст расписки от имени П., в которой имеются подписи от имени П.Е.М., Е., К.А.Б., К.С.С.  

Каждая сторона согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом правильно установлено, что договор займа на сумму … руб. должен быть заключен в письменной форме и может быть подтвержден только письменными доказательствами.

В судебном заседании ответчик оспаривал заключение указанного договора займа и получение по нему денежных средств, указывая, что данную расписку он не подписывал.

Как следует из заключения эксперта от 29.11.2010 г. не представилось возможным установить, не выполнена ли исследуемая подпись от имени П. самим П. или другим лицом. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения, несмотря на их устойчивость при имеющихся различиях, не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Различия не удалось объяснить однозначно. Причиной невозможности однозначного объяснения различий явилось отсутствие разнохарактерных образцов подписей П., относящихся по времени, предшествующему выполнению исследуемой подписи.

Других процессуальных действий, направленных на возможность признания или непризнания вышеуказанной расписки относимым и допустимым доказательством по делу, судом не проводилось.

Вопросы о наличии или отсутствии у сторон разнохарактерных образцов подписей П., относящихся по времени, предшествующему выполнению исследуемой подписи, а также о вызове эксперта в судебное заседание или о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы с учетом указаний эксперта, что могло повлиять на заключение эксперта, суд на обсуждение сторон не выносил.

Иные письменные доказательства, подтверждающие передачу истцом и получение ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют. 

В нарушение указанных норм процессуального права суд  не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, что привело к ошибке в применении норм материального права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с июля по октябрь 2008 года, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств возникновения у ответчика обязательств возврата суммы займа в указанный период времени.

Суд также правомерно, ссылаясь на абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов, связанных с проездом и проживанием в г.Изобильном,  поскольку истцом не были представлены доказательства расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд.  

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании  расходов, связанных с проездом и проживанием в г.Изобильном, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с июля по октябрь 2008 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В остальной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Вывод суда о признании права собственности на спорный земельный участок сделан без правильного применения и толкования норм гражданского материального права

К. обратился в суд с иском к Б. о признании права собственности на дачный земельный участок, мотивировав свои требования тем, что в мае 2005г. он по сделке приобрел у Б. земельный участок с домиком № 2, в СТ «…» г. Ставрополя. Цена указанного участка составила … рублей, при этом была достигнута устная договоренность о том, что … рублей он оплачивает сразу, а остальные … рублей предназначались для оплаты им необходимых платежей за оформление документов. В тот же день 14.05.2005г. им были перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в размере … рублей в счет оплаты сделки купли-продажи, и в этот же день ответчица выдала на его имя нотариальную доверенность с правом оформления документов для продажи. Доказательством заключения между ним и ответчицей сделки является расписка, которой ответчица дала свое согласие на продажу ему земельного участка с домиком № …, в СТ «…». Расписка была подписана обеими сторонами и содержала все существенные условия сделки купли - продажи, был указан предмет купли - продажи, цена, имя продавца и покупателя, в связи с чем, данная расписка является сделкой по отчуждению недвижимого имущества. В подтверждение сделки ответчицей выдала нотариально удостоверенная доверенность на его имя с правом оформления документов на участок, передала ему все имеющихся документы на земельный участок, а также передала ему во владение сам участок с домиком. Ответчица длительное время по разным причинам откладывала регистрацию перехода прав на участок, а затем вообще отказалась от исполнения сделки, заявив о своем желании продать земельный участок другому лицу, в связи с чем, у него появились сомнения в исполнении устных договоренностей об использовании части цены участка на оформление документов, и он дополнительно перечислили на счет ответчика сумму в размере … рублей. В настоящее время им полностью исполнены обязательства по оплате спорного земельного участка. Просил суд признать за истцом право собственности на земельный участок № …, площадью 503 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020304:321, расположенный в ДНТ «…» г. Ставрополя, взыскать с ответчика причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя, сумму недоплаченной им государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2010 года иск К. к Б. о признании права собственности на дачный земельный участок, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, - удовлетворен  частично.

Суд признал за К. право собственности на земельный участок № …, площадью 503 кв.м., с кадастровым номером «…», расположенный в садоводческом товариществе  «…» г. Ставрополя.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за К. права собственности на земельный участок № …, площадью 503 кв.м., с кадастровым номером «…», расположенный в садоводческом товариществе «…» г. Ставрополя.

Взыскал с Б. в пользу К. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Взыскал с Б. в доход государства сумму государственной пошлины в размере … рублей

В части иска К. о взыскании с Б. убытков в виде упущенной выгоды в размере … рублей отказано.

Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования К., суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, условия которого изложены в расписке  Б., и поскольку истец полностью выполнил условия договора,  а ответчица, по мнению суда, уклоняется от регистрации перехода прав по сделке, суд признал за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Между тем, данный вывод суда не подтверждается представленными в дело доказательствами и сделан без правильного применения и толкования норм гражданского материального права.

 Согласно свидетельству на праве собственности на землю от 18.11.1992 г. N …. принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «…» (уч.№2).

Из материалов дела следует, что  14 мая 2005 года Б. выдала расписку, из содержания которой следует, что она дает свое согласие  на продажу дачного участка №… и домика в СТ «…» за … рублей К., в присутствии свидетелей получила от К. в счет оплаты сделки … рублей. 

В этот же день Б. выдала нотариальную доверенность К. сроком на 3 года, на представление ее интересов по вопросу сбора и оформления документов для продажи принадлежащего дачного домика и земельного участка расположенных в СТ «…» №2 в г.Ставрополе.

29 сентября 2010 года К. на банковский счет Б. были перечислены денежные средства в размере … рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Б. принадлежит земельный участок №… площадью 550.00 кв.м., с кадастровым номером «…» расположенный в садоводческом товариществе «…», г.Ставрополя, который поставлен на кадастровый учет в 2010 году.

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.549, ст.554, ст. 555 ГК РФ, суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи земельного участка, представленная расписка представляет собой письменное соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка.

 При этом суд также высказал суждение, что доказательством согласования сторонами предмета договора являются также сведения указанные в нотариально удостоверенной доверенности.

Судебная коллегия посчитала, что разрешая спор суд, неправильно истолковал нормы материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии этих данных в договоре договор считается незаключенным.

Поэтому, разрешая спор, суду следовало выяснить, достигнуто ли между сторонами в надлежащей форме соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из расписки следует, что Б. дает согласие на продажу дачного участка №2 и домика в СТ «…». Других данных в расписке нет.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные положениями ст. ст. 554 и 555 ГК РФ существенные  условия, позволяющие определенно установить название объекта, его местонахождение.

В силу положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку представленная К. в обоснование заявленных требований расписка от 14.05.2005 не отвечает требованиям указанных выше норм материального права, а иных доказательств в подтверждение довода о заключении между сторонами договора купли-продажи истцом не представлено, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения его исковых требований и признания за ним право собственности.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать постановленное судом в указанной части решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия посчитала возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе К. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере … рублей, поскольку К. не представлено доказательств в обоснование указанных требований ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме подлежит отмене решение суда в части взыскания с Б. в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, а также в части взыскания с Б. в доход государства сумму государственной пошлины в размере … рублей.

Поскольку определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2010 года К. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, с него подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере … рублей.

При наличии двух заключений об оценке материального вреда, выполненных одним и тем же оценщиком, в которых  размер  оценки значительно отличается друг от друга, суд не принял мер, чтобы установить  реальный размер ущерба.

И.И.Ф. обратился в суд с иском  к ответчикам о взыскании в счет возмещения  материального ущерба … рублей, просил также взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности  принадлежит домовладение  по адресу: Петровский район.

 10 сентября 2007г. в домовладении произошел пожар, в результате чего  были уничтожены и повреждены строительные конструкции  домовладения.

  Проверкой, проведенной отделением ГПН УГПН ГУ МЧС России СК по Петровскому району установлено, что пожар произошел в результате  неосторожного обращения с огнем при  курении несовершеннолетним Б.В.В. 1994г.р.

 Вина Б.В.В. в причинении ущерба установлена и постановлением об отказе в возбуждении дела.

В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ  по данному факту в отношении Б.В.В. было отказано, так как ущерб, причиненный пожаром, не является крупным.

 Нет в действиях Б.В.В. и состава административного  правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.3 КОАП РФ, так как на момент совершения преступления он не достиг возраста, с которого  может наступать административная ответственность.

Согласно  Отчету № 37/10 от 19 мая 2010г.  сумма  причиненного ущерба составляет … рублей.

 В соответствии со ст. 1047 ГК РФ  несовершеннолетние дети в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный  вред на общих основаниях.

 В случаях, когда у несовершеннолетнего  в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

 Решением Петровского районного суда  от 30 декабря 2010г.  в солидарном порядке с Б.В.В, Б.В.А, Б.Л.В. в пользу И.И.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 39 613 руб.,  расходы по оплате  отчета  рыночной стоимости материального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме  … рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме  … руб. … коп.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

 В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003г.  №23 « О судебном решении» решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

 Решение суда является обоснованным, когда  имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям  закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, и взыскивая в счет возмещения ущерба … руб. суд сослался на заключение эксперта от 23.12.2010г., из которого следует, что   стоимость причиненного ущерба  составляет … рублей.

 Вместе с тем в материалах дела имеется  отчет об оценке материального вреда от 19 мая 2010г., подготовленный  тем же оценщиком, согласно которому стоимость материального ущерба составила … рублей.

  Принимая за основу при разрешении спора  заключение от 23.12.2010г.  так как оно  полное, обоснованное, последовательное, суд не указал, почему он пришел к такому выводу, какими доказательствами это подтверждается.

При наличии двух заключений об оценке, выполненных одним и тем же оценщиком, в которых  размер  оценки значительно отличается друг от друга, суд не принял мер, чтобы установить  реальный размер ущерба.

 Не вызвал и  не  допросил в судебном заседании оценщика, почему   размер оценки ущерба, установленный заключением от 23.12.2001г. значительно ниже размера ущерба, установленного в Отчете об оценке от 19.05.2010г, не провел  повторную экспертизу для  определения размера оценки, о проведении которой настаивал истец.

 Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно размер ущерба, судом  установлены не были.

 Поэтому решение суда  не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно подпункту «б» пункта 7 ст.76 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств избирательного фонда, если их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Решением Думы г. Невинномысска №1034-81 от 24.11.2010г. выборы депутатов Думы г. Невинномысска четвертого созыва назначены на 13марта 2011г.

Постановлением территориальной избирательной комиссии г. Невинномысска от 18.01.2011г. Е.М.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы г. Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16.

Постановлением территориальной избирательной комиссии г.Невинномысска № 14/114 от 28.01.2011г. В.Ю.Н. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы г. Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16, как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения.

В.Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Е.М.А. кандидатом в депутаты Думы г. Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16, указывая, что кандидатом Е.М.А. не соблюдены предусмотренные избирательным законодательством ограничения.

В соответствии со ст.20 закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования не может превышать … рублей.

Согласно пункту 8 ст.58 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при внесении пожертвования юридическим лицом в платежном поручении указываются следующие сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские реквизиты, отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из избирательного фонда могут быть расходованы денежные средства, поступившие в него на законных основаниях.

Денежные средства в сумме … рублей поступили в избирательный фонд кандидата в депутаты Думы г. Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16  Е.М.А. с нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ, поскольку платежное поручение ООО «…» № 27 от 31.01.2011г. не отвечает вышеприведенным требованиям пункта 8 ст.58 Федерального закона № 67-ФЗ.

Отсутствие в платежном поручении обязательных сведений, предусмотренных письмом Центрального банка РФ от 29.03.2010г. № 42-Т (отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 6 ст.58 Федерального закона № 67-ФЗ) делает данный платеж анонимным.

Считает, что добровольное пожертвование ООО «…», внесенное на специальный избирательный счет кандидата в депутаты Думы г. Невинномысска Е.М.А., перечисленное данным платежным поручением, является незаконным платежом,  и должно было быть возвращено кандидатом плательщику.

Однако в нарушение требований закона кандидат в депутаты Думы г. Невинномысска Е.М.А. не вернул указанные денежные средства плательщику, а использовал их для оплаты своей агитационной деятельности.

Согласно сведениям Невинномысского отделения Сберегательного банка России на специальный счет кандидата Е.М.А. внесены денежные средства:  27.01.11г. в размере … рублей - «собственные средства кандидата»; 31.01.11г. в размере … рублей - «добровольное пожертвование» ООО «…» п/п № 27 от 31.01.2011г.

Согласно сведениям Невинномысского отделения Сберегательного банка России со специального счета кандидата Е.М.А. израсходованы денежные средства: 27.01.11г. в сумме … руб. - оплата за изготовление листовок ООО «…»; 01.02.11г. … руб. - на услуги нотариуса; 04.02.11г. … - оплата за изготовление листовок ООО «…».; 04.02.11г. … руб. - оплата за изготовление календаря ООО «…»; 04.02.11г. - … руб. - оплата за изготовление подписных листов, наказа ООО «В..»; 11.02.11г. - … руб. - оплата за изготовление материалов ООО «…».

В настоящее время кандидатом в депутаты Думы г. Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Е.М. А., помимо средств избирательного фонда, использованы денежные средства в размере … рубля.

Таким образом, использование кандидатом в депутаты Думы г. Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Е.М.А., помимо средств избирательного фонда более 5% (более … рублей от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, является основанием для отмены регистрации его в качестве кандидата в депутаты Думы г. Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16.

Кроме того, 22-23 февраля 2011г. продавцами магазина ООО «С…», расположенного в г. Невинномысске, в границах одномандатного избирательного округа № 16, при покупке товаров покупателям бесплатно раздавались пакеты с надписью «23 февраля с наилучшими пожеланиями. М.Е.». Купленные товары упаковывались в указанные пакеты.

Факты передачи полиэтиленовых пакетов при проведении предвыборной агитации в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Думы г. Невинномысска по поручению кандидата в депутаты Думы г. Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 подтверждаются свидетельскими показаниями, договором Е.М.А. с ООО «С…», документом об уведомлении ТИК г. Невинномысска о начале распространения материала.

Полагает, что указанный полиэтиленовый пакет не является печатной продукцией, а исходя из смысла п.2 ст.56 указанного Федерального закона, является и материальной ценностью, и товаром, так как при отсутствии данного пакета покупатель должен был бы заплатить деньги за любой другой пакет.

Данные нарушения являются основанием к отмене регистрации кандидата в силу подпункта «г» пункта 7 статьи 76 ФЗ № 67.

Считает, что нарушения закона, допущенные кандидатом   в   депутаты   Думы г. Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Е.М.А., противоречат принципу равенства кандидатов (ст.39 Закона), ущемляют его избирательные права и права других кандидатов в депутаты Думы г. Невинномысска четвертого созыва, поскольку все остальные зарегистрированные кандидаты в депутаты Думы г. Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 соблюдают ограничения, установленные законом.

Просил суд отменить регистрацию кандидата   в депутаты Думы г. Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Е.М.А.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2011г. заявление В.Ю.Н. удовлетворено. Отменена регистрация кандидата в депутаты Думы г. Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Е.М.А.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 9.03.11г.  данное решение оставлено без изменения по следующим основаниям:

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения -  положениями Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»,  Закона Ставропольского края от 26 июня 2008г. N 37-кз  "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае", а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно подпункту «б» пункта 7 ст.76 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств избирательного фонда, если их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008г. N 37-кз (в ред. Закона Ставропольского края от 29.06.2010г. N 45-кз) "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае" предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования не может превышать 100тысяч рублей.

Из избирательного фонда могут быть расходованы денежные средства, поступившие в него на законных основаниях.

Удовлетворяя заявление В.Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме … рублей поступили в избирательный фонд кандидата в депутаты Е.М.А. от ООО «Г…» с нарушением требований закона, и пришел к выводу, что сумма денежных средств, израсходованных им на агитационную деятельность, превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Судебная коллегия нашла данный вывод обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15 ст.2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" добровольное пожертвование юридического лица – это безвозмездное перечисление юридическим лицом денежных средств со своего расчетного счета на специальный избирательный счет кандидата.

Пунктом 8 ст.58 указанного Федерального закона предусмотрено, что при внесении пожертвования юридическим лицом в платежном поручении указываются следующие сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские реквизиты, отметка об отсутствии ограничений.

Согласно пункту 11 названной статьи все денежные средства, образующие избирательный фонд, фонд референдума, перечисляются на специальный избирательный счет, специальный счет фонда референдума, открытый с разрешения соответствующей комиссии кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума в филиалах Сберегательного банка Российской Федерации, а при их отсутствии - в других кредитных организациях, расположенных на территории избирательного округа, территории проведения референдума.

Как предусмотрено пунктом 12 указанной статьи, при проведении выборов в органы местного самоуправления порядок открытия, ведения и закрытия указанных счетов устанавливается соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации по согласованию с главным управлением (национальным банком) Центрального банка Российской Федерации в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов, фондов референдума и расходовании этих средств устанавливаются соответствующей избирательной комиссией.

Постановлением избирательной комиссии Ставропольского края от 15.07.2010г. N … утверждена Инструкция о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств при проведении выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае (далее - Инструкция).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2.9. Инструкции запрещается вносить пожертвования в избирательный фонд анонимным жертвователям. Под анонимным жертвователем понимается гражданин, который не указал в платежном документе на внесение пожертвования любое из следующих сведений: фамилию, имя и отчество, адрес места жительства - или указал недостоверные сведения, либо юридическое лицо, о котором в платежном документе на внесение пожертвования не указано любое из следующих сведений: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, банковские реквизиты - или указаны недостоверные сведения.

Пунктом 2.11. Инструкции установлено, что если пожертвование внесено в избирательный фонд гражданином или юридическим лицом, не имеющими права осуществлять такое пожертвование, либо если пожертвование внесено с нарушением требований, установленных Федеральным законом, либо если пожертвование внесено в размере, превышающем установленный Законом края максимальный размер такого пожертвования, кандидат, избирательное объединение обязаны возвратить эти пожертвования в течение 10 дней со дня поступления пожертвований в избирательный фонд жертвователю соответственно полностью или ту их часть, которая превышает установленный максимальный размер пожертвования (за вычетом расходов на пересылку) с указанием в расчетных документах причины возврата.

Требования к заполнению платежных поручений на перечисление пожертвований в избирательные фонды содержатся в Письме Банка России от 29.03.2010г. N 42-Т "Об указании информации в платежных поручениях на перечисление пожертвований в избирательные фонды, фонды референдума, на счета политических партий и их региональных отделений".

В данном Письме указано, что при перечислении пожертвований юридическим лицом информация в платежном поручении указывается в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 3 октября 2002г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", с учетом следующего: в поле "Назначение платежа" указываются слово "пожертвования", дата регистрации юридического лица, отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 6 ст.58 Федерального закона N 67-ФЗ при перечислении пожертвований в избирательные фонды кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, фонды референдума.

При заполнении платежного поручения на перечисление пожертвований рекомендуются сокращения: пожертвования - пожертв.; отсутствие ограничений, предусмотренных пунктом 6 ст.58 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктом 3 ст.30 Федерального закона N 95-ФЗ - отс. огр.; паспорт - П; удостоверение личности - Уд; военный билет - Вб; информация о гражданстве Российской Федерации - Россия; даты могут указываться в формате ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что платежным поручением № 27 от 31.01.2011г. ООО «Г…» перечислило на счет кандидата в депутаты Думы г. Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Е.М.А. денежные средства в сумме … рублей в качестве добровольных пожертвований в избирательный фонд данного кандидата.

При этом в данном платежном поручении имеется отметка: «отс.огр., предусмотренных п.6 ст.58 ФЗ», без указания номера федерального закона, что не отвечает вышеизложенным требованиям Письма Банка России от 29.03.2010г. N …

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное платежное поручение является незаконным ввиду отсутствия в нем обязательных сведений, а добровольное пожертвование  - анонимным.

Избирательное законодательство не разграничивает нарушения требований закона на существенные и несущественные. Принимая во внимание, что платежное поручение на перечисление добровольных пожертвований оформлено с нарушением вышеизложенных требований  законодательства, кандидат в силу прямого указания закона  обязан был полностью возвратить эти пожертвования жертвователю.

Учитывая незаконность перечисленного ООО «Г…» в качестве добровольных пожертвований платежа на сумму 40000 рублей, суд обоснованно указал, что размер возможных для расходования денежных средств на счете кандидата в депутаты Думы г.Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Е.М.А. составлял … рублей, однако  кандидатом с его специального счета израсходованы денежные средства на общую сумму … рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере … рублей не являлись избирательным фондом кандидата Е.М.А.  и данная сумма составляет более 5%  от предельного размера расходования средств такого фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя и отмене регистрации кандидата Е.М.А. по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 7 ст.76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда.  С учетом изложенного, суд признал  постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 части 10 ст. 15 Закона Ставропольского края № 37-кз недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы. Все подписи избирателей в подписном листе признаются недействительными изготовленном и (или) оформленном с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом, установленных приложениями 1-5 к данному закону

Х.А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене регистрации кандидата.

 В обоснование требований указал, что постановлением избирательной комиссии муниципального образования г. Михайловска от 14.01.2011г. №… кандидатом в депутаты Думы муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № … зарегистрирован Р.А.А.

Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно подпункту «д» пункта 24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002г. авропольского краевго суда  № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является, в частности, выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Указал, что все подписные листы Р.А.А., в том числе отобранные для проверки комиссией,    не    соответствуют    приложению    № …    к    Закону Ставропольского края от 26.06.2008г. № 37-кз, следовательно, все подписи в подписных листах являются недействительными.

Также имеются нарушения  п.5 - 7 ч. 10 ст.15 Закона Ставропольского края от 26.06.2008г. №37-кз.

Просил признать незаконным постановление избирательной комиссии муниципального образования г. Михайловска от 14.01.2011г. №… «О регистрации кандидата на должность депутата Думы муниципального образования г. Михайловска Р.А.А.», отменить    регистрацию    Р.А.А.    кандидатом    в    депутаты    Думы муниципального     образования      г. Михайловска избирательному округу №….

Решением Шпаковского районного суда  Ставропольского края  от 27 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Изучив  материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения – положениями  Конституции РФ, Федеральным законом №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008г. № 37-кз, а также нормами процессуального права – ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Пунктом 3 ст. 38 названного Федерального закона установлено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, а также основания для признания подписей недействительными.

Статья 15 Закона Ставропольского края от 26.06.2008г. № 37-кз "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае" регламентирует, что соответствующая избирательная комиссия обязана проверить соблюдение требований федерального законодательства, настоящего Закона при выдвижении кандидата, списка кандидатов.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2010г. Р.А.А. обратился с соответствующим заявлением в избирательную комиссию муниципального образования г. Михайловска о самовыдвижении кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 18.

06 января 2011г. Р.А.А. в поддержку своего выдвижения предоставил в избирательную комиссию 9 подписных листов с 42 подписями избирателей.

Из материалов дела усматривается, что избирательной комиссией проведена проверка подписей избирателей посредством случайной выборки (жребия). В результате жеребьевки проверены подписи избирателей в подписных листах №2, №3. Согласно итоговому протоколу от 11.01.2011г. количество проверенных подписей составило 10, в связи с чем, оснований для отказа в регистрации кандидата Р.А.А. по указанным в пункте 24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г. избирательной комиссией не установлено.

Постановлением избирательной комиссии муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района от 14.01.2011г. № 50 принято решение о регистрации Р.А.А. кандидатом в депутаты Думы муниципального образования г. Михайловска по 18-му избирательному округу.

Согласно п.7 ст.38 Федерального закона повторная проверка подписных листов после принятия комиссией решения о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата, может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 ст.76 Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке, а также положений п. 3 ст.38 Федерального закона, ч.6 ст. 15 Закона Ставропольского края от 26.06.2008г. № 37-кз, положения «О процедуре проведения случайной выборки подписных листов для выборочной проверки достоверности подписей и соответствующих данных об избирателях, внесших в подписные листы свои подписи в поддержку кандидатов в депутаты МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края».

Пунктом 8 ст.37 Федерального закона № 67-ФЗ регламентируется, что форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом.

Согласно ч.3 ст. 14 Закона Ставропольского края № 37-кз подписные листы изготавливаются за счет средств соответствующего избирательного фонда по форме согласно приложениям 1-5 к настоящему Закону.

Согласно п. 44 ст. 2 Федерального закона, недействительной подписью признается подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.

В соответствии с пунктом 6 части 10 ст. 15 Закона Ставропольского края № 37-кз недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы. Все подписи избирателей в подписном листе признаются недействительными изготовленном и (или) оформленном с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом, установленных приложениями 1-5 к данному закону.

В силу подпункта «д» п.24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, что форма подписных листов, предоставленных кандидатом Р.А.А. не соответствует приложению № 4 Закона, а именно: нарушена очередность граф; в представленных листах имеется графа «выдвигающегося», в то время как в приложении № 4 данная графа отсутствует; при удостоверении подписного листа не указано полное наименование представительного органа местного самоуправления (Дума муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края).

В подписном листе №3 в подписи избирателя № 5 имеется исправление в адресе места жительства избирателя, которое специально не оговорено.

Согласно ст.261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.