Обзор материалов судебной практики за III квартал 2011 года.

РАЗЪЯСНЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N 12

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 МАЯ 2008 Г. N 6 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КОНТРАБАНДЕ"

В связи с принятием Федерального закона от 2 июня 2010 года N 114-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном кодексе таможенного союза" и Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации

постановляет:

признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 23).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ

В Президиуме Ставропольского краевого суда

По уголовным делам

Неправильное применение судом уголовного закона, в соответствии со ст. ст. 379, 382 УПК РФ, является основанием для пересмотра постановления суда.

Постановлением Промышленного районного суда от 15 апреля 2011года, которым ходатайство Л. осужденного приговором Петровского районного суда от 15.01.2004 года по ч. 4 ст. ст. 111, 70, 71 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, о приведении приговора Петровского районного суда от 15.01.2004 г. в соответствие с Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года ^«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" удовлетворено.

Постановлено:   приговор   Петровского   районного суда Ставропольского   края   от   15.01.2004   года   в отношении Л. привести в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный  кодекс  РФ».   Считать  назначенное Л.В.В. окончательное     наказание по вышеназванному  приговору  суда  в  виде  9  (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, снизив его на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 25.08.2011года  постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.04.2011года в отношении Л. отменено по следующим основаниям:

Из материала усматривается, что приговором Петровского районного суда от 15.01.2004 года Л. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ путем полного сложения, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору мирового суда СУ № 2 Петровского района от 11.11.2002 года и окончательно назначено 12 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2004года приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15.01.2004года в отношении Л. изменен, из него исключено указание о рецидиве преступления и наступления тяжких последствий - смерти. Снижено назначенное Л.В.В. наказание до 9 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ путем одного сложения, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района от 01.11.2002года в виде 4-х месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     В остальной части приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указал, что назначенное Л. наказание по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 15.01.2004 г., в связи с принятием Федерального Закона от 07.03.201 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации¹' подлежит снижению на 2 месяца, то есть до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако суд фактически не применил уголовный закон, подлежащий применению, не решил вопрос о квалификации действий Л. по инкриминируемой ему статье обвинения в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и не назначил осужденному по ней наказание, снизив только окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Неправильное применение судом уголовного закона, в соответствии со ст. ст. 379, 382 УПК РФ, послужило основанием для отмены постановления суда.

В Президиуме Ставропольского краевого суда

По гражданским делам

Лицам, имеющим право на социальную поддержку по нескольким основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя.

М. обратилась в суд с иском к ООО «Ставропольрегионгаз», в котором просила запретить ответчику прекращение подачи ей газа, признать незаконными действия ответчика по невключению её в список-реестр федеральных льготников педагогических работников и по истребованию от неё оплаты за отопление за период с октября 2003 г. по 2010 г., погашению долга за этот период.

М. сослалась на наличие у нее одновременно льгот как педагогического работника, проживающего в сельской местности, согласно ст. 55 ФЗ «Об образовании» в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в натуральном выражении (освобождение от оплаты), а также как ветерана труда по ФЗ «О ветеранах» и Закону Ставропольского края от 07.12.2004 г. «О мерах социальной поддержки ветеранов» в виде получения ежемесячной денежной компенсации. Поскольку льготы являются разными формами социальной поддержки, М. полагала о возможности их получения одновременно.

Ответчик иск не признал, указав на право выбора педагогического работника на получение мер социальной поддержки по одному основанию. М. с 2009 года получает меры социальной поддержки по её выбору как ветерана труда, в связи с чем не вправе получать льготу как педагогический работник.

Решением Минераловодского городского суда от 22 декабря 2010 года признаны незаконными действия ООО «Ставропольрегионгаз» по истребованию у М. оплаты за отопление за период с 2006 года по 2010 год и погашению долга за отопление по состоянию на 31.08.2010 г.

М. отказано в требованиях о признании незаконными действий ответчика по невключению её в список-реестр федеральных льготников педагогических работников и обязании включения её в этот список, а также о запрете прекращать ей подачу газа.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 15 февраля 2011 года решение оставлено без изменения.

Судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, суд исходил из права М. воспользоваться одновременно льготой и как ветеран труда, и как работник образования в сельской местности, поскольку эти льготы имеют различные формы предоставления государством социальной поддержки, а также из права ответчика через арбитражный суд взыскать суммы за потребленный истицей газ с Министерства Финансов РФ.

Право педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, на бесплатную жилую площадь, отопление и освещение предусмотрено ст. 55 Закона «Об образовании» от 10.07.1992 г.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 06 мая 2003 года № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилой политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. Федеральным Законом РФ от 29.12.2010 г. в ст. ст. 52.2 и 55 Закона РФ «Об образовании» внесены изменения с указанием о том, что меры социальной поддержки обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов РФ.

В соответствии с Законом Ставропольского края «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности» № 45-кз от 14.07.2008 г., при наличии у педагогического работника права на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг по иным правовым основаниям он по собственному желанию выбирает меры социальной поддержки по одному основанию (ст. 2 п.2).

Аналогичные положения содержатся в Законе Ставропольского края от 28.02.2011 г. (ст. 4 п. 3).

Ветеранам труда меры социальной поддержки изначально предусматривались ст. 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», согласно которой они имели право на оплату в размере 50 процентов коммунальных услуг, в том числе газ, в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Согласно ст. 13 указанного закона при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана.

Этот же принцип закреплен в ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах», согласно которой гражданину, одновременно имеющему право на ежемесячную денежную выплату по закону «О ветеранах» и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным Законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»), предоставляется одна ежемесячная выплата либо по ФЗ «О ветеранах», либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Статьей 44 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 5-ФЗ «О ветеранах», согласно которым меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом Ставропольского края от 07 декабря 2004 года № 103-кз «О мерах социальной поддержки ветеранов», предусмотрены меры социальной поддержки в размере 50-ти процентов коммунальных услуг (газ).

С 1 января 2009 года данная мера социальной поддержки заменена на ежемесячную денежную выплату (Закон Ставропольского края от 12.11.2008 года №81-кз).

Вышеуказанными законами Ставропольского края предусмотрено, что при наличии у ветерана труда права на получение мер социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана труда.

Судом установлено, что М. работает преподавателем в СОШ № 4 пос. Анджиевского, одновременно является ветераном труда и педагогическим работником, проживающим в сельской местности.

За период с января по декабрь 2008 г. М. предоставлялась льгота в соответствии с законом «Об образовании». С 2009 г. М. получала выплаты как ветеран труда в размере «…» руб. ежемесячно.

По сведениям Управления труда и социальной защиты населения Минераловодского района М. в 2009 г. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран труда, в том числе и на оплату коммунальных услуг по водоснабжению, электрической и тепловой энергии.

М., таким образом, определилась по какому основанию (как ветеран труда либо педагогический работник сельской местности) она желает воспользоваться льготой и выбрала вариант получения денежной компенсации как ветеран труда, но не как педагогический работник по льготе в натуральном выражении.

Вывод суда о праве М. пользоваться льготами по двум основаниям постановлены без учета того обстоятельства, что бюджетами (края и федерального) М. будет компенсирована сумма понесенных расходов больше начисленной суммы за потребленный газ.

Суммирование мер социальной поддержки в виде натурального выражения (бесплатного пользования) и компенсационных выплат законодательными актами в отношении педагогических работников сельской местности не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим право на социальную поддержку по нескольким основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определение от 18.07.2006 г. № 295-О, от 24.01.2008 г. № 47-О-О, от 19.02.2009 г. № 159-О-О, от 15.07.2010 г. № 1019-О и др.).

При указанных обстоятельствах выводы суда о праве М. на получение одновременно льгот по двум основаниям независимо от выбранного ею варианта не могут быть признаны правильными.

В связи с чем, вывод суда о незаконности действий ООО «Ставропольрегионгаз» по истребованию у истицы оплаты за отопление и погашению долга противоречит изложенным нормам материального права и в этой части судебные постановления отменены.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда об отказе М. в иске о признании незаконным действий ответчика по невключению ее в список-реестр федеральных льготников педагогических работников и обязании включения ее в этот реестр, а также о запрете прекращать подачу газа.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, правомерно указал, что установление круга лиц, которым предоставляются льготы и включение их в реестр не входит в компетенцию поставщика газа - ООО «Ставропольрегионгаз».

Судом установлено, что 11.01.2009 года между ООО «Ставропольрегионгаз» и МОУ СОШ №4 заключено соглашение, предметом которого является организация взаимодействия сторон с целью предоставления информации по предоставлению ООО «Ставропольрегионгаз» мер социальной поддержки по бесплатному природному газу на отопление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, в соответствии с Законом РФ «Об образовании».

Как следует из п. 2 данного соглашения, МОУ СОШ №4 пос. Анджиевский составляет список педагогических работников, работающих в МОУ СОШ №4 и ныне пенсионеров, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Законом РФ «Об образовании» согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, и представляют в филиал ООО «Ставропольрегионгаз» Минераловодского района ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, списки вновь принятых сотрудников, которые не попали в основной список, с указанием даты принятия на работу; в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет списки выбывших сотрудников, с указанием даты убытия.

Согласно списку преподавателей МОУ СОШ №4 пос. Анджиевский Минераловодского района, имеющих право на получение мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление по состоянию на 2009 год, в него включена М.

Данный список содержит сведения о предоставлении истице мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда в период с 01.01.2009 г.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «Ставропольрегионгаз» по невключению ее в список-реестр федеральных льготников педагогических работников и обязании включить ее в этот список, запрете прекращать подачу газа президиум Ставропольского краевого суда  признал  законным и обоснованным.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2011 года отменены.

Судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Н.В. и Н.А. обратились с иском к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок под объектом незавершенного строительства по пер. «…» в г. Ставрополе.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2010 года исковые требования истцов удовлетворены.

Судом признано право общей долевой собственности по «…» доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером «…» под объектом незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, «…».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2010 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по пер. «…»  был предоставлен Н. в 1996 году на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома.

В 2009 году решением Ленинского районного суда г. Ставрополя за истцами было признано право собственности по «…» доле в праве за каждым на объект незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что поскольку они являются собственниками объекта, то в силу ст. 12 ГК РФ имеют право собственности на земельный участок.

Однако выводы суда  основаны  на неправильном применении норм  материального права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ), исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР» введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N1306-1).

Какой конкретно из перечисленных выше или другой нормы закона истцы отнесены к числу лиц, которым предоставление земельных участков в собственность осуществляется бесплатно, в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2010 года и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2010 года не указано.

Суд не применил к отношениям сторон названные нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом суд сослался на то, что реализовано исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка.

Суд не учел, что устанавливается исчерпывающий перечень случаев, когда земельные участки могут предоставляться гражданам или юридическим лицам органами местного самоуправления в собственность бесплатно, а понятие бесплатной приватизации к данным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2010 года отменены.

Решение о взыскании  алиментов  на содержание  супруги  постановлено судом апелляционной инстанции без выяснения обстоятельств, характеризующих материальное положение сторон, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

К.А. обратилась в суд с иском к К.М. о взыскании алиментов на содержание супруги, то есть на свое содержание, в размере 8 600 рублей ежемесячно до достижения их общему ребенку, сыну Сергею, трехлетнего возраста.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 15.03.2011 года иск удовлетворен.

Апелляционным решением Буденновского городского суда от 10 июня 2011 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования К. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.М., в пользу К.А.  на её содержание алименты в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере одного минимального размера оплаты труда в сумме 4 330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек, подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с 23 ноября 2010 года и до достижения ребёнком Сергеем, 03.09.2009 года рождения, двухлетнего возраста, то есть до 03 сентября 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А. суд отказал.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся  в следующем.

Так, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынося  новое, взыскал алименты с К. М. в пользу истицы на её содержание до исполнения ребенку двухлетнего возраста, не принял во внимание нормы материального права, в частности ст. 90 СК РФ, в соответствии с которой право требовать алименты в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет бывшая жена в течение трёх лет со дня рождения ребёнка, а не двух лет, как решил суд апелляционной инстанции.

При этом в ходе толкования положений ст. 90 СК РФ, суд пришел к ошибочному выводу о том, что из содержания и смысла данной нормы закона не следует, что алименты на содержание супруга обязательно должны быть взысканы до дня достижения ребёнком трёхлетнего возраста.

Несмотря на то, что в силу требований ст. 90 ГПК РФ право требовать предоставления алиментов от бывшего супруга истица имеет в том случае, если ответчик обладает необходимыми для этого средствами, суд не выяснил обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, в частности с фактической заработной платой К.М., документальных данных о которой в материалах дела не имеется.

Снижая наполовину размер взыскиваемых на содержание истицы ежемесячных платежей, суд сослался на объяснения самого ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 26.01.2011 г, которые получены в порядке отдельного судебного поручения судье г. Петропавловска-Камчатского. Из протокола следует, что ответчик не признал иск о взыскании алиментов на содержание К.А. и сослался на то, что его доход составляет 40 000 рублей и с него взыскиваются алименты на ребенка в размере 10 500 рулей.

Вопрос о размере фактической заработной платы и других доходах ответчика судом не выяснялся, тогда, как истица при обращении в суд с иском указала, что о размере заработной платы К.М., якобы составляющей 42 000 рублей, ей известно со слов самого ответчика, но справку о зарплате последний отказался предоставить.

Апелляционная инстанция при вынесении решения не приняла во внимание также и материальное положение истицы К.А., в частности то обстоятельство, что она одна воспитывает ребенка и живет с ним за счет одних алиментов, других источников существования не имеет. В решении суд апелляционной инстанции ссылается на то, что обстоятельства, характеризующие материальное положение истицы, не выяснены судом первой инстанции, также не выяснено, есть ли у неё какие-либо доходы, имущество, а также доходы её родителей, тогда как последнее обстоятельство не имеет отношение к делу.

Более того, новое решение постановлено судом апелляционной инстанции также без выяснения данных обстоятельств, характеризующих материальное положение сторон, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы апелляционной инстанции о том, что судом не мотивировано решение о взыскании алиментов в сумме 8 600 рублей, то есть неполной суммы алиментов, указанной истицей в иске (8 660 рублей), суд якобы не указал в решении мотивы отказа во взыскании оставшихся 60-ти рублей, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал мировой суд, и это подтверждается материалами дела, истица в письменном заявлении, направленном суду до рассмотрения дела, уменьшила размер исковых требований до 8 600 рублей .

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению по существу спора, в связи с чем принятое по делу апелляционное решение отменено.

Установленное ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании денежной суммы банковской комиссии за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из пункта 7.6 приложенных к исковому заявлению Общих условий предоставления кредитов, предложенных ответчиком и подписанных истцом, следует, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Согласно п. 11 указанных Общих условий предоставления кредитов банк КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) расположен по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, 14.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 16 мая 2011 года исковое заявление А. возвращено истцу в связи с неподсудность мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя данного спора. А. предложено обратиться с указанным иском к мировому судье по месту нахождения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2011 года определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 16 мая 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба А. – без удовлетворения.

Судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые явились основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

Возвращая исковое заявление А. в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района  г. Ставрополя, мировой судья указал, что учитывая особенности кредитного договора, само по себе включение в такой договор условия о договорной подсудности дела не может рассматриваться как нарушающее требования закона или как ущемляющее права потребителя.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что подписав договор, истец согласился с предложенными ему условиями договора, в том числе в части определения договорной подсудности спора.

Однако с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установленное ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно   указанной   норме   выбор   между   несколькими   судами,   которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителя. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя путем отмены состоявшихся по делу определений.

В судебных коллегиях краевого суда

по уголовным делам

Ввиду несоответствия выводов судьи материалам жалобы и  нарушений уголовно-процессуального закона отменено постановление суда.

Постановлением  Георгиевского городского суда от 22 июня 2011 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель П., как заместитель генерального директора ООО «СМП Раздолье», просил признать незаконными: действия начальника отделения СО при ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района Н. по взлому дверей складских помещений и административного здания ООО «Зерновые системы», где хранились бухгалтерские документы, в отсутствие руководителя ООО «Зерновые системы» и опечатыванию дверей складского помещения; постановление начальника отделения СО при ОВД  Н.  от 15 июня 2011 г. в части проведения обыска в указанных складских помещениях и административном здании; произведенное следственное действие от  15 июня 2011 г. – обыск в указанных складских помещениях и административном здании, и обязать начальника отделения СО при ОВД устранить допущенные нарушения.

Отказ в принятии жалобы судьей был обоснован тем, что требования заявителя, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако при этом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судья не привел мотивы, по которым счел требования заявителя не подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, отказ в принятии жалобы мотивирован также тем, что заявитель П. не указал, каким образом действия начальника отделения СО при ОВД затруднили его доступ к правосудию, ограничили его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создали препятствие для дальнейшего обращения П. за судебной защитой нарушенного права.

Такие выводы судьи не отвечают положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ и не соответствуют материалам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются те иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц либо затруднить их доступ к правосудию. В этой связи судья не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, согласно которой действия и решения следователя по производству обыска могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке в ходе досудебного производства по уголовному делу. При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 38.1 ст. 5 и ч. 2 ст. 39 УПК РФ начальник отделения, производя следственное действие, обладает полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

Судья не принял во внимание и то, что в самой жалобе П., выступающего в качестве заместителя генерального директора ООО «СМП Раздолье», приведены доводы о нарушении решениями и действиями начальника СО при ОВД по производству обыска конституционного права собственности юридического лица на хранящуюся в складских помещениях пшеницу. Тем самым отказ в принятии жалобы противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П и Определении от 23.06.2009 г. № 879-О-О, согласно которой  не предоставление заинтересованным лицам права на судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования, связанных с лишением их возможности распоряжаться своей собственностью, противоречит ст. 46 Конституции РФ и сужает конституционные гарантии прав, закрепленных ст. ст. 25, 35 Конституции РФ.

Приговор  суда  изменен ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Приговором Георгиевского городского суда от 11 мая 2011 года С. осужден: по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком  9 лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

По приговору С. признан виновным в том, что 09 июля 2010 года в с. Краснокумском Георгиевского района края на территории ФБУ ИК-3 УФСИН России по СК, находясь с внешней стороны участка №4 жилой зоны, пытался перебросить  через основное ограждение на территорию ФБУ ИК-3 полимерный сверток с сокрытым в нем наркотическим средством в крупном и особо крупном размере, однако по независящим от него обстоятельствам не довел преступный умысел до конца, поскольку был замечен и задержан сотрудниками учреждения, при этом в ходе личного досмотра  в кармане его брюк обнаружены и изъяты  полимерные свертки с сокрытыми в них наркотическими веществами, – маслом каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 7,51 грамм и табака, а также  – ацетилированным опием,  постоянной массой 1, 65 грамма.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, из которых следует, что осужденный, находясь возле забора ИК-3, положил в полиэтиленовый пакет свертки с наркотическим средством и камень, но когда подошел к ограждению, его задержали сотрудники колонии и доставили в оперативную часть, где осужденный пояснил, что в свертках находятся наркотики, которые он собирался перебросить на территорию ИК-3, дал указанным обстоятельствам неправильную юридическую оценку.

Согласно положениям ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако, каких-либо действий, направленных на непосредственную передачу осужденным, в том числе, путем перебрасывания через забор, осужденным предпринято не было по обстоятельствам от него независящим, осужденный был задержан, наркотическое средство было у него изъято при личном досмотре.

В соответствие с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению, помимо приискания, изготовления или приспособления средств совершения преступления, приискания соучастников и сговора на совершение преступления, является иное умышленное создание условий для совершения преступления. По делу установлено, что С., приискав наркотическое средство и разработав способ его тайного перемещения на территорию исправительной колонии, не смог по независящим от него обстоятельствам выполнить объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку был задержан сотрудниками учреждения возле ограждения, а наркотическое средство было изъято в ходе досмотра.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, действия С. переквалифицировала с ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Ввиду несоответствия выводов судьи материалам жалобы и  нарушений уголовно-процессуального закона отменено постановление суда.

Постановлением судьи  Лермонтовского городского суда  от 29 июня 2011 года, которым удовлетворены жалобы подозреваемой У. и её защитника - адвоката К. на постановление следователя Предгорного  МСО СУ СК РФ по СК от 26 мая 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывала, что в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела относится к тем иным решениям дознавателя, следователя и  руководителя следственного органа, принятым на досудебной стадии производства, которые могут быть предметом судебного обжалования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П и Определении от 27.12.2002 г. № 300-О, при осуществлении  судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, руководителей следственных органов и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Такое же разъяснение содержится в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Причем согласно этому же пункту судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако, рассматривая жалобы подозреваемой У. и её защитника, судья, сославшись на пункт 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не выполнил содержащиеся в нем разъяснения, вытекающие из требований закона, - не выяснил, соблюден ли порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела, принято ли постановление уполномоченным должностным лицом, имелся ли повод для возбуждения дела.

В обоснование своего вывода о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела судья сослался на отсутствие в нем указания на то, в чем заключается иная личная заинтересованность У. в инкриминируемых ей деяниях. Исходя из этого, судьей сделан вывод о том, что в постановлении следователя «не содержится основание для возбуждения уголовного дела, т.е. достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях У».  

По сути, проверяя законность постановления следователя на предмет отражения в нем достаточных данных, указывающих на наличие признака преступления, судья вошел в обсуждение вопроса о наличии в действиях У. состава преступления. В частности, обратившись к пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судья дал оценку тому, установлен ли следователем такой признак субъективной стороны преступления как иная личная заинтересованность.

Между тем согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ для вывода о наличии основания возбуждения уголовного дела требуется установление  достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не элементов состава преступления, коими являются объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ признаками преступления являются общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Потому при оценке наличия основания для возбуждения уголовного дела следует прежде всего проверить, содержит ли постановление о возбуждении дела указания на признаки преступления, отраженные в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.

Вопрос же о том, в чем заключается такой признак субъективной стороны как иная личная заинтересованность,  подлежит разрешению в ходе предварительного расследования при доказывании обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Причем, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19, судья не учел, что содержащиеся в нем разъяснения относятся к решению вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.  Поэтому вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления не может быть разрешен на стадии  возбуждения уголовного дела.

В соответствии  со ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2011 года Е., ранее судимый: 13 августа 2004 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21 сентября 2005 года Шпаковским районным судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда от 13.08.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Саликамского городского суда Пермской области от 07.08.2006 года переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Курского районного суда от 25.10.2007 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия  сочла приговор суда подлежащим  отмене по п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовного закона.

Суд, при назначении наказания в отношении Е. не учел положения ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления осужденный имел судимость за совершение умышленного преступления

Суд, принимая решение о назначении наказания в отношении Е., не в полной мере выполнил требования закона о необходимости назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания в пределах и соответствии с предусмотренными соответствующими статьями Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд, принимая решение о применении ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого,  при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельства.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2011 года С. осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Он признан виновным в том, что в один из последних дней сентября 2010 года в окрестностях с. <…> Кочубеевского района Ставропольского края приобрел и хранил в домовладении  по адресу <…>, без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Судебная коллегия сочла приговор суда подлежащим отмене, в виду неправильного применения уголовного закона.

Суд, принимая решение о применении ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность С., при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельства, в связи с чем приговор отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство в суд постановивший приговор, но иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры к устранению допущенных нарушений закона, в соответствии со ст.ст.14, 15 УПК РФ обеспечить условия состязательности и равенства сторон обвинения и защиты, для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, исследования и оценки всех доказательств, представленных стороной обвинения и доводов стороны защиты, тщательным образом проверить заслуживающие внимания доводы кассационного представления в совокупности с другими доказательствами для вынесения законного обоснованного и справедливого судебного решения.

Уголовный закон не предусматривает возможность повторного назначения осужденному, совершившему тяжкое преступление в период испытательного срока, наказания с применением ст. 73 УК РФ.

 Приговором Петровского районного суда от 13 мая 2011 года, осужден

К., 23 марта 1982 года рождения, уроженец с. Константиновское  Петровского района Ставропольского края, ранее  судим мировым судом судебного участка № 4 Петровского района 6 августа 2010 года по ст.157 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 10 месяцев, испытательный срок продлен на 1 месяц постановлением Петровского районного суда от 16 февраля 2011года, осужден  по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании п.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении К.  постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

По этому же делу осужден Д., приговор в отношении которого не обжалован.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

К.  согласился с предъявленным ему обвинением, а суд, посчитав его обоснованным, признал доказанным, что в период с 15 по 20 декабря 2010 года, группой лиц по предварительному сговору с Д. с проникновением в жилище тайно похитил имущество потерпевшего А. на общую сумму 125 100 рублей.

Рассмотрев дело по кассационному представлению заместителя прокурора Петровского района, судебная коллегия кассационным определением от 6 июля 2011 г., отменила приговор, указав следующее.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, совершенное К. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и совершено им в период с 15 по 20 декабря 2010 года, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района по ст.157 ч.1 УК РФ от 6 августа 2010 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему осуждение по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Нарушение процедуры апелляционного рассмотрения дела повлекло отмену постановления районного суда и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Ипатовского районного суда от 09.06.2011 года,  приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района от 26.01.2011 года в отношении П., 12.06.1955 года рождения, уроженца г. Караганды Республики Казахстан, не судимого, оправданного по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя С. - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе частного обвинителя С., судебная коллегия кассационным определением от 27 июля 2011 года отменила постановление, указав следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие частного обвинителя, подавшего жалобу, является обязательным.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 26.05.2011 года, было отложено по ходатайству частного обвинителя ввиду его болезни на 09.06.2011 года.

В соответствии с представленной суду справкой от 30.05.2011 года, частный обвинитель С. с 27.05.2011 года находился в реанимационном отделении Ипатовской ЦРБ с диагнозом острый инфаркт миокарда.

 07.06.2011 года С. обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 09.06.2011 года, на другой срок в связи с его нахождением на стационарном лечении в МУЗ Ипатовская ЦРБ.

Однако 09.06.2011 года по ходатайству оправданного П. уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие частного заявителя С.

В соответствии с выпиской из истории болезни № 3531 от 11.06.2011года, С. с 26.05 по 11.06.2011 года находился на стационарном лечении в МУЗ «Ипатовская ЦРБ» с диагнозом «острый инфаркт миокарда».

Судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, выразившееся в лишении заявителя гарантированного уголовно-процессуальным законом права на участие в рассмотрении судом его жалобы, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебных коллегиях краевого суда

по гражданским делам

Суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.

М. обратилась в суд с иском к ГСК «…» г. Кисловодска о признании права собственности на гараж литер «Г» общей площадью 39,9 кв.м, указав, что с 2005 года она является членом ГСК «…» г. Кисловодска, в котором ей принадлежит гаражный бокс №22. Пай был передан ей гражданином Н., которому выделялся ранее земельный участок под строительство гаража, она выкупила у него право на пай в кооперативе, оплатила за него все необходимые паевые взносы и задолженность. Постановлением главы администрации г. Кисловодска №128 от 03.02.1995 года ГСК «…» выдан договор аренды на земельный участок под строительство гаражей. Согласно технического паспорта, выданного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 13 июля 2010 года гараж представляет собой строение литер «Г», состоящего из помещения №1 площадью 19,9 кв.м и помещения №2 - подвала под ним, площадью 19,9 кв.м, имеет инвентарный номер 12307. Данная постройка не является самовольной, так как кооператив был создан в законном порядке, гаражи выстроены кооперативом, соответствует строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Кисловодского горсуда от 27 декабря 2010года исковые требования М. удовлетворены.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Ставропольского краевого суда отменила данное решение по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела между администрацией г. Кисловодска и гаражно-строительным кооперативом «…» администрации г. Кисловодска от 09 февраля 1995г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 800 кв.м. по ул. «…» сроком на 2 года. Из данного договора аренды следует, что участок предоставляется под строительство гаражей на 21 бокс, договор заключен на основании Постановления главы администрации г. Кисловодска №128 от 03 февраля 1995г. «О выдаче земельно-правовых документов ГСК «…» на земельный участок под строительство гаражей на 21 бокс.

Как следует из искового заявления, истица М. просила признать за ней право собственности на гараж №22 в ГСК «…» г. Кисловодска, то есть, фактически просила признать право собственности на самовольное строение, находящееся на земельном участке собственником которого является орган местного самоуправления - Администрация г. Кисловодска.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.

Налогоплательщику не была обеспечена воз­можность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой провер­ки, в связи с отсутствием уведомления относительно времени рассмотрения ма­териала.

02.06.2011 года Б. обратилась в Ессентукский городской суд с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России №10 по СК от 11.03.2011 года, указав, что данным решением она при­влечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и ей предложено уплатить по п.1 ст. 122 НК РФ - 6.612,00 рублей, по п.1 ст.119 НК РФ - 6.612,00 рублей, неуплаченный налог - 33.060 рублей, пени - 1.383 рубля 56 копеек. Решением от 11.05.2011 года по её апелляционной жалобе, Управление ФНС России по СК указанное решение оставило без из­менения.

Решением Ессентукского городского суда от 20 июня 2011года Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №10 по СК от 11 марта 2011 года о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия  отменила решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции указал, что в уведомлении о вызове налогопла­тельщика указаны: порядковый номер - 24879, дата - 31 января 2011 года, ссылка на п.п.4 п.1 ст.31 Кодекса, должность сотрудника инспекции, который вызывает налогоплательщика – С.С.М., Ф.И.О. физического лица – Б., ИНН «…», наименование налогового органа - Меж­районная ИФНС России №10 по СК, адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, Никольская ул.3, кабинет №204, день вызова - 11 марта 2011 года, цель вызова - участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, акт № 5740 от 25 января 2011 года, подпись должностного лица налогового органа - заместитель начальника инспекции, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Л., телефон исполнителя. Суд  пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что уве­домление, содержащее все вышеперечисленные реквизиты, являлось надлежа­щим доказательством извещения налогоплательщика о рассмотрения материа­лов о налоговом правонарушении, а отсутствие только реквизита времени в данном случае не следует расценивать как нарушение положений п. 12 ст. 101.4 Кодекса, влекущее безусловную отмену решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов о совершении налогового правонару­шения.

С учётом изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявление Б. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемым ре­шением её права и законные интересы не нарушены. Кроме того, нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа судом, если только такие нарушения при­вели или могли привести к принятию руководителем налогового органа непра­вомерного решения. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Согласно п.п. 6, 7, 10, 15 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют пра­во представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательст­вом о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уп­лате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблю­дения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в от­ношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом.

Как следует п.2 ст.101 ГК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов нало­говой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п.7 настоящей статьи реше­ния знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнитель­ных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №10 по СК от 11 марта 2011 года принято в отсутствие налогопла­тельщика, надлежащим образом не извещенного о времени рассмотрения мате­риалов проверки. Доказательств обратного, инспекцией не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что Б. извещена о рассмотрении материалов проверки надлежащим образом, являются несостоя­тельными, поскольку в уведомлении от 31 января 2011 года №24879 время вы­зова Б. в Межрайонную ИФНС России №10 по СК не указано.

В соответствии с п. 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лица­ми налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим на­логовым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение воз­можности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика предста­вить объяснения.

При этом, как следует из содержания решения по апелляционной жалобе от 11 мая 2011 года, УФНС по СК не отрицает факт не извеще­ния Б. о времени рассмотрения материалов о налоговом правонарушении. В данном случае Межрайонной ИФНС России №10 по СК нарушено су­щественное условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: лицу, в отношении которого проводилась проверка, не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и пред­ставления объяснений, что влечёт безусловную отмену принятого решения.

Принимая во внимание, что налогоплательщику не была обеспечена воз­можность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой провер­ки, в связи с отсутствием уведомления относительно времени рассмотрения ма­териалов, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлен­ного Б.  требования является не законным.

Судом первой инстанции при вынесении решения не выяснен вопрос о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества и соответственно наличия зарегистрированных прав на данные объекты.

М.Е., М.А. обратились в суд с иском, впоследствии измененным, к П.Н., П.Е. о признании права собственности на земельный участок о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировали тем, что 5.12.2008 г. она заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:  <…>, с С., которая была представителем в порядке передоверия от О. продавца П.Н. Указанный земельный участок общей площадью 2200 кв.м., относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит П.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 1064 от 1.12.1992 г. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2003г. В результате паводка от 21.06.2002 г. жилой дом, располагавшийся на данном земельном участке был признан непригодным для проживания и выведен из состава жилого фонда. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил указанный земельный участок за 130 000 рублей. Деньги в сумме 130 000 рублей были переданы представителю продавца до подписания договора купли-продажи. Договор был составлен в трех экземплярах, подписанных М.Е. и С. Сделка совершена в письменной форме, М.Е. исполнила обязанности покупателя, но представитель продавца С. после заключения договора купли-продажи заболела, что не позволило им зарегистрировать сделку в декабре 2008г., а потом выяснилось, что срок доверенности, на основании которой действовала С., истек 28.12.2008г. Данное обстоятельство не позволяет С. обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности. М.Е. обращалась к титульному собственнику земельного участка П.Н. с просьбой о регистрации договора купли-продажи земельного участка посредством выдачи доверенности С. либо о заключении нового договора купли-продажи на прежних условиях. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения обязанности по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности и, более того, требует, чтобы М.Е. освободила его земельный участок. Указанный договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка общей площадью 2200 кв.м. расположенного по адресу: <…>, заключенную 05.12.2008 года между М.Е. и С., действующей в интересах П.Н. на основании доверенности от 08.11.2006 года в порядке передоверия от О., действовавшего в интересах П. Н. по доверенности от 28.12.2005 года, - действительной и исполненной. Признать за М.Е. право собственности на земельный участок общей площадью 2200 кв.м. расположенного по адресу: <…>. Возложить на УФСГРКК по СК обязанность зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок от П.Н. к М.Е.

П.Н. и П.Е. обратились в суд со встречным иском к М.Е. и М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировали тем, что при выдачи доверенности О. не имелось нотариально удостоверенного согласия П.Е. на распоряжение совместно нажитым имуществом, на спорном земельном участке имеется строение, выведенное из состава жилого фонда, однако в договоре от 05.12.2008 года указано, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, и не имеется справки БТИ об отсутствии на участке каких-либо строений, в договоре от 05.12.2008 года указаны не правильные паспортные данные П.Н., не указан его пол, никаких договоров П.Н. лично ни с С. ни с М.Е. не заключал и никаких денежных средств от них не получал, срок действия доверенности на имя О. истек, и последний не реализовал свое право. П.Н. неоднократно обращался к М.Е. с просьбой освободить земельный участок и возведенное на нем строение от принадлежащих ей личных вещей и вернуть ему недвижимость, на что получил отказ. М.Е. уклоняется от возврата имущества.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2008 года заключенный между С. и М.Е.; истребовать из незаконного владения М.Е., принадлежащую П.Н.. и П.Е. на праве совместной собственности супругов недвижимость - земельный участок и возведенное на нем строение, расположенное по адресу: <…>; возложить на М.Е. обязанность освободить от принадлежащих ей личных вещей данный земельный участок и возведенное на нем строение, не чинить препятствия в пользовании указанной недвижимостью.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2011 г. исковые требования М.Е., М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П.Н., П.Е. отказано.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что 5.12.2008 г. М.Е. заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <…>, с С., которая была представителем в порядке передоверия от О. продавца П.Н. Указанный земельный участок общей площадью 2200 кв.м., относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, и принадлежит П.Н. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2003г. В результате паводка от 21.06.2002 г. жилой дом, располагавшийся на данном земельном участке был признан непригодным для проживания и выведен из состава жилого фонда. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил указанный земельный участок за 130 000 рублей. Деньги в сумме 130 000 рублей были переданы представителю продавца до подписания договора купли-продажи. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения обязанности по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Удовлетворяя исковые требования М.Е., М.А. районный суд ссылается на то, что сделка совершена в надлежащей форме, все условия договора купли - продажи земельного участка исполнены, но одна сторона уклоняется от ее регистрации.

Однако данный вывод является преждевременным.

Как видно из материалов дела предметом договора купли-продажи являлся земельный участок расположенного по адресу: <…>, иных объектов продажи договор не содержит.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5 п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

Однако в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 25.03.2011г. 26-АЗ 313681 по указанному адресу имеется зарегистрированный объект недвижимого имущества - хозяйственное строение, назначение нежилое, площадью 30 кв.м.

Однако районным судом данный вопрос не исследовался, и правовой оценки ему дано не было.

Кроме того, как видно из материалов дела ранее на данном земельном участке располагался объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий на праве собственности П.Н.

Однако в результате наводнения произошедшего в июне 2002 г. согласно акта № 252 от 24.07.2002 г. было установлено, что объект не подлежит восстановлению и был выведен из жилого фонда постановлением № 20 от 25 января 2006 г. Кроме того, как видно из дополнительного списка № 1, заявлений, семья П. изъявила желание использовать субсидию на финансирование строительства индивидуального жилого дома подрядным способом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции П.Е. пояснила, что их семья получила субсидию в виде сертификата на строительства дома подрядным способом, и жилой дом выстроен.

Судом первой инстанции при вынесении решения не выяснен вопрос о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества и соответственно наличия зарегистрированных прав на данные объекты, суд соответственно не запросил и не истребовал сведения из БТИ и учреждения осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированных прав.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи нарушением и неправильным применением норм материального права.

Решение суда отменено в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

УФМС по СК обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта использования заведомо ложных сведений.

Свои требования мотивировало тем, что У., 24.09.1963 года рождения, уроженец г. Ереван, Республики Армения приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения УФМС России по Ставропольскому краю от 22.12.2010 г. по пункту «б» ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года. Согласно данной норме закона, иностранные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 13 Федерального закона, если указанные граждане и лица имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства. При обращении в УФМС России по СК о приеме в гражданство Российской Федерации в пункте 4 заявления о приеме в гражданства (гражданство какого иностранного государства имеете в настоящее время (имели прежде), где, когда и на каком основании приобретено, утрачено) У. указал, что является лицом без гражданства. В своих объяснениях указал, что национальным паспортом других государств не документировался. В целях выявления оснований для отклонения заявления У. о приеме в гражданство Российской Федерации, УФМС России по СК был сделан запрос в ПВУ МВД Республики Армения с просьбой   о   направлении   сведений   о  наличии   национального паспорта Республики Армения у У. 28.12.2010 г. в УФМС России по СК поступил ответ, согласно которому по данным автоматизированного комплекса паспортной системы ПВУ Полиции РА, гражданин У., 24.09.1963 года рождения по паспорту гражданина РА серии А А номер 0445056, выданным 17.06.1996 г. паспортным отделением Эребуни ПВУ Полиции РА, с 01.06.1998 г. зарегистрирован по адресу: Котайская область, г. Абовян, <…>. Таким образом, гражданин У. при обращении с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации сообщил о себе заведомо ложные сведения. В ином порядке установление данного факта не возможно.

Просит суд установить факт использования У. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме его в гражданство Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебной коллегией  решение суда первой инстанции отменено по следующим основаниям.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установила, что У., 24.09.1963 года рождения, уроженец г. Ереван, Республики Армения приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения УФМС России по СК от 22.12.2010 г. по пункту «б» ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года.

Согласно вышеуказанной норме закона, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом «а» части первой статьи 13 Федерального закона, если указанные граждане и лица имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства.

Данная норма закона связывает возможность приобретения гражданства РФ

в упрощенном порядке при условии отсутствия гражданства других государств, входивших в состав СССР как в настоящем, так и прошлом.

Как видно из материалов дела при обращении в УФМС России по СК о приеме в гражданство Российской Федерации в пункте 4 заявления о приеме в гражданства У. указал, что является лицом без гражданства. В объяснениях указал, что национальным паспортом других государств не документировался.

Из ответа паспортно - визового управления полиции Республики Армения от 23.11.2010 г. видно, что по данным автоматизированного комплекса паспортной системы ПВУ Полиции РА, гражданин У.,  24.09.1963 года рождения по паспорту гражданина РА серии АА номер 0445056, выданным 17.06.1996 г. паспортным отделением Эребуни ПВУ Полиции РА, с 01.06.1998 г. зарегистрирован по адресу: Котайская область, г. Абовян, <…>.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 62-ФЗ от 31.05.2002 г. «О гражданстве Российской Федерации» факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Кроме того, Конституционный суд РФ в определении 21.04.2011 N 554-О-О, отметил, что указанная норма, как видно из ее содержания, распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие., дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица: имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства.

По мнению судебной коллегии, в связи с тем, что У. имел паспорт гражданина Республики Армения, основания для приобретения гражданства Российской Федерации у него отсутствовали.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что У. при обращении с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно не сообщил о наличии у него гражданства Республики Армения.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и необходимости его отмены в соответствии со ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия сочла необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю об установлении факта использования заведомо ложных сведений удовлетворено, установлен факт использования У., 24.09.1963 года рождения, заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме его в гражданство Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

П. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края, об отмене приказа № 145-л от 14 июля 2011 года, о восстановлении на работе, возмещении морального вреда к Министру труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

Истицей одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения и действия приказов Министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края № 145-л от 14 июля 2011 года и №149-л от 20 июля 2011 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2011 года приостановлено исполнение и действие приказов Министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края № 145-л от 14 июля 2011 года и № 149-л от 20 июля 2011 года, до разрешения дела по существу.

 Судебной коллегией определение Ленинского районного суда отменено по следующим основаниям.

Как следует из материала, П. обратилась с иском к Министру труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании незаконными действий Министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края, об отмене приказа № 145-л от 14 июля 2011 года, восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

В обеспечение иска суд приостановил исполнения и действия приказов Министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края № 145-л от 14 июля 2011 года и №149-л от 20 июля 2011 года, мотивируя свой вывод тем, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, П. заявлены требования о восстановлении на работе.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении работника подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, работодатель обязан немедленно после вынесения судом решения допустить работника к исполнению его прежних обязанностей и отменить приказ об увольнении.

С учетом изложенного удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что не принятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, принятые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, поскольку приказ о приеме на работу №149-л от 20 июля 2011 года истцом не оспаривается, в то время как суд также приостановил его действие.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, вывод суда о принятии обеспечительных мер ни чем не мотивирован, определение суда отменено.

Заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению только в исковом порядке, с предъявлением требований надлежащим истцом в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель Буденовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК П. обратился в суд с заявлением, в котором указал на то, что у него в производстве находится исполнительное производство от 02.03.2010 № <…>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № <…> от 09.06.2008, выданного Буденновским городским судом о взыскании с Н. в пользу Р. 381000 рублей. В ходе производства было установлено, что должник Н. является наследником земельной доли, принадлежавшей ее отцу Ш.

В настоящее время Н. является собственником вышеуказанной земельной доли, согласно свидетельству о государственной регистрации права <…> от 09.03.2011 г., вид права общая долевая собственность: <…>; земельный участок; земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь: 9681,64 га, в границах землепользования ЗАО «Калининское». Данная земельная доля обременена правом аренды. Аренда <…> дата регистрации: 26.05.2006 г., срок с 28.06.2005 г. до 28.06.2015 г. Обременителем является ЗАО «Калининское».

Требования исполнительного документа должником, в полном объеме не исполнены. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, просил обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица ЗАО "Калининское".

Определением Буденновского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2011 года заявление судебного пристава - исполнителя Буденовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК П. удовлетворено.

Суд обратил взыскание в рамках исполнительного производства
№ <…>, возбужденного 02.03.2010 на основании исполнительного
документа исполнительного листа <…> от 09.06.2008, выданного
Буденновским городским судом о взыскании с Н. в пользу
Р. суммы 381 000 рублей на имущество, принадлежащее Н. в виде земельной доли, согласно свидетельству о государственной регистрации права <…>от 09.03.2011 г., вид права      -              общая      долевая      собственность: <…>;земельный участок; земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь: 9681,64 га, в границах землепользования ЗАО «Калининское», обремененная правом аренды на основании договора аренды <…>, дата регистрации: 26.05.2006 г., срок с 28.06.2005 г. до 28.06.2015 г., в пределах суммы, не превышающей задолженности перед взыскателем.

Определением Буденновского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2011 года внесены исправления в определение Буденновского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК П. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вместо фразы «Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в части, касающейся приостановления производства по делу» указать фразу «Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения».

Судебной коллегией определение суда первой инстанции  отменено ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Как следует из материала в производстве судебного пристава -исполнителя Буденовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов СК находится исполнительное производство от 02.03.2010 № <…>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № <…> от 09.06.2008, выданного Буденновским городским судом о взыскании с Н. в пользу Р. суммы 381000 рублей.

До настоящего времени свои обязательства должник исполнила на сумму, исходя из представленных копий квитанций об оплате, 9000 рублей, то есть, сумма задолженности составляет 372000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <…>  от 09.03.2011 г. Н. является собственником земельной доли, вид права общая долевая собственность: <…>; земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 9681,64 га, в границах землепользования ЗАО «Калининское». Данная земельная доля обременена правом аренды. Аренда <…>, дата регистрации: 26.05.2006 г., срок с 28.06.2005 г. до 28.06.2015 г. Обременителен является ЗАО «Калининское».

В соответствии со статьей 45 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из совокупности норм статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 244, 249 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации земельная доля, является долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на которую распространяется режим общей долевой собственности в отношениях между должником и остальными участниками долевой собственности на земельный участок.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, суд не принял во внимание вышеприведенные нормы закона.

Заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению только в исковом порядке, с предъявлением требований надлежащим истцом в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу -отказе в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на земельную долю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 июля  2011 года в удовлетворении заявления Ш. о признании незаконными действий начальника Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Буденновска СК по снижению размера ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2011 года, решение Буденновского горсуда  от 04 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены следующие нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд первой инстанции исходил из того, что нормы Жилищного кодекса РФ, регламентирующие права и обязанности совместно проживающих граждан по пользованию жилым помещением, не дает основания распространять права на государственную поддержку, направленную на одного члена семьи,  на других только на основании факта совместного проживания. 

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.

Постановлением Правительства Ставропольского края  от 17.09.2008 года № 145-п "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае в денежной форме" установлено, что предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов осуществляется с 1 января 2009 года в денежной форме, в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что Ш. является ветераном боевых действий, и в связи с вышеприведенными положениями федерального законодательства имеет право на получение мер социальной поддержки в виде оплаты жилой площади в размере 50 процентов.

         В силу прямого указания закона данная мера социальной поддержки предоставляется не только самому ветерану, но и членам его семьи, проживающим с ним совместно.

Состав семьи получателя меры социальной поддержки определяется из числа совместно проживающих с ним членов его семьи, включая самого заявителя.

Состав семьи заявителя определяется уполномоченным органом.

Из содержания справки № 656 от 18.04.2011 года, подписанной начальником ЖЭУ Буденновского РЭР территориального филиала «Ставропольский» открытого акционерного общества «Славянка» следует, что семья Ш. состоит из супруги Р., дочери Ш.Ю. и сына супруги Н.

В деле имеется выписка из домовой книги по указанному выше адресу, содержащая аналогичные сведения.

В протоколе от 27.04.11 года, составленном УТиСЗН  администрации Буденновского муниципального района на основании заявки № 1008 при расчете выплаты в отношении Ш. в графе «состав семьи» указано: 4 человека.

Принимая во внимание, что уполномоченными органами, также как и УТиСЗН  администрации Буденновского муниципального района состав членов семьи Ш. определен в количестве четырех человек, а льгота предоставлена только на троих членов семьи, действия руководителя управления по снижению размера ежемесячной компенсации расходов на оплату занимаемой общей площади жилого помещения подлежат признанию  незаконными.

С учетом положений приведенного федерального законодательства, а также принимая во внимание, что Ш. и члены его семьи, зарегистрированные и проживающие по адресу: г. Буденновск, «…»  не могут быть лишены предоставленного им положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий и членам их семей, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является незаконным и необоснованным, в связи с чем  отменено.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, вследствие чего в материалах дела отсутствуют расчет взыскиваемых Ш. сумм и письменные доказательства, обосновывающие данный расчет и размер компенсации.

Ввиду нарушения норм материального права отменено решение суда первой инстанции.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2011 года заявление Ф. о признании незаконным постановления избирательной комиссии поселка Солнечнодольск от 12 августа 2011 года № 70 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Солнечнодольского поселкового Совета депутатов Изобильненского района СК по многомандатному избирательному округу №1 в досрочных выборах, назначенных на 02 октября 2011 года удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2011 года, решение Изобильненского районного суда Ставропольского края  от 23 августа 2011 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ф. о признании незаконным постановления избирательной комиссии поселка Солнечнодольск от 12 августа 2011 года № 70 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Солнечнодольского поселкового Совета депутатов Изобильненского района СК по многомандатному избирательному округу № 1 на досрочных выборах, назначенных на 02 октября 2011 года  и возложении обязанности на избирательную комиссию поселка Солнечнодольск произвести регистрацию Ф.   кандидатом в депутаты Солнечнодольского поселкового Совета депутатов по многомандатному избирательному округу № 1 на досрочных выборах, назначенных на 02 октября 2011 года.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены следующие нарушения.

В соответствии с п.6 ст.76 Федерального Закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательного права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии в порядке, предусмотренном ст.75 настоящего Федерального Закона по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно ст.34 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных, гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона регистрация кандидата осуществляется избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Пунктом 3 ст. 38 Федерального закона установлено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, а также основания для признания подписей недействительными. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми.

В силу ст. 15 Закона Ставропольского края от 26.06.2008 года № 37-кз «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» соответствующая избирательная комиссия обязана проверить соблюдение требований федерального законодательства, настоящего Закона при выдвижении кандидата, списка кандидатов (п. 1). В случае представления подписных листов избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей (п. 2). Проверке подлежит не менее 25 процентов от необходимого для регистрации количества подписей, собранных в поддержку кандидатов, списков кандидатов. Конкретное количество подписей, подлежащих проверке, определяется соответствующей избирательной комиссией. Подписные листы отбираются для проверки посредством случайной выборки (жребия) на заседании соответствующей избирательной комиссии.

Постановлением избирательной комиссией поселка Солнечнодольск Изобильненского района СК от 05 августа 2011 года         п. Солнечнодольск  №36 «О внесении изменений в постановление избирательной комиссии поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края от 13 июля 2011г. № 6 «Об определении количества подписей количества избирателей»  в постановление избирательной комиссии поселка Солнечнодольск от 13 июля 2011г. № 6 «Об определении количества подписей избирателей», внесены следующие изменения: пункт 2. изложить в новой редакции: « 2. Определить, что для регистрации кандидатов в депутаты Солнечнодольского поселкового Совета депутатов в многомандатных избирательных округах №1, № 2, № 3 необходимо - 12 подписей, максимальное количество подписей избирателей, которое может быть представлено для регистрации кандидата - 15»;        дополнить пунктами 3,4 следующего содержания: «3. Для    обеспечения   равенства   кандидатов    в   многомандатных избирательных округах №  1, № 2, № 3, осуществивших сбор подписей  избирателей   и   представивших   их   в   избирательную комиссию поселка Солнечнодольск, предоставить возможность определения подписей, которые будут представлены для регистрации с составлением акта по форме согласно приложению.

Из материалов дела следует, что  22 июля 2011 года Ф. уведомил избирательную комиссию о намерении баллотироваться кандидатом в депутаты Солнечнодольского поселкового Совета депутатов, и представил подписные листы с 69 подписями избирателей в свою поддержку.

8 августа 2011 года избирательной комиссией произведена выборочная проверка соблюдения порядка отбора подписей и достоверность сведений об избирателях, в результате которой 100% выбранных для проверки подписей комиссией признаны недействительными.

Постановлением избирательной комиссией поселка Солнечнодольск Изобильненского района СК от 12 августа 2011 года № 70 Ф. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Солнечнодольского поселкового Совета депутатов Изобильненского района Ставропольского края по многомандатному избирательному округу № 1 на  досрочных выборах, назначенных на  02октября 2011 года.

Согласно итоговому протоколу о результатах проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Солнечнодольского поселкового Совета депутатов   подписи с 1 по 10 лист 1 признаны недействительными по пп. «д»  п.24 ст. 38 ФЗ № 67 от 12.06.2002, пп.7 п.10 ст. 15 Закона СК № 37 – кз от 26.06.2008; подписи с 1 по 5 лист 2 признаны действительными.

В силу пп.7 п. 10 ст. 15 Закона Ставропольского края от 26.06.2008 года № 37-КЗ «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» недействительными при­знаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей указанны не в полном объеме.

В подписных листах, представленных и удостоверенных Ф. не указано наименование района и субъекта РФ органа, выдавшего паспорт сборщика подписей.

Указание заявителя на техническую ошибку в наименовании органа, выдавшего  паспорт, несостоятелен, поскольку избирательное законодательство формальное и не содержит положений, позволяющих дифференцировать нарушения закона при сборе подписей из­бирателей на более или менее значимые, в зависимости от этого определять последствия этих нарушений.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что  поскольку представленные кандидатом 15 подписей недостоверными не признавались, количество представленных подписей соответствует необходимому для регистрации в качестве кандидата и данное количество менее 200, у избирательной комиссии отсутствовали основания для отказа Ф.  в регистрации  кандидатом в депутаты.

Однако с данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно п.п. 44 и 45 ст. 2 Федерального закона  недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа; - недостоверная подпись - подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.

Исходя из этого, взаимосвязанных положений п. 1 и пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона и ст.ст. 14, 15 Закона Ставропольского края, содержащих понятие учитываемой при подсчете подписи избирателя, достоверной подписью является та, которая выполнена избирателем от своего имени, собрана в установленном законом порядке и без нарушений оформления подписного листа, т.е. не признанная недействительной или недостоверной.

Утверждение Ф., с которым согласился и суд,  о том, что достоверной подписью может являться не признанная недостоверной и недействительная подпись, основано на неправильном понимании им закона, вытекающем из придания им обратного значения понятию недостоверной подписи.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований Ф.  не основан на действующем законодательстве, а поэтому решение суда отменено, поскольку нарушение норм материального права является существенным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего  дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия нашла возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела суд не применил  нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - Федеральный закон от 24.11.1995 года N 181-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявления К. об оспаривании действий администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, отказавшей в направлении на медико-социальную экспертизу, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2011 года, решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края  от 23 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены следующие нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции исходил из того, что состояние его здоровья является удовлетворительным, признаков инвалидности не имеется, в связи с небольшой тяжестью заболевания, отсутствием выраженных стойких расстройств здоровья, существенных нарушений по основным категориям жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты, показаний для освидетельствования в МСЭ у К. в настоящее время нет. 

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом, полагая его преждевременным и постановленным на недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела.

При рассмотрении данного дела суд не применил  нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - Федеральный закон от 24.11.1995 года N 181-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Согласно части первой статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее ФЗ № 181) инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ФЗ № 181 признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

На сегодняшний день процедура признания лица инвалидом детально регламентирована в Постановлении Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (ред. от 30.12.2009), которым утверждены Правила признания лица инвалидом.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных правовых норм комплексная оценка различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, отнесена к компетенции соответствующего учреждения медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Согласно пункту 16 Правил организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Правил).

Из материалов дела следует, что К. отбывает наказание в исправительном учреждении, оказывающем лечебно-профилактическую помощь,  которое в силу прямого указания закона должно либо выдать ему направление на медико-социальную экспертизу, либо – справку для обращения в бюро самостоятельно.

В материалах дела имеется справка, выданная заместителем начальника по ЛПР З., в которой со ссылкой на приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 года N 535 указано, что наличие одного лишь заболевания без стойких нарушений функций организма, приведших к ограничению жизнедеятельности и при отсутствии необходимости в мерах социальной защиты, не является основанием для признания лица инвалидом.

Данная справка не содержит сведений о диагнозе заболеваний К., не отражает степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма. Сведений о том, проводились ли в отношении заявителя какие-либо реабилитационные мероприятия в указанной справке также не имеется.

 Вопрос нуждаемости К. в мерах социальной защиты не находится в компетенции исправительного учреждения, поскольку разрешается компетентными органами в случае признания гражданина инвалидом по итогам проведения медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оставил без внимания заявления К., сославшегося на то, что он является инвалидом 3 группы с 2004 года. Инвалидность связана с заболеванием туберкулезом.

Приведенные выше доводы нуждаются в проверке, в связи с чем судебная коллегия была  лишена возможности в соответствии со ст. 361 ГПК РФ постановить новое решение, т.к. судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.