Обзор материалов судебной практики за III квартал 2008г.

ОБЗОР МАТЕРИАЛОВ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА

1. КВАРТАЛ 2008 ГОДА.

   СОДЕРЖАНИЕ

Разъяснения судебной практики Ответы на вопросы по применению законодательства, связанного с возмещением вреда лицам, принимавшим участие в ликвидации последствий Чернобыльской АЭС……….

В Президиуме Ставропольского краевого суда По уголовным делам …………………………………………………………………………..

По гражданским делам …………………………………………………………………………

В судебных коллегиях Судебная коллегия по уголовным делам ……………………………………………………..

Судебная коллегия по гражданским делам ………………………………………………….

Разъяснения судебной практики

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННОГО С ВОЗМЕЩЕНИЕМ ВРЕДА ЛИЦАМ, ПРИНИМАВШИМ УЧАСТИЕ В ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС. Гражданин получает ежемесячную страховую выплату, назначенную в соответствии с ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Не соглашаясь с размером указанной выплаты, гражданин обращается в суд с требованием о ее перерасчете и обосновывает требование тем, что ему неправильно определена дата возникновения профзаболевания и (или) дата утраты профессиональной трудоспособности. Экспертизой, назначенной и проведенной по определению суда, возникновение профзаболевания и утрата профессиональной трудоспособности установлены ранее даты, определенной специализированным лечебно-профилактическим учреждением и учреждениями медико-социальной экспертизы. Вопрос: Имеет ли гражданин в указанном случае право выбора периода для подсчета среднемесячного заработка на основании п. 3 ст.12 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний?» Ответ: В соответствии с абз.1 и абз.З п.З ст.12 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка ( с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору) застрахованного установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Положения данной нормы предоставляют застрахованному гражданину право выбора периода для подсчета среднемесячного заработка при определении ему страховой выплаты впервые. Действующим законодательством не предусмотрено возможности многократной реализации гражданином указанного права. Поэтому, если гражданин, получающий ежемесячную страховую выплату, реализовал право выбора периода для подсчета среднемесячного заработка при определении ему страховой выплаты, то повторно такое право ему предоставлено быть не может, в том числе и в случае, когда дата возникновения профзаболевания и (или) дата утраты профессиональной трудоспособности были определены неправильно. Гражданин обратился в суд с требованиями к соответствующему Управлению труда и социальной защиты населения об индексации назначенных ему ежемесячных сумм возмещения вреда, начиная с июля 2000 года в установленном законом порядке.

Вопрос: с применением каких коэффициентов подлежит индексации ежемесячная сумма возмещения вреда здоровья и как определяется индекс роста величины прожиточного минимума с 1 января 2002 года? Ответ: разрешая исковые требования об индексации ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года суд должен руководствоваться частью 3 статьи 5 базового Закона ( в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР ( в редакции Указа Президента РФ от24 декабря 1993 года №2288), статьей 318 ПС РФ ( в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года по 29 ноября 2002 года ( допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем суды вправе в соответствии со ст.1 ФЗ от 19 июня 200 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» произвести такую индексацию с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части 3 статьи 5 базового Закона (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2288), исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Суд также должен учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П, которым признано, что взаимосвязанные нормы части 3 статьи 5 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской ФЭС» ( в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи2 ФЗ от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда, исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть!), 42 и 55 (часть 2) Конституции РФ. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущей год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. При этом следует учесть, что механизм расчета индекса изменения прожиточного минимума, подлежащий применению с 1 января 2002 года определяется как соотношение абсолютных величин изменения прожиточного минимума за 2001 и 2002 годы, что реально отражает рост величины прожиточного минимума. Данное правило применимо и к расчету индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 1 января 2003 года и с 1 января 2004 года. Гражданин обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения в соответствующем муниципальном образовании с требованиями о назначении ежемесячных сумм возмещения вреда в соответствии с законодательством, действовавшим на момент первоначального определения размера выплат, индексации их и взыскании недополученной суммы с учетом индекса роста потребительских цен, ссылаясь на то, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АФС, и этот период является новыми условиями его работы, в связи с чем просил произвести расчет ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, исходя их его заработка в новых условиях? Вопрос: подлежат ли требования гражданина удовлетворению и является ли работа на Чернобыльской АЭС без доказанности устойчивости изменений условий труда работой в новых условиях? Ответ: ежемесячная денежная выплата возмещения вреда установлена пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции ФЗ от 24.11.1995 года №179-ФЗ). Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001 года №5-ФЗ возмещение вреда установлено в твердом размере в зависимости от группы инвалидности. В то же время, согласно статье 2 названного Закона в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме. Согласно пункту 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции ФЗ от 24.11.1995 года №179-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности ( с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. Порядок определения среднего месячного заработка был установлен Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей (в редакции ФЗ от 24.11.1995 года № 180-ФЗ), а затем Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», со вступлением в силу которого с 6 января 2000 года вышеназванные Правила утратили силу. Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение ( повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен получить после соответствующего изменения. Исходя из смысла этой правовой нормы, законодатель предусматривает доказанность изменения оплаты труда. Принимая решение о расчете возмещения вреда, причиненного здоровью, из заработной платы, полученной гражданином только в период работы на Чернобыльской АЭС, следует учитывать пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005 года №7, согласно которому сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Гражданин обратился в суд к Управлению труда и социальной защиты населения соответствующего муниципального образования о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда. В обосновании заявленных требований указывает, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС менее одного полного календарного месяца, в связи с чем просил суд произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда исходя из условного заработка, взыскать недополученные суммы. Вопрос: подлежат ли требования гражданина удовлетворению и возможно ли произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из условного заработка? Ответ: Федеральным законом от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ внесены изменения в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), в частности в пункт 25 части первой статьи 14, согласно которому в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы выплачивается ежемесячная денежная компенсация в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности. Разрешая спор, суд должен исходить из того, что истец в силу пункта 25 ст. 14 названного закона не обладает правом перерасчета компенсации возмещения вреда из условного заработка, поскольку названная правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка на момент обращения истца с требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года, в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года№5-ФЗ. Вопрос: вправе ли суд, производя расчет ежемесячных сумм в возмещение вреда с учетом индексации гражданину, принимавшему участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ограничить взыскание максимальным размером ежемесячной страховой выплаты, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год? Ответ: в силу частей первой, третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, в редакции от 26 апреля 2004 года №31-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 или пунктом 11 части первой статьи 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Размеры выплат, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Однако часть 3 статьи 2 ФЗ от 12 февраля 2001 №5-ФЗ ( в редакции ФЗ от 26 апреля 2004 года №31 -ФЗ) не исключает возможность индексации после 29 мая 2004 года максимального размера выплат, перечисленных в частях первой и второй данной статьи, хотя и не содержит прямого указания об этом. Предусмотренное в частях первой и второй статьи 2 названного закона ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью. В части 3 статьи 2 этого Федерального закона содержится указание об обязательной ежегодной индексации размеров выплат ежемесячных денежных компенсаций исходя из уровня инфляции без каких-либо изъятий. Данная позиция отражена и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35, в редакции ль 5 апреля 2005 года №7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и соответствует правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 июня 2002 года №11-П. Следует учесть также и то, что в соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вышеприведенной нормой закона Правительству РФ делегировано полномочие лишь по определению порядка такой индексации. Введение же ограничений предельных размеров сумм возмещения вреда при их индексации выходит за рамки компетенции Правительства РФ и ограничивает право указанных граждан на ежегодную индексацию ежемесячных денежных компенсаций, назначенных органами социальной защиты населения в максимальном размере ежемесячной страховой выплаты, установленном федеральном законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. Вопрос: если истец получал суммы в возмещение вреда здоровью, рассчитанные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то при увеличении степени утраты трудоспособности, подлежит ли увеличению сумма возмещения вреда? Ответ: 15 мая 1991 года принят специальный (базовый) Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленный, как указано в статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий. В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 12.07.1995 года, действовавшей до 15.02.2001 года, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской ФЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности ( с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Согласно ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основанного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты труда, установлено, что при определении порядка обеспечения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда. Возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно-правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2,19 и 42 Конституции РФ требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы. Избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор- получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых денежных суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия. При совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда не должен снижаться объем для тех инвалидов-чернобыльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью. Из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормальном единстве с частями первой и второй статьи 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти -нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу ФЗ от 12 февраля 2001 года. Таким образом, поскольку гражданин получал суммы в возмещение вреда здоровью, рассчитанные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то при увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона от 24.07.1998 года№125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случает и профессиональных заболеваний» сумма возмещения вреда должна соответственно увеличиваться.

В Президиуме Ставропольского краевого суда

По уголовным делам

При обсуждении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора следует ссылаться на часть 6.1 ст. 88 УК РФ

Ессентукским городским судом Цыганов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Цыганова А.В. в пользу Денисовой Н.Л. взыскано 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.05.07г. приговор оставлен без изменения. Вывод суда о виновности Цыганова А.В. и правовой оценке его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре. Однако при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел, что в соответствии с ч. 6 и ч. 6. 1 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетнему, совершившему особо тяжкие преступления, на срок не свыше 10 лет. Низший предел наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части, сокращается наполовину. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года (в редакции от 03. 04. 2008 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при обсуждении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора следует ссылаться на часть 6.1 ст. 88 УК РФ. Между тем, такая ссылка, на ч. 6.1 ст.88 УК РФ, при назначении осужденному наказания в приговоре отсутствует. Суд при назначении Цыганову А.В. наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние. В то же время эти смягчающие обстоятельства не учтены при назначении наказания, которое назначено фактически в максимальном размере, исчисляемом с учетом требований ч. 6. 1 ст. 88 и ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, Президиумом Ставропольского краевого суда, приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.03.2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2007 года в отношении Цыганова А.В. изменены, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначенное Цыганову А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части те же судебные постановления оставлены без изменения.

Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Постановлением Кочубеевского районного суда от 29.09.2006г. удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 25.09. 2002г. в отношении Сижажева З.Х., отбывающего наказание в исправительной колонии особого режима. Сижажев З.Х. от наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 25.09.2002 г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и ношение газового оружия) освобожден от наказания на основании ч. ч. 1,2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии осужденного состава преступления и производство по делу в этой части прекращено. Действия Сижажева З.Х. с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.). Исключен квалифицирующий признак «неоднократность» и указание на конфискацию имущества. Постановлено считать Сижажева З.Х. осужденным по приговору Ставропольского краевого суда от 25.09.2002 г. по ч. 2 ст. 209 УК РФ со снижением наказания до 11 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Ф3-№162 от 8 декабря 2003 г.) со снижением наказания до 9 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сижажеву З.Х. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Президиумом Ставропольского краевого суда постановление Кочубеевского районного суда от 29.09.2006г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2006 г. в отношении Сижажаева З.Х. изменено, основанием освобождения Сижажаева З.Х. от наказания по ч. 4 ст. 222 УК РФ указана ст. 10 ч.1 УК РФ, указание в приговоре Ставропольского краевого суда от 25.09.2002г. о наличии особо опасного рецидива изменено на наличие опасного рецидива преступлений, отбывание назначенного Сижажаеву З.Х. наказания по совокупности преступлений, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года, определено в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение, в том числе, при изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что будучи два раза судимым за преступление средней тяжести и тяжкое, приговором Ставропольского краевого суда от 25.09.2002г. Сижажев З.Х. осужден за совершение особо тяжкого преступления. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Учитывая, что одна из двух судимостей Сижажева З.Х. была за совершение преступления средней тяжести, вторая судимость за совершение тяжкого преступления, следует в его действиях признать наличие опасного рецидива преступлений. При таких обстоятельствах отбывание назначенного Сижажаеву З.Х. наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строго режима. Кроме того, поскольку суд правильно освободил Сижажева З.Х. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ, однако ошибочно сослался на ч.ч. 1 и 2 ст. 24 УПК РФ и указал также о прекращении производства по делу в этой части за отсутствием в деянии состава преступления, основанием освобождения от наказания следует указать ч. 1 ст. 10 УК РФ — в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния. Суд допустил ошибку, переквалифицировав действия осужденного с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 года на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 2003 года, поскольку ответственность за разбой организованной группой, предусмотрена п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции 2003 года, предусматривающей наказание от 8 до 15 лет лишения свободы со штрафом, следовательно, новый уголовный закон не улучшил положение осужденного.

В Президиуме Ставропольского краевого суда по гражданским делам

Существенные нарушения в применении норм права явились основанием отмены решения суда 31.08.2007 г. Васюкова обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Васюкову и ОАО «Газпромбанк» о признании сделки купли - продажи 9000 акций от 19.05.2004г., заключенной между Васюковым и банком, недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, указав, что Васюков в период брака с ней продал акции, являющиеся их совместным имуществом, приобретенным в браке, без ее согласия. Она не знала о совершении сделки. Банк также действовал недобросовестно, т.к. не выяснил, имеется ли ее согласие на отчуждение акций. О совершении сделки она узнала из письма ответчика Васюкова от 24.07.2007г. Как совершенная в нарушение положений ст. ст. 35 ч. 2 СК РФ, 253 ч. 2 ГК РФ сделка является недействительной. Решением Промышленного райсуда г. Ставрополя требования Васюковой удовлетворены. Договор, заключенный 19.05.2004г. между ЗАО акционерный банк газовой промышленности «ГАЗПром» (ОАО «Газпромбанк») и Васюковым признан недействительным. Суд обязал ОАО «Газпромбанк» возвратить Васюкову 9000 штук акций обыкновенных, а Васюкова выплатить ОАО «Газпромбанк» 484200 рублей. С ответчиков в доход государства взыскана госпошлина в размере по 3221 рублю с каждого. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8.04.2008г. решение изменено. Договор купли - продажи, заключенный 19 мая 2004 г. между ЗАО акционерный банк газовой Промышленности «Газпром» (ОАО «Газпромбанк») и Васюковым признан недействительным в части продажи 4500 акций обыкновенных на сумму 242100 рублей с возложением обязанности на ОАО «Газпромбанк» возвратить Васюкову 4500 акций обыкновенных, а Васюкову выплатить ОАО «Газпромбанк» 242100 рублей. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 7.08.2008г. решение Промышленного райсуда г. Ставрополя и определение судебной коллегии по гражданским делам отменены по следующим основаниям: Выводы суда I и II инстанций о совершении сделки по продаже акций Васюкова без согласия супруги Васюковой постановлены в нарушение положений ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ без учета требований п.3 ст. 10 ГК РФ. Оспариваемая истицей сделка по продаже ее мужем Васюковым акций в период брака не может быть признана недействительной при отсутствии доказательств того, что Банк был осведомлен или должен быть осведомленным о несогласии Васюковой на совершение этой сделки, т.е. вел недобросовестно относительно Васюковой. Факт недобросовестности Банка материалами дела не подтвержден и места не имел. Из дела следует, что Банк (Покупатель) действовал правомерно в пределах своих полномочий, сделка Васюковым совершена добровольно, расчет по ней произведен, акции от продавца приняты, сделка полностью исполнена. Поскольку законом предусмотрена презумпция согласия другого участника совместной собственности на совершение сделки, закон не обязывает сторону по сделке спрашивать такое согласие письменно или устно, действия Банка являются правомерными, добросовестными, не противоречащими требованиям ст. 35 СК, п. 3 ст. 253 ГК РФ. Вывод суда о недобросовестности банка в связи с невключением в договор купли - продажи акций условий о наличии согласия другого супруга на сделку, невыяснение наличия такого согласия у Васюковой постановлен в нарушение названных норм материального закона. Усматривается, что со стороны Васюковой и Васюкова имеет место злоупотребление правом. Стоимость акций с момента их продажи Васюковым возросла с 54 рублей до 320 - 340 рублей за акцию или 1500 000 рублей за количество, подлежащее возврату ответчику. После возврата им банку 242100 рублей, прибыль супругов составит 1300000 рублей и больше при динамике роста их стоимости. С иском в суд о нарушении своих прав обратилась Васюкова, но акции судом постановлено возвратить Васюкову, что не свидетельствует о защите прав истицы. Несогласие Васюковой, известное Васюкову, свидетельствует о недобросовестности. Право Васюковой в этом случае подлежит защите путем предъявления соответствующих требований о взыскании стоимости доли акций к Васюкову, признавшему нарушение прав истицы. Банк как добросовестный приобретатель, что сторонами не опровергнуто, за действия продавца акций в Сиду п.3 ст.253 ГПК ответственности не несет. При осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10 ГК РФ). Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началом гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотреблением правом). Сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с п.3 ст. 253 ГК РФ. (Определения Верховного Суда РФ от 20.06.2002 г. № 32 - ВО -2-б, обзор Судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 г.) Судом допущено нарушение ст.28 ГПК РФ о подсудности дела, т.к. оно рассмотрено не по месту нахождения ответчиков. Кроме того, истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности, определенный ст. 181 ГК РФ, при обращении в суд с иском в августе 2007 года по оспариванию сделки от 19.05.2004 года. При обсуждении вопроса относительно этого срока суд необоснованно учел письмо супруга истицы, хотя он является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, судебные постановления по возврату Васюкову его акций не могут быть исполнены. В соответствии с Законом «О рынке ценных бумаг» акции существуют только в бездокументарной форме (статья 16 Закона). Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам в депозитариях. В соответствии с принятыми судебными актами на Банк возложена обязанность по возврату акций ОАО «Газпром», принадлежавших ранее Васюкову Г.И. При этом суды не установили, располагает ли Банк теми самыми акциями, которые были приобретены у Васюкова Г.И., располагает ли Банк иными акциями ОАО «Газпром», которые могли бы быть переданы Васюкову Г.И.

В судебных коллегиях краевого суда

по уголовным делам

Судебная коллегия не согласилась с основаниями возвращения дела прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 июня 2008 года, уголовное дело по обвинению Климченко П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ возвращено прокурору Промышленного района города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом. Органами предварительного следствия Климченко П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере), уголовное дело в отношении которого с обвинительным заключением 20 июля 2008 года поступило в Промышленный районный суд города Ставрополя. Возвращая дело прокурору, по итогам предварительного слушания, суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении в перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, включены протоколы допросов подозреваемых Климченко П.В. и Титовой Л.В., свидетелей Титовой Л.В., Гунько С.Ю., Гавриловой И.В. протоколы выемки документов в КОО МЖК «Прометей», ИНФС по Промышленному району города Ставрополя, заключение эксперта и другие как полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона, то они таковыми не являются, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и лишает суд возможности постановить любое законное, обоснованное и мотивированное решение. Прокурором не проверен тот факт, что следователи, расследовавшие уголовное дело Гончаренко Т.Б. и Гончаренко Б.А., являются близкими родственниками. Рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия отменила постановление, указав в кассационном определении следующее. Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Вывод суда о родственных отношениях следователей, расследовавших уголовное дело, является предположением и ни чем не подтвержден. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 8 декабря 2003 года суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Вывод суда о том, что в обоснование виновности Клименченко П.В. представлены доказательства, которые таковыми не являются, свидетельствует о том, что суд в ходе предварительного слушания свое решение о возвращении уголовного дела прокурору мотивировал основаниями, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законом. Указания суда об исправлении допущенных нарушений закона, связаны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.229 ч. п.3 УПК РФ при доказанности вины осужденного, суд обязан разрешить вопрос, является ли деяние им совершенное, преступлением и каким пунктом, статьей УК РФ оно предусмотрено. Особое внимание необходимо уделять при оценки умысла при совершении осужденным однородных эпизодов

Приговором Степновского районного суда от 20 июня 2008 года, Варанкин В.Г., 03 июля 1992 года рождения, осужден: по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Судом признано доказанным, что в период времени с 27 декабря 2007 года по 28 февраля 2008 года в с. Степном Степновского района несовершеннолетний Варанкин В.Г., совместно с несовершеннолетним Кривенченко А.А., не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, совершили четыре эпизода кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Рассмотрев дело, по кассационному представлению, судебная коллегия изменила приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировала действия осужденного и снизила назначенное ему наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении обвинения Варанкина В.Г. в совершении преступлений, но не верно квалифицировал действия Варанкина В.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту хищения чужого имущества из магазина «Лада», принадлежащего ООО «Нива» в с. Степном, имевшего место 27 декабря 2007 года в период времени с 21 час. 45 мин. по 22 час. 30 мин. и действия Варанкина В.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту хищения чужого имущества из магазина «Лада» принадлежащего ООО «Нива» в с. Степном, имевшего место 27 декабря 2007 года в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 20 минут, как самостоятельные оконченные преступления, поскольку совершенные им деяния тождественны, юридически однородны, изъятие чужого имущества происходило из одного и того же источника, преступные действия Варанкина были объединены единым умыслом, разрыв во времени был незначительным, (не более 10 минут), в связи с чем указанные обстоятельства в их совокупности составляют единое продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом, а не совокупностью преступлений. При таких обстоятельствах действия осужденного, выразившиеся в хищении чужого имущества, имевшие место 27 декабря 2007 года в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 30 мин и в период времени с 22 часов 40 мин. по 23 часа 20 мин. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Судом аналогично не верно квалифицированы действия Варанкина В.Г., как самостоятельные эпизоды: хищение чужого имущества, имевшее место 28 февраля 2008 года в период времени с 20 часов 15минут по 20 часов 45 минут и хищение чужого имущества, имевшее место 28 февраля 2008 года в период времени с 20 часов 46 минут по 21 час.00 минут, поскольку преступные действия Варанкина тождественны, были объединены единым умыслом, разрыв во времени был незначительным (не более 1 минуты), в связи с чем указанные обстоятельства в их совокупности составляют единое продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом, а не совокупностью преступлений. При таких обстоятельствах действия Варанкина В.Г., выразившиеся в хищении чужого имущества, имевшие место 28 февраля 200 года в период времени с 20 часов 46 минут по 21 час.00 минут надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Необоснованное осуждение по ст.174-1 УК РФ

Приговором Изобильненского райсуда от 18.04.2008 г. осуждены: ГАРШИН С.В. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.«а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.«а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 пп.«а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 174-1 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание окончательно к отбыванию 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДЕРР А.В. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.«а»УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п.«а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 174-1 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание к отбытию 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; КЕРТМАН Г.Н. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.«а»УК РФ г. к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.«а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3 пп.«а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения сыном Кертман Никитой 12.08.2003 г. рождения, четырнадцатилетнего возраста. Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Вывод суда о виновности осужденных Гаршина СВ., Дерра А.В. и Кертман Г.Н., соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей, заключениях экспертов о том, что вещество, которое осужденные имели намерение сбыть, является наркотическим средством, и других письменных доказательствах, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и признанных судом допустимыми. Доказательства полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают. Как усматривается из обстоятельств, признанных судом доказанными, осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, располагая указанным в приговоре наркотическим средством, имели намерение реализовать его в несколько приёмов и совершили в этом направлении определенные согласованные действия, которые были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, под негласным контролем которых они действовали. Работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в данном случае определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности, о проведении трёх проверочных закупок. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов дела следует, что действия лиц, проводивших контрольные закупки в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц. Судом правильно установлено, что умысел подсудимых на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. Обстоятельства совершения преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно, достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности Гаршина СВ., Дерра А.В. и Кертман Г.Н., сомнений не вызывает. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, квалифицируя действия осужденных отдельно по каждому из трех эпизодов и назначая в таком же порядке наказание, суд неправильно применил уголовный закон. По смыслу закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовывая лишь часть имеющегося у него наркотического средства, все содеянное им подлежит квалификации как совершение одного продолжаемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства в крупном или особо крупном размере. Как видно из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия производились в отношении осужденных, в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что они сбывают указанное наркотическое средство. Суд не учёл, что, покушаясь с непродолжительным интервалом во времени, каждый раз на сбыт одного вида наркотического средства, фактически одним и тем же лицам (закупщикам от правоохранительных органов), Гаршин СВ., Дерр А.В. и Кертман Г.Н. имели единый умысел и одну цель, в связи с чем, преступление носило продолжаемый характер и подлежало квалификации по одной ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Поскольку эпизоды незаконного сбыта наркотического средства в крупном и особо крупном размерах охватываются одним умыслом, следовательно, совокупность преступлений в этом случае отсутствует. Кроме того, суд необоснованно признал Гаршина СВ. и Дерра А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч.4 УК РФ, а именно в легализации имущества (автомашины), заведомо приобретенного иными лицами преступным путём, совершенной организованной группой, поскольку это событие преступления отсутствует, т.к. автомашину они получили в обмен на наркотики и не осуществляли никаких сделок с ней. Следовательно объективная сторона указанного преступления не выполнена, поэтому осуждение Гаршина и Дерра по ст. 174-1 ч.4 УК РФ из приговора подлежит исключению. Кроме того, из приговора кассационной коллегией исключено осуждение Гаршина СВ., Дерр А.В. и Кертман Г.Н. по ст.30 ч.3, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой, так как этот квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения и вменен осужденным ошибочно. Признаки организованной группой указанные в ч.3 ст.35 УК РФ, в данном случае в действиях Гаршина СВ., Дерр А.В. и Кертман Г.Н. отсутствуют, а приведенные в приговоре фактически ничем не подтверждены. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имело место совершение продолжаемого преступления группой лиц по предварительному сговору. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти положения материального закона судом были учтены. Наказание в виде реального лишения свободы всем осужденным судом было назначено обоснованно с учётом того, что они покушались на совершение особо тяжкого преступления. При этом судом были учтены все подтвержденные и заслуживающие внимание, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, наказание назначено им по нижнему пределу санкции статьи и не подлежит снижению. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2008 года Ораков Х.Н. осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ за убийство Абдулнасырова СМ., совершенное при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям: Суд, квалифицируя преступление по ч.1 ст. 108 УК РФ, руководствовался тем, что Ораков Х.Н. совершил убийство, обороняясь от нападения Абдулнасырова СМ. и пресекая противоправные действия последнего. Данные выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Так свидетель Курбанов М.А., являющийся единственным очевидцем преступления, в суде показал, что в ходе конфликта у Абдулнасырова СМ. в руках была штыковая лопата, которую он держал металлической частью кверху, не замахиваясь. При этом он физического воздействия на Оракова Х.Н. не оказывал, угроз в его адрес не высказывал, только выражался нецензурной бранью. У Оракова Х.Н. в руках было ружье, направленное в сторону Абдулнасырова СМ. После того, как последний сделал 2-3 шага в сторону Оракова Х.Н., тот выстрелил. Допрошенный в судебном заседании подсудимый показал, что умысла на убийство у него не было. Абдулнасыров СМ. ударил его лопатой и намеревался ударить еще раз, угрожал, что убьет его. Выстрел он произвел с расстояния 1,5 метра не прицеливаясь. Патрон был заряжен солью. Он не предполагал, что выстрелив из ружья, может убить Абдулнасырова СМ. Он хотел напугать потерпевшего, выстрелил, чтобы защититься, испугался за свою жизнь и здоровье. Исходя из смысла ст. 37 УК РФ опасность для жизни и здоровья обороняющегося должна быть объективно существующей. Отсутствие нападения или его реальной угрозы исключает право на необходимую оборону. Эти положения закона судом учтены не были. Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Ораков Х.Н. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, так как, учитывая обстановку, в которой происходили эти события, у Оракова Х.Н. были реальные основания опасаться за свое здоровье и он имел право на необходимую оборону. При этом судом не дано надлежащей оценки показаниям очевидца Курбанова М.А., о том, что реального нападения не было. Не дана оценка физическим данным погибшего и подсудимого, характеру угрожавшей опасности, интенсивности действий сторон, то есть той совокупности необходимых данных, позволивших бы суду дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого.

Приговор суда отменен, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных, в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом

Изобильненским районным судом Ставропольского края от 12 мая 2008г. Остриков В.Н. оправдан в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ. Судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных, в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так приговором суда Острикова В.Н. оправдан по двум эпизодам соверше¬ния должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Военно-страховая компания» и Ставропольского филиала ООО «Росгострах-Юг»Судом приведены в приговоре показания свидетелей о том, что фактически дорожно-транспортные происшествия от 25 июля 2005 года с участием автомоби¬лей ВАЗ-21102 р/з С 045 УС 26 и от 26Л 1.2005 года с участием автомобилей Ни¬сан -Примера р/з В 718 ЕХ и Нисан-Примера с транзитным знаком 6393-26, 01Л 2.2005 г. - не происходили. Между тем, суд не дал оценки этим показаниям. Суд не оценил протокол осмотра журналов учёта ДТП и учёта иной инфор¬мации, согласно записям которых, сведения о ДТП отраженных в вынесенных об¬виняемым постановлениях - отсутствуют. Суд не оценил показания Острикова В.Н. о том; что он на место происшест¬вий не выезжал, но составил протоколы и вынес постановления по фактам ДТП с участием указанных выше автомобилей, выдав справки № 11. Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что, согласно должностной ин¬струкции инспектора по дознанию РДПС ГИБДД (г. Изобильный) Острикова В.Н., в случае ДТП, на места происшествий должен был выезжать Остриков В.Н. При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со ст. 14, 15 УПК РФ обеспечить условия состязательности и равенства сторон обви¬нения и защиты, для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуще¬ствления представленных прав, исследования и оценки всех доказательств, пред¬ставленных стороной обвинения и доводов стороны защиты для вынесения за¬конного обоснованного и справедливого судебного решения.

В судебных коллегиях краевого суда

по гражданским делам

При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

ООО «РГС-Северо-Запад» в лице филиала 000 «РГС-Северо-Запад» - главное управление по Архангельской области обратились в Предгорный районный суд с иском к Вартазарову B.C. о взыскании суммы в порядке регресса, в котором указывают, что 03.10.2006 г. Гогджанян Г.В. и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Архангельской области» заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, сроком действия один год. В обоснование заключенного договора страхователю выдан страховой полис серии ААА № 0291473393. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак С 417 АК 29 регион. В период действия договора страхования, 29.11.2006 г. в 08 часов 05 минут, на ул. Овчинникова у дома № 24 в г. Мирный, Вартазаров В.С, управляя транспортным средством ГАЗ-330210, г/н С 417 АК 29 регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21102, г\н Е 855 АН 29 регион, принадлежащее Смирнову Д. А., вследствие чего, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие). Являясь участником ДТП, в нарушении требований п.п. 2.5 ПДД (Правил дорожного движения) РФ, Вартазаров B.C. оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 29 НУ 380726 от 29.11.2006г. В результате ДТП, застрахованное транспортное средство ВАЗ-21102, г/н Е 855 АН 29,получило механические повреждения на сумму 61674 руб.89 коп. Указанную сумму страховая компания выплатила потерпевшему Смирнову Д.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4827 от 14.03.2007г. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. «г» п.76 Правил ОСАГО в порядке регресса просили взыскать с Вартазарова В.С. в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61674рубля 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2833 рубля 50копеек, а всего 64508 руб. 39 копеек. Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что виновность гражданина в административном правонарушении устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством. Судебной коллегией по гражданским делам решение Предгорного райсуда отменено по следующим основаниям. Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой суммы в порядке регресса с ответчика, как лица, причинившего своими действиями непосредственный материальный ущерб автомобилю, владелец которого застраховал риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства. Таким образом, истец должен представить доказательства причинения ответчиком имущественного ущерба. Согласно абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Никаких доказательств отсутствия вины Вартазарова B.C. не представлено, а также сведений, что Вартазаров B.C. противоправно завладел автомобилем (ч.2 ст. 1079 ГК РФ) в материалах дела нет. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 14 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. «г» п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в мере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось. При этом судом не дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам о виновности Вартазарова B.C. в дорожно-траспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда. В то время как из протокола об административном правонарушении 29 НУ 380726 от 29.11.2006, составленного уполномоченным лицом, и справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что Вартазаров B.C., управлял автомашиной ГАЗ-330210 г\н С417 АК 29 совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 21102 г\н Е 855 АН29, оставил место ДТП. Согласно платежного поручения № 4827 от 14.03.07г страховая компания выплатили потерпевшему Смирнову Д.А. 61674 руб.89коп. При этом, все вышеуказанные документы не признаны недействительными, не оспорены, не отменены. Постановлением мирового судьи Плесецкого района Архангельской области от 30.01.2007г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт работы истицы в оспариваемый период в колхозах, является основанием к отмене решения суда

Шушпанова Н.И. обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району о признании отказа незаконным, просила обязать учреждение пенсионного фонда засчитать в общий трудовой и страховой стаж периоды ее работы в совхозах имени «Боброва», имени «Фрунзе», имени «Маленкова» с 1947г., 1949- 1952г.г., в соответствии с п.46 правил подсчета страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.07.2002г №555 и произвести перерасчет пенсии по старости, указав, что она родилась 17 февраля 1939г. в с. Обильном, Александро-Обильненского района, Ставропольского края. До вступления в брак имела фамилию Мячина. Ее отец, Мячин И.Ф., в военное время был призван в ряды Красной армии и пропал без вести в апреле 1943г. В 1947 г. она вынуждена была покинуть школу и пойти работать в колхоз. Постоянно работала «птичницей» в колхозах с. Обильного, а именно: в 1947, 1949, 1950 годы в колхозе «имени Боброва»; с 1951 года в колхозе «имени Маленкова»; с 1952 года в колхозе «имени Фрунзе». Ее трудовая книжка была заведена 15.04.1960г., при этом было указано, что общий стаж работы до зачисления в совхоз «Обильненский» составляет 2 года 3 месяца. Пенсия по старости ей была назначена в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с 17.02.1994г. При назначении пенсии по старости был учтен трудовой стаж с 1 января 1953 года, а трудовой стаж при работе в колхозах с 1947 по 1 января 1953 года не был учтен для назначения ей пенсии. В январе 2008г. она обратилась в Георгиевский отдел УПФР по Ставропольскому краю и представила справку государственного научного учреждения «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» от 29.08.2006г. №28 о неучтенных периодах ее работы в колхозах после Великой Отечественной войны с целью перерасчета пенсии по старости, однако получила отказ. Решением суда исковые требования Шушпановой Н.И. удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отказом ответчика во включении в трудовой стаж периодов работы Шушпановой Н.И. в колхозах с. Обильное в 1947, 1949-1952 годах, нарушены пенсионные права истицы. Суд пришел к выводу о том, что истицей представлены достаточные доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие факт ее работы в спорные периоды. Судебной коллегией решение Георгиевского горсуда отменено по следующим основаниям. Статья 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555. Судом установлено, что оспариваемые истцом периоды работы, надлежащим образом не подтверждены, поскольку имеется неопределенность в том, истица, либо другая Мячина Н.И. работала в оспариваемый период в колхозах. По установлении указанных обстоятельств, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, следует вынести на обсуждение сторон вопрос об установлении факта работы истицы в оспариваемый период. В отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт работы истицы в оспариваемый период в колхозах, признание судом действий УПФ РФ по г. Георгиевску и району, незаконными, судебной коллегией признано не правильным, в связи с чем решение суда отменено.

Судебная коллегия отменила определение суда о передаче дела в другой суд по основанию, предусмотренному ст.33 ч.2 п.4 ГПК РФ

Бабошин В.И., Дроздов Ю.П., Корж А.Н., Шматченко Т.Ф. и Сериков П.А. обратились с иском СПК колхозу-племзаводу «Кубань» о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Невинномысский городской суд Ставропольского края, поскольку одним из истцов являлась заместитель председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края судья Шматченко Т.Ф., впоследствии отказавшаяся от иска, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в беспристрастности и объективности суда при рассмотрении настоящего спора в Кочубеевском районном суде. Определением суда от 16 июля 2008 г. в передаче дела для рассмотрения в Невинномысский городской суд Ставропольского края отказано. Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении частной жалобы, определение Кочубеевского райсуда отменено по следующим основаниям: Бабошин В.И., Дроздов Ю.П., Корж А.Н., Сериков П.А., Шматченко Т.Ф. обратились с иском СПК колхозу-племзаводу «Кубань» о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда от 16.07.2008 г. принят отказ от иска Шматченко Т.Ф. - заместителя председателя Кочубеевского районного суда и производство по делу прекращено. Ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Невинномысский городской суд Ставропольского края в связи с невозможностью его рассмотрения в Кочубеевском районном суде Ставропольского края, т.е. фактически ставился вопрос об изменении территориальной подсудности. Данное ходатайство рассмотрено Кочубеевским районным судом и определением суда от 16.07.2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно ст. ст. 371 - 375 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда первой инстанции и рассматривается судом второй инстанции. Таким образом, из содержания ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 371 - 375 ГПК РФ, следует, что вышестоящий суд рассматривает вопрос об изменении подсудности дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, а именно с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), с предоставлением им права давать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ), с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ).

Не установив время обращения истца за возмещением вреда здоровью, связанного с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, имел ли право истец на момент его первичного обращения в военный комиссариат за возмещением вреда на получение такого возмещения исходя из заработка. Ющенко В.Г., пенсионер Министерства обороны РФ, инвалид второй группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, обратился с иском к военному комиссариату Ставропольского края о взыскании задолженности возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.10.2000 г. по 31.12.2007 г. в сумме 2 010 107,28 руб. и взыскании с 01.01.2008 г. суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, по 34 451,43 руб. ежемесячно с учетом последующей индексации. В обоснование иска Ющенко В.Г. указал, что он является инвалидом 2-ой группы бессрочно, вследствие причинения вреда здоровью, связанного с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986г. В период с 01.10.2000 года по 31.12.2007 г. ему не представлялось возможным предъявить как военному комиссариату Ставропольского края, так и суду архивные сведения о его заработной плате в войсковой части 51559 2-й сектор Украины, во время ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, т.е. на момент причинения увечья, ввиду их не розыска. По решению Промышленного районного суда г. Ставрополя, вступившим в законную силу 27.08.2007 года, ему в счет возмещения вреда здоровью с 1 июня 2007 года выплачивается ежемесячная сумма в размере 8023 руб. 77 коп. с учетом индексации по уровню инфляции. После розыска его документов о заработной плате в войсковой части в период участия его в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, им 18.12.2007г. было подано заявление в Военный комиссариат Ставропольского края о перерасчете ежемесячного возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности за период с 01.10.2000 года по 31.12.2007 года исходя из заработка в период его участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Ответчик отказал ему в перерасчете ежемесячного возмещения вреда здоровью, так как на основании действующего законодательства выплата сумм возмещения вреда, исчисленная из заработка, не предусмотрена. Поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ - гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС по их выбору выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ, для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 рублей. Ему изначально назначили ежемесячную компенсацию в строго фиксированном размере, предусмотренном пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ранее ему не устанавливалась ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 или пунктом 11 части первой статьи 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. В соответствие с Положением о военных комиссариатах (утв. Указами Президента РФ от 15.10.1999 г. № 1372 и от 01.09.2007 года № 1132) - на военные комиссариаты возложены обязанности по организации работы по пенсионному обеспечению и социальному обслуживанию лиц уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством РФ пенсий, пособий и компенсаций и осуществление контроля за правильностью и своевременностью их выплаты, а также организация и осуществление работы по разъяснению законодательства РФ по вопросам пенсионного обеспечения, предоставления прав и льгот, установленных пенсионерам из числа военнослужащих и членам их семей. Военный комиссариат Ставропольского края не выполнил своих обязанностей, предписанных названным Положением об организации работы по назначению и выплате сумм возмещения вреда, исчисленных из заработка. Согласно пункта 6 Указаний Главного управления военного бюджета и финансирования МО РФ от 28 декабря 1998 года № 180/13/4-840 военный комиссариат обязан суммы возмещения вреда выплачивать на основании следующих документов: копии судебного решения, заключения учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, удостоверения установленного образца, справки о денежном довольствии (заработке). Эти требования военным комиссариатом ему не доводились и помощь в розыске архивных материалов о заработной плате во время ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, т.е. на момент причинения увечья, в войсковой части 51559 2-й сектор Украины, не оказывалась. Военный комиссариат Ставропольского края по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя, вступившим в законную силу 27.08.2007 года произвел выплаты в счет возмещения вреда здоровью частично. С 1 июня 2007 г. он получает ежемесячную сумму в размере 8023руб. 77 коп. с учетом индексации по уровню инфляции. Кроме этого, Военным комиссариатом Ставропольского края назначены и выплачиваются ему ежемесячная денежная сумма на приобретение продовольственных товаров и ежегодная денежная сумма на оздоровление. Указанные выплаты входят в объем возмещения вреда, согласно абз. 2 и. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 в редакции от 11.05.2007 года. Таким образом, выбор возмещения вреда, причиненного здоровью, принадлежат истцу, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском. Решением суда от 14 марта 2008г. исковые требования Ющенко В.Г. удовлетворены. Судебная коллегия Ставропольского краевого суда отменила решение Промышленного райсуда г. Ставрополя по следующим основаниям. Ющенко В.Г. с 20.11.2000 г. является инвалидом 2 группы бессрочно, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС. (дата освидетельствования 18.09.2000 г. - 20.11.2000 г.) Степень утраты профессиональной трудоспособности определена ему с 18.09.2000 г. 70 % бессрочно. 15.12.2000 г. Ющенко В.Г. выдано удостоверение о праве на компенсации и льготы, установленные законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Пунктом 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федеральных законов от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже 700 рублей. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что 04.04.2001г. Ющенко В.Г. обратился в военный комиссариат Ставропольского края с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, как инвалиду 2 группы в связи с получением инвалидности при исполнении обязанностей по ликвидации аварии на ЧАЭС в соответствии с постановлением Правительства РФ № 607 от 21.08.2001 г. и ему назначена и выплачивалась компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью по 2500 руб. ежемесячно исходя из группы инвалидности. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ действовавшего на момент обращения 04.04.2001 г. Ющенко В.Г. за выплатами в возмещение вреда здоровью) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы -2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу данного закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10 000 руб. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействии радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты установлено, что при определении порядка обеспечения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда. Судом не установлено, когда Ющенко В.Г. впервые обратился в военный комиссариат Ставропольского края за возмещением вреда, причиненного здоровью, тогда как это обстоятельство имеет значение по делу. Судом не исследовалось пенсионное дело Ющенко В.Г. из военного комиссариата, в котором имеются сведения о дате обращения истца за возмещением вреда здоровью. Конституционный Суд РФ в пункте 3.2. постановления от 19.06.2002 г. № 11-П указал, что избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия, однако во втором случае суммы возмещения вреда ограничены максимальным размером 10000 рублей (части первая и вторая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года). Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, при первичном обращении истца в военный комиссариат им не были представлены документы о размере его заработка, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Ющенко В.Г. получал в фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности. Не установив дату обращения истца за возмещением вреда здоровью, суд соответственно не дал правовой оценки тому обстоятельству, имел ли право Ющенко В.Г. на момент его первичного обращения в военный комиссариат за возмещением вреда здоровью на получение такого возмещения исходя из заработка. Назначение и выплата возмещения вреда здоровью, осуществляется на основании письменного обращения, в связи с чем, носит заявительный характер.

Отказом в восстановлении срока для кассационного обжалования определения суда, заявитель лишен права на судебную защиту путем обжалования постановления в порядке надзора

Определением суда от 26.07.2007 г. принят отказ Горюнова А.Г. от иска к Кузнецовой Н.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и выделе супружеской доли, производство по делу прекращено. 15.04.2008 г. Горюнов А.Г. обратился с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 26.07.2007г. в кассационном порядке, подав частную жалобу на указанное определение суда. Определением суда от 23.04.2008 г. Горюнову А.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от 26.07.2007 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное определение суда отменено по следующим основаниям. В порядке ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверила определение суда в полном объеме. Из материалов дела следует, что на момент обращения Горюнова А.Г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока - 15.04.2008 г. не истек годичный срок обжалования определения суда от 26.07.2007 г. в порядке надзора, предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения от 26.07.2007 г. о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу) предусматривавшей, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ, вступившим в действие с 08.01.2008 г., приведенная норма права изменена. Срок обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции снижен до шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Таким образом, с 08.01.2008 г. обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора возможно только в течение 6 месяцев и только после проверки их законности в кассационном, апелляционном порядке. Следовательно, в настоящее время, в связи с внесенными в ГПК РФ изменениями, предвидеть которые Горюнов А.Г. не мог, и отказом суда в восстановлении срока для кассационного обжалования определения суда, Горюнов А.Г. лишен права на судебную защиту путем обжалования судебного постановления в порядке надзора. При таких обстоятельствах с определением суда об отказе в восстановлении Горюнову А.Г. пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке определение суда от 26.07.2007 г. согласиться нельзя. Горюнову А.Г. подлежит восстановлению срок обжалования определения Александровского районного суда Ставропольского края от 26.07.2007 г. в кассационном порядке.

Судом игнорированы требования ст.67 ГПК РФ, поскольку отсутствуют результаты оценки доказательств, по которым одни доказательства приняты судом, а другие им отвергнуты

Истец Гальченко С.И. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Кировской общественной организации общества охотников и рыболовов от 30.10.2007 года и решения Ставропольской краевой общественной организации общества охотников и рыболовов от 28.05.2008 года об исключении его из членов общества, а также о восстановлении его в членах общества охотников и рыболовов Кировского района. В обоснование своих требований он указал о том, что с 1978 года состоял в обществе охотников и рыболовов Кировского района. 20.01.2007 года находясь на территории Кировского охотничьего хозяйства, услышав стрельбу и крики загонщиков на территории воспроизводственного участка Кировского охотничьего хозяйства и сообщил об этом по телефону начальнику Кировского районного отдела охотнадзора Михайленко. По его указанию перешел на правый берег р. Золка и увидел, что идет облавная охота по отстрелу хищников. Попросил участников охоты внести его в список лиц участвующих в охоте и присоединился к охоте. Присоединившись к участникам охоты, он пошел в загон. Через три месяца 23.04.2007 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии Кировской районной общественной организации охотников и рыболовов, которая рекомендовала исключить его из членов общества за незаконную охоту, а 30.10.2007 года на заседании Правления Кировской районной общественной организации охотников и рыболовов он был исключен из членов данной организации. Указанное решение районной организации им было обжаловано в Ставропольскую краевую общественную организацию охотников и рыболовов. 28.03.2008 года решение районной организации было оставлено в силе. Считает, что незаконно исключили его из членов общества и просит обязать организацию отменить свое решение и восстановить его в членах данной организации. Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29.07.2008 года в части восстановления его в членах общества - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда отменено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд, в нарушении требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, из трех заявленных требований, а именно оспаривание истцом решений суда Кировской общественной организации общества охотников и рыболовов от 30 октября 2007 года и решение Ставропольской краевой общественной организации общества охотников и рыболовов от 28 мая 2008 года об исключении его из членов общества и восстановлении Гальченко С.И. в членстве общества охотников и рыболовов Кировского района, только рассмотрел требование о восстановлении Гальченко С.И. в членах Кировской районной общественной организации охотников и рыболовов. Тем более, в подтверждение виновности истца, суд сослался на оспариваемые решения, которые являлись предметом обжалования и которые судом рассмотрены не были. Судом игнорированы требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку отсутствуют результаты оценки доказательств по которым одни доказательства приняты судом, а другие им отвергнуты, судом не указан в мотивировочной части решения материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Для установления виновности Гальченко С.И. в нарушении правил охоты на территории Ставропольского края необходимо исследовать материалы дисциплинарного производства, а также Уставы (положения) Кировской общественной организации охотников и рыболовов, Ставропольской краевой организации охотников и рыболовов, которые должны содержать положения об ответственности членов данных обществ за нарушения правил охоты, а так же перечень нарушений правил охоты. Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что в силу правил ст. 362 ГПК РФ явилось основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Существенные нарушения норм права послужили основанием к отмене решения

Малютин Л.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края по выборам органов местного самоуправления Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 09.10.2006 № 1 о результатах выборов главы администрации Пригородного сельсовета Предгорного района и признании результатов выборов главы администрации Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 09.10.2006 № 1 недействительными, указав в обоснование требований, что 08.10.2006 года проведены выборы главы администрации Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края. Решением избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края выборы признаны состоявшимися, на должность главы Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края избран Потапов Н.А. При проведении голосования и установлении итогов голосования выборов допущены нарушения законодательства, регламентирующего проведение выборов, которые не позволяют с достоверностью выявить действительную волю избирателей. Согласно Конституции РФ свободные выборы, как способ выявления действительной воли народа и формирования легитимных выборных органов публичной власти, являются одной из основных гарантий законности проведения выборов. При проведении выборов должно быть информационное обеспечение выборов, которое надлежащим образом гарантировало бы избирательные права граждан, демократические выборы и легитимацию формируемых по их итогам органов государственной власти и органов местного самоуправления. Гарантируя свободу выражения мнений в ходе избирательного процесса, положения статьи 29 Конституции РФ служат конституционно-правовой основой информационного обеспечения выборов и предусматривают обязанность надлежащим образом обеспечить реализацию права граждан на получение информации о выборах, что предусмотрено и положениями ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 30.01.2007) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п. 6 ст. 20 и п. 2 ст. 64), в соответствии с которыми, информация в избирательном процессе распространяется посредством информирования избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, имеющей целью побудить или побуждающей избирателей к голосованию. В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 27 вышеуказанного закона, участковые комиссии информируют население об адресе и о номере телефона участковой комиссии, времени ее работы, а также о дне, времени и месте голосования. Если в ходе выборов не обеспечена реализация активного избирательного права, такие выборы нельзя признать свободными, а образованные в результате их проведения органы - легитимными. В нарушение указанных требований, а также положений п. 3 ст. 45 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которыми функции по информированию избирателей, в том числе через средства массовой информации, о ходе подготовки и проведения выборов, о сроках и порядке совершения избирательных действий, о законодательстве Российской Федерации о выборах и референдумах, возлагаются на комиссии, избиратели не проинформированы о месте голосования, порядке голосования, определенном законодательством, что привело к невозможности использования избирателями своего активного избирательного права, предусмотренного положениями ст. 32 Конституции РФ и ст. 4 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В частности, избирательной комиссией избиратели населенных пунктов х. Вороново, п. Железноводский, п. Быкогорка, п. Порт Артур, х. Верблюдогорка заблаговременно не ознакомлены с порядком голосования вне помещения для голосования, в результате чего многие пожилые жители, граждане, которые по объективным причинам не могли явиться в помещения для голосования (болезнь, трудности транспортного обеспечения, материального характера) ждали прибытия в места проживания членов выездных бригад, но по их прибытии не смогли воспользоваться своим активным избирательным правом по формальной причине отсутствия от них заявлений. Пунктом 5 ст. 66 ФЗ от 12.06.2002 № 6?-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», заявления (устные обращения) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования могут быть поданы в участковую комиссию не позднее, чем за четыре часа до окончания времени голосования. В ходе выборов членами участковой комиссии осуществлялся выезд для проведения голосования вне помещения для голосования во все вышеперечисленные населенные пункты. Выезжавшими членами избирательной комиссии в тех населенных пунктах, в которые осуществлялся выезд, бюллетени для голосования принимались только от избирателей, которыми ранее подано заявление о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. Остальным избирателям, пытавшимся проголосовать путем опускания избирательного бюллетеня в привезенные переносные ящики, членами избирательной комиссии, осуществлявшими выезд, отказывалось по причине отсутствия от них заявления. Пунктом 3 ст. 66 ФЗ от 12.06.02 № 67-ФЗ определено, что по прибытию членов комиссии к избирателю устное обращение подтверждается письменным заявлением. Все избиратели, которые выразили желание проголосовать вне избирательного участка, были готовы подать письменные заявления, однако членами выездной бригады избирательной комиссии на выездах в предоставлении такой возможности избирателям незаконно отказано. Ввиду того, что количество жителей, обладающих активным избирательным правом, населенных пунктов х. Вороново, п. Железноводский, п. Быкогорка, п. Порт Артур, х. Верблюдогорка сравнительно небольшое, не составляет большого труда заранее определить избирательный настрой населенного пункта в целом, мнение того или иного конкретного потенциального избирателя и использовать эту информацию в целях формирования определенного результата выборов путем «отсечения» «нежелательных» избирателей от основной «удобной» избирательной массы, что и применено путем определенных выборных технологий. Отказ в голосовании вне избирательного участка применялся только в отношении тех избирателей, которыми ранее, в ходе предвыборной компании высказывались намерения проголосовать против Потапова Н.А. Только в х. Вороново из 200 избирателей, обладающих активным избирательным правом, возможность проголосовать смогли использовать только 20, остальным в их конституционном праве было незаконно отказано. Те граждане, которые планировали выезд за пределы края до дня голосования, были лишены возможности подать соответствующее заявление о досрочном голосовании, так как не были проинформированы о месте расположения комиссии, контактных телефонах. Неправомерные действия членов избирательной комиссии, осуществлявших выезды в населенные пункты для организации голосования вне избирательного участка, подтверждаются жителями этих поселений. В силу п. «г» ст. 29 ФЗ от 12.06.02 № 67^-ФЗ членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти, органов местного самоуправления. В нарушение данного положения член избирательной комиссии избирательного участка № 999 по выборам главы муниципального образования Пригородного сельсовета, к тому же ее секретарь Логинова Лидия Ивановна одновременно являлась действующим депутатом сельсовета, что подтверждается копиями протокола № 2 от 12.09.06 организационного заседания участковой избирательной комиссии избирательного участка № 999 по выборам органов местного самоуправления Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, протокола собрания граждан поселка Быкогорка от 06.09.2006 года и заявления самой Логиновой Л.И. от 08.09.06. Согласно положений пп. «в» п. 3, п. 4 ст. 48, п.п.1, 3 ст. 54 ФЗ от 12.06.02 № 67-ФЗ, предвыборная агитация может проводиться посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов. Содержание, формы и методы агитации определяются самостоятельно кандидатом. В нарушение норм закона, которыми не допускается проведение предвыборной агитации за или против кандидата (кандидатов, список, списки кандидатов) гражданами, не являющимися кандидатами, Потаповым Н.А. его предвыборная агитационная продукция выпускалась и распространялась в виде изготовленной им самостоятельно печатной продукции задолго до момента его регистрации в качестве кандидата на должность главы администрации, что подтверждается представляемыми суду образцами агитационной продукции кандидата Потапова Н.А. Статьей 49 ФЗ № 67-ФЗ определено, что агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, а предвыборная агитация проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования. Агитационная деятельность Потапова Н.А. началась в период, когда он еще не был зарегистрирован кандидатом, и длилась в течение 2-х лет до начала проведения выборов, что повлекло нарушение законодательства о выборах в части, касающейся равных оснований участия в выборах (ст. 5 ФЗ от 12.06.02 № 67-ФЗ). Пунктом 1.1. ст. 54 ФЗ от 12.06.02 № 67-ФЗ предусмотрено, что организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавшим списки кандидатов, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума равные условия оплаты изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных ^материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума и в тот же срок представлены в определяемую законом комиссию. Организация, индивидуальный предприниматель, не выполнившие данных требований, не вправе выполнять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов. В нарушение данных требований Потапов Н.А., занимался изготовлением агитационных материалов, не будучи зарегистрированным кандидатом. Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 114-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шлыка Э.В. на нарушение его конституционных прав положениями п.З ст.77 и п.4 ст.78 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», оценка адекватности отражения в результатах выборов действительной воли избирателей не может сводиться лишь к формальной проверке характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов, т.е. к проверке результатов состоявшегося голосования. Отмена результатов выборов возможна также в других случаях, если не были обеспечены необходимые условия, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей. Считает, что допущенные в ходе проведения выборов нарушения, существенно повлияли на свободное волеизъявление избирателей и не позволили выявить действительную волю избирателей, в связи с чем и на основании п.1 ст. 75, пп. 1.2., 3 и 6 ст. 77, п.З ст. 78, п. 1 и 6 ст. 259, п.4 ст. 260 ГПК РФ, просил удовлетворить требования. Решением Предгорного районного суда от 17 декабря 2007 года решение избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края по выборам органов местного самоуправления Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края о результатах выборов главы администрации Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края отменено. Результаты выборов главы администрации Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 09.10.2006 № 1 признаны недействительными. Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям. В силу п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии со ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. В силу ст. 75 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд. Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 года, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в муниципальном образовании в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчёта голосов, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Из материалов дела видно, что 08 октября 2006 года состоялись выборы в представительный орган местного самоуправления муниципального образования Пригородный сельсовет; для организации проведения выборов сформирована муниципальная избирательная комиссия под председательством Полуниной Г.М. и две участковые избирательные комиссии под № 998 и № 999, которые располагалась соответственно в х. Быкогорка, и в пос. Железноводский. Разрешая спор, суд в резолютивной части решения указал - решение избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края по выборам органов местного самоуправления Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края о результатах выборов главы администрации Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края отменить; признать результаты выборов главы администрации Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 09.10.2006 № 1 недействительными. Однако, проверить соответствие принятого судом решения оспариваемому акту суд кассационной инстанции не может, поскольку в материалах дела отсутствует решение избирательной комиссии по результатам выборов. Равно как и проверить проводились ли выборы главы муниципального образования, либо главы администрации муниципального образования. В соответствии с п.п. 4 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией признается только деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании, которая, согласно п.п. 19 ст.2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» начинается со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного органа местного самоуправления о назначении (проведении) выборов и заканчивается днем представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов. Таким образом, в Федеральном законе четко ограничен период, в течение которого деятельность, подпадающая под признаки предвыборной агитации, считается агитационной. Подобное ограничение сроков, в течение которых осуществляется деятельность, признаваемая Федеральным законом предвыборной агитацией, имеет исключительно важное значение для определения предвыборной агитации, так как позволяет рассматривать ее вне привязки к моментам выдвижения и регистрации кандидатов. Деятельность, имеющая некоторые признаки агитации, но проводимая вне временных рамок периода избирательной кампании (например, призывы голосовать за то или иное лицо на будущих выборах), агитационной в смысле Федерального закона не является. С учетом изложенного вывод суда о доказанности нарушения кандидатом в главы муниципального образования Потаповым Н.А. предвыборной агитации, которая фактически началась за 2 года до проведения выборов не соответствует закону. Согласно ч. 1 ст. 66 ФЗ «05 основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. В этой статье также определены действия избирателей и избирательных комиссий, которые обеспечивают возможность участия в голосовании данной категории избирателей. Голосование вне помещения для голосования проводится только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей. Суд неправильно применил материальный закон и необоснованно посчитал нарушением законодательства отказ в предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования избирателям, которые не уведомили о таком желании в установленном законом порядке соответствующую участковую избирательную комиссию. В соответствии с п. 2 ст. 65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выборов в органы местного самоуправления, если законом не предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, избирателю, который в день голосования по уважительной причине (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья) будет отсутствовать по месту своего жительства, и не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, на котором он включен в список избирателей, должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно путем заполнения бюллетеня в помещении соответствующей избирательной комиссии муниципального образования (за 15-4 дня до дня голосования) или участковой комиссии (не ранее чем за три дня до дня голосования). Избиратель, голосующий досрочно, подает в соответствующую комиссию заявление, в котором указывает причину досрочного голосования. Это заявление приобщается к списку досрочно проголосовавших избирателей. Комиссия обязана при этом обеспечить тайну голосования, исключить возможность искажения волеизъявления избирателя, обеспечить сохранность бюллетеня и учет голоса избирателя при установлении итогов голосования. Комиссия вправе проверить указанную в заявлении избирателя причину досрочного голосования и в случае ее не подтверждения обязана отказать в выдаче бюллетеня для досрочного голосования. Выводы суда лишает такого права коллегиальный орган - избирательную комиссию. В силу п.п. 14, 15 ст. 17 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия уточняет список избирателей, участников референдума в соответствии с установленным порядком 'организации взаимодействия комиссий с органами местного самоуправления, учреждениями и организациями, осуществляющими регистрацию (учет) избирателей, участников референдума. Выверенный и уточненный список избирателей, участников референдума не позднее дня, предшествующего дню голосования, подписывается председателем и секретарем участковой комиссии и заверяется печатью участковой комиссии. Участковая комиссия за 20 дней до дня голосования представляет список-избирателей, участников референдума для ознакомления избирателей, участников референдума и его дополнительного уточнения. С учетом изложенного вывод суда о незаконности действий по не направлению приглашений избирателям, не внесенным в списки избирателей не обоснован на законе. Исследовав протоколы избирательных комиссий, списков избирателей, суд выявил нарушения: в итоговом протоколе участковой избирательной комиссии №998 по выборам главы муниципального образования отсутствует номер протокола; в протоколе участковой избирательной комиссии №999 по выборам главы муниципального образования отсутствует номер протокола, имеются неоговоренные исправления в п.5; в протоколе избирательной комиссии МО Пригородного сельсовета по выборам главы – отсутствует номер протокола, указано, что выборы признаны не состоявшимися; списки избирателей участковой комиссии №999 прошиты, отсутствуют номера книг, нет итогового листа, печати, подписи секретаря, председателя комиссии; в дополнительном списке отсутствует итоговая страница, имеется только подпись члена комиссии; в списках избирателей участковой комиссии №998 имеется подпись секретаря, самовольно изменена нумерация избирателей, на стр.8 книги; отсутствует подпись члена комиссии, отсутствует итоговая страница, в дополнительном списке отсутствует итоговая страница, нет нумерации страниц, имеются неоговоренные исправления; в списках избирателей по участку № 999 имеются нарушения : на стр. 1 имеется список- лиц, проголосовавших досрочно - Потапов Н.А. и Арабов К.Ф., отсутствует JN» книги, № избирательного участка, отсутствуют данные об итогах, подпись секретаря; на стр. 19 книги 1 количество избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования, выражено в не предусмотренной законодательством графической форме, в виде математического действия: 27-14=13; Эти же нарушения имеются на страницах 21 (27-9=18), 22 (27- 17=10), 23 (27-15=12), 24(27-11=16); итоговый лист в конце каждого списка с количественным результатом, заверенный подписями председателя. секретаря и печатью, отсутствует; по участку № 998 (книга № 1, округ 3) нумерация, определенная системой «ГАС-Выборы», изменена, рядом проставлен иным красителем рукописно иной номер; на стр. стр. 1,2,3,4,5,6,7,8 отсутствуют подписи секретаря; дополнительный список избирателей участка постранично не пронумерован; номер книги отсутствует; при подсчете на каждом листе отсутствует количество выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения, избирательных бюллетеней; отсутствует количество избирателей, проголосовавших досрочно; листы не пронумерованы; отсутствует номер избирательной комиссии; на списке избирателей, проголосовавших досрочно, книга и листы не пронумерованы, нет номера избирательной комиссии, отсутствует печать; итоговый лист в конце каждого списка с количественным результатом. заверенный подписями председателя, секретаря и печатью, отсутствует; по обоим участкам 998 и 999 отсутствуют номера экземпляров, а на стр.33 книги 1 имеются неоговоренные исправления итоговых цифр; на участке 999 ящики для переноса избирательных бюллетеней не пронумерованы. Суд, дав оценку нарушениям, пришел к выводу, что многочисленные нарушения, касающиеся процедуры оформления и подсчета списков избирателей ставят под сомнение правильность подсчета, и, соответственно, итогов выборов, и с учетом этого пришел к выводу об отмене результатов голосования. Однако, с таким выводом согласиться судебная коллегия не может, поскольку, установленные нарушения носят формальный характер, и никак¬ие могут повлиять на установление действительной воли избирателей. С учетом изложенного, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Отменяя решение, судебная коллегия с учетом допущенных нарушений норм материального и процессуального права не находит оснований для принятия по делу нового решения и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вывод суда о том, что Земельный кодекс РФ не относит земельные участки, расположенные в границах зоны особо охраняемых природных территорий, непосредственно к землям, изъятым из оборота, не основан на законе

Яковлев Д.К. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Администрации г. Пятигорска о понуждении заключения договора купли-продажи на земельный участок. В судебном заседании Яковлев Д.К. поддержал заявленные требования и пояснил, что он на основании Постановления главы г. Пятигорска № 945 от 11.03.2004 года, 08.08.2005 года заключил с Администрацией г. Пятигорска договор аренды на земельный участок № 17, площадью 722 кв. м., находящийся по адресу: г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Здоровье» массив № 9. В 2007 году он изъявил желание выкупить данный участок в собственность. Поэтому обратился с заявлением к руководителю администрации г. Пятигорска с заявлением о заключении договора купли-продажи садового участка. 20.09.2007 года им получен ответ на заявление за № 87, следующего содержания: «что указанный земельный участок находится в границах природоохранного назначения и в соответствии с Решением Думы г. Пятигорска от 19.10.2005 года № 160-52 ГД ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность». С данным письмом администрации, направленным в его адрес, он не согласен и считает, что оно нарушает его права и поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, т.к. считает, что имеет право приобрести указанный земельный участок в собственность за плату. Администрация города Пятигорска незаконно ограничила оборотоспособность указанного земельного участка. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2007 года на администрацию г. Пятигорска возложена обязанность заключить с Яковлевым Дмитрием Константиновичем договор купли-продажи земельного участка № 17, площадью 722 кв. м., находящегося по адресу: г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Здоровье» массив № 9, В кассационной жалобе администрация города Пятигорска просит решение Пятигорского городского суда от 26 декабря 2007 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2007 года отменено по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции на основании договора аренды земельного участка № 920/05 от 08.08.2005 г., постановления главы администрации г. Пятигорска СК № 945 от 11.03.2004 г, выданного администрацией г. Пятигорска, декларации об объекте недвижимого имущества от 17.08.2007 г., зарегистрированных 23.08.2007 г. в УФРС СК, Яковлеву Д.К. на праве собственности принадлежит нежилое здание -жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Здоровье» массив № 9, участок 17. Указанный объект недвижимого имущества расположен на участке площадью 722 кв. м., имеющем кадастровый номер 26:33:05 04 17:0017. Земельный участок под объектом предоставлен Яковлеву Д.К. на праве аренды на основании постановления главы администрации г. Пятигорска № 945 от 11.03.2004 г. (договор аренды земельного участка № 920/05 от 08.08.2005 г.). В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Исключительное право на приватизацию земельного участка имеют собственники недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. Право собственности истца на недвижимое имущество: нежилое здание - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Здоровье» массив № 9, участок 17, приобретено истцом на законных основаниях и зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено и не отменено, что подтверждается письменными материалами дела. В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно части 5 указанной статьи Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельке участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что Земельный кодекс РФ не относит земельные участки, расположенные в границах зоны особо охраняемых природных территорий, непосредственно к землям, изъятым из оборота не основан на законе, поэтому довод кассационной жалобы о том, что земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность обоснован. Судом первой инстанции не дана оценка местонахождению спорного земельного участка. В материалах дела не содержатся сведения о нахождении его в границах зон, ограниченных в обороте согласно решению Думы города Пятигорска № 160-52 ГД. Из представленного в материалах дела фрагмента карты границ земель особо охраняемых природных территорий (л.д. 18) не представляется возможным определить нахождение спорного земельного участка. Вместе с тем в границу зоны входят земли садоводческого товарищества «Здоровье» (массив 9). Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок расположен вне зоны особо охраняемых природных территорий не обоснован и не подтверждается материалами дела. В случае если земельный участок находится в границах земель особо охраняемых природных территорий, то в соответствии с Решением Думы г. Пятигорска от 19.10.2005г. №160-52 ГД, он ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность. Принятое Думой города Пятигорска решения «Об утверждении границ отдельных территориальных зон, состоящих из земельных участков, имеющих природоохранное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск» от 19.10.2005г. № 160-52 ГД обусловлено необходимостью исполнения распоряжения Правительства Ставропольского края «О состоянии и перспективах развития гидроминеральной базы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации -Кавказские Минеральные Воды» в целях обеспечения охраны земель города-курорта Пятигорска, как составной части особо охраняемого эколого-курортного региона, сохранения от распродажи и не допущения их истощения и возможного исчезновения. Таким образом, возлагая обязанность на администрацию города Пятигорска заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, суд не выяснил местонахождение данного земельного участка, поэтому не выяснил распространяются ли нормы Земельного кодекса об ограниченности в обороте таких земельных участков на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменено. _______________________________________________________________________________

Председатель редакционной коллегии Корчагин А.Ю.

Члены редакционной коллегии судьи краевого суда: Вершкова О.Ю., Гедыгушев М.И., Задорнева Н.П., Кравец Б.Г., Мальцев Н.И., Макеева Г.В., Михайлов О.И., Толстикова Н.И., Чернышова Н.И., Шарков А.Е.

Секретарь редакционной коллегии Аргунова С.П.