Обзор материалов судебной практики за IV квартал 2008 года

СОДЕРЖАНИЕ

Разъяснения судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»…………………………………………………………………..

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»……………………………………….

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» ……………………………………………………………..

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»………………………………………… Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»………………………….

В Президиуме Ставропольского краевого суда По уголовным делам …………………………………………………………………………..

По гражданским делам …………………………………………………………………………

В судебных коллегиях Судебная коллегия по уголовным делам ……………………………………………………..

Судебная коллегия по гражданским делам ………………………………………………….

Обсуждаем применение закона Каледина Е.Г. Обобщение судебной практики рассмотрения судами Ставропольского края гражданских дел по трудовым спорам, связанным с расторжением трудового договора по инициативе администрации в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя…………………………………………………………..

Строчкина Е.А., Шеховцова Э.А. Обобщение судебной практики разрешения судами Ставропольского края дел по оспариванию отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав……………………………..

Озеров П.П. О состоянии работы судов края по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

РАЗЪЯСНЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 23 декабря 2008 г.

О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с вопросами, возникающими у судей при осуществлении производства по уголовным делам в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в целях повышения роли судов второй инстанции в своевременном устранении допущенных ошибок, обеспечения правильного и единообразного применения уголовного и уголовно-процессуального законов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Разъяснить судам, что в соответствии с требованиями статьи 123, частей 4 и 5 статьи 354 УПК РФ не вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть обжалованы подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком (в части, касающейся гражданского иска), их законными представителями, представителями, государственным обвинителем или вышестоящим прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Если судебное решение обжаловано и государственным обвинителем, и вышестоящим прокурором, то вне зависимости от содержания приведенных в них доводов (правовых оснований) рассмотрению подлежат оба представления при условии, что поданы они в срок, установленный законом. 2. Законные представители несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и потерпевшего, которым к моменту производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций исполнилось 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебных заседаниях этих судов. Лицо, указанное в части 2 статьи 49 УПК РФ и не являющееся адвокатом, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном и кассационном порядке и принимать участие в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, если оно было допущено к участию в суде первой инстанции в качестве защитника. Если названное лицо не принимало участия в суде первой инстанции в качестве защитника, то в суде кассационной инстанции оно по определению суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом, осуществляющим защиту по соглашению либо по назначению суда. 3. В апелляционном порядке могут быть обжалованы обвинительный и оправдательный приговоры мирового судьи и постановления мирового судьи: о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству, о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (в пределах компетенции), о прекращении производства по делу, о применении к подсудимому в соответствии с частью 3 статьи 247 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и другие. 4. В кассационном порядке может быть обжаловано любое судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу, за исключением определений и постановлений, предусмотренных частью 5 статьи 355 УПК РФ. Решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. К их числу относятся: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству; постановления (определения) об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия и о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела, о направлении дела по подсудности или об изменении подсудности дела, о возвращении дела прокурору и другие. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений, включая и решения, предусмотренные частью 5 статьи 355 УПК РФ, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. 5. Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение (постановлен приговор, вынесено решение о прекращении уголовного дела и др.), то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат, за исключением решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы. Если итоговое решение не вступило в законную силу, то, исходя из результатов проверки промежуточных судебных решений, суд кассационной инстанции вправе их отменить, изменить либо оставить жалобу или представление без удовлетворения. Если итоговое решение вступило в законную силу, то суд кассационной инстанции вправе либо отказать в удовлетворении жалобы или представления, либо признать незаконным и необоснованным решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия этой меры пресечения или о помещении лица в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебной экспертизы. 6. Суд второй инстанции в период подготовки дела к апелляционному или кассационному рассмотрению обязан проверить, извещены ли стороны в соответствии с требованиями статьи 358 УПК РФ о принесенных жалобах или представлениях и направлены ли их копии осужденному или оправданному, его законному представителю, защитнику, обвинителю, потерпевшему, его законному представителю, представителю и иным лицам, чьи законные интересы затрагивает жалоба или представление, с разъяснением им права подачи возражений в письменном виде с указанием срока их подачи. При этом следует иметь в виду, что жалоба или представление затрагивают законные интересы названных лиц, если в них приведены доводы, противоречащие их интересам. 7. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное требование закона не распространяется на случаи отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Нарушение срока, установленного частью 2 статьи 376 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 1 статьи 381 УПК РФ может повлечь отмену определения суда кассационной инстанции, если данное нарушение повлияло или могло повлиять на его законность и обоснованность. 8. В связи с тем, что части 4 и 11 статьи 108 УПК РФ и часть 8 статьи 109 УПК РФ устанавливают сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, равно как и срока, установленного для обжалования решений об этом в кассационном порядке, такие решения могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня их вынесения и подлежат рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления. 9. По смыслу части 1 статьи 356 УПК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 375 УПК РФ, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Названные права и обязанности суд в соответствии с частью 1 статьи 11 УПК РФ обязан разъяснить после провозглашения приговора, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 10. В соответствии с требованиями статьи 16 УПК РФ в их нормативном единстве с положениями статьи 50 УПК РФ, регламентирующими порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. При наличии соответствующего ходатайства суд кассационной инстанции обязан назначить защитника. Отказ от защитника заявляется только в письменном виде. При заявлении осужденным ходатайства об отказе от защитника в суде второй инстанции суды должны иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда. В случае неудовлетворения ходатайства об отказе от защитника суд апелляционной или кассационной инстанции рассматривает дело по существу, а в случае удовлетворения такого ходатайства суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое заносится в протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции – определение. 11. В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. 12. Приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. 13. В необходимых случаях суды кассационной инстанции по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе истребовать дополнительные материалы, которые подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу определения суда кассационной инстанции об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору или с направлением дела на новое судебное разбирательство. Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительно представленных материалов не допускается, за исключением тех случаев, когда факт, установленный такими материалами, не требует дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции (например, смерть осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, отсутствие прежней судимости). 14. Разъяснить судам, что применительно к части 4 статьи 377 УПК РФ под исследованием доказательств судом кассационной инстанции следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы и т. п. Под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование в порядке, установленном главами 35 – 39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными статьей 365 УПК РФ), имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ. 15. При кассационном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов жалобы или представления суд обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьей 381 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обвинительного приговора, являются: невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова и другие. Установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить такой приговор в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесено кассационное представление. Это требование должно соблюдаться как при установлении наличия нарушений, перечисленных в части 2 статьи 381 УПК РФ, так и при обнаружении иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 16. По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор. 17. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т. п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. 18. По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия. 19. При рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции при наличии к тому оснований должен решить вопрос о зачете в срок содержания под стражей времени содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания до постановления приговора, домашнего ареста, нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; времени, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ, если суд не разрешил этот вопрос в приговоре. 20. Если в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта об амнистии либо истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой инстанции. Если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Аналогичным образом следует поступать и в случае возбуждения уголовного дела вопреки акту об амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности. 21. Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ был признан виновным или оправдан. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе: переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания по сравнению с назначенным по приговору либо предусмотренным статьей, по которой лицо было осуждено; исключить часть (эпизод) обвинения либо признаки, отягчающие наказание; отменить приговор в части обвинения, получившего самостоятельную квалификацию, и прекратить дело в этой части; исключить статью уголовного закона, излишне вмененную вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений, не отменяя приговор и не прекращая дело в части обвинения по этой статье. При переквалификации содеянного на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, и назначении наказания по правилам статьи 69 УК РФ суд кассационной инстанции вправе вместо примененных судом первой инстанции принципа поглощения менее строгого наказания более строгим или принципа частичного сложения назначенных наказаний применить принцип полного сложения наказаний при условии, что размер окончательного наказания не превысит размер наказания, назначенного по приговору. Если действия осужденного, образующие одно преступление, ошибочно квалифицированы судом первой или апелляционной инстанции как реальная совокупность преступлений, суд кассационной инстанции вправе переквалифицировать содеянное на одну статью уголовного закона и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, но не более строгое, чем окончательное наказание, назначенное по приговору. 22. По смыслу части 3 статьи 387 УПК РФ, назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию. Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора. 23. Отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции либо возвращая дело прокурору, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд кассационной инстанции обязан в резолютивной части определения указать конкретный разумный срок действия данной меры пресечения. Если на момент принятия решения судом кассационной инстанции не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, в резолютивной части определения следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения должны быть приведены мотивы принятого решения. 24. При наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд второй инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 25. Обратить внимание судов на необходимость выполнения требований статьи 388 УПК РФ о содержании кассационного определения. Выводы определения должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный и (или) процессуальный закон. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвращая дело прокурору, суд кассационной инстанции обязан указать в определении, какие именно нарушения закона явились основанием для отмены приговора. Исходя из требования общеобязательности судебного решения, закрепленного в статье 392 УПК РФ, и положений части 6 статьи 388 УПК РФ указания суда второй инстанции обязательны не только для суда, но и для прокурора, следователя, дознавателя. В связи с этим важное значение имеет содержание таких указаний, которые должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми, чтобы произведенные в соответствии с ними действия способствовали правильному разрешению дела. Вместе с тем суд не вправе давать указания, предрешающие выводы органов дознания, предварительного следствия и суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой или апелляционной инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. 26. По смыслу частей 1 и 2 статьи 390 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ, приговор судов первой и апелляционной инстанций в случае принесения жалоб или представления в отношении некоторых осужденных в отношении всех осужденных по этому делу вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, если он не отменяется. 27. Суд второй инстанции в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ вправе реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. Суды кассационной и апелляционной инстанций могут также частным определением (постановлением) обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора. Однако при этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, или выносить такое частное определение (постановление), которое, по существу, ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость оставленного без изменения приговора. 28. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 1 декабря 1983 г. № 9; признать утратившими силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 1988 г. № 5 «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел» в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, от 25 октября 1996 г. № 10 и от 6 февраля 2007 г. № 7, а также пункты 12, 21–26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60 и от 11 января 2007 г. № 1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Дорошков

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 г. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 266 и 166 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. 2. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. В силу пункта 1.2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ. 3. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого. 4. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ. 5. Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. 6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 8. Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения. 9. В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 УК РФ. 10. Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил). 11. Обратить внимание судов, что при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу части 3 статьи 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного. 12. В связи с тем, что статья 264 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. При назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда. 13. При рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших деяние, предусмотренное статьей 264 УК РФ, и в силу статей 21 или 81 УК РФ освобожденных от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер медицинского характера, судам надлежит информировать органы, правомочные решать вопросы о лишении специального права, для принятия мер по прекращению действия права этих лиц на управление транспортными средствами, а также изъятия соответствующих удостоверений. 14. Рекомендовать судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ (несоответствие состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т.п. строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам; использование неисправных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (статья 61 УК РФ). 15. В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против личности. 16. Разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 17. Обратить внимание судов, что при рассмотрении дел о недоброкачественном ремонте транспортных средств и выпуске их в эксплуатацию с техническими неисправностями надлежит устанавливать причинную связь между недоброкачественным ремонтом отдельных систем, узлов транспортного средства, а также нарушением технологического процесса при их установке или замене и выпуском его в эксплуатацию и наступившими последствиями, указанными в статье 266 УК РФ. Под недоброкачественным ремонтом транспортного средства следует понимать неустранение всех неисправностей в соответствии с технологическими правилами и нормативами либо установку недоброкачественных или нестандартных запасных частей (например, узлов и деталей, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортного средства). В связи с этим необходимо выяснять, нарушение каких конкретно правил и нормативов повлекло наступление последствий, указанных в статье 266 УК РФ. Для установления таких нарушений и фактов использования при ремонте недоброкачественных деталей и узлов надлежит при наличии к тому оснований назначать автотехническую экспертизу. Под выпуском в эксплуатацию (действиями или бездействием) технически неисправных транспортных средств следует понимать невыполнение должностных обязанностей лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, выпущенного в эксплуатацию с техническими неисправностями. К таким лицам могут быть отнесены работники государственных, общественных или коммерческих организаций, на которых инструкциями, правилами или соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного или должностного положения возложена ответственность за техническое состояние транспортных средств. Преступление, предусмотренное статьей 266 УК РФ, является оконченным с момента наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти. 18. Субъектами преступления, предусмотренного статьей 266 УК РФ, могут быть как работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, так и работники других организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы-предприниматели либо работники авторемонтных мастерских, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, которые произвели недоброкачественный ремонт, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть. 19. Разъяснить, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ. Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.). 20. Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. 21. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки). Не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п. 22. Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения. Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение. 23. Разъяснить, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт «в» части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий. При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего. Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по части 4 статьи 166 УК РФ и по части 4 статьи 111 УК РФ. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом «в» части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. 24. При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. 25. При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления. В указанных случаях дополнительной квалификации действий лица по статье 168 УК РФ не требуется. 26. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба. 27. В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение. 28. Судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение. 29. Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений. 30. Принадлежащее обвиняемому транспортное средство в соответствии со статьей 81 УПК РФ подлежит конфискации только в случаях, когда оно использовалось в качестве орудия умышленного преступления. При совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по статье 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием преступления. 31. Судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции. По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 32. С принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 1969 г. № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст.ст. 211, 2112, 1481 УК РСФСР)» с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 1970 г. № 56, от 24 декабря 1985 г. № 10 и от 27 августа 1986 г. № 2, в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10. Признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. № 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 3 сентября 1976 г. № 2, от 25 февраля 1977 г. № 3 и от 16 января 1986 г. № 5. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Дорошков

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 ноября 2008 г. N 23

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В связи с изменением действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести соответствующие изменения в следующие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: 1. В Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в абзаце втором пункта 1 слово "примечание" заменить словами "пункт 1 примечания"; в абзаце первом пункта 3 слова "в примечании" заменить словами "в пункте 1 примечания"; абзацы первый и второй пункта 6 изложить в новой редакции: "6. При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ)."; абзац первый пункта 7 изложить в следующей редакции: "7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства."; в абзаце первом пункта 8 второе предложение изложить в новой редакции: "В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования."; абзацы второй и третий пункта 8 изложить в следующей редакции: "При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)."; абзац третий пункта 8 Постановления считать абзацем четвертым этого пункта; из пункта 10 исключить второй абзац; в пункте 11 ссылку на часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ заменить ссылкой на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ; в абзаце первом пункта 12 ссылку на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ заменить ссылкой на части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ; первое предложение последнего абзаца пункта 12 изложить в новой редакции: "Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ."; в третьем предложении последнего абзаца пункта 12 слова "образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ" заменить словами "необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения". 2. В Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 мая 2006 г. N 12): абзацы третий и четвертый пункта 14 изложить в следующей редакции: "Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.ДОРОШКОВ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения статьи 125 УПК РФ. Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. 3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 401 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. 4. Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. 5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. 6. В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами. 7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы – 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. 8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. 9. Рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. 10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. 11. В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение – выступить с репликой. 12. Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. 13. В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой. 14. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ). 15. Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. 16. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 17. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. 18. В порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ. 19. Исходя из положений статьи 123 УПК РФ, устанавливающей право на обжалование решений и действий (бездействия) прокурора, в порядке статьи 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу (часть 2 статьи 466 УПК РФ). При этом судья не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам Российской Федерации. 20. Если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер. 21. При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. 22. Разъяснить судам, что на основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием. 23. Согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи – в надзорном порядке, установленном главой 48 УПК РФ. Разъяснить судам, что лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке статьи 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, например путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей. 24. Если после направления в суд уголовного дела для его рассмотрения по первой инстанции, в суд кассационной или надзорной инстанции поступит жалоба на постановление судьи, которое было принято по жалобе заявителя на действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора по этому делу, такая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном или надзорном порядке с принятием решения, указанного соответственно в статье 378 или в статье 408 УПК РФ. 25. В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Дорошков

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. 2. По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 3. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ). К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту); должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов; должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов); должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). 4. В соответствии с положениями, закрепленными в статьях 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», к федеральным государственным служащим относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы (федеральной государственной гражданской службы, военной службы, правоохранительной службы), учрежденных федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, входящих в Реестр должностей федеральной государственной службы, утвержденный Президентом Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств федерального бюджета. К государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации относятсяграждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, учрежденных законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, входящих в реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, утвержденный законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (статьи 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации»). Согласно положениям статей 1, 2, 6, 7, 10 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальными служащими являются граждане, осуществляющие на постоянной основе на основании контракта профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, которые установлены муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, и получающие денежное содержание за счет средств местного бюджета. При этом необходимо иметь в виду, что в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями соответственно государственной и муниципальной службы (пункт 6 статьи 8 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», часть 2 статьи 10 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Решения, действия (бездействие) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ. 5. В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона «О техническом регулировании»), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). 6. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Однако дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 статьи 231 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статьи 23, 42, 44 Федерального закона «Об общественных объединениях», статьи 12, 14 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях», статья 20 Федерального закона «О политических партиях»). Вопрос о подведомственности дел об оспаривании отказа в государственной регистрации редакции средства массовой информации или уклонения от такой регистрации подлежит разрешению в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, в которой организуется редакция (статья 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов (статьи 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 10, 12, 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). 7. В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ); решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. 8. Не подлежат рассмотрению по нормам главы 25 ГПК РФ дела: об оспаривании лицами, указанными в части 1 статьи 259 ГПК РФ, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации (порядок производства по таким делам определен главой 26 ГПК РФ); о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, если органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке с учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния, при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи (порядок производства по таким делам определен главой 36 ГПК РФ); об оспаривании нотариальных действий, в том числе совершенных главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, уполномоченными должностными лицами, или об отказе в совершении этих действий названными лицами (порядок производства по таким делам определен главой 37 ГПК РФ). 9. Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). 10. Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». 11. Родовая подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе воинских должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определяется в соответствии со статьями 24 – 27, частями 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 9, статьями 14 и 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации». Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации; дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки. Дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, рассматриваются Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов рассматривают дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанные с государственной тайной, в том числе об оспаривании отказа в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну; дела об оспаривании постановлений квалификационных коллегий судей, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки. Окружные (флотские) военные суды рассматривают гражданские дела об оспаривании военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, связанные с государственной тайной. Районными судами рассматриваются все дела об оспаривании решений, действий (бездействия), не отнесенные статьей 27 ГПК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, не отнесенные статьей 26 ГПК РФ к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, а также не отнесенные статьями 7, 14 и 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» к подсудности военных судов. Гарнизонными военными судами рассматриваются все дела об оспаривании военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, не отнесенные к подсудности Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и окружных (флотских) военных судов. Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории (в том числе об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей), как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ). Установленная частью 2 статьи 254 ГПК РФ родовая подсудность не может быть изменена по соглашению заявителя и органа (лица), принявшего оспариваемое решение, совершившего оспариваемое действие (бездействие). 12. Судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций – не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации). В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно правилам, закрепленным в статье 398 ГПК РФ, заявителями по этим делам могут также выступать иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации. 13. На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 14. Заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица,государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо. 15. Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи. 16. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, пунктом 5 статьи 1012 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. 17. Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ); в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления; заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право; имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. 18. В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности: соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом; соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления либо должностное лицо, уполномоченные на решение вопросов в данной сфере государственного управления либо местного самоуправления, если принявший оспариваемое решение, совершивший действие (бездействие) орган не относится к органам государственной власти или органам местного самоуправления, но наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления. Так, при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. № 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. 19. Исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом. Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя. Однако если федеральным законом предусмотрено приостановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, судья обязан проверить, приостановлено ли выполнение оспариваемого решения органом или должностным лицом после поступления к ним жалобы на это решение (например, пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьей 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции»). Если этого не было сделано, суду следует вынести определение о приостановлении действия этого решения до вступления решения суда в законную силу. 20. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. За неисполнение требований суда о предоставлении доказательств должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере, установленном частью 2 статьи 249 ГПК РФ. 21. В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации и со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последующими изменениями) система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно, судам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо истребовать и приобщать к материалам дела тексты конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов, определяющих полномочия законодательных (представительных), высших исполнительных органов государственной власти, должностных лиц и иных органов государственной власти, а также порядок принятия ими ненормативных правовых актов или осуществления действий, если таковой установлен. При подготовке к судебному разбирательству дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица местного самоуправления в каждом случае надлежит истребовать и приобщать к материалам дела текст устава данного муниципального образования, поскольку в нем определена структура органов местного самоуправления, порядок их формирования и полномочия, а в необходимых случаях – также тексты конституций (уставов) и законов субъектов Российской Федерации, которыми определяются отдельные полномочия представительных органов муниципальных образований (части 1 – 3 статьи 34, часть 11 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями)). При оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц. 22. При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). 23. В целях соблюдения установленного частью 1 статьи 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства. В отсутствие лиц, указанных в части 1 статьи 257 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. При невозможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц суд, признав обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), откладывает разбирательство дела на основании части 1 статьи 169 ГПК РФ. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, явка которых признана судом обязательной, необходимо обсуждать вопрос о возможности наложения штрафа в пределах, установленных частью 4 статьи 246 ГПК РФ. Фактам неявки представителя органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, принявших решение, совершивших действие (бездействие), может быть дана соответствующая оценка не только судом первой инстанции (статья 226 ГПК РФ, часть 4 статьи 246 ГПК РФ), но и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (статья 336 ГПК РФ), в частности при обсуждении вопросов о представленных органом или должностным лицом новых доказательствах (часть 1 статьи 358 ГПК РФ), а также при рассмотрении дела судом надзорной инстанции. 24. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 131 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. 25. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). 26. По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. 27. По делам данной категории суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом. 28. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод. При вынесении решения по делу о защите прав и свобод неопределенного круга лиц суду также необходимо определить способ размещения информации о принятом решении, обеспечивающий свободный доступ к этой информации любого лица (гражданина или организации), права и свободы которого могли быть нарушены оспоренным решением, действием (бездействием), с тем чтобы такое лицо имело возможность своевременно осуществить защиту своих субъективных прав. 29. Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

1. Направляя решение суда для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа или лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу (часть 2 статьи 258 ГПК РФ), в сопроводительном письме следует указывать на требование части 3 статьи 258 ГПК РФ, согласно которому об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Исполнение решения может производиться по правилам, указанным в части 2 статьи 206 ГПК РФ. Судам необходимо осуществлять контроль за поступлением таких сведений в суд и при их отсутствии направлять в орган или лицу запрос, касающийся исполнения судебного решения. 31. Если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. 32. При рассмотрении дел данной категории по кассационным жалобам и представлениям прокурора обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия), возложенная частью 1 статьи 249 ГПК РФ на орган или лицо, принявшие такое решение или совершившие такое действие (бездействие), сохраняется за этими лицами и на стадии кассационного производства по делу при исследовании принятых судом кассационной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции либо в исследовании которых судом первой инстанции было незаконно отказано. 33. В связи с принятием настоящего постановления исключить из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» пункты 8 – 10. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Дорошков

В Президиуме Ставропольского краевого суда

По уголовным делам

Осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а суд обязан рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке

Постановлением Советского районного суда от 30.07.2008года заявление В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что согласно ст.397, 399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежит рассмотрению судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказания. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 16.10.2008года данное постановление отменено по следующим основаниям: Как видно из материалов дела осужденной на заседании комиссии администрации ФГУ ИК-7 УФСИН России по СК 20.07.2008года отказано в направлении представления в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выявленной в определении от 30.10.2005года № 388-О, положение пункта 5 части первой статьи 399 в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002года №16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. Таким образом, не рассмотрев заявление осужденной по существу, суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, ст.399 ч.1 п.5 УПК РФ.

Лишение лица, в отношении которого подлежат применению или применены принудительные меры медицинского характера, возможности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, если психическое заболевание этому не препятствует, является не соответствующим Конституции РФ

Постановлением Ипатовского районного суда от 16.02.2005года О. освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, в связи с совершением им преступного деяния в состоянии невменяемости. К О. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Изучив материалы дела, Президиум Ставропольского краевого указанное постановление отменил по следующим основаниям: Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиям и ст.433 ч.3 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, с изъятиями, предусмотренными главой 51,а также с учетом требований статей 19, 45 ч.2, 46 ч.1, 55 ч.3 Конституции РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выявленной в постановлении от 20.11.2007года № 13-П «О проверке конституционности ряда положений статей 402,433, 439, 441 и 445 УПК РФ, которым признаны не соответствующим Конституции РФ положения ст.402, 433 ч.3, 437, 438, 439 ч.3,ч.6, 441 ч.1, 444 ч.1, 445 ч.1 УПК РФ в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу решения. В обосновании вывода о доказанности факта совершения О. общественно-опасного деяния, запрещенного ст.105 ч.1 УК РФ суд положил показания потерпевшей И., свидетелей А., Т., протоколом осмотра места происшествия. Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на существо принятого решения, не привел мотивов, по которым он отверг версию О. Из материалов дела усматривается, что О., допрошенный в качестве обвиняемого сообщил, что в день убийства придя к М., он застал там С., который пил с М. водку. Они прогнали его. Когда он пришел во второй раз, они продолжали распивать водку, затем С. ударил М. палкой со всей силой несколько раз по голове. От ударов у М. пошла кровь. С. выгнал его, а когда он вернулся, то С. находился еще там, М. лежал на кровати прикрытый одеялом. Поскольку дело рассматривалось в отсутствие О., его показания оценки суда не получили. Между тем, С., допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля, описывая события 28.11.2004года, не отрицая факта распития спиртных напитков с М., не сообщал о нахождении в доме М. О., указывал время ухода от М. после 11 часов, утверждая, что в 15 часов он вернулся домой и лег спать. Мать С. – С.Н.Т.-М., при допросе в качестве свидетеля сообщила другое время и место нахождения С., утверждала, что после 9час. он лег спать, и в 17час.20мин он был дома. Свидетель П., обнаруживший труп М. после 16час.30мин. сообщил, что около 16час. он видел О., который оплакивал М. у дома №57 по ул. Ленина. Примерно в 16час.30мин. зайдя в дом М. он увидел лежащего на кровати М., стена у кровати была в крови, О. сидел на той же кровати с окровавленной деревянной палкой в руках и оплакивал М. Свидетели А. и Т. на предварительном следствии и в судебном заседании дали показания не согласующиеся по времени с показаниями свидетеля П., и утверждали, что около 15час. проходя по улице услышали крики, зашли в дом М., где О. стоял перед М. и читал молитву, они вышли и через некоторое время возвратились, так как услышали глухие звуки ударов, увидели, что О. бьет палкой М., отобрали у него палку и вывели О. из дома, отвели его до конца ул. Ленина. Когда они были у М. – он был живой, в состоянии алкогольного опьянения и сидел на кровати, после ударов палкой у него была только одна ссадина на лбу. Между тем, из протокола осмотра места происшествия и заключения судмедэкспертизы трупа М., показаний свидетеля П. усматривается иная обстановка в месте обнаружения тела М. Исследуя заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1657 от 21.12.2004года в отношении О., суд оставил без внимания, что О. рос со значительной задержкой в психофизическом развитии, а также изложенные психологом сведения о том, что у О. отмечалось нарушение проксиса мелких движений и заметная физическая слабость кистей рук даже при удержании ручки. С учетом указанного в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М. механизма причинения ему телесных повреждений: в результате ударов, возможно деревянной палкой со значительной силой, эти данные физического состояния О., имели существенное значение.

Необоснованное осуждение по ст.174-1 УК РФ

Приговором Ессентукского городского суда от 23.12.2005года Т. осужден по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000рублей, по ст.174.1 ч.1УК РФ – штраф в размере 7000 рублей, 288 ч.2 УК РФ – 3года лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. В соответствии со ст.69 ч.3, ч.4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 6лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Т. признан виновным в незаконном сбыте П., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства – марихуаны высушенной: 5.10.2005года массой 6,47 граммов за 300 рублей, 12.10.2005года массой 23.54 грамма (в крупном размере), за телефон «Нокия 7210», а также в том, что с целью легализации (отмывания), добытого им в результате преступления, он 12.10.2005года продал К. телефон «Нокия 7210» (полученный за продажу наркотического средства П.) за 1000 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, а также в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану высушенную массой1494, 35 грамма, которая была обнаружена и изъята у Т. 12.10.2005года при осмотре его дома. Вывод суда о виновности Т. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре. Однако, при квалификации действий Т. по эпизодам реализации наркотического средства суд оставил без внимания, что передачу наркотических средств в процессе оперативно-розыскных мероприятий следует квалифицировать как неоконченное преступление. Кроме того, как установлено материалами дела и приговором суда, Т. совершены тождественные, юридически однородные действия в течение октября 2005года. Умысел его был направлен к единой цели – сбыту наркотического средства. О наличии у Т. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что наркотическое средство сбывалось одному и тому же лицу в короткий период времени. Такие действия не могут расцениваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление и подлежат единой квалификации, по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Статья 174.1 УК предусматривает ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 18.11.2004года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Судом установлено, что Т. продал полученный им телефон, не имея цели придания правомерности владению этим имуществом, поэтому в его действиях состав преступления, предусмотренный ст.174.1 ч.1 УК РФ, отсутствует. Согласно ст.307 ч.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данное требование закона по настоящему делу не выполнено. Описывая преступление, связанное с приобретением наркотического средства суд указал в приговоре, что Т. незаконно приобрел его и хранил по месту своего жительства, 12.10.2005года сотрудниками наркоконтроля при проведении обыска по месту жительства Т. указанное наркотическое средство было изъято. То есть суд не установил и в приговоре не указал, когда наркотическое средство было незаконно приобретено Т. Президиумом Ставропольского края из приговора исключено осуждение Т. по признаку незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере и действия переквалифицированы с ч.1 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. В части осуждения Т. по ст.174.1 ч.1 УК РФ приговор отменен, дело в этой части производством прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях Т. состава преступления.

В Президиуме Ставропольского краевого суда

по гражданским делам

Существенные нарушения в применении норм права явились основанием отмены решения суда

ООО «РЕНТХАУЗ» обратилось в суд с иском к М. и ОУФМС РФ по СК о расторжении договора и признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. М. предъявила встречный иск к ООО «РЕНТХАУЗ» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права на приватизацию и понуждении оформления документов для приватизации жилья. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9.11.2007 года иск ООО «РЕНТХАУЗ» удовлетворен. Судом постановлено расторгнуть договор найма жилого помещения №2 от 30.12.1997года, заключенный между АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» и М. М. признана прекратившей право владения и пользования жилой комнатой №2, жилой площадью 11,8 кв.м., коридором, туалетом, душевой общей площадью 6,2 кв.м., находящейся в совместном пользовании с комнатой №1 литера «А» общежития по ул. Краснофлотской в г. Ставрополе. В удовлетворении иска М к ООО «РЕНТХАУЗ» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права на приватизацию и понуждении оформления документов для приватизации жилой комнаты №2, жилой площадью 11,8 кв.м., коридором, туалетом, душевой общей площадью 6,2 кв.м., находящейся в совместном пользовании с комнатой №1 литера «А» общежития по ул. Краснофлотской в г. Ставрополе, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда г. Ставрополя от 12.02.2008года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9.11.2007года оставлено без изменения. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 25.09.2008года решение Промышленного райсуда г. Ставрополя и определение судебной коллегии по гражданским делам отменены по следующим основаниям: Из дела усматривается, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а именно судом установлено, что спорное жилое помещение не относится ни к государственной, ни к муниципальной собственности, а принадлежит ООО «РЕНТХАУЗ» на праве собственности с 9.09.2005года на основании акта приема-передачи имущества от 27.07.2005года. Право собственности на указанные жилые помещения зарегистрировано за ООО «РЕНТХАУЗ», о чем выданы свидетельства. Суд не учел, что согласно ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992года № 4218-1 здания общежитий относились к жилищному фонду («жилищный фонд-совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы–приюты…»)). Это согласуется и с нормами Жилищного кодекса от 24 июня 1983 года, поскольку согласно ст.4 Жилищного кодекса РСФСР к жилищному фонду относятся «находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях…». Из положений ст.7 Жилищного кодекса РСФСР следует, что помещения общежитий относятся к жилым помещениям, а, следовательно, здания общежитий включаются в жилищный фонд. В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Так как законодательство о приватизации предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда, соответственно, договор купли-продажи от 28.12.2004 года, заключенный между ОАО ««Гидроспецмонтажконструкция» и Ч., в отношении общежития по ул. Краснофлотской не соответствуют закону и в силу ст.168 ГК РФ ничтожен и недействителен с момента совершения (ст.167 ГК РФ), и независимо от признания ее таковой судом (ст.166 ГК РФ). Таким образом, действовавшее на момент купли-продажи спорного общежития законодательство о приватизации предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда. Передача жилищного фонда правопреемникам приватизируемых предприятий разрешена лишь на праве полного хозяйственного ведения, а его приватизация – только гражданами. При применении указанных выше норм не имеет значения, что они на сегодняшний день утратили силу, так как законность или незаконность действий участников правоотношений оценивается по законодательству, действовавшему в момент возникновения и существования тех или иных правоотношений. Суд первой инстанции при вынесении решения формально подошел к разрешению вопроса о соответствии оспариваемого недвижимого имущества требованиям, предъявляемым к общежитиям. Согласно Примерному положению об общежитиях (утв. Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988года № 328), общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами. Оспариваемые помещения не отвечают указанным требованиям в виду отсутствия главного признака общежития: временное проживание работников предприятия, учреждения. Проживающие в общежитии по ул. Краснофлотской граждане не находятся в трудовых отношениях ни с ООО «РЕНТХАУЗ», ни с АООТ «Гидроспецмонтажконструкция». Формальный подход к решению вопроса о надлежащем статусе жилых помещений в общежитии не согласуется со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой «к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма». Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в силу ст.19 Жилищного кодекса РФ специализированный жилищный фонд включает в себя только те помещения, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и не могут находиться в собственности открытых акционерных обществ с ограниченной ответственностью им других субъектов гражданского права, не являющихся публичными образованиями (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007ГОДА №379-О-П). Данные нарушения норм материального права, являются существенными, так как привели к вынесению неправильного решения, в результате которого право на приватизацию жилого помещения для граждан поставлено в зависимость от добросовестного (недобросовестного) исполнения закона государственных органов и юридических лиц. Кроме того, Конституционный Суд РФ, неоднократно указывал, что Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст.40). Введение в действующее законодательство ст.7 Федерального закона от 29.12.2004года № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий, и соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в ст.40 Конституции РФ. При этом следует учитывать, что ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона–Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановление от 3.11.19987года № 25-П). Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 2.11.2000года № 220-О и от 14.12.1999года №229-О и др.). Изложенные положения законодательства при рассмотрении настоящего дела суд не учел, к правоотношениям сторон по делу их не применил, однако к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РЕНТХАУЗ» пришел, в связи с чем, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебных коллегиях краевого суда

по уголовным делам

Апелляционный суд, выйдя за пределы жалобы частного обвинителя, не только признал незаконным постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, но и рассмотрел его по существу, оправдав подсудимого по предъявленному обвинению

Приговором Георгиевского городского суда от 15 сентября 2008 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24 июня 2008 года о прекращении уголовного дела в отношении М. и он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.130 ч. 1 УК РФ. Б. в своем заявлении, в порядке частного обвинения просила признать виновным М. в том, что 01 июня 2006 года, находясь в ОД УВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району, распространил информацию, которая унижает её честь и достоинство. Мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении М. указала, что частный обвинитель Б. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждено распиской и, не известив суд о причинах неявки, в судебное заседание не явилась, в связи с чем уголовное дело было производством прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В приговоре суда апелляционной инстанции судья указал, что выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин неявки частного обвинителя Б. в судебное заседание являются не состоятельными, постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет его отмену. Умысла у М. на оскорбление Б. не было, он давал оценку не лично ей, а при допросе в качестве свидетеля, что свидетельствует об отсутствии умысла на оскорбление Б. Судебная коллегия отменила приговор судьи апелляционной инстанции об оправдании М. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ и об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24.06.2008года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом кассационной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе частный обвинитель Б. просила лишь об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Георгиевску и Георгиевскому району о прекращении уголовного дела. Однако, апелляционный суд, выйдя за пределы жалобы частного обвинителя, в нарушение его прав, гарантированных ст. 47 ч. 1 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен возможности на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в нарушение требований ст.31 ч.1 УПК РФ, согласно которым данное дело подсудно мировому судье, который данное дело по существу не рассматривал, не только признал незаконным постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, но и рассмотрел дело по существу, постановив оправдательный приговор. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлекли отмену в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела и об оправдании М. по ст.130 ч.1 УК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, допущено неправильное применение уголовного закона

Постановлением Георгиевского городского суда от 5 сентября 2008года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 9 июля 2008 года о прекращении уголовного дела в отношении Ж. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон. Судебная коллегия отменила указанное постановление Георгиевского городского суда, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, допущено неправильное применение процессуального закона. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознавателя, прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевшим по уголовному делу в отношении Ж. признано юридическое лицо - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району СК. Представителем потерпевшего юридического лица на основании доверенности от 10.06.2008 года признан начальник отдела выплаты пенсий ГУ УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району М. С применением особого порядка судебного разбирательства мировой судья судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района прекратила уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон. Из материалов уголовного дела следует, что Ж. похищены денежные средства, выделяемые из государственного бюджета на выплату пенсий и пособий. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что преступлением затронуты интересы государства. Потерпевшее юридическое лицо входит в структуру Пенсионного Фонда РФ и непосредственно подчиняется ГУ отделению Пенсионного фонда РФ по СК. Пенсии и социальные пособия ГУ УПФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району выплачивает не за счет своих собственных средств, а за счет средств государства. Право суда прекращать уголовные дела в связи с примирением сторон, предусмотрено ст. 25 УПК РФ, не означает, что суд не должен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности, а также иные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность принятого решения. В связи с тем, что преступлением Ж. непосредственно затронуты интересы государства, а потерпевшим является Государственное учреждение – УПФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принятое мировым судьей, не отвечает требованиям законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции оставил без оценки незаконность постановления мирового судьи от 09.07.2008 года, в котором мировой судья указал следующее: «дана оценка совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления…». Однако дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и никакие доказательства судом не исследовались. Вывод суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым преступление Ж. не принесло «никакого вреда интересам общества и государства», не логичен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит действиям мирового судьи, прекратившего уголовное дело по не реабилитирующему основанию. Если своими действиями Ж. не причинил вреда Государственному учреждению – УПФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району, уголовное дело в отношении него не могло быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежало прекращению по иным основаниям, нежели примирение с потерпевшим. Оставляя постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что «на имя М. начальником Пенсионного фонда выдавалась доверенность, на основании которой она в праве заявлять ходатайство в суде, в том числе и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с возмещением причиненного Ж. материального и морального вреда данному учреждению». Подобный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в доверенности № 11 от 10.06.2008 года такие полномочия М. не предоставлялись. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению уголовного дела, не изучив его материалы. При рассмотрении уголовного дела в отношении Ж. в апелляционном порядке к участию в деле в качестве представителя потерпевшего допущено ненадлежащие лицо. Согласно протоколу судебного заседания представителем потерпевшего являлась С. Доверенность на право представлять интересы потерпевшего юридического лица в деле отсутствует. Решение о замене представителя потерпевшего, вместо выбывшей М., районным судом не принималось. Документ, удостоверяющий личность С., а также документы, содержащие сведения о месте её работы и занимаемой должности, суду не представлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не всем, имеющимся доказательствам, дана соответствующая оценка в приговоре

Приговором Предгорного районного суда от 29 августа 2008 года Е. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Е. признан виновным в том, что 13 января 2008 года, около 2 часов, в ст. Ессентукской Предгорного района в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес по голове Б. удар не установленным следствием предметом, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Судебная коллегия приговор отменила ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности, осужденного Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б. сделаны преждевременно без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Из показаний подсудимого Е., данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, усматривается, что он не причинял потерпевшему умышленно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Он нанес Б. несколько ударов кулаком в лицо с целью пресечь неправомерные действия Б., беспричинно оскорблявшего его нецензурной бранью, и не реагировавшего на его замечания. После чего Б. развернулся, чтобы убежать, однако из-за того, что был сильно пьян, не удержался на ногах и упал, ударившись лицом о тротуарную плитку. Отвергая указанные показания Е., суд в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б. сослался в приговоре на показания потерпевшего Б., свидетелей Е.Е., Н., Р., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 187 от 16.05.2008 года. Согласно указанному заключению комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 187 от 16.05.2008 года, комплекс телесных повреждений, выявленных у Б., образовался в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную по ширине и преобладающую по длине сферическую поверхность. Таким предметом (орудием) могла быть, например, бейсбольная бита, полная стеклянная бутылка, например, из-под шампанского или другой предмет, который действовал со значительной силой. Механизм возникновения телесных повреждений достоверно свидетельствует о том, что они не могли образоваться при однократном или многократном падении его с высоты собственного роста с последующим соударением головой (лицевого и мозгового отдела черепа) о широкую травмирующую поверх¬ность (тротуарную плитку). Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Б. По мнению судебной коллегии, судом при вынесении приговора не выполнены требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела. Судом оставлено без внимания, что в материалах уголовного дела имеется и другое заключение судебно-медицинской экспертизы № 196 от 11.02.2008 года, выводы которого полностью противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы № 187 от 16.05.2008 года, согласно которому, причиненные Б. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не могли образоваться в результате ударов рукой в область лица, а возникли вследствие травматического воздействия предмета с плоской, преобладающей контактной поверхностью, - как в результате непосредственного удара о таковой, так и в результате соударения лицом (лобной областью) при имевшем место падении. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу, и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. По смыслу закона, заключение эксперта является доказательством, которое подлежит оценке суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Однако, в нарушение указанных требований, заключение судебно-медицинской экспертизы № 196 от 11.02.2008 года не получило оценки в приговоре суда. При наличии в уголовном деле двух экспертных заключений с взаимоисключающими друг друга выводами в части механизма возникновения телесных повреждений у Б., с целью устранения причин противоречий в заключениях двух экспертиз в части, механизма возникновения телесных повреждений у Б., суду следовало провести повторную экспертизу, так как в соответствии с ч.2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, однако в нарушение данного положения процессуального закона судом не была назначена по делу повторная судебно-медицинская экспертиза. Кроме того, ссылаясь в приговоре как на доказательства виновности Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на показания свидетелей Н. и Р., а также на протокол осмотра места происшествия, протокол проверки на месте показаний Е., протокол следственного эксперимента, протокол осмотра предметов, суд лишь перечислил указанные доказательства, но не дал им оценки с точки зрения относимости указанных доказательств для решения вопроса о виновности Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия нашла, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекли ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, прав осужденного Е., что, в свою очередь, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Изменение приговора со снижением наказания, неправильное применение уголовного закона (в нарушении ст.18 ч.4 п. «В» УК РФ суд признал рецидив и назначил наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ)

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Т. осужден по ст.161 ч.2 а. «г» УК РФ к 2годам 6месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Судом признано доказанным, что Т. 18.03.2008 года находясь возле дома по ул. Пирогова г. Ставрополя совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ф. на сумму 2400 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах. Суд указал в качестве отягчающего обстоятельства наличии рецидива преступлений, однако при признании рецидива в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным. Проверив материалы дела по доводам кассационного представления, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением общей части Уголовного Кодекса РФ. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, как и правильность квалификации действий осужденного стороной обвинения в представлении не оспариваются. Суд, при определении рецидива в действиях осужденного, в нарушение требований ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, необоснованно учел прежнюю судимость Т. по приговору от 4.12.2007года к условной мере наказания и о наличии рецидива указал в приговоре, признав это обстоятельство в качестве отягчающего и назначил ему наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети (2года 6месяцев) части максимального срока наиболее строгого вида наказания (2года 4месяца от 7лет). Указание суда о наличии в действиях осужденного Т. рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства исключено из приговора, а наказание снижено.

Нарушение права на защиту

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2008года осуждены: В. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Г. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 6годам лишения без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом признано доказанным, что В. 25 и 26 января 2007года покушался на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), являющегося крупным размером С.В. (С.И.), действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В. и Г. осуждены за то, что 22 января 2007года, находясь возле дома по ул.50лет ВЛКСМ г. Ставрополя, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,804 грамма О., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор в части осуждения В. по эпизодам покушения на сбыт марихуаны от 25.01.2007года и 26.01.2007года С.М.В. (С.М.И.) законным обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 197 УПК РФ. Вместе с тем, приговор в части осуждения В. и Г. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ по эпизоду от 22.01.2007 года по сбыту наркотических средств закупщику О., отменен в соответствии со ст. 379, 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Являются обоснованными доводы осужденного и адвоката о нарушении права В. и Г. на защиту. Действительно, в производстве следователя УФСКН РФ по СК находилось уголовное дело в отношении С.А., защиту которого представляла Т., которая была приглашена следователем в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, из допроса в качестве подозреваемого С.А. от 27.02.2007 года с участием адвоката Т. следует, что она знает В., который под псевдонимом «Ф.С.» был закупщиком у С.А. в ОРМ « Проверочная закупка» (что подтверждается приговором Промышленного районного суда от 21.09.2007 года в отношении С.А.). В последствии уже в стадии судебного разбирательства С.А. пригласил другого защитника и от услуг защитника Т. отказался. При производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении В. следователем в порядке ст. 50 , 51УПК РФ была приглашена адвокат Т., с участием которой 23.04.2007 года были проведены практически все следственные действия, при этом следователю УФСКН РФ по СК, так же как и адвокату Т. было достоверно известно, что В. (под псевдонимом «Ф.С.») был закупщиком у С.А. и что их интересы противоречат друг другу. Судебной коллегией было истребовано из архива уголовное дело в отношении С.А. Всем этим обстоятельствам не дано судом никакой оценки, несмотря на то, что приговор в отношении С.А. обозревался в судебном процессе. В ходе предварительного следствия, как и в суде, В. не признавал вину. В ходе следствия он не давал показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После того, как В. отказался от услуг адвоката Т., следователем адвокат Т. была приглашена по настоящему делу осуществлять защиту Г., который действовал в группе с В.. Г. давал признательные показания, противоречащие также интересам В.. Он указывал, что в середине января 2007 года В. предложил ему заняться продажей марихуаны, с целью заработать немного денег. В. сказал, что у него в наличии имеется несколько «стаканов» марихуаны, которые он готов продать кому- либо по цене 3000 рублей за один стакан и 400 рублей один «коробок». Все эти показания давались в присутствии адвоката Т., которая до этого защищала интересы В.. Суд положил в основу эти показания Г., данные им в качестве подозреваемого. Также в приговоре сослался на то, что будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Г. в присутствии защитника (Т.), после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии уже в суде Г. отказался от услуг данного адвоката. Этим обстоятельствам судом не дано никакой оценки, и они не подвергнуты анализу. Тогда как, защитник не в праве участвовать в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ: «оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого и подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика». Не опровергнуты доводы адвоката Ш., что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Осуществления защиты одним лицом двух подсудимых, интересы которых противоречат друг другу, равносильно отсутствию защиты. Решение об отводе защитника Т. ни следователем, ни самим защитником в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, не предпринималось.

Нарушение тайны совещания суда является безусловным основанием отмены принятого судебного решения

Приговором Левокумского районного суда от 6.08.2008года П. осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судом признано доказанным, что П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Судебная коллегия Ставропольского краевого суда от 19.11.2008года приговор районного суда отменила с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям: Из материалов уголовного дела видно, что 18.07.2008года в ходе судебного следствия потерпевший Е. и его защитник Б. заявили ходатайство о назначении повторной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы. Государственный обвинитель и сторона защиты считали возможным удовлетворить данное ходатайство. В целях разрешения ходатайства, суд в соответствии со ст.256 ч.2 УПК РФ удалился в совещательную комнату. В 12 часов 30минут 23.07.08года по выходу из совещательной комнаты суд огласил постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, в нарушение требований ст.ст.88, 299 УПК РФ, дал оценку доказательствам до окончания судебного следствия и удаления в совещательную комнату для постановления приговора, что повлекло за собой принятие судом ошибочного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, которое в дальнейшем предрешило вынесение обвинительного приговора на противоречивых доказательствах. Сведения о совершении Р. маневра, с целью объезда возникшей помехи – а\м ВАЗ 2102 под управлением П., стали известны из показаний эксперта С. только в судебном заседании. В ходе предварительного следствия версия об обоюдной вине П. и Р. не проверялась. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано какие именно показания потерпевшего Е., подсудимого П., свидетеля Я. – данные в ходе предварительного или судебного следствия, суд посчитал достоверными и по каким основаниям суд отверг другие показания данных участников процесса. Кроме того, в указанный период (18.07.2008года - 23.07.2008года) судья в соответствии с требованиями ст.298 УПК РФ обязан находиться в совещательной комнате, мог выйти оттуда лишь во время перерыва для отдыха и, следовательно, не вправе был рассматривать другие дела. Вместе с тем, в нарушение ст.ст.298, 310 УПК РФ судья в период с 21.07.2008года и до 12 часов 30минут 23.07.2008года, фактически рассмотрела 5 дел. Нарушение тайны совещания суда является безусловным основанием отмены принятого судебного решения.

Судебная коллегия отменила приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.08.2008года осуждены: Д. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Г. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3мес. без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям: В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.02.2007года №7) «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не мотивировал свои выводы относительно назначения наказания Д. и Г. и назначая наказание осужденным, не учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, его тяжесть, данные о личности подсудимых, обстоятельство, смягчающее наказание осужденному Г. в соответствии со ст.61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие смягчающих наказание подсудимому Д. обстоятельств, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд в нарушение УПК РФ не мотивировал назначение осужденным Д. и Г. минимального наказания, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначение наказания без дополнительного наказания в виде штрафа.

В судебных коллегиях краевого суда

по гражданским делам

Суд не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства, не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, при наличии спора о праве рассмотрел дело в порядке особого производства, а не искового производства

1. обратилась в Буденновский городской суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, указав, что с мая 2000 года она находилась в фактических брачных отношениях с П.Г., который проживал и был прописан в её квартире. Они жили одной семьей, вели общее хозяйство, в период совместного проживания на совместные денежные средства приобретались предметы домашней обстановки и обихода. С П. они проживали без регистрации брака в связи с тем, что он состоял в регистрированном браке с П.И. 17 апреля 2003 года у К. родилась дочь, отцом которой является П.Г. Поскольку отец ребенка состоял в зарегистрированном браке, в свидетельстве о рождении ребенка была записана её фамилия и отчество отца К.Э., дедушки ребенка. 04 апреля 2008 года на ООО «Ставролен» произошла авария, в результате которой П. Г. получил сильные ожоги 3-ей степени и 17 апреля 2008 года скончался в ожоговом центре г. Москвы. При жизни П. Г. называл К. М. своей дочерью, покупал ей вещи и подарки. Просит суд установить факт признания отцовства П.Г., умершим 17 апреля 2008 года в отношении ребенка К. М. для получения пенсии по случаю потери кормильца. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2008 года заявление К. удовлетворено. Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25октября 1996 года «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне приведенных данных только при условии, что не возникает спор о праве. Если же при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, заявление об установлении отцовства оставляется судьей без рассмотрения, о чем выносится соответствующее определение. В нем заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст. 363 ГПК РФ). Как указано в кассационной жалобе Д., которая проживала с П. Г. в зарегистрированном браке и не была привлечена к участию в деле, после вынесения решения суда об установлении отцовства в отношении дочери К. М., пособие на её детей, рожденных в браке с П.Г., уменьшилось. Таким образом, решением суда были затронуты права других лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из протокола судебного заседания, заявительница, а также допрошенные свидетели пояснили суду, что П. Г. на момент рождения ребенка К.М. проживал в зарегистрированном браке с другой женщиной и имел в этом браке детей. Суд, при рассмотрении дела имел возможность выяснить, имеется ли по данному делу спор о праве, и все ли заинтересованные лица были привлечены к участию в деле. В нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства, не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, при наличии спора о праве рассмотрел дело в порядке особого производства, а не искового производства.

   Указание суда на сомнительность и отсутствие доказательств, подтверждающих правильность расчета, приобщенного к исковому заявлению, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения

2. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением к войсковой части № 12910 г. Буденновска о взыскании надбавки за продолжительность непрерывной работы в медицинских учреждениях за период с 09.10.1993года по 30.11.2006 года в размере 22 4460 рублей, исходя из расчета должностного оклада, установленного на июль 2008 года. Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2008 года исковое заявление Г. оставлено без движения. Судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, вызывают сомнения представленные расчеты, а также госпошлина должна быть оплачена исходя из цены иска. Указанные выводы суда не основаны на нормах процессуального права. В соответствии с. п.7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Учитывая, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, рассматриваемых непосредственно судом), а затем, в случае несогласия с решением комиссии по трудовым спорам, - в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Указания суда на сомнительность и отсутствие доказательств, подтверждающих правильность расчета, приобщенного к исковому заявлению, также не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Оставление искового заявления без движения по указанным основаниям противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия непредставления доказательств могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Суд не может высказывать сомнения относительно представленных расчетов, поскольку оценка доказательств и их наличие несвойственно стадии возбуждения дела. Вывод суда о том, что истцом неправильно оплачена государственная пошлина, не основан на нормах процессуального права. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ процентная надбавка является составной частью заработной платы работника и выплачивается одновременно с заработной платой с момента возникновения права на её назначение. Исковые требования истца Г. о взыскании надбавки за продолжительность непрерывной работы в медицинских учреждениях, вытекают из трудовых правоотношений, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ, освобождает её от уплаты пошлины и судебных расходов.

Один из супругов - собственник жилого по¬мещения не вправе прекратить право пользования жилым помещением, если судом будет установлено, что жилье приобретено в совместную собственность супругов

1. А. обратился в Георгиевский городской суд с ис¬ком к А.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований со¬слался на то, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 февраля 1998 года ему принадлежит жилой дом, расположенный в Георгиевском районе, в котором он зарегистри¬рован по месту жительства с 12 мая 1998 года, а его бывшая жена — А. Л. с 15 октября 1999 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 15 октября 2003 года брак ме¬жду ними расторгнут. С ноября 2001 года А.Л. проживает у своих родителей в жилом доме, расположенном в Кировском районе, однако до настоящего времени не снята с регистра¬ционного учёта в принадлежащем ему доме. Поскольку семейные отноше¬ния между ними прекратились, право пользования жилым помещением за от¬ветчицей не сохраняется. Соглашения о праве пользования жилым помещением между ними не имеется. Просил суд прекратить за А.Л. право поль¬зования принадлежащим ему жилым помещением и снять её с регистрацион¬ного учёта. Решением Георгиевского городского суда от 19 августа 2008 года исковые требования А.А. удовлетворены, А.Л. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в Георгиевском районе и снята с регистрационного учета по указанному адресу. Судебная коллегия решение суда отменила в связи с неправильным определением об¬стоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, А.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 февраля 1998 года принадлежит жилой дом в Георгиевском районе. Брак между А. А. и А. Л. зарегистрирован 4 декабря 1995 года, прекращён 27 октября 2003 года. Суд первой инстанции с учётом изложенных обстоятельств и положений ч.4 ст.31 ЖК РФ посчитал, что поскольку семейные отношения ответчицы с собственником жилого помещения прекращены, право пользования жилым по¬мещением за бывшим членом семьи собственника А. Л. не сохраняет¬ся. Вместе с тем, данная норма не касается случаев, когда жилое помещение хотя и было приобретено и зарегистрировано на имя только одного из супругов, но является их общей собственностью. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.1, п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них внесены денежные средства, если брачным договором между ними не ус¬тановлен иной режим этого имущества (п. 15 Постановления Пленума Верхов¬ного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998 года № 15 в редак¬ции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6). Таким образом, один из супругов — титульный собственник жилого по¬мещения не вправе прекратить право на жилое помещение другого, если судом будет установлено, что жилое помещение приобретено в совместную собственность супругов.

Судья принимает встречный иск, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров

1. июля 2007года П. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения. В обосновании сослался на то, что 9 февраля 2007года по договору купли-продажи приобрел у Г. ½ долю в праве общей собственности на жилой дом. До настоящего времени ответчик проживает в доме, несмотря на обещание сняться с регистрационного учета. Просил суд признать Г. прекратившим право пользования указанным жилым домом, обязать УФМС РФ по СК снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить из жилого дома. 7 августа 2007года Г. обратился со встречным иском к П. о признании договора купли-продажи недействительным. В обосновании сослался на то, что ему на праве собственности принадлежала ½ доля жилого дома. В 2006 году, решив продать указанную долю домовладения, он обратился в агентство по продаже недвижимости. В январе 2007года сотрудники агентства сообщили ему, что нашли покупателя. В начале февраля 2007года между ним и П. был подписан предварительный договор и П. передал ему задаток в сумме 950 000 рублей, из которых 250 000 рублей он отдал сотрудникам агентства за посреднические услуги. С П. у них состоялась договоренность о том, что окончательный расчет, подписание договора купли-продажи и передача недвижимости произойдет в мае месяце 2007 года. Весной 2007 года ему стало известно о том, что согласно договору купли-продажи от 10 февраля 200 7года собственником указанной доли является П., который получил свидетельство о праве на недвижимое имущество и зарегистрировался по данному адресу. Договор купли-продажи он не подписывал, денег в качестве окончательного расчета за продаваемую недвижимость от П. не получал. Он обратился к сотрудникам агентства, и ему сообщили, что ему достаточно семисот тысяч рублей, полученных в качестве задатка, при этом угрожали физической расправой, если он обратится с заявлением в правоохранительные органы. Просил суд признать договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Г. и П. 9 февраля 2007года в г. Кисловодске, зарегистрированный в Кисловодском отделе УФРС по СК 6 марта 2007года недействительным, признать недействительными записи от 6 марта 2007года о государственной регистрации договора купли-продажи права долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заочным решением Кисловодского городского суда от 15 мая 2008года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме. Г. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Кисловодск, ул. Линейная, 24, выселен из указанного жилого помещения. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия заочное решение суда отменила со ссылкой на нарушение норм п.п.2 п.2 ст.364 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ. Таким образом, приступить к рассмотрению дела в порядке заочного производства суд мог только при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика Г. Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 15 мая 2008года, в котором было постановлено заочное решение, Г. не присутствовал. Уведомление на листе дела № 186 подтверждает то обстоятельство, что телеграмма о времени и месте судебного заседания Г. доставлена не была. Согласно ст.113 п.3 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Заслуживают внимания и доводы Г. о том, что 15мая 2008года ему стало известно о дне слушания дела и им суду представлен листок нетрудоспособности, выданный 12 мая 2008года с заявлением об отложении слушания дела на другой срок. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является достаточным основанием к отмене постановленного судом решения. Кроме того, как видно из текста протокола судебного заседания от 15 мая 2008года судом в совещательной комнате вынесено определение о выделении в отдельное производство встречных исковых требований Г к П. о признании договора купли-продажи недействительным, однако такое определение в материалах дела отсутствует. Как видно из материалов дела, определением от 7 августа 2007года в качестве встречного исковое заявление Г. принято к производству Кисловодского городского суда, суд определил провести по принятому иску досудебную подготовку. В соответствии с положениями п.3 ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Все основания, предусмотренные законом в качестве условий принятия встречного иска, свидетельствует о наличии определенной связи между первоначальным и вторичным требованиями. Отсутствие такой связи не оправдало бы возможность рассмотрения в одном процессе этих требований совместно. Принятие встречного иска зависит от того, насколько суд считает целесообразным рассмотрение этого иска с первоначальным. Поскольку предъявление встречного иска, как правило усложняет процесс, так как возрастает объем исследования обстоятельств дела, доказательств, принятие встречного иска возможно только при наличии взаимной связи между встречным и первоначальным иском, а их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и быстрому разрешению дела. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Впоследствии судом совершены иные процессуальные действия, направленные на рассмотрение дела – определением от 22 августа 2007года судом назначена почерковедческая экспертиза и получено заключение эксперта от 26 декабря 2007года, согласно которому разрешить вопрос об исполнителе краткой рукописной записи и провести сравнительное исследование подписи от имени Г. не представляется возможным; определением от 1 апреля 2008года судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, определением от 27 апреля 2008года производство по делу возобновлено в связи с тем, что Г. не явился для отобрания образцов почерка. Таким образом, посчитав целесообразным рассмотрение встречного иска с первоначальным, впоследствии суд счел необходимым выделить встречные исковые требования Г. к П. о признании договора купли-продажи недействительным в отдельное производство, ничем не мотивировав свое решение, что с учетом вышеизложенного нельзя признать целесообразным и направленным к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Не вынес суд своего суждения и по требованию о понуждении УФМС РФ по СК о снятии Г. с регистрационного учета, от которого П. не отказывался.

   Выводы суда сделаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, что послужило основанием отмены решения суда

1. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к СНТ «Виктория» о признании права собственности на земельный участок №457-г площадью 1500 кв.м., расположенный в СНТ «Виктория». В обоснование иска указал, что в соответствии с решением межведомственной комиссии Администрации Промышленного района г. Ставрополя от 15.11.1999 года (протокол №43/24) Н. был выделен земельный участок 457-г площадью 1500 м2 в СТ «Виктория». Н. является членом СТ «Виктория», своевременно и в полном объеме уплачивает членские взносы. На основании свидетельства о праве собственности на землю №145/3 от 07.10.1992 года СТ «Виктория» был выделен земельный участок площадью 43,3 га. В соответствии с решением Общего собрания членов СТ «Виктория» от 21.12.2002 года земельный участок был разделен между членами СТ в натуре (п.2). При его обращении в администрацию с заявлением об оформлении права собственности, получил отказ, в котором указано, что в СНТ «Виктория» образовано ДНТ «Виктория», возникла путаница в документах и ему необходимо получить справку, подтверждающую его членство. На запрос к председателю СНТ «Виктория» он ответа не получил, что послужило причиной его обращения в суд. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что 26.06.1991года СТ «Виктория» зарегистрировано Ленинским райисполкомом Совета народных депутатов города Ставрополя. На основании свидетельства о праве собственности на землю (коллективно-долевая собственность) №145/3 от 07.10.1992 года СТ «Виктория» был выделен земельный участок площадью 43,3 кв.м. Постановлением Главы города Ставрополя от 13.04.1998г. №1143 в СТ «Виктория» был закреплен земельный участок общей площадью 78,75 га. В соответствии с решением межведомственной комиссии Администрации Промышленного района г. Ставрополя от 05.11.1999 № 43/24 Н. был выделен земельный участок № 457-г площадью 1500 кв.м. в СТ «Виктория». 20.04.2001г. состоялось общее собрание СТ «Виктория», на котором были избраны правление и председатель правления в лице Г. 14.12.2002г. проведено внеочередное общее собрание в СТ «Виктория», на котором председателем правления избрана В. Решением Промышленного райсуда г. Ставрополя от 20.11.2002 г. проведение общего собрания от 20.04.2001г. и все принятые на нем решения были признаны недействительными. 21.12.2002 года Г. вновь провел общее собрание, на котором земельный участок товарищества был реально разделен. Суд первой инстанции, отказывая Н. в удовлетворении искового требования, указал, что выписка из протокола общего собрания членов СТ «Виктория» от 21.12.2002 года, согласно которого земельный участок № 457-г был выделен истцу, является недопустимым доказательством. Однако суд не дал оценки имеющимся в деле выписке из протокола МВК Администрации г. Ставрополя от 16.11.1999 года о выделении Н. земельного участка № 457-г в СТ «Виктория», членской книжке садоводческого товарищества, являющихся подтверждением того, что истец пользуется спорным земельным участком с 1999 года. 30.08.2002г. решением общего собрания СТ «Виктория» было переименовано в СНТ «Виктория» и 04.10.2002г. прошло государственную регистрацию юридического лица. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Н. не был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний, участия в них не принимал. 31.08.2006 г. общим собранием учредителей дачного некоммерческого товарищества «Виктория» было постановлено учредить ДНТ «Виктория», председателем правления избрана К. Судебная коллегия нашла необоснованными выводы суда о том, что уплата членских взносов в ДНТ «Виктория» лишает Н. права на участие в СНТ «Виктория», поскольку по делу достоверно установлено об отсутствии у истца сведений о произошедших образованиях в СТ «Виктория», а уплата им членских взносов была направлена на погашение задолженности по оплате за свой земельный участок №457-Г. Н. с момента получения земли пользовался им на правах члена садоводческого товарищества. Свои выводы об отсутствии членства истца суд построил на основании решения общего собрания от 21.10.2007года, сведений, содержащихся в членской книжке истца, квитанции № 148 от 10.07.2007года, землеустроительном деле. Однако, данные документы являются противоречивыми, а выводы суда носят односторонний характер. Так, из копий членских книжек следует, что членские взносы до 2007г. уплачивались в СТ «Виктория», а решением общего собрания членов СНТ «Виктория» от 21.10.2007года из членов товарищества был исключен правообладатель участка №457, который имеет другое месторасположение в отличие от участка №457-Г, занимаемого Н. Данные противоречия судом не устранены. Судом не исследован вопрос о правовом положении спорного земельного участка, поскольку в соответствии с постановлением Главы г. Ставрополя от 27.03.2006года были утверждены уточненные границы территории СНТ «Виктория» и постановлено считать ее равной 787497,9 кв.м. В аренду был предоставлен участок общего пользования площадью 88517,7 кв.м. Необоснованными являются и выводы суда о том, что Н. до настоящего времени не устранил выявленные администрацией г.Ставрополя недостатки для разрешения вопроса о праве собственности на землю, поскольку заместителем главы администрации г.Ставрополя 05.09.2007г. было сообщено, что Н. необходимо предоставить документ, подтверждающий расположение его земельного участка на землях СНТ «Виктория». Существующие противоречия в правомочиях СНТ «Виктория» и ДНТ «Виктория» послужили причиной для обращения с иском в суд.

   Не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на УФРС по СК зарегистрировать в собственность земельный участок в виду отсутствия индивидуально определенного участка в кадастровом плане

2. М. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением об оспаривании действий Кисловодского отдела Управления федеральной регистрационной службы по СК, выразившихся в отказе в государственной регистрации прав, указывая, что 14.02.08года сдан пакет документов на регистрацию права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся в соответствии со свидетельством о праве на землю № 102758 от 15.12.92года в пожизненном наследуемом владении и на земельный участок площадью 12 кв.м. предоставленный ей дополнительно на основании договора аренды сроком до 3-х лет. 24.03.2008 года Кисловодским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю К. отказано в государственной регистрации права на земельный участок, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по мотиву не предоставления документов, необходимых для государственной регистрации прав - договор о выкупе земельного участка, находящегося в аренде. Решением Кисловодского городского суда от 4 апреля 2008 года заявление К. оставлено без удовлетворения, как необоснованное. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что К.М. подала заявление о регистрации права собственности на земельный участок , расположенный по адресу: г.Кисловодск, пер. Конечный, 5 предоставив для регистрации документы: кадастровый план, в соответствии с которым установлен кадастровый номер и определена площадь - 588 кв.м. заявленного земельного участка; постановление главы администрации; свидетельство о праве на землю от 15.12.92года № 102758, в котором указано, что К.М. представлено на праве пожизненного наследуемого владения 300 кв.м. и 12 кв.м. в аренду до трёх лет; нотариальное заявление собственника (1/2 и.д.) дома по пер. Конечному, 5 К.С. о согласии с регистрацией за К.М. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 22.02.2008 года УФРС по СК в адрес К.М. направило письменное уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором обращено внимание на недопустимость двух видов права на один земельный участок и разъяснено, что земельный участок площадью 12 кв.м., может быть предоставлен в собственность за плату в соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ. 24.03.2008года Кисловодским отделом Управления федеральной регистрационной службы по СК К.М. отказано в государственной регистрации права на земельный участок. Согласно материалам дела, в представленном К.М. кадастровом плане отсутствует индивидуально определённый участок площадью 300 кв.м. расположенный по переулку Конечному, 5 в городе Кисловодске. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в виду отсутствия индивидуально определенного участка площадью в 300 кв.м., в представленном заявительницей кадастровом плане, удовлетворить заявленное К.М. требование, о возложении обязанности на УФРС по СК зарегистрировать в собственность К.М. земельный участок площадью 300 кв.м., не представляется возможным. Кроме того, К.М. в суд заявлено требование об обязании органа УФРС по СК зарегистрировать в собственность участок размером 300 кв.м., тогда как в заявление о регистрации права собственности на земельный участок поданном в УФРС по СК 14.02.08, заявлен земельный участок размером 588 кв.м.. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о регистрации права на дополнительно представленный земельный участок площадью 12 кв.м. находящийся в аренде, и не учтено то обстоятельство, что УФРС в обоснование своего отказа в регистрации поставило производство регистрации в зависимость от заключения сделки аренды, тогда как гражданское законодательство не предусматривает обязанность сторон заключения сделок несостоятельны, так как арендодателем и собственником 12 кв.м. земли является администрация города Кисловодска. В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии со статьёй 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. К.М. в администрацию города по данному вопросу не обращалась, размер участка, о регистрации которого подавалось заявление, не уточнила. Кроме того, в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представленному на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый план земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду. К.М. в Кисловодский отдел УФРС по СК не представила договор аренды и кадастровый план на часть земельного участка площадью 12 кв.м., что в соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 20 ФЗ — 122 от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» послужило основанием к отказу К.М. в регистрации права аренды из-за отсутствия - непредставления необходимых документов.

   При процессуальном соучастии, суд, исходя из требований сторон, должен определить, в какой мере, доле удовлетворяются требования каждого из соистцов.

3. В. и Р.Н. обратились в суд о взыскании с ООО «Романовское» упущенной выгоды в размере 112 662, 70 руб., причиненной самовольным занятием и использованием земельных участков, принадлежащих на праве собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для выращивания арбузов, расположенных на территории СПК «Сенгилеевский», имеющих кадастровые номера. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками указанных участков. При межевании земельных участков истцы известили всех пользователей земель СПК «Сенгилеевское» о занимаемых ими площадях земли, были предоставлены копии свидетельств о праве собственности на землю, карты земельных участков. В межевом деле имеется протокол собрания собственников, на повестке дня которого стоял вопрос о выделении земельных участков в натуре. Имеется акт согласования границ. На момент получения свидетельств о праве собственности на землю фактически земельные участки были выделены в натуре, на границах земельного участка были установлены межевые металлические трубы. Указанная земля выделялась для выращивания арбузов. Весной 2008 года истцы обнаружили, что ООО «Романовское» засеяло принадлежащие им земельные участки озимой пшеницей. Они неоднократно предлагали представителям ответчика возместить им ущерб, причиненный использованием принадлежащей им земли или заключить на данные земельные участки договоры аренды. Однако, к мирному разрешению данного вопроса стороны не пришли, в результате чего истцы вынуждены были обратиться в суд. Решением Шпаковского районного суда от 17 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований Р.В. и Р.Н. к ООО «Романовское» о взыскании упущенной выгоды, причиненной самовольным захватом земельного участка, принадлежащего на праве собственности, отказано. Судебной коллегией данное решение суда отменено по следующим основаниям. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что Р.В. является собственником земельного участка площадью 7,56га, из земель сельскохозяйственного назначения, которые используются для выращивания арбузов, Р.Н. является собственником земельного участка, предназначенного для выращивания арбузов, площадью 15,70га. Ответчиком ООО «Романовское» была самовольно занята часть земельных участков, принадлежащих истцам, а именно 2,72га, принадлежащих Р.В. и 9,25га - Р.Н. Также судом установлено, что по вине ООО «Романовское» истцы не могли пользоваться своим правом по распоряжению принадлежащими им земельными участками. Установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и указав на то, что у суда нет сомнения в компетенции экспертов, составивших экспертное исследование, определяющее упущенную выгоду истцов, возникшую в связи с невозможностью посадки бахчевых культур на принадлежащих им земельных участках, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу об отказе Р.Н. и Р.В. в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Одним из условий обоснованности судебного решения является соответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющим значение для рассматриваемого дела. Положения ст.ст. 196, 198 ГПК РФ определяют какие вопросы, разрешаются судом при принятии решения, а также предъявляют требования к содержанию решения суда. Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что каждый из истцов имеет право обратиться к ООО «Романовское» о взыскании упущенной выгоды. Данный вывод сделан не только в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, предъявляющих требования к решению суда, но и в нарушение требования определенности и полноты судебного решения. Статья 207 ГПК РФ предусматривает особенности вынесения судебного решения при процессуальном соучастии. Суд, исходя из требований сторон, должен определить, в какой мере, доле удовлетворяются требования каждого из соистцов. Однако, суд первой инстанции, установив, что истцам причинен ущерб в размере 112 662, 70 руб. и площадь самовольно занятого земельного участка, принадлежащего каждому из них, в противоречие указанной нормы гражданско-процессуального закона и обстоятельствам дела, отказал в удовлетворении иска, поскольку истцы не указали доли земельного участка каждого из них. При таких обстоятельствах, постановленное по данному спору решение суда первой инстанции отменено.

   Суд при вынесении решения не установил, кому и на каком основании принадлежало помещение, сдаваемое в аренду, на момент заключения договора аренды.

   1. П. обратился в суд с иском в СФ ООО СО «Поддержка- Гарант» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 13.06.2006 года между ответчиком и истцом (в интересах Л.Е.) был заключен договор аренду нежилого помещения. Согласно данному договору арендодатель передал ответчику во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 68,4 кв. метров, расположенные по адресу г.Ставрополь, ул. Дзержинского, 108, а ответчик принял на себя обязанность производить арендную плату и оплату коммунальных услуг. Согласно условиям договора арендная плата составила 25 000 рублей в месяц. За период с 01.06.2006 года по 01.01.2007 года денежные средства на расчетный счет арендодателя поступили только 21.07.2008 года и 07.08.2006 года. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, арендатор не передал помещение Арендодателю по акту приема-передачи. Сумма основного долга составила 325 000 рублей, сумма штрафа составила 56 950 рублей, которые Л.П. просит суд взыскать с ответчика в его пользу. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2008 года исковые требования Л.П. удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от 13.06.2006 года, заключенный между Л.П. и СФ ООО СО «Поддержка- Гарант» расторгнут. С СФ ООО СО «Поддержка –Гарант» в пользу Л.П. взысканы задолженность по договору аренды в размере 125 000 рублей, сумма штрафа по договору аренды в размере 22 925 рублей. Судебной коллегией данное решение отменено по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 13.06.2006 года, заключенного между Л.П., действующим в интересах Л.Е. на основании доверенности, и СФ ООО СО «Поддержка- Гарант», арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, площадью 68,4 кв.м, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул.Дзержинского, 108. Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора срок аренды нежилого помещения установлен с 13.06.2006 года по 31.12.2006 года, с арендной платой в размере 25 000 рублей ежемесячно. Суд, частично удовлетворяя исковые требования Л.П., исходил из вышеуказанных обстоятельств, а также из того, что ответчиком арендная плата была произведена за два месяца, однако он пользовался арендным помещением до конца декабря 2006 года. Разрешая спор, суд первой инстанции также указал на то, что не может принять во внимание доводы ответчика о непригодности помещения для эксплуатации, об отсутствии регистрации договора аренды, а также о факте, что истец на момент заключения договора аренды не являлся собственником помещения, поскольку доказательств непригодности помещения представителем ответчика представлено не было и вышеизложенные обстоятельства не препятствовали ответчикам пользоваться помещением до 31 декабря 2006 года. С такими выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на нежилое помещение по ул. Дзержинского, 108 за Л.П. зарегистрировано 29.11.2006 года. Таким образом, суд при вынесении решения не установил, кому и на каком основании принадлежало помещение, сдаваемое в аренду, на момент заключения договора аренды. Из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 13 июня 2006 года усматривается, что Л.П., действует от имени и в интересах Л.Е. на основании генеральной доверенности. Таким образом, суд при рассмотрении спора не дал оценки тому обстоятельству, что фактически по договору аренды Арендодателем являлась Л.Е., от имени которой действовал Л.П. Исходя из этого, суд первой инстанции фактически не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

   Закон связывает возникновение права на отсрочку от призыва на действительную военную службу с ведомственной принадлежностью образовательного учреждения, а не с уровнем образовательной программы, отсутствие диплома о высшем профессиональном образовании не является препятствием для предоставления отсрочки.

4. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий призывной комиссии военного комиссариата г. Железноводска, призвавшей его на военную службу. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2005 года он является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД РФ от 06 августа 2007 г. № 900 л/с ему присвоено первое специальное звание «младший лейтенант милиции». Приказом начальника ГУВД по СК от 27 августа 2007 года № 650 л/с с 01 сентября 2007 года он назначен на должность среднего начальствующего состава в отделе участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Железноводску. Приказом начальника ГУВД по СК от 31 января 2008 года № 48 л/с ему присвоено очередное специальное звание «лейтенант милиции». 29 декабря 2007 года он окончил Федеральное государственное учреждение Высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем ему присвоена квалификация «юрист» по специальности «Правоохранительная деятельность». Согласно заключенному с МВД России контракту он обязан прослужить в органах внутренних дел после окончания учебного заведения МВД России не менее пяти лет. В марте 2008 года он поставлен на учет военным комиссариатом г. Железноводска и признан годным к военной службе по состоянию здоровья. После прохождения медицинской комиссии решением призывной комиссии г. Железноводска от 14.10.2008 г. он призван на военную службу. Считает данное решение незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» имеет право на предоставление отсрочки от призыва. Решением Железноводского городского суда от 10 ноября 2008 года в удовлетворении требований А. отказано. Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям. Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает прохождение военной службы по призыву. Согласно п.1 ст. 22 закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, а также граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, окончившие государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и зачисленные в запас с присвоением воинского звания офицера. В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на получение отсрочки от призыва на военную службу имеют граждане, поступившие на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях (в редакции Федерального закона от 06.07.2006 N 104-ФЗ). Данная норма закона в редакции, действовавшей до 01 января 2008 года, предусматривала, что отсрочка от военной службы предоставлялась лицам, окончившим государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и проходящим службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации на должностях рядового (младшего) и начальствующего состава, а также обучающимся в образовательных учреждениях указанных органов или окончившим данные образовательные учреждения и получившим специальные звания, - на время службы в этих органах и учреждениях (в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 01.04.2005 N 27-ФЗ). Отказывая в удовлетворении заявления А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения о призыве заявителя на действительную военную службу у А. отсутствовал диплом о высшем профессиональном образовании, в связи с чем суд посчитал решение призывной комиссии законным и обоснованным. Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом, полагая его основанным на неправильном толковании закона, поскольку юридически значимым обстоятельством при предоставлении данной отсрочки является ведомственная принадлежность учебного заведения, которое окончил гражданин. Предоставление отсрочки не означает освобождения от военной службы по призыву. По своей юридической природе отсрочка является составным элементом установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан. Из материалов дела следует, что А. окончил специализированное учреждение высшего профессионального образования МВД РФ – Федеральное государственное учреждение Высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается дипломом серии СБ 6951001 от 29 декабря 2007 года (л.д. 9-10). Заявитель является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации с 01 сентября 2005 года. Приказом МВД РФ от 06 августа 2007 г. № 900 л/с ему присвоено первое специальное звание «младший лейтенант милиции». Приказом начальника ГУВД по СК от 27 августа 2007 года № 650 л/с с 01 сентября 2007 года он назначен на должность среднего начальствующего состава в отделе участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Железноводску. Приказом начальника ГУВД по СК от 31 января 2008 года № 48 л/с ему присвоено очередное специальное звание «лейтенант милиции» (л.д. 11-16). Таким образом, в соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции, действующей в настоящее время, А. имеет право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу, так как он поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования МВД РФ. Принимая во внимание, что закон связывает возникновение права на отсрочку от призыва на действительную военную службу с ведомственной принадлежностью образовательного учреждения, а не с уровнем образовательной программы, отсутствие диплома о высшем профессиональном образовании не является препятствием для предоставления отсрочки. Учитывая, что вывод суда об отсутствии у А. права на отсрочку от призыва на действительную военную службу не основан на действующем законодательстве, решение суда отменено. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако, им не дано надлежащей оценки, судебной коллегией принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

Решение Железноводского городского суда от 10 ноября 2008 года - отменено, принято по делу новое решение, которым заявление А. удовлетворено частично. Признано недействительным решение призывной комиссии военного комиссариата г. Железноводска от 14 октября 2008 года о призыве А. на военную службу. Призывная комиссия военного комиссариата г. Железноводска обязана предоставить А. отсрочку от призыва на военную службу – на время прохождения службы в органах внутренних дел. В удовлетворении требований А. о взыскании с призывной комиссии военного комиссариата г. Железноводска денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказано.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Ставрополя от 30 сентября 2008 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и за выезд 26 июля 2008 года в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, председатель Ставропольского краевого суда данное постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Ставрополя от 30 сентября 2008 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2008 года по административному делу в отношении Г. отменил. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение Г. совершено 26 июля 2008 года. В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что постановление мирового судьи о наказании Г. вынесено 30 сентября 2008 года, следует признать, что названное постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для правонарушений данной категории. Судья Промышленного районного суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление мирового судьи факту пропуска срока давности привлечения к административной ответственности надлежащей оценки не дал. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения данной категории, имевшего место 26 июля 2008 года, а потому производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Снятие гражданских дел с кассационного рассмотрения

На решение Георгиевского городского суда от 08 апреля 2008 года П.Т. подана кассационная жалоба. 22 октября 2007 года П.Т. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к П. В., П М. о возврате ей в натуре неосновательно приобретённой на принадлежащие ей денежные средства в размере 350 000 рублей П. М. квартиры, возврате неосновательно сбережённых П В. принадлежащих ей денежных средств в размере 250.000 рублей . | 11 февраля 2008 года П.Т. изменила исковые требования, просила суд признать действия ответчиков П.В. и П.М. по приобретению на основании договора купли-продажи квартиры действиями в чужом интересе; признать за ней право собственности на указанную квартиру, стоимостью 350 000 рублей; взыскать с П.В. причинённые убытки в размере 250 000 рублей. 24 марта 2008 года П.Т. изменила исковые требования, просила суд признать сделку купли-продажи квартиры, заключённую 24 ноября 2006 года между Т. и П. М. недействительной ввиду её притворности; прекратить регистрацию права собственности на данную квартиру за П. М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать действия П В. и П. М. по приобретению на основании договора купли-продажи указанной квартиры действиями в её интересе без поручения; признать за ней право собственности на указанную квартиру ; взыскать с П. В. причиненные убытки в размере 250.000 рублей. Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 08 апреля 2008 года исковые требования П.Т. к П. В., П. М. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании действии по приобретению квартиры действиями в чужом интересе без поручения, признании права собственности на квартиру удовлетворено в части. С П.В. в пользу П.Т. взысканы причинённые убытки в размере 250 000 рублей, в остальной части иска отказано. С П.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4.100 рублей . Изложенное свидетельствует о том, что резолютивная часть решения суда является противоречивой, из неё не ясно, в какой части заявленные исковые требования удовлетворены, в какой из них отказано. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым данное гражданское дело с кассационного рассмотрения снять и возвратить в Георгиевский городской суд для разъяснения резолютивной части решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ. На определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2007года, по гражданскому делу по заявлению К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.07.2007года об отмене государственной регистрации за К. права собственности на объект незавершенного строительства - нежилые помещения № 52-62 в доме по ул. Шпаковской подана частная жалоба представителем ТСЖ «Прогресс» по доверенности З. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.07.2007года отменена государственная регистрация за К. права собственности на объект незавершенного строительства – нежилые помещения № 52-62 в доме по ул. Шпаковской. К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 27.07.2007года. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2007года заявление К. удовлетворено. В частной жалобе представитель ТСЖ «Прогресс» по доверенности З. считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что К. в судебном заседании 22.11.2007года не присутствовала, протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снять данное дело с кассационного рассмотрения для направления в суд первой инстанции, поскольку в кассационных жалобах фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания. На решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2007года по иску П., Б. и В. к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, поданы кассационные жалобы ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», П., Б., В. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. В пользу П. и Б. в счет возмещения ущерба, причиненного домовладению и в связи с необходимостью замены электропроводки в доме и летней кухне взыскано по 73 099 руб. в пользу каждой и неустойка в такой же сумме. В пользу В. в счет возмещения ущерба в связи с необходимостью ремонта холодильника, микроволновой печи и телевизора взыскано 6 800 руб. и неустойка в сумме 6 800 руб. Моральный вред компенсирован в сумме 20 000 руб. в пользу Б. и 20 000 руб. в пользу П., а в пользу В. взыскан в сумме 150 000руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал штраф с ответчика в доход государства в сумме 247 998 руб. и в пользу В. судебные расходы в сумме 25 372 руб. и госпошлину в сумме 6 859 руб. В части возмещения убытков решение обращено к немедленному исполнению. Наряду с истцами на решение подана от имени ответчика - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - кассационная жалоба, подписанная филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - «Электросеть г. Минеральные Воды А., действующим на основании доверенности № 4-141 от 16.01.2007года. Однако согласно данной доверенности последний уполномочен представлять в судах лишь интересы филиала «Электросеть» с правом обжалования судебных актов, тогда как в данном случае филиал «Электросеть» лицом участвующим в деле не является. Иск предъявлен не к филиалу «Электросеть» г. Минеральные Воды, а к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро». В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уполномочил Б. представлять интересы ответчика в суде и обжаловать судебные акты, состоявшиеся в отношении него, либо что эти полномочия предоставлены ему в силу учредительных документов как заместителю генерального директора ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро». Более того, последний выдавал надлежащие доверенности на право представлять его интересы в суде иным лицам, в том числе и М., которая решение не обжаловала, а лишь представила возражения на кассационную жалобу истцов, в удовлетворении которой просила отказать. Положениям ч.3 ст.339, ст.373, 48, 53, 54 ГПК РФ оценки не дано, в связи с чем, настоящее дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Минераловодский суд для восполнения пробелов в оформлении.

ОБСУЖДАЕМ ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г.

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Ставропольского края гражданских дел по трудовым спорам, связанным с расторжением трудового договора по инициативе администрации в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

В соответствии с планом работы Ставропольского краевого суда на второе полугодие 2008 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Ставропольского края гражданских дел по трудовым спорам, связанным с расторжением трудового договора по инициативе администрации в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В результате обобщения установлено, что судами края в основном правильно применяются требования пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, регламентирующего основания для увольнения в случаях сокращения численности или штата работников. В 2007 году в кассационном порядке было рассмотрено 13 дел, из них отменено одно решение суда, остальные оставлены без изменения. В порядке надзора отменено одно решение суда. В 2008 году решения судов по указанной категории дел не отменялись. При рассмотрении данной категории дел суды должны проверять соблюдение работодателем правил изложенных в п. 2 ст. 81, 179, 180 ТК РФ. Порядок досрочного расторжения трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников предприятия (индивидуального предпринимателя) установлен пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этом случае процедура увольнения инициируется работодателем в отношении работников, "подпадающих" под сокращение. Увольнение работника по сокращению численности подразумевает уменьшение количества единиц по соответствующей специальности (должности, профессии), например, в связи с уменьшением объема выполняемых работ и фонда заработной платы. При сокращении численности сначала сокращаются вакантные единицы по данной специальности, а затем, если в этом имеется необходимость, и занятые "живыми" работниками. В свою очередь, увольнение работника по сокращению штата предполагает ликвидацию занимаемой им должности. Показательно, что общая численность работников в этом случае может и не уменьшиться, так как в штатное расписание одновременно могут быть введены новые единицы. Право определения численности или штата предоставлено работодателю. С этой целью он время от времени может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников. Решение о сокращении численности или штата (о проведении соответствующих мероприятий) вступает в силу с момента издания руководителем предприятия приказа о введении в действие нового штатного расписания (с обязательным указанием даты его введения в действие). Однако до издания соответствующего приказа работодателем должна быть организована работа, направленная на обеспечение законности изменений, обусловленных сокращением численности или штата предприятия. Для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников; б) соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК на оставление на работе в первую очередь работников по их деловым качествам и тех, кого запрещено увольнять (беременных), а при равных деловых качествах предпочтение оказано лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК; в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении. Статья 180 ТК в ч. 3 устанавливает, что работодатель с письменного согласия работника имеет право уволить его без предупреждения с одновременной выплатой компенсации в размере двухмесячного среднего заработка. Но, если работник не дает на это письменного согласия, увольнение будет незаконным; д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Кодекса.

Если хотя бы одно из указанных пяти условий не было соблюдено, то работник подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник занимает должность, не предусмотренную штатным расписанием, его также можно уволить по п. 2 ст. 81 Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ, суды должны проверять соблюдение работодателем трудового законодательства. При этом суд не может вмешиваться в хозяйственную или иную деятельность организации, обсуждать вопрос о целесообразности сокращения численности или штата организации. Выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работника является обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации . Эти меры заключаются в подборе работодателем для данного работника другой работы в этой же организации. Трудовой Кодекс Российской Федерации накладывает на работодателя обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Предлагаемая работа должна соответствовать не только квалификации работника, но и его профессии, специальности, соответствующую уровню его подготовки и опыту работы. Может быть предложена и менее квалифицированная работа, которую он может выполнять исходя их имеющихся знаний, умений и навыков. Кроме того, обязанность работодателя по трудоустройству работника, подлежащего сокращению, следует считать выполненной в том случае, когда при отсутствии работы по специальности, квалификации работника ему была предложена и другая работа в этой организации, от выполнения которой он отказался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2008 года оставлено без изменения решение Промышленного районного суда от 16.05.2008 года, которым В. В. и В. С. восстановлены на работе. Как следует из материалов дела, истцы работали в ремонтно-эксплуатационной части войсковой части в должности инженера по организации и нормированию труда и в должности начальника мастерской по ремонту ДЭС, уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в воинской части. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не были представлены списки вакантных должностей из числа гражданского персонала, действовавшего до 01.06.2007 года и после, штатное расписание для определения имелись ли вакантные должности для истцов, которые бы соответствовали их квалификации, состоянию здоровья, образования, опыта работы. Истцам была предложена нижестоящая должность «оператора котельной», однако данные должности не соответствуют их квалификации и опыту работы. Кроме того, предлагаемая В. В. должность «котельщика» согласно Постановления Правительства РФ от 25.02.2000 года указана в перечне тяжелых работ, при выполнении которых запрещается применение труда женщин.

1. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что проработала в должности юрисконсульта в Изобильненском «Межрайводоканале» в течение 10 лет, была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТКРФ по сокращению штатов. Обратившись в суд с исковыми требованиями, она указала, что сокращение ее должности в действительности не имело место, она была уволена как неугодный работник. Решение Изобильненского районного суда от 23.10.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.01.2007 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением суда надзорной инстанции от 10 января 2008 года была удовлетворена надзорная жалоба П., решение районного суда и кассационное определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя указанные судебные постановления суд надзорной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не проверил, имелось ли реальное сокращение штата и, в частности, сокращение должности юрисконсульта, имелась ли возможность последующего трудоустройства истицы, так как после ее предупреждения о предстоящем увольнении на работу в структурное подразделение был принят экономист, который фактически исполнял обязанности юрисконсульта. Суд не проверил содержание должностных обязанностей экономиста по претензионной работе, а также возможность исполнения истицей этих обязанностей. При новом судебном рассмотрении исковые требования П. были удовлетворены.

   Возможны ситуации, когда в организации временно освобождаются должности работников, за которыми они сохраняются в соответствии с действующим законодательством (за работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам и т.д.). Такие должности не являются вакантными и работодатели не должны предлагать их высвобождаемым работникам.

Закон не содержит указаний на то, сколько раз и в какой момент работодатель обязан предлагать работнику другую работу. Как сложилось в судебной практике, считается, что первый раз работодатель должен предложить работнику другую имеющуюся в организации работу одновременно с письменным уведомлением о предстоящем сокращении. Впоследствии, вплоть до расторжения трудового договора, в случае появления новых вакансий работодатель должен предлагать их работнику. При этом работник не обязан немедленно давать свое согласие на перевод на другую работу. Однако следует ограничивать работника во времени при принятии им решения. Последний раз работнику следует предложить другую работу в день его увольнения.

Еще одним обязательным условием законности расторжения трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников является предупреждение работника работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Предупреждение работника может иметь место и за больший срок, что не является нарушением закона, так как законодатель установил лишь минимальный предел срока предупреждения. Персональность предупреждения означает, что каждый работник в отдельности должен быть лично предупрежден о предстоящем увольнении. Поэтому данное условие нельзя считать осуществленным, если работники получили такое предупреждение, например, на общем собрании трудового коллектива либо на собрании работников отдельного структурного подразделения организации. Персональное предупреждение должно быть подтверждено собственноручной росписью работника.

1. обратилась с иском в Буденовский городской суд к ГУ СК «Буденовский лесхоз» о признании незаконным ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ и восстановлении на работе. Судом установлено, что истица работала в должности главного экономиста, о предстоящем сокращении она не была надлежаще уведомлена. Из уведомления представленного ответчиком следует, что оно носит обезличенный характер, в нем не указано кому оно адресовано, в нем указано, что Буденовский лесхоз уведомляет об изменении трудового договора в связи с переходом лесхоза с 1.01. 2008 года на финансирование за счет доходов от предпринимательской деятельности, о возможном сокращении должности или переводе на другую работу. Однако ч. 2 ст. 180 ТК РФ устанавливает необходимость персонального предупреждения работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до сокращения. Персонально о сокращении истица была уведомлена лишь в день увольнения. При таких обстоятельствах, исковые требования К. были удовлетворены, приказ о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, она восстановлена в прежней должности.

   Статья 179 Трудового кодекса РФ устанавливает преимущественные права в отношении определенных категорий работников на оставление их на работе при сокращении численности или штата. Как следует из указанной статьи, при сокращении численности или штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется "работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией". При документально подтвержденных равных показателях производительности труда и равной квалификации работников, рассматриваемых в качестве кандидатов на увольнение в связи с сокращением численности или штата, преимущественным правом на продолжение работы пользуются: семейные работники - при наличии в их семьях двух или более нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию; семейные работники, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работники, получившие в период работы у данного работодателя трудовое увечье (профессиональное заболевание); работники - инвалиды Великой Отечественной войны (боевых действий по защите Отечества); работники, повышающие свою квалификацию по направлению, определенному работодателем, без отрыва от работы; работники - одинокие матери военнослужащих, проходящих военную службу по призыву; работники из числа лиц, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с лучевой нагрузкой (подвергнувшихся радиационному воздействию). Необходимо отметить, что коллективным договором (соглашением) могут определяться и другие категории работников, пользующиеся при сокращении численности или штата преимущественным правом на оставление на работе при равных показателях производительности труда и равной квалификации. Дальнейший порядок действий работодателя предполагает: 1. Определение (с учетом вышеизложенного) работников, подлежащих перемещению на вакантные должности (с их согласия и при наличии на предприятии соответствующих их состоянию здоровья и уровню квалификации вакансий). 2. Доведение до сведения указанных работников списков вакантных должностей (персонально, в письменной форме, под роспись и с учетом даты предполагаемого увольнения того или иного работника в случае несогласия с перемещением). 3. Рассмотрение письменных заявлений работников о согласии (несогласии) с перемещением на другие должности. 4. Издание приказов (распоряжений) о перемещении работников, изъявивших на то свое согласие, на другие должности, а также приказов (распоряжений) об увольнении тех работников, которых по тем или иным причинам не представляется возможным перевести на другие должности, не подлежащие сокращению.

Изучение дел указанной категории показало, что суды не всегда соблюдают требования закона. Так, Невинномысским городским судом 18.04.2008 года рассмотрено гражданское дело по иску Г. к Концерну «Энергомера» о восстановлении на работе. Истица указала, что при увольнении по сокращению численности штата, работодатель не учел, что она одна воспитывает двоих детей, которые не имеют заработка, так как являются учащимися, ей не предложена работа соответствующая ее квалификации, работая монтажником РЭА и П, она имела дополнительное образование бухгалтера. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд не дал оценки указанным доводам истицы, указав, что вакантные должности отсутствовали, при этом не привел доказательств указанных выводов. Суд также не выяснил была ли истица членом профсоюза.

1. обратилась в Нефтекумский районный суд с исковыми требованиями к ООО «РН-Ставропольнефтегаз» о восстановлении на работе. Как следует из материалов дела, М. работала на данном предприятии с 1985 года бетонщиком, затем изолировщиком на гидроизоляции. В 2002 году в результате несчастного случая на данном предприятии потеряла трудоспособность на 40 %. Работодателем при сокращении ее должности предложена должность уборщика служебных помещений на 0,5 ставки, а также временная работа на время декретных отпусков. Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные решения судов в кассационном порядке не обжалованы.

Статьей 82 ТК РФ регламентируются формы и случаи, при которых предусмотрено обязательное участие выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Согласно абзацу 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров (п. 2 ст. 81 ТК РФ) работодатель обязан сообщить об этом в письменной форме выборному профсоюзному органу этой организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Сам порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен в статье 373 ТК РФ, в которой сказано следующее. При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается. В случае если выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный профсоюзный орган проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Строгое следование всей изложенной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель, кроме всего прочего, имеет право расторгнуть трудовой договор только не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Вместе с тем согласно статье 82 ТК РФ в организации коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного профсоюзного органа данной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Ознакомившийся с решением работодателя работник или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган имеет право обжаловать увольнение непосредственно в суд. Работодатель, получивший предписание государственной инспекции труда, также вправе обжаловать это предписание в суд. Суд, рассмотрев дело по существу, либо восстанавливает нарушенное право работника, либо оставляет решение в силе. Одновременно суд дает оценку мотивам выборного профсоюзного органа и отменяет предписание государственной инспекции труда.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при досрочном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) предприятия увольняемым выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. На период трудоустройства за ними сохраняется средний заработок, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Кроме того, высвобождаемым работникам законодательством предусмотрены определенные выплаты. Например, выходное пособие - одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе. Размер выходного пособия, как и целого ряда других гарантийных выплат, определяется на основе среднемесячного заработка работника. Кодекс установил единый порядок исчисления среднего заработка для всех случаев, когда на его основе определяются размеры тех или иных выплат, предусмотренных ТК РФ. При этом учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если увольнение работника по указанным основаниям происходит с его письменного согласия без предупреждения об увольнении за два месяца, то одновременно с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка ему дополнительно должна быть выплачена компенсация в размере двухмесячного среднего заработка. Кроме того, ТК РФ гарантирует также сохранение за уволенным среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). По решению органа службы занятости средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в исключительных случаях и в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Для сравнения ранее действовавшее трудовое законодательство предусматривало различные условия для сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца. Эти условия зависели от того, по какому основанию расторгался с работником трудовой договор: в связи с ликвидацией организации или в связи с сокращением численности либо штата работников. Статья 178 ТК РФ закрепляет единые правила сохранения среднего месячного заработка за уволенными работниками независимо от того, по какому из указанных выше оснований расторгнут трудовой договор. Выплата месячного выходного пособия и сохраняемой средней заработной платы производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ст. 318 ТК РФ). Не предусмотрена выплата выходного пособия при прекращении трудового договора с работником в случае отсутствия другой работы или его отказа от предложенной работы, когда произошло изменение существенных условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, и он не дал согласия на продолжение работы в новых условиях (см. п. 7 ст. 77 ТК РФ).

При рассмотрении дел по трудовым спорам, связанным с увольнением по сокращению численности или штата работников организации судьям следует обращать внимание на соблюдение сроков, в течение которых уволенный работник может обратиться в суд за разрешением спора. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о восстановлении на работе - в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Соответственно, как уточняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (п. 3), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 6 ч. 1 ст. 23; ст. 24 ГПК). Если работник по каким-либо причинам отказался от получения приказа об увольнении и (или) трудовой книжки (работодатель обязан зафиксировать этот факт), то месячный срок должен исчисляться с того дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Сам по себе факт пропуска указанного срока не может служить основанием для отказа суда в принятии заявления (ч. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Суд должен принять заявление, вынести его на рассмотрение в судебное заседание, исследовать причины пропуска срока. При этом следует помнить, что применение сроков должно происходить на основании заявленных требований одной из сторон спора. При пропуске срока для обращения в судебные органы суд должен разъяснить сторонам спора их право требовать отказа в иске в связи с пропуском названного срока без уважительных причин. Верховный Суд РФ, основываясь на абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указал, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи (ч. ч. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Так, Б. обратился в суд с иском к Минераловодской таможне о восстановлении его в ранее занимаемой должности, просил восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд, указав, что уволен незаконно по сокращению штата 14 мая 2007 года, в суд обратился только в сентябре так как ухаживал за больным дедушкой. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2007 года в удовлетворении его исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд не признал причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, указав, что истец был уволен 14 мая 2007 года, в этот же день с ним произведены все расчеты, им была получена трудовая книжка. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, их не отрицает и сам истец. В суд он обратился только в сентябре 2007 года. Довод истца о том, что он в этот период ухаживал за больным дедушкой, не подтвержден доказательствами. Как следует из выписки медицинской карты, дедушка нуждается в постороннем уходе с августа 2007 года, кроме того, согласно справки главы администрации, он не является членом семьи истца и проживает постоянно в городе Смоленске с другой семьей.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются до истечения одного месяца. В ходе проведенного обобщения установлено, что 44 % от всех представленных дел рассмотрено с нарушением указанного срока. Причиной нарушения процессуальных сроков является не надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. Как правило, подготовка сводится к вызову сторон и направлению копии искового заявления ответчику. После окончания подготовки дела к судебному разбирательству, не проверив, достаточно ли оно подготовлено, дело назначается к слушанию. Впоследствии дело слушанием откладывается для истребования доказательств. Судам следует обратить внимание, что при подготовке дел к судебному разбирательству по делам, связанным с увольнением работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ необходимо в соответствии с требованиями ст. ст. 147 – 150 ГПК РФ решить вопрос о конкретном составе участвующих в деле лиц и других участников процесса, привлечь в случае необходимости к участию в деле третьих лиц, проверить наличие доказательств, предложить сторонам, если это необходимо, представить дополнительные доказательства. В качестве доказательств могут быть представлены: 1) копия приказа о приеме на работу; 2) копия приказа об увольнении с работы; 3) выписки из штатных расписаний, подтверждающие факт сокращения штата, численности работников; 4) доказательства, подтверждающие преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации; 5) справка о семейном положении лица с указанием иждивенцев и трудоспособных членов семьи; 6) справка о длительности стажа непрерывной работы в данной организации; 7) справка о размере заработной платы; 8) характеристика по месту работы; 9) данные о том, не было ли работником получено трудовое увечье или профессиональное заболевание в данной организации; 10) копия предупреждения о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности или штата; 11) копия справки о предложении вакантной должности; 12) документ, содержащий роспись работника об отказе от предложенных ему вакансий; 13) документ, содержащий роспись о том, что работник был предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении.

__________________________________________________________________

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А.

Судья Ставропольского краевого суда Шеховцова Э.А.

Обобщение судебной практики разрешения судами Ставропольского края дел по оспариванию отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав

Отказ Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации прав аренды на земельные участки в связи с изменение вида их разрешенного использования признан необоснованным. Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по СК в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.06.2007 года № 5859, общей площадью 105 кв.м по адресу: пр. К. Маркса. 76-6 в квартале 60 в г. Ставрополе и о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю обязанности произвести регистрацию договора аренды № 5859 от 29.06.2007 года. В обоснование требований указала, что 29.04.2004 года на основании постановления главы города Ставрополя № 1938 ей предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 105 кв.м. для проведения проектно-изыскательных работ для строительства оздоровительного центра по пр. К.Маркса, в квартале 60 г. Ставрополя. 19.05.2004 года во исполнение постановления между Л. и КУМИ г. Ставрополя заключен договор аренды указанного земельного участка и надлежащим образом зарегистрирован. По завершении проектных работ постановлением главы города Ставрополя от 28.05.2007г. № 1421 истице предоставлен в аренду земельный участок по пр. К.Маркса, в квартале 60 г. Ставрополя для строительства объекта, сроком на 3 года. 29.06.2007 г. заключен договор аренды за № 5859. 25.09.2007г. Л. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю для государственной регистрации договора аренды. 02.11.2007г. в регистрации договора аренды Л. отказано, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, и что к документам, поданным на регистрацию истицей, необходимо было приложить документы о проведении публичных слушаний. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал в решении, что ст. 7 Земельного кодекса РФ определяется целевое назначение земель в Российской Федерации, согласно которой земли по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.) Частью второй данной статьи установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территории. Согласно п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственный, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей. Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ). Таким образом, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при его предоставлении. Сведения о разрешенном использовании или целевом назначении земельного участка указываются в акте органа местного самоуправления, затем вносятся в государственный реестр земель. Из приобщенных к материалам дела постановлений органа местного самоуправления следует, что вид разрешенного использования земельного участка определен, исходя из назначения того объекта, который находится или который предполагается разместить на земельном участке. О таком порядке определения вида разрешенного использования земельного участка свидетельствуют и положения Методических указаний по государственной кадастровое оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 г. № 39. В данном случае в 2004 году земельный участок по пр. К. Маркса, в квартале 60 г. Ставрополя предоставлен Л. для проектно-изыскательных работ места размещения оздоровительного центра, что является видом разрешенного использования земельного участка, поскольку иное не установлено действующим законодательством. В 2007г. этот же участок предоставлен Л. для строительства оздоровительного центра, то есть объекта того же целевого назначения. Согласно ст. 47 и 48 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства и проектно-изыскательные работы являются одной из стадий строительства. Порядок выбора формирования и предоставления земельных участков для строительства определен статьями 30 и 31 ЗК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, чем является постановление главы города Ставрополя об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ. Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении такого земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Таким решением является постановление Главы города Ставрополя о предоставлении земельного участка для строительства В силу вышеизложенного суд правильно пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного истице, не произошло, поэтому требование УФРС по СК о проведении публичных слушаний не основано на законе. При таких обстоятельствах оснований для отказа в регистрации договора аренды от 29.06.2007 года за № 5859, заключенного на основании постановления Главы г. Ставрополя № 1421 от 28.05.2007 года, у УФРС по СК не имелось и действия Управления Федеральной регистрационной службы по СК правомерно признанны незаконными, поскольку они нарушают и создают препятствия к осуществлению Л. ее прав и свобод по владению и распоряжению земельным участком, предоставленном ей на праве аренды, и использованию его по назначению. Суд обязал УФРС по СК произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

1. обратилась в суд с заявлением о признании отказа в государственной регистрации прав Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 22.11.2007г. № 12/098/2007-349,12/098/2007-350,12/098/2007-351 незаконным и не обоснованным, возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировать договор аренды земельного участка в границах г. Ставрополя от 06.08.2007г. № 5920 на земельный участок общей площадью 97 кв.м. по адресу: квартал 108, 101-а, ул. Краснофлотская, г. Ставрополь, внести изменения в ЕГРП в связи с изменением площади, назначения, кадастрового номера, зарегистрировать расторжение договора аренды. Решением Промышленного районного суда от 21 января 2008 года заявление С. удовлетворено в полном объеме. Судом установлено, что постановлением главы г. Ставрополя от 16.05.2007 года № 1265 утвержден акт выбора земельного участка, согласовано С. место размещения магазина по ул. Краснофлотской, 101-а в квартале 108, предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 97 кв.м. для проектирования и реконструкции существующего магазина с надстройкой второго этажа из земель населенных пунктов; на С. возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора аренды; 06.08.2007 года между КУМИ г.Ставрополя и С. заключен договор № 5920 аренды земельного участка. 8 ноября 2007 года С. обратилась в УФРС по СК с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади, назначения, кадастрового номера, а также регистрации соглашения о расторжении договора аренды и регистрации договора аренды земельного участка в границах г. Ставрополя от 06.08.2007г. № 5920 на вышеуказанный земельный участок общей площадью 97 кв.м. К заявлению С. согласно расписки № 12/098/2007-349,12/098/2007-350,12/098/2007-351 были приложены: кадастровый план земельного участка № 12-02/07-11363 от 31.07.2007г., договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя, №5920 от 06.08.2007г., Постановление главы администрации г. Ставрополя СК № 1265 от 16.05.2007г., соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.05.2007г., письмо Администрации г. Ставрополя № 4488-09/07-19 от 02.11.2007г., газета «Вечерний Ставрополь» № 2369(3716) от 26.12.2006г. 22 ноября 2007 г. С. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, из которого следует, что государственная регистрация приостановлена, так как: изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для магазина» на «для проектирования и реконструкции существующего магазина с надстройкой второго этажа». В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы необходимые для ее проведения, а именно: акт выбора земельного участка, публикация сообщения о предоставлении земельного участка в аренду, решение (постановление) органа местного самоуправления о проведении публичных слушаний об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, публикация сообщения о проведении публичных слушаний, протокол заседания комиссии по проведению публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний, опубликованное в газете «Вечерний Ставрополь», решение (постановление» органа местного самоуправления об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой. Согласно сообщению об отказе от 22.12.2007г. № 12/098/2007-349,12/098/2007-350,12/098/2007-351 С. отказано в государственной регистрации прав, так как в течение срока приостановления регистрации причины, препятствующие государственной регистрации устранены не были и на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из отказа следует, что согласно данным ЕГРП по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 101 -а квартал 108 расположен земельный участок кадастровый номер 26:12:011103:0010, общей площадью 49 кв.м., разрешенное использование - для магазина. Таким образом, изменен вид разрешенного использования земельного участка с для магазина на для проектирование и реконструкции существующего магазина с надстройкой второго этажа. При постановлении решения судом учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, чем является постановление главы г. Ставрополя об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ. Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Организация и проведение таких слушаний определяется Уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Суд обоснованно указал, что УФРС по СК не приняло во внимание то обстоятельство, что земельный участок по ул.Краснофлотской. 101-а предоставлен С. для проектирования и реконструкции существующего магазина, принадлежавшего заявительнице на праве собственности. Имеется соглашение о расторжении договора от 14.08.1998г. № 400 аренды земельного участка площадью 49 кв.м. между администрацией г.Ставрополя и С., ранее предоставленный по магазин, заключен новый договор аренды земельного участка площадью 97. Кроме того, Положение о порядке проведения публичных слушаний в г.Ставрополе утверждено решением Ставропольской городской Думы от 28.06.2007 № 77, тогда как постановление главы г.Ставрополя в отношении С. принято 16.05.2007 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок по ул. Краснофлотская, 101-а является вновь образуемым и сформирован из ранее учетного земельного участка площадью 49 кв.м. с кадастровым № 26:12:011103:0010 с видом разрешенного использования под магазин, а также с расположенным на нем объектом недвижимости, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, не обремененного правами третьих лиц, необходимого на период проектирования и реконструкции магазина и основания для проведения публичных слушаний отсутствуют. Решение УФРС по СК от 22.11.2007 о приостановлении государственной регистрации и от 22.12.2007 об отказе заявительнице в государственной регистрации прав на недвижимое имущество нарушает права заявительницы на реализацию ее прав собственника магазина и арендатора земельного участка.

Отказ Управления федеральной регистрационной службы в государственной регистрации прав, связанный с несоответствием, по - мнению УФРС, постановления главы г.Ставрополя действующему законодательству, признан судом необоснованным. Б. обратилась суд с иском к УФРС по СК о признании незаконным отказа УФРС по СК в регистрации права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Вольная, 19 и возложении обязанности зарегистрировать право аренды на земельный участок, указав что Постановлением главы города Ставрополя от 28.09.2005г. №3692 ее супругу Б. предоставлен в аренду земельный участок площадью 850 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. 19. 28.07.06г. Б. скончался. В соответствии со справкой ГУП «Крайтехинвентаризация» от 30.01.2007г., на земельном участке возведено строение и выдан план объекта недвижимости. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.04.2007г. у нее возникло право собственности на наследство, состоящее из имущественных прав и обязанностей, связанных с возведением индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, выданного постановлением главы города Ставрополя 28.09.05г. ее супругу. Постановлением Главы города от 05.07.2007г. ей в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Вольная, 19, для продолжения строительства дома. Основанием вынесения данного постановления явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.07г. №1242. На основании указанного постановления между нею и администрацией города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка №1001Ф от 18.09.2007 года в регистрации которого УФРС по СК отказано, поскольку по мнению должностных лиц УФРС по СК земельный участок не вошел в наследственную массу. Полагает, что ей представлены все необходимые для регистрации документы, соответствующие требованию действующего законодательства в связи с чем отказ регистрирующего органа является не законным. Решением районного суда города Ставрополя требования Б. удовлетворены. Удовлетворяя требования заявителя суд правильно указал, что земельный участок предоставлен Б. на основании постановления и.о. главы города, постановление никем не отменено и не оспорено, является действующим, а, следовательно, обязательно к исполнению.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 16 июня 2008 года А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 15 февраля 2008 года и о возложении на У ФРС по СК обязанности зарегистрировать договор аренды земельного участка. В предварительном судебном заседании представителем Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока давности обращения А. в суд с требованиями об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, направленного в ее адрес 15 февраля 2008 года. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом срока давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что заявление подано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с пропуском срока на обжалование действий должностного лица. Суд указал, что в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска указанного срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Нахождение в служебной командировке в с.Грачевка представителя заявителя А. суд нашел не уважительной причиной пропуска им трехмесячного срока давности обращения в суд, поскольку А. могла подготовить соответствующее заявление в суд, либо поручить это любому другому представителю. Препятствия к этому у нее отсутствовали. Иных уважительных причин, по которым заявитель не могла самостоятельно обратиться в суд, А. суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий УФРС по СК пропущен А. по неуважительной причине, он не может быть восстановлен судом, а потому в соответствии со ст.ст.152, 256 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Отказ Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации прав в связи не предоставлением всех необходимых в соответствии со ст. 25.2 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признан судом обоснованным. О. и другие обратились в суд с заявлением о признании отказа Управлению Федеральной регистрационной службы по СК в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Макаренко, 59, незаконным и возложении на Управление обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. В обоснование заявленных требований заявители указали, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022507:0060, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Макаренко, 59 находится в их пожизненном наследуемом владении в соответствии с принадлежащими им долями в доме. 20.10.2007 года они в порядке ст. 25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по СК за регистрацией права обшей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Сообщением об отказе №12/056/2007-982,12/056/2007-983 от 23 ноября 2007 года им отказано в государственной регистрации права на земельный участок по причине не предоставления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом № 122 для государственной регистрации права, а именно, отсутствие заявлений всех участников возникающей долевой собственности. О. и другие считают данный отказ незаконным, указав, что во исполнение ст. 25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ими на регистрацию были представлены - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №9555/2, подтверждающее право О. Е. на 3/5 доли данного участка, и свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения за О.В., О.А., К. и Е. Указали, что пунктом 6 ст.25.2 Закона запрещается истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, что ни в одном нормативном акте не указано, что заявитель, у которого есть доля в праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного бессрочного пользования на указанный участок, должен требовать согласия совладельцев на регистрацию своего права, что нет ни в одном законе и указаний на то, что совладельцы обязаны обращаться за такой регистрацией совместно. Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. При этом законом предусмотрено совместное обращение собственников с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу ст. 3 п. 9.1. ФЗ РФ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, которым земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, вправе зарегистрировать право собственности на этот земельный участок. Государственная регистрация права собственности на такие земельные участки осуществляется в соответствии по ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122 -ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на данный земельный участок может быть документ любого прежнего собственника указанного здания или сооружения на данный земельный участок. В данном случае свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение Статьей 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен заявительный характер регистрации ограничения (обременения) прав. Судом установлено, что после смерти П. 4/5 доли наследственного имущества приняли истцы по делу. По сведениям Единого государственного реестра прав за Е., К., О.А., О.В. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения по 2/25 доли за каждым на наследственный земельный участок по ул. Макаренко, 59. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.03.2007г., удостоверенному и.о. нотариуса по СГНО, № в реестре 1-1918, после смерти П. на 1/5 долю в праве на наследство свидетельства выдано не было. В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. При установленных обстоятельствах суд посчитал законным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по СК в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок по ул. Макаренко, 59 в г. Ставрополе, поскольку на государственную регистрацию не были представлены заявление и правоустанавливающий документ на наследственное имущество пятого наследника правообладателя вышеназванного участка – П.

1. обратилась с заявлением в суд об оспаривании действий Кисловодского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации прав, указав в обоснование требований, что 14.02.08 сдан пакет документов на регистрацию права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся, в соответствии со свидетельством о праве на землю № 102758 от 15.12.92г, в пожизненном наследуемом владении и на земельный участок площадью 12 кв.м. предоставленный ей дополнительно на основании договора аренды сроком до 3-х лет. 24.03.08 Кисловодским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю К. отказано в государственной регистрации права на земельный участок, под индивидуальным домовладением, расположенный по адресу: 5, переулок Конечный, город Кисловодск, Ставропольский край со ссылкой на абзац 10 пункта 1 стать 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по мотиву не предоставления документов, необходимых для государственной регистрации прав - договора о выкупе земельного участка, находящегося в аренде. Считает, что все необходимые документы для государственной регистрации были представлены в полном объёме. Решением Кисловодского городского суда 04 апреля 2008 года заявление К. об оспаривании отказа Кисловодского отдела Управления федеральной регистрационной службы по СК в регистрации права на земельный участок оставлено без удовлетворения как необоснованное. Суд в решении указал, что, соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся записи о каждом объекте недвижимого имущества, содержащие краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (в отношении земельного участка - по кадастровому плану). В соответствии со ст. 1 указанного Закона о регистрации, под кадастровым учетом объекта недвижимости понимается описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера. Согласно ст. 6 ЗК РФ от 25.10.2001 года земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Из материалов дела видно, что 14.02.08 года К. подала в Кисловодский отдел УФРС по СК заявление о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 5, переулок - Конечный, город Кисловодск, Ставропольский край, предоставив для регистрации документы: кадастровый план, в соответствии с которым установлен кадастровый номер 26: 34:130239:0013 и определена площадь - 588 кв.м. заявленного земельного участка; постановление главы администрации свидетельство о праве на землю от 15.12.92 № 102758 в котором указано, что К. представлено на праве пожизненного наследуемого владения 300 кв.м. и 12 кв.м. в аренду до трёх лет; нотариальное заявление собственника (1/2 и.д.) дома по пер. Конечному, 5 К.С. о согласии с регистрацией за К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 22.02.2008 года УФРС по СК в адрес К. направило письменное уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором обращено внимание на недопустимость двух видов права на один земельный участок и разъяснено, что земельный участок площадью 12 кв.м., может быть предоставлен в собственность за плату в соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ; 24.03. 2008 года Кисловодским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю К. отказано в государственной регистрации права на земельный участок. Судом установлено, что в представленном К. кадастровом плане отсутствует индивидуально определённый участок площадью 300 кв.м. расположенный по переулку Конечному, 5 в городе Кисловодске. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в виду отсутствия индивидуально определенного участка площадью в 300 кв.м., в представленном заявительницей кадастровом плане, удовлетворить заявленное К. требование, о возложении обязанности на УФРС по СК зарегистрировать в собственность К. земельный участок площадью 300 кв.м., не представляется возможным. Кроме того, К. суд заявлено требование о возложении обязанности на УФРС по СК зарегистрировать в собственность участок размером 300 кв.м.. тогда как в заявление о регистрации права собственности на земельный участок поданном в УФРС по СК 14.02.08, заявлен земельный участок -кадастровый номер 26: 34:130239:0013, размером 588 кв.м.. В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии со статьёй 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. К. в администрацию города по данному вопросу не обращалась, размер участка, о регистрации которого подавалось заявление, не уточнила. Кроме того, в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представленному на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый план земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду. К. в УФРС по СК не представила договор аренды и кадастровый план на часть земельного участка площадью 12 кв.м., что в соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 20 ФЗ - 122 от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» послужило основанием к отказу К. в регистрации права аренды из-за отсутствия - непредставления необходимых документов.
2. обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказ Нефтекумского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Ставропольский край, г.Нефтекумск, улица Поповича, 47, и о возложении обязанности зарегистрировать его право собственности на указанный земельный участок. В обоснование требований указал, что согласно свидетельству о праве собственности он имеет в собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, предоставленный ему в 1992 году для индивидуального жилищного строительства на основании постановления главы администрации г.Нефтекумска. 23 ноября 2007 года заявитель обратился в отдел регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставив все необходимые документы, но ему выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права собственности, при этом был установлен срок для устранения причин приостановления государственной регистрации до 24.12.2007 г. 30 ноября 2007 года ему выдан отказ в государственной регистрации права по причине отсутствия у него права на данный объект недвижимости. Считает, что данное решение вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку государственный регистратор, имея сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права не принял необходимых мер по получению необходимых сведений, не провел правовую экспертизу документов, кроме того, решение об отказе было принято до истечения установленного срока. Данный отказ в государственной регистрации прав нарушает его права и законные интересы. Судом установлено, что из уведомления Нефтекумского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по СК следует, что 23 ноября 2007 года государственная регистрация прав на земельный участок по заявлению З. приостановлена в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, так как на указанный земельный участок заявлено также право Д., от которой 20 ноября 2007 года поступило заявление о государственной регистрации права собственности на тот же земельный участок. Срок приостановления государственной регистрации установлен до 24 декабря 2007 года. В ходе проведения правовой экспертизы документов, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав заявителя на земельный участок, в связи с чем, государственная регистрация прав З. приостановлена на один месяц. Для устранения сомнений государственным регистратором истребованы дополнительные документы, а именно в Нефтекумский отдел регистрационный службы поступили постановление главы муниципального образования г.Нефтекумска № 304 от 24.06.1999 года об изъятии у З. земельного участка, расположенного по ул.Поповича, 47 в г.Нефтекумске, и постановление главы администрации г.Нефтекумска № 310 от 25.06.1999 года о предоставлении данного земельного участка З. (Д.). Из поступивших документов следует, что у З. отсутствует право на указанный земельный участок. Таким образом доводы заявителя о том, что государственным регистратором не были приняты необходимые меры по получению дополнительных сведений, а также не была проведена правовая экспертиза документов являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно п.58 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до окончания срока приостановления государственная регистрация может возобновиться в случае прекращения обстоятельств (причин), послуживших основанием для ее приостановления, в частности по получению дополнительных доказательств (сведений, документов), устраняющих сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации. Как видно из сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 30 ноября 2007 года, З. отказано в государственной регистрации права на земельный участок по ул.Поповича, 47 в г.Нефтекумске, поскольку представленный им правоустанавливающий документ не подтверждал наличие у него права собственности на данный земельный участок. Согласно абзаца 8 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Таким образом, судом не установлено нарушений в принятии решении об отказе заявителю в государственной регистрации права на земельный участок до истечения срока приостановления государственной регистрации прав, после государственным регистратором были получены дополнительные документы, действительность которых не вызывает сомнений, следовательно оснований для дальнейшего приостановления государственной регистрации прав не имелось. С учетом исследованных доказательств, суд признал отказ Нефтекумского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по СК Государственной регистрации прав З. на земельный участок, расположенный на ул. Поповича, 47 в г.Нефтекумске, Ставропольского края, правомерным, а требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение требований заявителя до вынесения решения суда явилось основанием для прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

1. обратилась в суд о признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в г.Ставрополе по проезду Молодежному, 6, незаконным и возложении на УФРС по СК обязанности зарегистрировать за нею право собственности на указанный земельный участок. В предварительном судебном заседании С. отказалась от иска, сообщив, что 05.02.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по СК ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 534 кв.м по проезду Молодежному, 6 в г. Ставрополе, в связи с чем, отпали основания для оспаривания отказа Управления Федеральной регистрационной службы по СК в регистрации права. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд - принять данный отказ, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом установлено, что из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по СК, усматривается, что 14.12.2007 года произведена государственная регистрация права собственности С. на земельный участок, площадью 534 кв.м по проезду Молодежному, 6 в г. Ставрополе. Суд посчитал возможным принять отказ С. от иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по СК об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности и производство по делу прекратить.

Отказ в государственной регистрации прав по основаниям не соответствия документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства (п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), возведение на земельном участке противоречит целевому назначению земли, положениям ст. 222 ГК РФ признан необоснованным. Постановлением главы г. Ставрополя от 12.07.2006 г. № 2408, ООО предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель поселений (кадастровый номер 26:12:03 10 02:0258) общей площадью 12.384 кв. м. по адресу: г.Ставрополь, ул. Чехова, 55, для строительства торгового комплекса. На основании Постановления от 12.07.2006г. между ООО и КУМИ г.Ставрополя заключен Договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 03.08.2006 г. № 5299. Свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2007 г. № 152256 подтверждается право собственности ООО на незавершенный строительством объект – торговый комплекс. 08.05.2007г. Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки вынесено заключение о проектировании и строительстве двух 5-этажных жилых домов по ул. Чехова, 55. 22.05.2007 г. принято Постановление главы г.Ставрополя № 1346 на основании, которого ООО разрешено проектирование реконструкции незавершенного строительством объекта под два 5-этажных жилых дома по ул. Чехова, 55, изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного ООО. В соответствии с п. 4.2 данного Постановления ООО обязано получить разрешение на реконструкцию объектов. В соответствии с п.4.4. Постановления по окончании реконструкции получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. В Разрешении на строительство № RU 26309000 – 1/834 от 02.11.2007г. комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя ООО разрешена реконструкция незавершенного строительством объекта по адресу: Ставрополь, ул. Чехова, 55, под два 5-этажных жилых дома по ул. Чехова, 55 в квартале 204, определена общая площадь зданий, строительный объем. Назначение земельного участка определено под два пятиэтажных дома (кадастровый план земельного участка от 18. 07. 2007 г. № 12-02/07 – 10344). Указанные постановления главы г.Ставрополя и разрешение на строительство не отменены и являются действующими. 06.11.2007 г. между Р. и ООО заключен Договор № 1 на участие в долевом строительстве жилого 125-квартирного 5-этажного дома по адресу ул. Чехова, 55. Договор от 06.11.2007 г. вступает в силу со дня его регистрации в УФРС по СК (п. 9.3 договора). 19.01.2008 г. УФРС по СК в государственной регистрации Договора № 1 на участие в долевом строительстве от 06.11.2007г. отказано. Согласно Сообщению об отказе в государственной регистрации прав от 19.01.2008 г. № 12/081/2007-955, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), возведение на земельном участке противоречит целевому назначению земли, положениям ст. 222 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, правильно указал в решении, что возведение многоэтажных домов на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, ул.Чехова, 55, квартал 204 не может быть признано самовольной постройкой. В силу ст.17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отказ УФРС по СК в государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве нарушает права и законные интересы Р., данным отказом создаются препятствия в реализации гражданских прав, следовательно, допущенное нарушение подлежит устранению.

Судья Ставропольского краевого суда П.П. Озеров

О состоянии работы судов края по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с планом работы краевого суда судебным составом по административным делам проанализирована практика рассмотрения судьями края материалов и дел об административных правонарушениях. Анализ статистических данных судебной работы показывает, что в 2008 году во многих судах края продолжилась тенденция снижения качества рассмотрения и увеличения числа необоснованного прекращения производства по делам об административных правонарушениях. Отмечается рост количества дел данной категории, рассмотренных в районных судах с нарушениями установленных законом сроков рассмотрения. Около 19% оконченных производством дел данной категории рассмотрено судьями районных судов с нарушением сроков, установленных ст. 30.5 КоАП РФ. Практически каждое шестое апелляционное административное дело рассматривается в районных судах края с нарушением установленных законом сроков рассмотрения. Наибольшее число административных правонарушений в крае составляют правонарушения в области дорожного движения. Однако, судьями края по-прежнему не проявляется достаточной принципиальности при назначении наказания водителям грубо нарушающим Правила дорожного движения. Так, мировыми судьями края за анализируемый период из всего количества водителей, в отношении которых были составлены протоколы за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, только в отношении 60% была применена такая мера наказания как лишение права управления транспортными средствами. Аналогичная ситуация наблюдается при назначении административного наказания за отказ водителей от прохождения медицинского освидетельствования. Еще ниже показатель применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к водителям, совершившим такие грубые нарушения правил дорожного движения, как превышение установленной скорости движения, нарушение правил обгона, запрещённый проезд железнодорожных переездов и т.д. За оставление места дорожно-транспортного происшествия, наказание в виде лишения прав было назначено только 40 процентам правонарушителей. Практически не применяется административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировыми судьями Грачевского, Курского, Левокумского районов, где удельный вес применения санкции, в виде лишения права управления, к водителям транспортных средств составляет от 7 до 12% из общего количества дел, направленных в суд. Мировыми судьями Андроповского, Нефтекумского районов, города Кисловодска удельный вес применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет от 16% до 19%. Не изжита среди мировых судей практика необоснованного прекращения административных дел. Так, 18.04.2008г. мировой судья Ипатовского района прекратил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Л., несмотря на то, что в акте медицинского освидетельствования имеется заключение медицинского работника об установлении состояния опьянения у правонарушителя Постановлением мирового судьи Ипатовского района 12.03.2008г. было прекращено административное производство по делу в отношении гражданки Б. за нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Свое решение судья мотивировал недоказанностью вины правонарушителя, отсутствием фото и видео фиксации нарушения, а также неверно указанной датой совершения правонарушения. По - прежнему допускаются случаи необоснованного вмешательства судей районных судов в решения должностных лиц и постановления мировых судей о назначении административного наказания. Так, в 2008 году районными судами края отменено и изменено 538 постановлений мировых судей по административным делам из 1742 обжалованных в апелляционном порядке. Большинство указанных дел после отмены постановлений мировых судей под различными предлогами прекращаются в районных судах. Чаще всего судьями районных судов отменяются постановления мировых судей о лишении водительских прав. Более 80% отменённых в районных судах постановлений мировых судей составляют постановления о лишении водительских прав. Наиболее часто отменяются постановления о лишении водительских прав в Ипатовском, Октябрьском, Предгорном, Ленинском, Минераловодском, Шпаковском районных судах. Необоснованность и незаконность позиций судей при определении наказания за административное правонарушение подтверждается всё увеличивающимся числом отменённых в порядке надзора решений мировых и федеральных судей. Большинство из указанных отменённых судебных решений свидетельствуют об игнорировании судьями положений административного Закона и требований Верховного Суда РФ о принципах и целях административного наказания. - Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района от 18 февраля 2008 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении И. по ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, судьёй при этом не учтено, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об админи¬стративном правонарушении. В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, в котором отмечено наличие у И. резкого запаха алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук. Как зафиксировано в протоколе, И. отказался от прохождения медицинского освидетельство¬вания на состояние опьянения. Понятые подтвердили факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Судом приняты за достоверные представленные И. в суд справки о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым в биологических объектах этанол не обнаружен. Отдавая предпочтение указанным справкам судья не учёл, что данное исследование проводилось спустя 10 дней после события правонарушения. При этом никаких доказательств того, что при освидетельствовании соблюдались правила его проведения в, материалах дела не имеется. Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Постановлением Председателя краевого суда данное постановление мирового судьи отменено как незаконное и необоснованное. Однако, виновный не был наказан, оказавшись за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. - Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 27 февраля 2008 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ так же прекращено. Указанное постановление мирового судьи так же отменено в порядке надзора по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, судья подверг сомнению акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. и был сделан вывод о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Действительно, в соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освиде¬тельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освиде¬тельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социаль¬ного развития Российской Федерации от 10.01.2006 № 1 «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положи¬тельных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Однако судьёй не учтено, что несоблюдение временного промежутка при проведении освидетельство¬вания на состояние алкогольного опьянения при наличии кли¬нических признаков опьянения и положительных результатов исследования вы¬дыхаемого воздуха на наличие алкоголя не свидетельствует об отсутствии состояния алкогольного опьянения. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Россий¬ской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у су¬дов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об адми¬нистративных правонарушениях», по делу об административном правонаруше¬нии, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказа¬тельством состояния опьянения водителя является не только акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, но и не исключается подтверждение факта нахождения во¬дителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Оценка иным доказательствам, имеющимся в деле, судом в порядке, пре¬дусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении не дана. Таким образом, судом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено одно¬сторонне, не объективно, без устранения имеющихся в материалах дела проти¬воречий в доказательствах. При изложенных обстоятельствах данное постановление мирового судьи отменено из-за существенных нарушений административного законодательства. Однако, учитывая, что согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, производство по делу в отношении Волобуева В.А. в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ было прекращению. - Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 21 мая 2008 года административное дело в отношении Ч. по ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, постановлением от 24.01.2008 года Ч. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вручено ему под роспись 24.01.2008. На основании ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ по ходатайству Ч. определением от 24.01.2008 ему была предоставлена рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении на срок 90 календарных дней. С учетом даты вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и рассрочки исполнения на 90 календарных дней, Ч. в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен был уплатить штраф не позднее 04.05.2008, однако, не сделал этого, Основанием для привлечения его к административной ответственности послужил протокол от 19.05.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленный по факту неуплаты административного штрафа по истечению срока рассрочки. Исходя из п. 14 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ст. 20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокол об административном правонарушении. Следовательно, выводы судьи о том, что срок давности привлечения Ч. к административной ответственности истек, противоречат действующему законодательству, в связи с чем указанное постановление отменено в надзорном порядке. - Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 мая 2008 года административное дело в отношении Р. по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Прекращая производство по административному делу в отношении Р., судья мотивировал своё решение тем, что в ходе таможенного оформле¬ния Ставропольской таможней не были выявлен факт заявления Р. не¬достоверных сведений о товаре. Однако суд не дал правовой оценки положениям ст. ст. 124, 127, 131 Таможенного кодекса РФ, где предусмотрено, что обязан¬ность по заявлению достоверных сведений о товарах лежит на декларанте. В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотно¬шения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотри¬тельности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. - Постановлением судьи Буденновского городского суда от 13 февраля 2008 года административное дело в отношении П. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Однако судьёй не учтено, что согласно ст. 4.5. КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено лишь по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, П. совершил ДТП., причинив пешеходу К. телесные повреждения за два месяца до рассмотрения дела в суде, следовательно, выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности указанного лица не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и свидетельствуют о неверном толковании норм административного закона. Данное судебное постановление отменено Председателем краевого суда как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение. - Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска от 18 января 2008 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление отменено в порядке надзора поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении Д. от управления транспортным средст¬вом, согласно которым Д. задержан сотрудником ГАИ за управление транспортным средством в со¬стоянии алкогольного опьянения. Как следует из объяснения самого Д., приобщенного к протоколу об административном правонарушении, он выпивал пиво и управлял автомашиной. Д. ознакомлен с протоколом об административном правонару¬шении, в котором собственноручно написал, что претензий к составлению прото¬кола не имеет. Актом освидетельствования также установлено, что водитель нахо¬дился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админист¬ративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонару¬шения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспер¬та, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Прекращая производство по делу, суд сослался только на пояснения Д. в суде, которые не соответствуют ранее данному им объяснению при составлении протокола об административном правонарушении и на показания его знакомых: Я. и В., о том, что автомашиной управлял не Д., а В. При этом в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судья не дал никакой оценки таким доказательствам, как протокол об административном право¬нарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о за¬держании транспортного средства; акт медицинского освидетельствовании, первоначальные объ¬яснения самого правонарушителя. При таких обстоятельствах, при отмене постановления судьи признаны обоснованными доводы протеста прокурора края о том, что судья, вопреки доказательствам виновности Д., прекратил производство по делу, незаконно освободив его от положенного по закону наказания. -Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2008 года административное дело в отношении ООО « Паритет» по ч.1 ст. 13.34 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об организации деятельности по продаже товаров ( выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела со всей очевидностью следует, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Паритет» истекает только 15.02.09 г., т.е. почти через десять месяцев после прекращения дела судьёй. При изложенных обстоятельствах данное постановление судьи Шпаковского районного суда было признано незаконным и отменено с направлением дела на новое рассмотрение. - Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска от 13 марта 2008 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности. Судья ограничился устным замечанием. Своё решение о прекращении дела мировой судья мотивировал тем, что прото¬кол об административном правонарушении содержит неправильную квалифика¬цию совершенного правонарушения и переквалифицировал действия М. с ч. 4 ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Между тем, согласно материалам дела, основанием для привлечения к административной ответственности главного врача ООО «Санаторий «Солнечный» М. послужил протокол от 18.02.2008 № 8 об административном правонарушении, предусмот¬ренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого на¬рушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Согласно п. «е» ст. 5, ст. 6 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» несоблюдение медицинских технологий при осуществлении медицинской дея¬тельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодатель¬ством РФ, признается грубым нарушением. С учетом названных правовых норм мировой судья не имел оснований переква¬лифицировать действия должностного лица, применять ст. 2.9 КоАП РФ и осво¬бождать М. от административной ответственности. По указанным причинам данное постановление мирового судьи отменено в порядке надзора Председателем краевого суда. -Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 марта 2008 года жалоба К. удовлетворена и постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении в отношении К. по ст. 7.1 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу в отношении К. прекращено. Данное решение судьи районного суда отменено в порядке надзора как вынесенное с нарушением требований административного законодательства. Как следует из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по Ставропольскому краю было вынесено постановление в отношении К. о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. К. действительно обращался в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении ему на время строительства дополнительного земельного участка площадью 164 кв.м. на 364 дня для организации строительства индивидуального жилого дома и обеспечения безопасности доступа жильцов к своему жилью на период строительства, однако сделал это уже после самовольного занятия земельного участка и использования его без оформления в установленном законом порядке права пользования. Судьёй не учтено, что в соответствии с п. 21 ст. 48 Устава города Ставрополя вопросы предоставления и изъятия земельных участков отнесены к исключительной компетенции главы города Ставрополя, которым в отношении К. решение о предоставлении дополнительного земельного участка для организации строительства индивидуального жилого дома не принималось. Согласование в 2006 года с Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и управлением Госавтоинспекции ГУВД Ставропольского края вопроса об установлении ограждения строительной площадки не является основанием возникновения у К. права пользования земельным участком, площадью 163, 2 кв.м. в силу отсутствия у вышеуказанных организаций полномочий по распоряжению земельными участками в городе Ставрополе. Кроме того, судом при рассмотрении жалоб К. допущены нарушения норм процессуального права. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Оспариваемое К. постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, которое расположено по ул. Мира 337, в городе Ставрополе, т.е на территории Ленинского района города Ставрополя, следовательно , рассмотрение жалобы К. подсудно Ленинскому районному суду города Ставрополя. Учитывая, что согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, производство по делу по жалобе К. в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ прекращено. Указанные факты свидетельствуют о недостаточном профессионализме и низком уровне ответственности судей за принимаемые решения по делам об административных правонарушениях.

Председатель редакционной коллегии Корчагин А.Ю.

Члены редакционной коллегии Стус Н.В., Шевченко С.В., Вершкова О.Ю., Гедыгушев М.И., Задорнева Н.П., Кравец Б.Г., Мальцев Н.И., Макеева Г.В., Михайлов О.И., Толстикова Н.И., Чернышова Н.И., Шарков А.Е.

Секретарь редакционной коллегии Аргунова С.П.