Обзор материалов судебной практики за I квартал 2009 года

СОДЕРЖАНИЕ

Разъяснения судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»………………………

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»…………………..

В Президиуме Ставропольского краевого суда По уголовным делам …………………………………………………………………………..

По гражданским делам …………………………………………………………………………

В судебных коллегиях Судебная коллегия по уголовным делам ……………………………………………………..

Судебная коллегия по гражданским делам ………………………………………………….

РАЗЪЯСНЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 5

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2009 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в судебной практике возник ряд вопросов. В целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения. 1. Определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего. Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы применения Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

1. Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. Указанное означает, в частности, следующее. 2.1. При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ. Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение произведения до 01.01.2008, а распространение его контрафактного экземпляра осуществлено после 31.12.2007, дело в части нарушения права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), в части нарушения права на распространение - в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ. 2.2. При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец. 2.3. При оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 2.4. Решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 3. В силу абзаца первого статьи 6 Вводного закона сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 ГК РФ, применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 01.01.1993. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1281 Кодекса исключительное право на произведение действует, по общему правилу, в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Поэтому, если пятидесятилетний срок действия авторского права на произведение истек после 31.12.1992 (но до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", установившего семидесятилетний срок действия авторского права) и произведение перешло в общественное достояние, с 01.01.2008 действие исключительного права на это произведение возобновляется и его срок исчисляется по правилам, предусмотренным статьей 1281 ГК РФ. Действия лиц, использовавших до введения в действие части четвертой Кодекса произведения, которые находились до 01.01.2008 в общественном достоянии, и соблюдавших положения статьи 28 Закона об авторском праве, несмотря на возобновление действия исключительного права на произведение не могут считаться нарушением. Вместе с тем дальнейшее использование произведения может осуществляться только с соблюдением положений части четвертой ГК РФ. 4. На основании абзаца второго статьи 6 Вводного закона авторское право юридических лиц, возникшее до 03.08.1993, то есть до вступления в силу Закона об авторском праве, прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой ГК РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений. Руководствуясь данными законоположениями, судам следует учитывать: указание на то, что для целей применения правил части четвертой Кодекса юридические лица считаются авторами произведений, не означает признания соответствующих юридических лиц авторами, обладающими всем комплексом интеллектуальных прав на произведение, которые могут принадлежать авторам - физическим лицам, - а именно личными неимущественными правами. Вследствие этого к юридическим лицам, приобретшим авторские права до 03.08.1993, применяются положения части четвертой ГК РФ, регулирующие осуществление, прекращение исключительного права и распоряжение им. Личные неимущественные права на соответствующие произведения принадлежат физическим лицам. 5. Согласно статье 12 Вводного закона положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. При применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ. Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 01.01.2008 применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения. 6. Исходя из статьи 14 Вводного закона фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц. Если фирменное наименование юридического лица не приведено в соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ в указанный момент, то согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения абзаца третьего пункта 2 и пункта 3 статьи 61 Кодекса в данном случае не применяются. 7. Подпунктом 13 статьи 17 Вводного закона ГК РФ дополнен статьей 152.1, устанавливающей охрану изображения гражданина. Право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ. Также надлежит иметь в виду, что в силу статьи 152.1 Кодекса не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения, если: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; или изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; или гражданин позировал за плату. Под съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, понимается в том числе кино- и фотосъемка, видеозапись, осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний. Кино- и фотосъемка, видеозапись открытого судебного заседания должны проводиться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (часть 5 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Согласие на использование такой записи от участников судебного заседания не требуется. 8. Статьей 25 Вводного закона внесены изменения в статью 772 ГК РФ, регулирующую права сторон на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. В силу пункта 3 статьи 772 Кодекса права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются по правилам раздела VII ГК РФ. Если в рамках исполнения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено договором, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силу пункта 1 статьи 1357, пункта 1 статьи 1371 Кодекса принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между исполнителем и заказчиком не предусмотрено иное. В частности, с учетом изложенного, а также положений статьи 772 ГК РФ заказчику может быть передано право на получение патента. Порядок использования такого результата заказчиком определяется на основании статьи 1371 Кодекса.

Общие положения

1. В соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (статья 1225 Кодекса). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права. В связи с этим судам следует учитывать следующее. 9.1. Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. 9.2. Личные неимущественные и иные права, указанные в статье 1226 ГК РФ, охраняются только в том случае, если соответствующими положениями части четвертой Кодекса о конкретном результате интеллектуальной деятельности или приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации установлена охрана специально поименованных личных неимущественных и иных прав. 10. При рассмотрении вопросов, связанных с правом на вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности (кроме права на вознаграждение за использование служебного произведения), судам надлежит исходить из следующего. 10.1. По смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права. 10.2. В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса). 10.3. На случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 ГК РФ о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами Российской Федерации и Кодексом. 10.4. Судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором. 10.5. В силу пункта 3 статьи 1255 ГК РФ право следования является самостоятельным правом автора, отличным от принадлежащего ему исключительного права на произведение. При рассмотрении споров, возникающих в связи с применением положений ГК РФ о праве следования, необходимо иметь в виду: в соответствии с пунктом 1 статьи 1293 Кодекса существо права следования состоит в том, что автор имеет право на получение вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи оригинала произведения изобразительного искусства. В отличие от исключительного права право следования неотчуждаемо, хотя переходит к наследникам автора на срок действия исключительного права на произведение. Правом следования пользуются также авторы литературных и музыкальных произведений в отношении перепродажи авторских рукописей (автографов) их произведений (пункт 2 статьи 1293 ГК РФ). 11. Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. В случае внесения исключительного права в качестве вклада в уставный (складочный) капитал помимо указания на это в учредительном договоре необходимо заключение отдельного договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, отвечающего требованиям, установленным частью четвертой ГК РФ. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Кодекса, такой отдельный договор подлежит государственной регистрации. 12. Статьями 336, 1233 ГК РФ допускается распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации путем залога. Судам следует учитывать, что при залоге исключительного права подлежат применению положения статей 334 - 358 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в части, не противоречащей указанным статьям ГК РФ) с особенностями, предусмотренными частью четвертой Кодекса. Такие особенности установлены статьей 1232 ГК РФ, определяющей случаи, когда залог исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, а также пунктом 5 статьи 1233 Кодекса, в силу которого в случае заключения договора о залоге исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации залогодатель вправе в течение срока действия этого договора использовать такой результат интеллектуальной деятельности или такое средство индивидуализации и распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство без согласия залогодержателя, если договором не предусмотрено иное. Также надлежит иметь в виду, что не могут выступать в качестве предмета залога личные неимущественные права. Имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации могут выступать в качестве предмета залога при условии, что допустимо их отчуждение от правообладателя. Так, не могут быть предметом залога право следования на произведения изобразительного искусства, авторские рукописи (автографы) литературных и музыкальных произведений, исключительное право на фирменное наименование, исключительное право на наименование места происхождения товаров. Предмет договора о залоге исключительного права (статьи 336, 339 ГК РФ) определяется применительно к пункту 6 статьи 1235 Кодекса путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых передается в залог, со ссылкой в соответствующих случаях на номер и дату выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство). Также в договоре о залоге должно быть определено: заложено ли исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме (применительно к пункту 1 статьи 1234 ГК РФ) или право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (применительно к пункту 1 статьи 1235 ГК РФ). В последнем случае договор о залоге должен предусматривать и обстоятельства, приведенные в подпункте 2 пункта 6 статьи 1235 и статье 1236 Кодекса. Обращение взыскания на заложенное исключительное право осуществляется в порядке, установленном статьей 349 ГК РФ. Обращение взыскания на заложенное исключительное право возможно по правилам пункта 2 статьи 349 ГК РФ как в судебном, так и во внесудебном порядке на основании письменного соглашения залогодателя и залогодержателя. 13. При применении статей 1234 и 1235 ГК РФ судам надлежит исходить из следующего. 13.1. В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права передается исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме. Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (статья 168 ГК РФ). 13.2. Договор об отчуждении исключительного права заключается только в письменной форме. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. При этом несоблюдение письменной формы договора согласно пункту 2 статьи 162, пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 Кодекса влечет недействительность такого договора. В случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры подлежат государственной регистрации. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 ГК РФ влечет недействительность договора. Однако в силу пункта 3 статьи 165 Кодекса в случае, если такой договор совершен в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от его регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации данного договора, которое является основанием для государственной регистрации. 13.3. Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права. Если же такой договор подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора. Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент перехода исключительного права, с учетом положений статьи 168 ГК РФ ничтожно. 13.4. Пунктом 5 статьи 1234 ГК РФ определен специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса) в случае, если исключительное право перешло к его приобретателю: прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков. При рассмотрении споров по искам прежнего правообладателя судам надлежит учитывать: пункт 5 статьи 1234 ГК РФ не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 Кодекса). 13.5. Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Ввиду этого договор, содержащий условие о сроке его действия, превышающем срок действия исключительного права, считается заключенным на срок, равный сроку действия исключительного права. 13.6. Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное. Следовательно, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным. 13.7. По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 13.8. ГК РФ не предусматривает необходимости получения согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права. При этом в силу пункта 7 статьи 1235 Кодекса переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. 14. При применении пункта 1 статьи 1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется. 15. Пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ определено: использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную Кодексом, другими законами или договором. Если указанное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации лицензиатом допускается (осуществляется использование соответствующего результата или средства за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору) и за такое нарушение лицензионным договором предусмотрена ответственность в дополнение к установленной частью четвертой ГК РФ, то это обстоятельство подлежит учету при определении размера денежной компенсации в случае ее взыскания (пункт 3 статьи 1252 Кодекса). Применение данной гражданско-правовой ответственности не исключает возможности применения мер административно-правовой или уголовной ответственности за эти нарушения. 16. Согласно пункту 4 статьи 1237 ГК РФ при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства либо объектов смежных прав лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора. При этом указанное право на односторонний отказ от лицензионного договора и на возмещение причиненных его расторжением убытков не зависит от продолжительности допущенной просрочки. Судам следует иметь в виду, что такой односторонний отказ лицензиара от лицензионного договора с учетом положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается состоявшимся с момента получения лицензиатом уведомления о нем. 17. В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). Такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату. 18. В силу статьи 1239 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия). Такие случаи определены в статьях 1362 и 1423 Кодекса. Соответствующий спор рассматривается судом применительно к положениям пункта 1 статьи 445 и статьи 446 ГК РФ. При этом, принимая решение о предоставлении лицу права использования результата интеллектуальной деятельности, суд должен в резолютивной части решения указать условия лицензионного договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии. С учетом этого предполагаемые условия предоставления такой лицензии должны быть приведены в исковом требовании (пункт 1 статьи 1362 и пункт 1 статьи 1423 Кодекса). Суд же, установив право требовать предоставления принудительной лицензии, рассматривает имеющиеся разногласия сторон по отдельным условиям этой лицензии. Отношения по принудительной лицензии могут быть прекращены применительно к положениям статьи 450 ГК РФ (в том числе в судебном порядке по иску патентообладателя на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 1362, пункта 4 статьи 1423 ГК РФ). Односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим. 19. Статья 1240 ГК РФ устанавливает порядок использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Судам необходимо руководствоваться следующим. 19.1. Под лицом, организовавшим создание сложного объекта, понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (продюсер и т.п.). 19.2. Применяя абзац третий пункта 1 и пункт 2 статьи 1240 ГК РФ, следует учитывать: пункт 2, определяющий, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны, предусматривает запрет на ограничение лицензионным договором способов использования такого результата. Абзац же третий пункта 1 статьи 1240 Кодекса допускает возможность определения в договоре иного срока и иной территории действия исключительного права на указанный результат, нежели установлены законом. 19.3. Особенности правового режима сложных объектов определены, в частности, статьями 1263, 1269, пунктом 2 статьи 1289, главой 77 ГК РФ. 20. В силу статьи 1241 ГК РФ при обращении взыскания на имущество правообладателя исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на которое может быть обращено взыскание в предусмотренных Кодексом случаях, к другому лицу переходит без заключения договора. Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Исходя из пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов. Если переход исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без договора с учетом положений статьи 1232 Кодекса подлежит государственной регистрации, основанием для такой регистрации служит указанный протокол о результатах торгов. Частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт. 21. Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ). Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. 22. Согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения. 23. В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса. 24. Если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 ГК РФ). Если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным. Решение суда по делу о нарушении авторских прав не может служить препятствием для заключения патентообладателем с автором произведения лицензионного договора. 25. Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах. Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. 26. В силу пункта 5 статьи 1252 ГК РФ в случае, если судом установлено, что оборудование, прочие устройства и материалы главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, такое оборудование, прочие устройства и материалы по решению суда (в том числе и при отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права) подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации. 27. При применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Авторское право

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. 29. В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса). 30. В соответствии с пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных (пункт 1 этой статьи) и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в Роспатенте. Как следует из положений статьи 5 Вводного закона, указанное правило об обязательной государственной регистрации применяется в отношении программ для ЭВМ и баз данных, зарегистрированных как после 31.12.2007 (в период действия части четвертой ГК РФ), так и до 01.01.2008 (в период действия Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", также предусматривавшего возможность регистрации программ для ЭВМ и баз данных), в случае, если договор заключается, а переход исключительного права на них осуществляется после 31.12.2007. 31. Кодексом предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ). Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за исключением адаптации, представляющей собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. 32. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. 33. При применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Исходя из статьи 1272, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому самостоятельным способом использования произведения, составляющим самостоятельное правомочие правообладателя, является импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, в их взаимосвязи принцип исчерпания прав не охватывает случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом судам надлежит иметь в виду, что ни подпункт 4 пункта 2 статьи 1270, ни статья 1272 ГК РФ не препятствуют импорту оригинала или экземпляров произведения не для целей распространения. 34. При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно. Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет). Допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 Кодекса понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела). 35. В силу пункта 3 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае, если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе защищать их в порядке, установленном статьей 152 Кодекса. 36. Судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса). 37. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1284, абзаца второго пункта 1 статьи 1319 ГК РФ на исключительное право, принадлежащее не самому автору (исполнителю), а другому лицу, и на право использования произведения (исполнения), принадлежащее лицензиату, может быть обращено взыскание. При рассмотрении споров о правомерности обращения взыскания на право использования произведения (исполнения), принадлежащее лицензиату, надлежит учитывать, что при таком обращении взыскания согласие лицензиара не требуется. Автор произведения (исполнитель) имеет лишь преимущественное право приобретения принадлежащего лицензиату права использования произведения (исполнения) в случае его продажи с публичных торгов в целях обращения взыскания (пункт 2 статьи 1284, пункт 2 статьи 1319 Кодекса). 38. При применении статьи 1286 ГК РФ необходимо исходить из следующего. 38.1. Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 Кодекса. К таким случаям относится в том числе предоставление права использования подлежащего государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом в силу пункта 7 статьи 1232 ГК РФ это правило применяется и к зарегистрированному по желанию результату интеллектуальной деятельности (в частности, к программам для ЭВМ и базам данных), если Кодексом не установлено иное. В отношении программ для ЭВМ и баз данных иное установлено пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ, в соответствии с которым государственной регистрации подлежат только: 1) договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных; 2) переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора. Другие договоры, в том числе лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственной регистрации не подлежат. 38.2. Предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой. Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права на совершение действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, а также на совершение иных обусловленных договором действий, связанных с эксплуатацией программы или базы, и действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. На этот договор в отличие от иных лицензионных договоров не распространяются правила, установленные пунктами 2 - 6 статьи 1235 Кодекса. 39. При применении положений ГК РФ о служебном произведении судам надлежит учитывать, в частности, следующее. 39.1. Вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. В отличие от статьи 14 Закона об авторском праве, действовавшего до 01.01.2008, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения. 39.2. В отличие от действовавшего до 01.01.2008 законодательства пункт 2 статьи 1295 ГК РФ предусматривает, что от работодателя, которому принадлежит исключительное право на служебное произведение, это исключительное право переходит к работнику (автору), если в течение трех лет со дня, когда это произведение было предоставлено работником в распоряжение работодателя, последний не начнет использование произведения (например, воспроизведение, распространение, публичный показ, сообщение в эфир или по кабелю, осуществляемые как самим работодателем, так и на основании лицензионного договора третьим лицом), не передаст исключительное право на произведение другому лицу (на основании договора об отчуждении исключительного права) или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне (например, в случае создания научной разработки, содержание которой предполагает ее охрану в качестве секрета производства). В отношении служебных произведений, созданных до 01.01.2008, по которым работодатель не совершил до этой даты ни одно из названных действий, трехлетний срок начинает течь с 01.01.2008. Если в установленный трехлетний срок работодатель совершит одно из названных действий, работник (автор) имеет право на получение вознаграждения, размеры, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора - судом. При этом судам необходимо иметь в виду: условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем. Во всех случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю. 39.3. Если исключительное право на служебное произведение принадлежит работнику (автору) изначально по договору с работодателем или на основании абзаца второго пункта 2 статьи 1295 ГК РФ, работодатель имеет право использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в пределах, вытекающих из задания, а также обнародовать такое произведение, если иное не определено договором между ним и работником. Работник при этом вправе по своему усмотрению использовать служебное произведение способами, не обусловленными целью служебного задания, а также способами, хотя и обусловленными целью задания, но за пределами этого задания. 40. При решении вопроса о принадлежности исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, созданную по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, судам следует руководствоваться положениями статьи 1298, а не статьи 1296 ГК РФ. 41. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты. В то же время данный запрет не охватывает случаи, когда технологии, технические устройства или их компоненты изначально разрабатывались, изготовлялись и распространялись в целях, не связанных с осуществлением или обеспечением обхода технических средств защиты (при этом суду необходимо установить, возможно ли коммерческое использование таких технологий, технических устройств или их компонентов в каких-либо иных целях, отличных от обхода технических средств защиты). 42. При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. 43. Применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее. 43.1. Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). 43.2. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 43.3. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 43.4. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. 43.5. Если на основании статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака уже прекращена, требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения. При предоставлении третьему лицу права использования произведения (товарного знака) по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения. Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (требования). 44. В статье 1302 ГК РФ предусмотрены обеспечительные меры, которые могут быть приняты при рассмотрении дел о нарушении авторских прав. Судам следует учитывать, что содержащийся в этой статье перечень не является исчерпывающим. Например, возможно применение обеспечительных мер в виде запрета лицу на опубликование произведения или на его распространение до разрешения спора об авторстве этого произведения. Порядок принятия обеспечительных мер определяется соответствующим процессуальным законодательством.

Права, смежные с авторскими

1. При заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, должно быть прямо выражено в договоре (пункт 4 статьи 1317 ГК РФ). Судам надлежит иметь в виду: эта норма относится не к правилам, установленным законом для договора (статья 422 ГК РФ), а к порядку законного использования звука или изображения. Следовательно, отдельное использование звука или изображения при отсутствии прямого указания на предоставление такого права в договоре является нарушением исключительного права использования исполнения и в том случае, если соответствующий договор был заключен до момента, когда это требование было установлено законодателем сначала в Законе об авторском праве, а потом в Кодексе. 46. Право изготовителя базы данных (параграф 5 главы 71 ГК РФ) охраняется только в отношении базы данных, созданной или обнародованной после 31.12.2007. Право публикатора на произведение науки, литературы или искусства (параграф 6 главы 71 Кодекса) охраняется только в отношении произведения, правомерно обнародованного публикатором после 31.12.2007.

Патентное право

1. Выявление в рамках экспертизы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец невозможности патентуемого способа или решения быть объектом патентных прав в силу пункта 4 статьи 1349 ГК РФ (в частности, выявление того, что патентуемое решение противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали) служит самостоятельным основанием для отказа в выдаче патента. 48. Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом. При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 Кодекса именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента. 49. В силу абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации (действовавшего до 01.01.2008) патент на полезную модель действовал до истечения пяти лет с даты подачи заявки в Роспатент, при этом срок действия патента мог быть продлен, но не более чем на три года; патент на промышленный образец действовал до истечения десяти лет с даты подачи заявки в Роспатент, при этом срок действия патента мог быть продлен, но не более чем на пять лет. С 01.01.2008 сроки действия исключительных прав на полезную модель и промышленный образец установлены статьей 1363 ГК РФ: для полезных моделей - десять лет (с возможностью продления не более чем на три года), для промышленных образцов - пятнадцать лет (с возможностью продления не более чем на десять лет). При решении вопроса о сроке действия исключительного права на полезную модель и промышленный образец судам, исходя из положений абзаца третьего статьи 5 Вводного закона, следует иметь в виду: если срок действия патента (в том числе с учетом продления, если он продлевался), установленный статьей 3 Патентного закона Российской Федерации, не истек на 01.01.2008, он подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ. При этом срок, исчисляемый на основании пункта 1 статьи 1363 Кодекса, может быть продлен в порядке, предусмотренном пунктом 3 этой статьи, независимо от того, продлевался ли ранее срок, исчислявшийся на основании статьи 3 Патентного закона Российской Федерации. 50. В соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными. Соглашения об изменении условий таких договоров, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются их неотъемлемой частью, на данные соглашения распространяется требование об обязательной государственной регистрации. С учетом положений статей 389 и 391 Кодекса уступка права (требования) по названным договорам, а равно перевод долга, вытекающего из этих договоров, также подлежат государственной регистрации в Роспатенте. 51. Пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта). Судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства. При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом. Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. 52. Согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде. При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. 53. Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента судом общей юрисдикции установлено, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и свободы гражданина или создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, то суд согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда. Если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку установлено наличие основания для такого признания, то суд с учетом конкретных фактических обстоятельств вправе также обязать Роспатент аннулировать патент, регистрацию товарного знака. 54. Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена. Также судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку. 55. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. Соответственно, с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие. С учетом изложенного судам следует исходить из следующего. В удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано. Не подлежит удовлетворению требование лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным. Предусмотренные настоящим пунктом данного Постановления разъяснения применяются и к лицензионным договорам о предоставлении права использования товарного знака, заключенным до принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку (пункт 6 статьи 1513 Кодекса). 56. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ суды рассматривают, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных Кодексом. При этом данная норма не предполагает возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Кодекса. Такого рода способ защиты прав не предусмотрен положениями главы 72 ГК РФ. Указанную норму суды применяют, рассматривая споры о компенсациях как виде вознаграждения, уплачиваемых на основании подпункта 3 статьи 1359, статьи 1360, абзаца второго пункта 4 статьи 1370, пункта 3 статьи 1392 Кодекса.

Право на секрет производства (ноу-хау)

1. Положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса). При этом судам следует учитывать, что режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". Также необходимо иметь в виду, что к ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства (статья 1472 ГК РФ) может быть привлечено любое лицо, разгласившее сведения, составляющие секрет производства (или допустившее иные нарушения исключительного права), в том числе публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), если его орган, получивший доступ к соответствующей информации, такую информацию разгласил (статья 14 Федерального закона "О коммерческой тайне").

Право на фирменное наименование

1. При применении статьи 1473 ГК РФ судам надлежит руководствоваться следующим. 58.1. С учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. 58.2. В силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса. Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются. Не относятся к фирменным наименованиям в смысле положений ГК РФ наименования не являющихся юридическими лицами объединений юридических лиц. 58.3. Под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него). 58.4. Применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться также полные или сокращенные наименования межгосударственных союзов (например: Содружество Независимых Государств, СНГ). 58.5. Требования к фирменным наименованиям кредитных организаций определены как статьей 1473 ГК РФ (к ним также применяются запреты, установленные пунктом 4 этой статьи), так и статьей 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", вводящей дополнительные требования к фирменным наименованиям указанных организаций. 58.6. Споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам. 59. Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. 60. Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Кодекса предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ Кодексом не предоставлено. 61. При применении статьи 1475 ГК РФ судам надлежит учитывать, что она не исключает охрану в Российской Федерации права на фирменное наименование иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности).

Право на товарный знак и право на знак обслуживания

1. В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. 63. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, судам следует иметь в виду, в частности, следующее. В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Исходя из части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку). Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку. Решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия, связанные с регистрацией товарного знака, федеральным антимонопольным органом признаны недобросовестной конкуренцией, не может быть признано недействительным по причине отсутствия в действиях лица нарушений антимонопольного законодательства до оспаривания и отмены решения федерального антимонопольного органа. При этом не исключается возможность соединения в заявлении требований об оспаривании решений федерального антимонопольного органа и Роспатента и их совместного рассмотрения. Также надлежит учитывать, что суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Право на коммерческое обозначение

1. В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр. Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия. 65. По смыслу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ

Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 2009 г. N 8

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ, ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ

В связи с вопросами, возникшими у судов при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы. Лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте "в" части 3 статьи 79 УК РФ. 2. В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) вышестоящего суда. Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные частью 3 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность. 3. Отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.п. 4. В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. 5. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении несовершеннолетнего осужденного судам необходимо учитывать также его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. 6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 7. В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 8. Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке статьи 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом. 9. При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ. 10. Рекомендовать судам при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению. 11. При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. 12. Разъяснить судам, что положения части 3 статьи 175 УИК РФ не препятствуют осужденному, его законному представителю и по их поручению адвокату обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. 13. В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела. При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ. Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания. 14. При решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания. Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. 15. В тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство. 16. Судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 17. В случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению. Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении либо представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или отказом от такого ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства. 18. Судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. Однако такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление судьи в кассационном или надзорном порядке, так как в соответствии с законом (главами 43, 45, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату и прокурору. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений. 19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств осужденного, его законного представителя, а также по их поручению и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки (например, применительно к указанным в части 3 статьи 227 УПК РФ срокам рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей). При этом надлежит учитывать, что осужденные к лишению свободы на недлительные сроки в случае промедления с рассмотрением ходатайства или представления фактически лишаются возможности условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 20. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 21. В случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 УК РФ, а осужденному военнослужащему, кроме того, последствия нарушения им воинского правопорядка, о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие записи. 22. В случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор. 23. Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела. 24. Лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (часть 2 статьи 81 УК РФ), может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения. Если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным статьей 81 УК РФ. Осужденные военнослужащие, отбывающие ограничение по военной службе либо содержание в дисциплинарной воинской части, в установленном порядке освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием, делающим их негодными к военной службе. В этом случае неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания. При увольнении осужденных военнослужащих с военной службы по иным предусмотренным законодательством основаниям они могут быть в установленном законом порядке досрочно освобождены судом от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания или без таковой. 25. Решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка либо медицинское заключение о беременности, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. 26. Согласно части 2 статьи 82 УК РФ в случае, если осужденная, которой отсрочено отбывание наказания, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, либо умышленно без медицинских на то показаний прервала беременность, судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Осужденную следует считать уклоняющейся от воспитания ребенка, если она оставила его в родильном доме или передала в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставила ребенка родственникам или иным лицам, скрылась либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. 27. Рекомендовать судам в целях усиления воспитательного воздействия на других осужденных рассмотрение ходатайств осужденных, их адвокатов и законных представителей об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений администрации учреждений, органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания производить с выездом в учреждения, исполняющие наказание. 28. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. N 9 "О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким", с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 июня 1976 г. N 6, от 21 сентября 1977 г. N 12 и от 21 июня 1985 г. N 11.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.ДОРОШКОВ

В Президиуме Ставропольского краевого суда

По уголовным делам

Суд может принять решение о возмещении вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, при одновременном признании этого лица виновным в совершении другого преступления. 17.01.2006 года С. осужден приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 17 января 2006 года. Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15.01.2007 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.12. 2007 года С. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ и освобожден от наказания на основании ст.78 УК РФ и п.3 ст.24 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ уголовное дело постановлением от 11.11.2007 года прекращено в связи с наличием неотмененного постановления следователя СО при Буденновском ГРОВД от 20.12.2004 года о прекращении уголовного преследования С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ на основании п.2 ст. 24, ч.1 ст.27 УПК РФ. Таким образом, С. фактически отбыл наказание по приговору суда в виде лишения свободы при наличии неотмененного постановления следователя от 20.12. 2004 года. К числу прав граждан, закрепленных ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24, ч.1 ст.27 УПК РФ. Таким образом, закон не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленной в определении №19-0 от 16.02.2006 года, по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, при одновременном признании этого лица виновным в совершении другого преступления. Президиумом Ставропольского краевого суда постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.12.2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2008 года в отношении С. изменено, дополнено указанием о праве С. на реабилитацию в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 134 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ.

В Президиуме Ставропольского краевого суда

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления Приговором Минераловодского городского суда от 02.04.2008 года К. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей. Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.04.2008 года в дополнение к резолютивной части приговора взыскано с К. в пользу ООО «Казачье» 7 700 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2008 года приговор оставлен без изменения. Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2008 года, по которому взыскано с К. пользу ООО «Казачье» 7 700 000 рублей, отменено, вопрос о рассмотрении исковых требований ООО «Казачье» к К. определен подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. К. признан виновным в том, что, являясь председателем совета директоров ООО «Биотех - Инжиниринг» г. Москвы, имея умысел на хищение денежных средств ООО «Казачье» путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, обладая информацией о том, что при его посредничестве между ООО «Биотех -Инжиниринг» в лице генерального директора Ц., выступающего в качестве исполнителя, и ООО «Казачье» в лице генерального директора М., выступающего в качестве заказчика, расположенного по адресу Минераловодский район, с. Гражданское, 26 сентября 2005 года заключен договор № 58 на разработку проектной, конструкторской и эксплутационной документации на производство по переработке послеспиртовой барды в белковую кормовую смесь «Биобардин», в рамках которого исполнитель (ООО «Биотех-Инжиниринг») оказывает помощь в приобретении специального оборудования на заводах, производящих данное оборудование по заказам исполнителя, предоставил представителю ООО «Казачье» Б. реквизиты ООО «Тяжпроммаш» г. Москвы, заведомо зная о том, что фактически данная организация никакой деятельности не ведет и не обладает производственными мощностями для изготовления какого - либо оборудования, существует только формально, а также бланк договора поставки оборудования, подписанный от имени генерального директора ООО «Тяжпроммаш» - Б. Представитель ООО «Казачье» Б., введенный в заблуждение относительно истинных намерений К., при посредничестве последнего и доверяя ему, реально не общаясь с Б., заключил от имени ООО «Казачье» договор поставки оборудования № 34-Б-1 от 27 сентября 2005 года с ООО «Тяжпроммаш» в лице генерального директора Б., который фактически данный договор не подписывал и не знал о его существовании. ООО «Казачье» в лице генерального директора М., введенного К. путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение относительно его преступных намерений, были перечислены в ООО «Тяжпроммаш» на основании платежных поручений от 5.12. 2005 г. № 1349, от 27.12.2005 т. № 1467 и договора купли-продажи простого векселя от 1 марта 2006 г. № 4 денежные средства на общую сумму 7 700 000 рублей, для изготовления и поставки двух сушильных пневматических агрегатов (для протеина) ПСАП-БКС-2, которые ООО «Тяжпроммаш» не могло изготовить в силу своего формального существования, о чем К. было заранее известно. Продолжая свои преступные действия, К. использовал неосведомленного в его преступных намерениях Б.С., который по указанию К. посредством системы «Банк-Клиент» и электронно-цифровой подписи, в несколько приемов в период с 2005 года по 2006 год, находясь по адресу: Москва, Труженников переулок, д. 14, стр.5, снял наличными с расчетного счета ООО «Тяжпроммаш» денежные средства в сумме 7 700 000 рублей и передал их К., который распорядился ими по собственному усмотрению. Президиум краевого суда нашел доводы надзорной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, регламентирующего правила подсудности уголовного дела обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК РФ). По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность, (в зависимости от потребительских свойств этого имущества), пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Из материалов уголовного дела усматривается, что договор на создание производства по переработке послеспиртовой барды на ООО «Казачье» и выпуску БКС «БИОБАРДИН» № 58 от 26.09.2005 года между ООО «Казачье» и ООО «Биотех-Инжиниринг» и договор поставки оборудования № 34 Б-1 от 27.09.2005 года между ООО «Казачье» и ООО «Тяжпроммаш», заключены, как установил суд, при посредничестве К., в г. Москве. Перечисленные ООО «Казачье» в счет выполнения условий договора поставки от 27.09.2005 года 7 700 000 рублей были получены и обналичены также в г. Москве. Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе оставить данное уголовное дело в своем производстве, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании, только с согласия подсудимого. Из протокола судебного заседания от 23.10.2007 года следует, что адвокат К. заявил ходатайство о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что все преступные действия, инкриминированные К., совершены на территории г. Москвы. Это ходатайство было поддержано К.. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и также заявил о необходимости направления дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.10.2007 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд Центрального ад¬министративного округа г. Москвы. Мера пресечения К. -заключение под стражу, оставлена без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2007 года постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.10.2007 года в части направления уголовного дела в отношении К. по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд. Отменяя постановление, судебная коллегия указала о нарушении судом требований ст.35 УПК РФ и пришла к выводу, что «суд самовольно разрешил вопрос об изменении подсудности, после начала судебного разбирательства». Между тем Минераловодским городским судом в соответствии с законом, ст. 32 УПК РФ, ст. 34 УПК РФ был правильно разрешен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, а не об изменении подсудности в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ, как ошибочно указала судебная коллегия. При таких обстоятельствах, поскольку было нарушено предусмотренное ст. 47 Конституции РФ право К. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, состоявшиеся по делу последующие судебные постановления незаконны и отменены. Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.04.2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2007 года в отношении К. отменены. Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.10.2007 года о направлении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Замоскворецкий районный суд Центрального административного округа г. Москвы оставлено без изменения.

по гражданским делам

Штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежат взысканию в доход местного бюджета. Д. обратился в суд с иском к ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Решением Пятигорского городского суда от 30 сентября 2008 года исковые требования Д. были удовлетворены в части. Договор купли-продажи автомобиля № 22 от 24 ноября 2007 года и дополнительные соглашения от 29 ноября 2007 года, 03 января 2008 года, 19 февраля 2008 года расторгнуты. С ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» в пользу Д. взыскана цена автомобиля 596405 руб., неустойка в сумме 348700 руб. 85 коп., убытки в сумме 91800 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего – 1059905 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход государства взыскан штраф в сумме 529 952 руб. 90 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 ноября 2008 года решение суда в части удовлетворения требований Д. о взыскании убытков в сумме 91800 рублей отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки 348700 рублей 85 коп. решение изменено и сумма уменьшена до 250000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом при постановке обжалуемых судебных постановлений. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной денежной части требований потребителя. Однако суд кассационной инстанции, снизив размер денежного взыскания на 190500 руб. 85 коп., одновременно пропорционально не снизил размер взысканного штрафа на 50 процентов от этой суммы. Согласно решению суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскан в доход государства. Отношения по уплате штрафа в «доход государства» являются бюджетными. Однако в Бюджетном кодексе РФ понятие государство как таковое употребляется лишь в сочетании «иностранное государство». В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 5 Конституции РФ под государством понимается совокупность субъектов Российской Федерации. В решении суда не указано, в какой из двух бюджетов - федеральный бюджет или бюджет субъекта федерации взыскан штраф. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет не взыскиваются, а подлежат взысканию в доход местного бюджета (вопрос 29). Наконец, в исполнительном листе, а, значит, и в резолютивной части решения суда, как это следует из ст. 428 ГПК РФ, подп. «в» п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должно содержаться наименования органа, уполномоченного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. Перечисленные нарушения ведут к неисполнимости решения суда. Президиумом краевого суда решение Пятигорского городского суда от 30 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2008 года в части взыскания штрафа изменено. С ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» взыскано за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет муниципального образования г. Пятигорска в размере 434 702 рубля 50 коп. В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

В судебных коллегиях краевого суда

по уголовным делам

Невыполнение судами требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний повлекло отмену приговора и изменение приговора со снижением наказания

Приговором Советского районного суда от 04 февраля 2009 года И. осуждена по ст.307 ч. 1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 500 рублей. И. 06.09.2007 года примерно в 09 часов 00 минут, будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала суду заведомо ложные показания по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.163 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а, в», ст.127 ч.2 п.п. «а, в», ст.132 ч.1 УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а, в», ст.127 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ. Судебной коллегией приговор суда отменен по причине неправильного применения уголовного закона. Положения ст. 46 ч.2 УК РФ предусматривают, что штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Статья 64 ч.1 УК РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе штраф, с соблюдением положений ст.46 УК РФ. Исходя из этого, наказание может быть назначено не ниже нижних размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания. Таким образом, суд первой инстанции не имел законного основания для назначения осужденной И. наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, что ниже штрафа в 2500 рублей, предусмотренного ст. 46 ч. 2 УК РФ. Приговором Степновского районного суда от 27 января 2009 года К. осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлено обязать К. встать на учет в специализированном государственном органе по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа. Контроль за поведением осужденного постановлено возложить на УИИ по Степновскому району Ставропольского края. К. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство «марихуана», общей массой 20,0 грамм. Наркотическое средство было им приобретено 22.09.2008 года в 12 часов 00 минут на свалке, расположенной в 1500 метрах, в восточном направлении от с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края. Наркотическое средство было изъято у К. 30.09.2008 года в ДЧ ОВД по Степновскому району в ходе личного досмотра оперативным дежурным С. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного производства. Судебной коллегией приговор суда изменен по причине неправильного применения уголовного закона. Как установлено из представленных материалов, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, осужденным К., после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ходатайство было поддержано в полном объеме. Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ст.228 ч.1 УК РФ предусматривает, что максимальный срок лишения свободы за совершение указанного преступления составляет 3 года. Принимая во внимание вышеназванные положения ст.316 ч.7 УПК РФ, максимальный размер наказания в виде лишения свободы сокращается до 2 лет. Вместе с тем, при вынесении приговора суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом принято во внимание, что К. ранее не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал следствию, является инвалидом 2-ой группы. Указанные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотрены ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, о чем указал и суд в приговоре. В соответствии со ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Принимая во внимание вышеназванные положения ст.62 УК РФ, а также размер наказания в виде лишения свободы по ст.228 ч.1 УК РФ с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия считает, что максимальный размер наказания в данном случае сокращается до 1 года 6 месяцев лишения свободы. По этим причинам и на основании ст.379, ч.1 п.3, ст.382 п.1 УПК РФ приговор суда изменен ввиду неправильного применения уголовного закона, К. снижено назначенное наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Отмена приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговором Ессентукского городского суда от 18 ноября 2008 года Г. осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей. Согласно приговору суда, Г. в период работы директором детско-юношеской школы олимпийского резерва «Вертикаль» в г.Ессентуки завладел путем присвоения с использованием служебного положения, вверенными ему деньгами в сумме 3300 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Судебной коллегией приговор отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Согласно п.1 4.1 ст.379 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд проверив в судебном заседании доказательства по делу, представленные сторонами и правильно оценив их, однако пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в виде присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. При этом суд, правильно установив и указав в приговоре, что Г. не присвоил, а фактически израсходовал полученные деньги в сумме 3300 рублей на приобретение лекарств для сотрудника спортивной школы Б., то есть распорядился деньгами по своему усмотрению, тем не менее, признавая Г. виновным в хищении денег путем присвоения и осуждая, не учел разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которым, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Суд не учел, что денежные средства, хищение которых вменено Г., находились в его распоряжении и им не похищались, а были потрачены на лечение работника школы тренера Б., т.е. фактически он допустил нарушение финансовой дисциплины, нецелевое использование денег, однако никакой корыстной заинтересованности при этом не имел. Указанные обстоятельства не образуют состава преступления, т.к. в данном случае судом не установлены корыстная цель и противоправное обращение обвиняемым вверенного ему имущества (денег) в свою пользу. Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, Таким образом, исходя из изложенного, суд обязан был постановить по делу оправдательный приговор на основании п.п.3 п.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, но поскольку этого не сделал, обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным. Судебной коллегией приговор Ессентукского городского суда отменен, а производство по делу прекращено, с признанием за Г. права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Нарушение положений Общей части УК РФ при назначении наказания.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2008 года Н.осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 3000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда от 10 октября 2008 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2008 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей, Н. признан виновным в совершении 05 ноября 2008г. в г. Пятигорске покушения на незаконный сбыт наркотического средства экстракта маковой соломы, массой 0,407 г в сухом виде. Судебной коллегией приговор суда изменен по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении Н. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а сам он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке. При рассмотрении дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ. Вместе с тем при назначении осужденному наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ и назначении наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Такое нарушение выразилось в том, что наказание назначено без учета требований ч.3 ст.66 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Максимальный срок наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы. С учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ наказание по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 не может превышать 6 лет лишения свободы. Так как приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то с учетом правила ч.7 ст.316 УПК РФ об исчислении двух третей от максимального срока (6 лет лишения свободы), максимальный срок наказания не может превышать 4-х лет лишения свободы. Изменяя приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия также отметила другие нарушения Общей части УК РФ, допущенные судом первой инстанции и влекущие иные изменения приговора. Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признана его явка с повинной. Указав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и применив правила ч.2 ст.68 УК РФ, суд не учел следующее. Приговором Пятигорского городского суда от 24.12.2004 года Н. осужден к реальному лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства экстракта маковой соломы, массой 0,573г., являвшейся крупным размером на момент совершения преступления и постановления приговора. В соответствии с Примечанием №2 к ст.228 УК РФ в редакции закона от 05.01.2006г. №11-ФЗ и крупным и особо крупным размерами наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76, экстракт маковой соломы, массой 0,573 г, не образует крупного размера. Таковым является экстракт маковой соломы, массой свыше 1 г. Таким образом, в связи с декриминализацией деяния, за которое Н. был осужден приговором от 24.12.2004 г., и в соответствии со ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, Н. не имеет судимость по приговору от 24.12.2004г. В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений и судимость по приговору от 10.10.2008г. об условном осуждении Н., которое не отменялось. В силу этого на основании п. 3 ч.1 ст.379 и п.1 ст.382 УПК РФ подлежат исключению из приговора указания суда на судимость Н. по приговору от 24.12,2004г., рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применение правил ч.2 ст.68 УК РФ. Поэтому, ввиду наличия явки с повинной, признанной судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначенное осужденному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание не может превышать 3/4 от 4 лет лишения свободы, т.е. 3 лет лишения свободы, тогда как суд назначил ему 4 года 3 месяца лишения свободы. Кроме того, назначение осужденному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа не основано на законе. Суд не учел, что согласно ч.4 ст.46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает назначение такого дополнительного вида наказания. Неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ч.1 ст.379 и п.п.1,3 ст.382 УПК РФ основанием снижения лишения свободы, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначения его без штрафа. Такое изменение наказания за виновное деяние влечет изменение и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров. Вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения Н. по предыдущему приговору суда и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ соответствует требованиям закона. Таким образом, судебной коллегией приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2008 г. в отношении Н. изменен, ему назначено по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей неотбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда от 10 октября 2008 г. и окончательно назначено Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей и с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; из вводной части приговора исключено указание суда на судимость Н. по приговору Пятигорского городского суда от 24 декабря 2004 г.; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о рецидиве преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор суда отменен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края oт 22 октября 2008 года Т., судимый 17.09.2004 года Промышленным районным судом по ст.ст. 316, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2004 года вид режима отбывания наказания изменен на колонию-поселение, 11.02.2005 года постановлением Ленинского районного суда УДО на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней; 17.04.2008 года Изобильненским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года- с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № 20 ГУ МРУ ИИ № 3 УФСИН по Ставропольскому краю. Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.04.2008 года постановлено исполнять самостоятельно. Т. осужден за совершение 07.01.2008 года тайного хищения имущества на сумму 600 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 59тысяч 200 рублей, совершенное путем поджога, при обстоятельствах подробно изложенные в приговоре суди. Судебной коллегией приговор суда отменен по следующим основаниям. Приговором суда Т. осужден без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Т. виновным в совершении преступления, дав правильную юридическую квалификацию его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Вместе с тем, судебная коллегия сочла наказание осужденному Т. назначенным без учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Это требование закона суд первой инстанции при назначении наказания не выполнил. Формально декларировав наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд в полной мере не учел того обстоятельства, что преступления совершены Т. в период условно досрочного освобождения oт наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 7.09.2004 года При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла, что назначенное наказание нельзя признать справедливым, так как оно не может обеспечить целей наказания, а поэтому является чрезмерно мягким. Довод помощника прокурора Изобильненского района о мягкости назначенного наказания в связи с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия нашла заслуживающим внимания, приговор подлежащим отмене ввиду преждевременности вывода о необходимости назначения наказания с применением 73УК РФ. Приговор суда отменен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Судом завышен размер окончательного наказания при назначении наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Приговором Невинномысского городского суда от 11 декабря 2008 г. П. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 12.02.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. П. признана виновной в том, что 29.09.2008 года около 14-30 час, в квартире № 34 дома № 3 по ул. Партизанской в г. Невинномысске, тайно похитила из шкафа у С. кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей, и 100 евро, на общую сумму 6659 руб. 48 коп,. причинила потерпевшей значительный материальный ущерб. Судебной коллегией приговор суда, постановленный в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ подлежит изменению. Суд правильно квалифицировал действия П. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Как видно из материалов дела П., осуждена 12.02.2007г. Невинномысским городским судом но п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч .2 ст. 158 УК РФ, ч, 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда от 03.07.2008 года она освобождена, с заменой неотбытой части наказания на 11 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % её заработка. 20.10.2008 года постановлением Невинномысского городского суда неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % её заработка, заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 8 дней. 10.11.2008 года в 18 часов 55 минут П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 11.11.2008 года постановлением Невинномысского городского суда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в силу чего срок наказания по настоящему приговору следует исчислять с 10.11. 2008 года. Неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от 12.02.2007 года составляет не 3 месяца 8 дней, а 2 месяца 19 дней, поскольку осужденная П. отбывала наказание с 20.10.2008 года по 10.11.2008 года, по приговору Невинномысского городского суда от 12.02.2007 года, которое подлежит зачету. Суд при назначении наказания П. по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров ошибочно частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от 12.02. 2007 года, в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 8 дней и завысил размер окончательного наказания, который подлежит снижению. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не нашла таких оснований и судебная коллегия. Приговор Невинномысского городского суда от 11 декабря 2008 года изменен. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от 12.02. 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 9 месяцев. Срок наказания исчислять с 10.11. 2008 года. В соответствии со ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть П. в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 10 октября по 10 ноября 2008 года.

В судебных коллегиях краевого суда

по гражданским делам

При разрешении спора, судом не выяснены и не обсуждены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

1. В. обратилась в суд с иском к ООО «ВИС» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 8396874,9 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 06 июля 2005 года между ней и ООО «ВИС» был заключен договор подряда № 4, согласно которому ответчик обязался осуществить монтаж и пуско-наладку скиммерного бассейна. Общая сумма, подлежащая оплате, определена договором в сумме 316 266 рублей 48 коп. Срок исполнения работ - 62 дня, то есть до 15 сентября 2005 года. Истица во исполнение договора внесла оплату в сумме 292 050 рублей. Однако, ответчик ее заказ не выполнил. Поскольку акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени не подписан, следовательно, договор подряда № 4 от 06.07.2005 года ответчиком не исполнен. 01.02.2008 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ей неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, однако, письменного ответа на претензию она не получила. В этой связи И.В. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки. Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2008 года исковые требования И.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу И.В. взысканы: неустойка в сумме 316 266 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей, в доход государства с федерального бюджета взыскана сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля 60 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменила данное решение суда по следующим основаниям. Разрешая спор о взыскании неустойки вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание работ и сдачу объекта заказчику, договор подряда № 4 от 06.07.2005 года ответчиком не исполнен, следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались. В основу постановленного решения, судом положены объяснения истца И.В., и показания допрошенного в качестве свидетеля мужа истицы Ш.С., согласно которым подрядчик не исполнил условия договора (исполнил ненадлежащим образом). В доводах кассационной жалобы представитель ООО «ВИС» указал, что договорные обязательства ответчиком выполнены, а акт приема-передачи выполненных работ не подписан по вине И.В. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела и разрешении спора, судом обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по договору подряда № 4 от 06.07.2005 года фактически не выяснялись, указанный вопрос не выносился на обсуждение, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора не истребовались, а ответчику не была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными законом процессуальными правами. Также, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства без наличия достаточных оснований и доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Судом принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, без привлечения собственника в качестве надлежащего ответчика по указанным исковым требованиям, что является нарушением норм процессуального права, так как судом неправильно определен субъектный состав лиц по делу. АК Сбербанк РФ ОАО Пятигорское отделение №3 обратился в суд с иском к Б.Ж., Б.Х., А., Г., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 65540 от 24.10.2005г. в размере 1 180 082, 06 руб., расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.10.2005 г. между АК СБ РФ Пятигорское отделение №30 и ответчиком заемщиком Б.Ж. заключен кредитный договор № 65540. По условиям договора истец предоставил заемщику кредит 970 000 рублей по 24.10.2010 г. под 19% годовых. Средства выданы заемщику 2.11.2005 г., по заявлению заемщика и согласно расходному кассовому ордеру № 627. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.10.2005г. были заключены договоры поручительства с Б.Х., А., Г., Б. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога №8 от 24.10.2005г. принадлежащего на праве собственности заемщику технологического оборудования с согласованной сторонами договора оценочной стоимостью на сумму 499 235 руб. 60 коп. Предмет залога по условиям договора остался на хранении у заемщика залогодателя. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Б.С. заключен договор ипотеки №7 от 24.10.2005 г. на принадлежащее ему на праве собственности имущество с залоговой стоимостью определенной сторонами на сумму 457 525 руб. 59 коп. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора, производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным. Однако заемщик не выполняет указанные обязательства, за время пользования кредитом им неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов. В связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность на сумму -1 180 082 руб. 06 коп. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся на 07.2008г. за заемщиком задолженность по кредиту и процентам в сумме 1 180 082 руб. 06 коп, обратить взыскание на заложенное технологическое оборудование и на предмет ипотеки. Расторгнуть кредитный договор № 65540 от 24.10.2005 г., заключенный с заемщиком Б.Ж. Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 17октября 2008 года исковые требования удовлетворены. Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям закона решение суда не соответствует. В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материальною права или норм процессуального права. Судом допущены указанные нарушения. Как следует из искового заявления Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Б.Ж., Б.Х., А., Г., Б.Н. с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному с Б.С. 24.10.2005 года, который в исковом заявлении не указан в качестве ответчика по делу. Определением Предгорного районного суда от 02.10.2008г. Б.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судом принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, собственником которого является Б.С., без привлечения последнего в качестве надлежащего ответчика по указанным исковым требованиям, что является нарушением норм процессуального права, так как судом неправильно определен субъектный состав лиц по делу. В силу требований ч.3 ст.350 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент вынесения решения) при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Как следует из резолютивной части обжалуемого решения судом данное требование не выполнено. При этом, данное нарушение закона может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе реализации принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, не являются основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы Б.Ж., что в нарушение требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни. То обстоятельство, что Б.Ж. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком. В соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В материалах дела имеется телеграмма Б.Ж. об отложении дела слушанием. Однако, в нарушение требований ч. ст.167 ГПК РФ, суду не представлено никаких доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Суд, ссылаясь на представленные доказательства, не дал оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

1. ноября 2008 года Б. обратился в суд с иском к К., П., М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований сослался на то, что 21 ноября 2007 года между ним и ответчиками был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому, он передал ответчикам 3 100 000 рублей, а ответчики взяли на себя обязательство возвратить данную сумму в срок до 10 декабря 2007 года. Договорные отношения оформлены распиской. В установленный срок денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать с каждого из ответчиков по 1 033 333 рубля - сумму основного долга, по 118 144 рубля - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, по 6 667 рублей - оплату государственной пошлины. Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 26 января 2009 года в удовлетворении искового заявления Б. отказано в полном объеме. Судебной коллегией постановленное по данному делу решение суда отменено по следующим основаниям. Разрешая дело, отказывая в иске Б., суд первой инстанции исходил из того, что Б. деньги К., П. и М. переданы не были, представленная расписка не свидетельствует о передаче ответчикам суммы займа. Суд пришел к выводу о том, что договор займа истца с ответчиками является незаключенным в виду его безденежности. С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из материалов дела видно, что согласно расписке К., П. и М. обязуются возвратить долг Б., составляющий на 21.11.2007г. 3100000 рублей. Срок возврата определен до 10 декабря 2007 года . Факт наличия данной расписки ответчики в судебном заседании не оспаривали. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Соответствующее правило установлено ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела. В обоснование вывода о безденежности договора, суд сослался на представленные представителем ответчиков письменные пояснения С. Вместе с тем, как видно из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ, для возможности оспаривания по безденежности договора займа путем свидетельских показаний, судом установлено не было. Кроме того, согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд, ссылаясь на представленные копии пояснений С. из мест лишения свободы от 25 января 2009 года, не дал оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 198 ГПК РФ). Другим представленным ответчиками доказательствам, судом оценки дано не было. Судебная коллегия нашла, что допущенные судом нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и зашита нарушенных прав и законных интересов Б., в связи с чем судебное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд вследствие неправильной квалификации отношений сторон не дал представленным доказательствам надлежащей оценки и не применил подлежащие применению нормы материального права Т. обратился в суд с иском к С. о признании действительным договора займа, признании права собственности на строение. Свои требования мотивировал тем, что 23 января 2007 года между ним и С. был заключен договор, в соответствии с которым С. взял у него, Т., в долг деньги в сумме 5 000 000 рублей и обязался вернуть долг по первому требованию. В случае отсутствия денег в сумме 5 000 000 рублей С., обязался вернуть долг путем передачи истцу принадлежащих С. на праве собственности строений, расположенных в ст. Суворовской Предгорного района. Инвентарная стоимость строений, согласно выпискам из реестра объектов капитального строительства Предгорного филиала ГУП «Крайтехинвентаризация», составляет 426 272 рубля. 6 апреля 2008 года Т. направил С. требование о возврате суммы долга 5000 000 рублей до 10 апреля 2008 года, а в случае невозможности возврата долга - передать право собственности на оговоренное в расписке имущество. С. требуемых действий не предпринял. В связи с чем, с учетом положений ст.ст.6, 309, 421, 807,808,810 ГК РФ просил суд признать действительным смешанный договор займа с возвратом долга имуществом, заключенный 23 января 2007 года между Т. и С. Признать за Т. право собственности на строения, расположенные в станице Суворовской Предгорного района, принадлежащие С. на праве собственности. Решением Предгорного районного суда от 01 сентября 2008 года исковые требования Т. к С. удовлетворены в полном объеме. Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежат строения, расположенные в ст. Суворовской Предгорного района Ставропольского края. Т. обратился в суд с иском С. о признании действительным договора займа, признании права собственности на строение. Указывая на то, что он и ответчик С. заключили 23 января 2007 года смешанный договор займа с возвратом долга имуществом. В подтверждение своих доводов истцом Т. представлена расписка, из которой следует, что С. взял у Т. в долг деньги в сумме 5 000 000 рублей и обязался вернуть долг по первому требованию, в случае отсутствия денег С., обязался вернуть долг путем передачи истцу имеющихся у него на праве собственности строений. 6 апреля 2008 года Т. направил С. письменное требование вернуть долг в сумме 5000 000 рублей до 10 апреля 2008 года, а в случае невозможности возврата долга - передать право собственности на оговоренное в расписке имущество. Рассматривая спорные правоотношения сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен смешенный договор займа с возвратом долга имуществом. Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, противоречит нормам материального права. В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Суд первой инстанции, делая вывод, о том, что между сторонами заключен смешенный договор займа, при этом не указывает элементы каких договоров содержатся в соглашении сторон. В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей. Из представленных истцом доказательств следует, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, в подтверждение имеющихся между сторонами обязательств представлена расписка, из которой видно, что С. взял в долг у Т. деньги в размере 5 000 000 рублей, то есть между сторонами возникли обязательства по возврату денежных средств. Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть деньги и вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из изложенного следует, что договор займа не является сделкой по отчуждению имущества, и в частности по отчуждению объекта недвижимого имущества. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т. и признавая за ним право собственности на имущество, принадлежащее С., вышеизложенные правовые нормы во внимание не принял. В данном случае, условие о возврате заемных средств путем передачи в собственность объектов недвижимости противоречит нормам гражданского законодательства и существу отношений, вытекающих из договора займа. Суду надлежало, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ, дать толкование условиям заключенного между сторонами договора и на основании такого толкования решить вопрос о применимости соответствующих правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах, что им не выполнено. Суд вследствие неправильной квалификации отношений сторон не дал представленным доказательствам надлежащей оценки и не применил подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку положения, предусматривающие надбавку к пенсии гражданам, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, признаны утратившими силу с 20.07.2006 года, то в связи с изменением с 01.01.2008 года положений ст. 46 Закона 4468-1 от 12.02.1993 года, оснований для увеличения надбавки, не имеется.

1. , Ж., Д. ,Р., С. обратились в суд с иском к Военному комиссариату СК о признании неправомерными действий по выплате ежемесячной надбавки к пенсии, о понуждении Военного комиссариата Ставропольского края выплатить недоначисленную сумму надбавки к пенсии с 01.01.2008 года по 30.09.2008 года единовременно и обязании выплачивать с 01.10.2008 года ежемесячную надбавку к пенсии в размере 30% от расчетного размера пенсии. В обоснование требований иска указано, что истцы являются ветеранами подразделений особого риска и пенсионерами МО РФ, на пенсионном обеспечении состоят в Военном комиссариате Ставропольского края. Истцы обратились к ответчику проверить правильность начисления надбавки, установленной законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как ветеранам подразделений особого риска, так как с 01.01.2008 года размер базовой части трудовой пенсии по старости был увеличен (в ред. Федерального закона от 01.11.2007 N 244-ФЗ), но получили отказ, так как Военный комиссариат Ставропольского края считает, что данная надбавка выплачивается в соответствии с действующим законодательством. Считают данный отказ неправомерным. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2008года исковые требования Б., Ж., Д., Р., С. удовлетворены в полном объеме. Суд признал неправомерными действия Военного комиссариата Ставропольского края по выплате истцам ежемесячной надбавки к пенсии, руководствуясь недействующей редакцией ст.46 Закона №4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно -исполнительной системы, и их семей». Суд взыскал с Военного комиссариата Ставропольского края в пользу истцов не дополученную сумму надбавки к пенсии с 01.01.2008 года по 30.09.2008 года единовременно каждому истцу в размере по 3526 рублей. Суд обязал Военный комиссариат Ставропольского края выплачивать с 01 октября 2008 года ежемесячную надбавку к пенсии исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере базовой части трудовой пенсии по старости и производить ее перерасчет одновременно с увеличением размера базовой части трудовой пенсии по старости исходя из этого увеличения. Судебной коллегией решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истцов, суд указал, что поскольку Федеральным законом РФ от 3.12.2007 года, вступившим в законную силу с 01.01.2008 года была изменена редакция ст. 46 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», то имеются основания для увеличения для надбавки к пенсии истцов в размере 30 % , установленной п.2.4.2 ст. 30 Закона РФ от 15.05.1991 года. С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24 ноября 1995 г.) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 13 этого Закона (принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы), устанавливалась надбавка к пенсии в размере 30 процентов минимальной пенсии по возрасту, а гражданам, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 13 данного Закона (принимавшим в 1988 - 1990 годах участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС) - в размере 25 процентов минимальной пенсии по возрасту. Таким образом, увеличение указанных надбавок осуществлялось одновременно с увеличением минимальной пенсии по возрасту. С 1 января 2002 г. пенсии в Российской Федерации устанавливаются, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором отсутствует положение о минимальном размере пенсии. Минимальный размер пенсии по старости (185 руб. 32 коп.), подлежащий индексации в порядке, установленном для индексации трудовых пенсий ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введен ст. 46 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции от 12 июня 2002 г.). В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 112-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (вступил в силу 20 июля 2006 г.) положения, предусматривающие надбавку к пенсии гражданам, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, признаны утратившими силу. В соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2006 года № 112-ФЗ, изменения, внесенные в ст. 30 вышеуказанного закона , распространяются на правоотношения, возникшие с 1.01.2002 года. Поскольку пенсия истцам была назначена ранее указанной даты, то ответчик выплачивает надбавку к пенсии исходя из суммы 185 рублей 32 копеек с индексацией на основании Постановлений Правительства РФ. Однако, поскольку, как было указано выше, положения, предусматривающие надбавку к пенсии гражданам, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, признаны утратившими силу с 20.07.2006 года, то в связи с изменением с 01.01.2008 года положений ст. 46 Закона 4468-1 от 12.02.1993 года, оснований для увеличения надбавки, не имеется. Ссылка суда на положения ст. 153 Федерального закона № 122 -ФЗ от 22.08.2004 года необоснованна, поскольку указанный закон к данным правоотношением не применим.

Суд, не имея специальных познаний в области медицины, самостоятельно проанализировал медицинские документы и сделал выводы о тяжести функциональных нарушений организма и степени ограничения жизнедеятельности. К. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу № 8 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю о признании незаконными действий филиала и решения от 02.09.2008 года об установлении ему третьей группы инвалидности, возложении обязанности установить ему вторую группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и вынесении частного определения для принятия мер реагирования. В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2003 года он уволен с военной службы на основании решения военно-врачебной комиссии войсковой части 3726 в связи с признанием его негодным к военной службе. 04 ноября 2003 года ФГУ Главным бюро МСЭ по Ставропольскому краю ему установлена 2 группа инвалидности сроком на один год, на основании представленных медицинских документов. 07 апреля 2005 года филиал № 8 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю продлил ему сроком на один год 2 группу инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы. С апреля 2006 года по апрель 2008 года он не обращался в органы МСЭ для переосвидетельствования по уважительным причинам, о которых он сообщил экспертам филиала № 8 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю при прохождении экспертизы 17.07.2008 года. До прохождения экспертизы весной 2008 года он прошел консультативное обследование врачей МУЗ «Предгорная районная больница» и представил результаты этих обследований экспертам МСЭ. Установив расхождения в заключении врача-невролога МУЗ «Предгорная районная больница» и врача-нейрохирурга, экспертный состав филиала № 8 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю направил его в МУЗ «Предгорная районная больница» для дополнительного обследования в условиях стационара и выдачи заключения о статодинамике и возможностях . С 04.08.2008 года по 13.08.2008 года он проходил дополнительное обследование в МУЗ «Предгорная районная больница» в условиях стационара. В п.16 выписки из истории болезни №7375 от 13.08.2008 года указано, что он выписан со стабилизацией общего состояния, без положительной динамики в неврологическом статусе. В п. 19 выписки указано, что клинический трудовой прогноз неблагоприятен. Считает, что решение филиала № 8 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю от 02 сентября 2008 года об установлении ему третьей группы инвалидности на срок до 01.08.2009 года принято без учета вышеперечисленных результатов медицинского обследования и нарушает его право на получение мер социальной поддержки. Полагает, что врачом нейрохирургом установлено наличие у него значительных нарушений функций позвоночника, которые не поддаются лечению в соответствии с выпиской из истории болезни № 7375 от 13.08.2008 г. С 2003 года его неврологический статус не изменился, что подтверждается медицинскими документами, по результатам анализа которых ему ранее устанавливалась 2 группа инвалидности. Вместе с тем, эксперты филиала № 8 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю пришли к необоснованному выводу об улучшении состояния его здоровья и установили 3 группу инвалидности, неправильно применив классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 N535. К. просил признать действия филиала № 8 ФГУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю незаконными, отменить решение от 02.09.2008 года об установлении третьей группы инвалидности, обязать установить вторую группу инвалидности без указания сроков переосвидетельствования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и вынести в отношении филиала № 8 МСЭ по Ставропольскому краю частное определение. Определением Предгорного районного суда от 04 декабря 2009 года по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика -филиала № 8 МСЭ по Ставропольскому краю на надлежащего - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» . Решением Предгорного районного суда от 22 декабря 2008 года в удовлетворении требований К. отказано. Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела суд не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом». Согласно части первой статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изм. и доп.) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В соответствии с частью четвертой статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ. На сегодняшний день процедура признания лица инвалидом детально регламентирована в Постановлении Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", которым утверждены Правила признания лица инвалидом. В указанном акте конкретизируется, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из материалов дела видно, что 23 апреля 2003 года К. уволен с военной службы на основании решения военно-врачебной комиссии войсковой части 3726 в связи с признанием его негодным к военной службе. Из материалов дела освидетельствования в бюро МСЭ следует, что в 2003 году истец первично освидетельствован экспертным составом № 3 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю». На основании заключения врачебной комиссии в/ч 3726 и направления на МСЭ, оформленного лечащими врачами Предгорной ЦРБ, после прохождения диагностических, реабилитационных и лечебных мероприятий, экспертами вынесено решение о признании К. инвалидом 2 группы с указанием о причине инвалидности: заболевание получено в период прохождения военной службы. Инвалидность установлена сроком на один год - до 01 ноября 2004 года. Даны следующие трудовые рекомендации: нетрудоспособен в обычных производственных условиях, может работать в специально созданных условиях с учетом имеющейся специальности. 07.04.2005 г. К. переосвидетельствован филиалом № 8 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю». По результатам освидетельствования вновь установлена 2 группа инвалидности сроком на один год. Причиной инвалидности также указано заболевание, полученное в период военной службы. Решением филиала № 8 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю от 02 сентября 2008 года К. установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.08.2009 года. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у К. прослеживается динамика в сторону улучшения состояния здоровья. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд, не имея специальных познаний в области медицины, самостоятельно проанализировал медицинские документы и сделал выводы о тяжести функциональных нарушений организма и степени ограничения жизнедеятельности К. По существу суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что филиал МСЭ неправильно установил ему группу инвалидности на основании медицинских данных, полученных в результате обследований. Возражения ответчика о том, что комиссия бюро МСЭ филиала № 8 пришла к правильному выводу о том, что на момент освидетельствования у К. имелись стойкие, умеренно выраженные (2 степени) расстройства функций организма, приводящие к умеренному ограничению жизнедеятельности с ограничением способности к самообслуживанию и передвижению 1 степени, ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени в сочетании с удовлетворительным реабилитационным потенциалом и относительно благоприятным реабилитационным прогнозом - также нуждаются в проверке.

Определение суда о возвращении заявления в соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ отменено, как незаконное и необоснованное. С. и П. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав собственности на жилой дом, расположенный в г.Ставрополе и возложении обязанности на Управление произвести регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя 09 декабря 2008 года заявление возвращено заявителям в соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ, поскольку усматривается спор о праве. Судебная коллегия определение суда отменила по следующим основаниям: Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Возвращая С. и П. их заявление, судья указал, что в данном случае имеет место спор о праве и заявленные требования подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г.Ставрополя в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений. Судебная коллегия не согласилась с этим, так как, обращаясь в суд, заявительницы оспаривали отказ УФРС по СК в государственной регистрации права собственности на недвижимость, основанный на непредставлении заявителями для регистрации решения суда, вступившего в законную силу, подтверждающего согласование в установленном порядке самовольных построек. В частной жалобе С. также утверждает, что гражданско-правовой спор между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах, указанное определение судьи отменено.

Заявление об оспаривании постановления прокурора города об отказе в удовлетворении жалобы не подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, поскольку законом - главой 16 УПК РФ установлен иной порядок судебного обжалования Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий прокурора города Кисловодска, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2008 г. он обратился в прокуратуру с жалобой на действия участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Кисловодску П., который при рассмотрении его заявления о фальсификации протокола собрания собственников жилья дома в г. Кисловодске вынес шесть незаконных постановлений, впоследствии отмененных прокуратурой и судом. Отменяя очередное постановление, прокуратура и суд каждый раз обязывали участкового выполнить необходимые мероприятия, однако П. полученных указаний не выполнил. В результате гражданка А. незаконно освобождена от уголовной ответственности. Полагая, что в действиях участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Кисловодску П. усматривается прямая заинтересованность в освобождении от уголовной ответственности А. и как следствие - признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, он обратился в прокуратуру с соответствующим заявлением. Прокурор города Кисловодска 15 ноября 2008 года вынес постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. Не согласившись с постановлением прокурора, заявитель просил суд признать действия прокурора при вынесении указанного постановления незаконными, обязать прокурора г. Кисловодска принять решение по его заявлению в соответствии с действующим законодательством и тем самым восстановить его нарушенные права. В судебном заседании Н. заявление поддержал, пояснил, что в действиях участкового уполномоченного П. усматривается прямая заинтересованность в освобождении от уголовной ответственности гражданки А., а также имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. В жалобе на имя прокурора от 12 ноября 2008 года им допущена описка в указании статьи Уголовного кодекса и ошибочно указана ст. 305 УК РФ. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2008 года в удовлетворении заявления Н. отказано. Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям. Суд первой инстанции рассмотрел заявление Н. на постановление прокурора города Кисловодска от 15 ноября 2008 года в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, т.е. в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальный служащих. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, основанным на неправильном толковании норм процессуального права. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), а также прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ) - пункт 7 Постановления ВС РФ № 2 от 10.02.2009 г. Аналогичные разъяснения даны судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъясняет, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия. Из материалов дела видно, что 12 ноября 2008 года Н. обратился к прокурору г. Кисловодска с жалобой на действия УУМ Кисловодского ОВД П. При этом, Н. указал, что, вынося незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., П. тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ. Заявитель просил отменить постановление П. от 06.11.2008 года, рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ и привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении закона. Постановлением прокурора города Кисловодска от 15 ноября 2008 года в удовлетворении жалобы Н. отказано. Из содержания постановления следует, что прокурор изучил материал проверки № 2269 по заявлению Н. о неправомерных действиях А., по которому 06.11.2008 года участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Кисловодску П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Изучением материала проверки установлено, что 11.11.2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2008 года прокурором отменено, и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения . Рассматривая заявление Н. о незаконности и необоснованности постановления прокурора, суд первой инстанции оставил без внимания, что прокурор принял оспариваемое решение, руководствуясь ст. 124 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа. Согласно части второй статьи 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В соответствии с частью первой статьи 125 данного Кодекса такое постановление может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. Статья 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусматривает, что в соответствии с данным законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. В силу требований ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Оценивая все материалы дела в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Н. об оспаривании постановления прокурора города Кисловодска от 15 ноября 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы не подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, поскольку законом - главой 16 УПК РФ установлен иной порядок судебного обжалования. При таких обстоятельствах, решение суда отменено, поскольку нарушение норм материального и процессуального права является существенным и привело к судебной ошибке. Производство по настоящему делу прекращено в силу требований ст. 220 ГПК РФ.

Без выяснения вопроса о том, имеет ли заявитель право на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с законодательством, действующим на момент достижения им призывного возраста, выводы суда первой инстанции о незаконности решения призывной комиссии являются преждевременными.

1. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии объединенного военного комиссариата города Буденновска о призыве на военную службу. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2007 г. он обучается в Буденовском медицинском училище на дневном отделении. Обучение должно быть закончено в декабре 2011 года. Все необходимые документы представлены в призывную комиссию. Однако, 20.10.2008 г. призывная комиссия г. Буденновска приняла решение о его призыве на военную службу, с которым он не согласен. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку он поступил в учебное заведение в 2007 году, в связи с чем действие Постановления Правительства РФ об отмене отсрочки распространяется только на тех граждан, которые поступили в учебные заведения после 01.01.2008 г. К. просил признать решение призывной комиссии на военную службу неправомерным и обязать призывную комиссию г. Буденновска принять решение о предоставлении ему отсрочки от призыва для продолжения учебы (л.д. 3-4). Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2008 года заявление К. удовлетворено. Решение призывной комиссии города Буденновска от 20.10.2008 года № 5 о призыве К. на военную службу признано незаконным. На призывную комиссию города Буденновска возложена обязанность предоставить К. отсрочку от военной службы на время обучения. Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям. Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает прохождение военной службы по призыву. В соответствии с п.1 ст. 22 закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, а также граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, окончившие государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и зачисленные в запас с присвоением воинского звания офицера. Удовлетворяя заявление К., суд первой инстанции не учел указанные требования закона, по смыслу которого отсрочка от призыва предоставляется гражданам, достигшим призывного возраста, т.е. 18 лет. К. достиг призывного возраста 12.04.2008 года. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г. - в период поступления заявителя в Буденовское медицинское училище необоснован, так как на момент достижения К. призывного возраста ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» действовал в иной редакции. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на получение отсрочки от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в: имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет; имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет; имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения получили среднее (полное) общее образование и достигают призывного возраста в последний год обучения, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по: программам бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; программам подготовки специалиста, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; программам магистратуры, если они не имеют диплом специалиста или диплом магистра и поступили в указанные образовательные учреждения в год получения квалификации (степени) "бакалавр", - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ. Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением предусмотренных законом случаев. Суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства дела и не выяснил, имеет ли государственную аккредитацию образовательное учреждение, в котором обучается заявитель и имеет ли государственную аккредитацию его специальность. Суд не истребовал и не исследовал материалы личного дела призывника К., необходимые для установления фактических обстоятельств дела. Без выяснения вопроса о том, имеет ли К. право на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с законодательством, действующим на момент достижения им призывного возраста, выводы суда первой инстанции о незаконности решения призывной комиссии являются преждевременными. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя объединенного военного комиссариата города Буденновска, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов кассационной жалобы.

Председатель редакционной коллегии Корчагин А.Ю.

Члены редакционной коллегии Стус Н.В., Шевченко С.В., Вершкова О.Ю., Гедыгушев М.И., Задорнева Н.П., Кравец Б.Г., Мальцев Н.И., Макеева Г.В., Михайлов О.И., Толстикова Н.И., Чернышова Н.И., Шарков А.Е.

Секретарь редакционной коллегии Аргунова С.П.