Обзор материалов судебной практики за III квартал 2009 года.

РАЗЪЯСНЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N 19

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМИЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.

В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

2. Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений – должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

4. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

6. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

7. В Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. К ним следует относить:

лиц, занимающих соответствующие воинские должности согласно штату (например, командира отделения, роты, начальника вещевой службы полка);

лиц, временно исполняющих обязанности по соответствующей воинской должности, а также временно исполняющих функции должностного лица по специальному полномочию.

Лица гражданского персонала являются начальниками для подчиненных военнослужащих в соответствии с занимаемой штатной должностью.

Начальники по воинскому званию определены в статье 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (в частности, сержанты и старшины являются начальниками по воинскому званию для солдат и матросов только одной с ними воинской части).

8. Субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

9. При решении вопроса о субъекте преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ или частью 2 статьи 286 УК РФ, судам следует исходить из пунктов 2 и 3 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которым под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов (пункт 2 примечаний), а под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, – лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации (пункт 3 примечаний). Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации утвержден Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. № 32 (в редакции от 1 декабря 2008 г.).

10. Наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования – высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

11. Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.

            Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

12. Если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (статья 23 УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях (пункт 3 примечаний к статье 201 УК РФ).

Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

13. В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).

14. Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).

Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ.

Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

15. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

16. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность – стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

17. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

19. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

20. При квалификации действий лица по пункту «б» части 3 статьи 286 УК РФ судам под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.

Отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц, судам следует учитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», Федеральном законе от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»).

К специальным средствам относятся резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные собаки и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, внутренних войск, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др.

21. Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

22. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

23. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 1041 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

24. При установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частные определения или постановления, обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.

25. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.В. Дорошков

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 22 от 29 октября 2009 года

О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста

В связи с возникающими у судов вопросами о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, о сроках содержания под стражей и об отмене или изменении меры пресечения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость при принятии решения о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания под стражей соблюдать права таких лиц, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные статьей 22 Конституции Российской Федерации.

2. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

3. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

4. При разрешении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, суду следует учитывать положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда.

Отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

5. Особое внимание судам необходимо обращать на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей. При поступлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении таких подозреваемых или обвиняемых суду следует располагать данными, свидетельствующими о том, что дети будут находиться на попечении близких родственников или иных лиц либо будут помещены в детские учреждения.

6. Рассматривая ходатайство органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судье следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в силу части 2 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им в возрасте до 18 лет. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случае, если несовершеннолетний подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

7. Судам необходимо выполнять требование статьи 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого возможности отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как передача его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении – под присмотр должностных лиц этого учреждения. В постановлении о рассмотрении таких ходатайств обязательно должны быть указаны причины, по которым эта мера пресечения не может быть применена.

8. При рассмотрении ходатайства о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу участие защитника (адвоката) обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый (подозреваемый) к этому времени совершеннолетия. Это правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое – после достижения совершеннолетия.

Право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде, наряду с защитником (адвокатом), и законных представителей несовершеннолетнего (статья 48 УПК РФ, часть 1 статьи 426 УПК РФ), которые допускаются к участию в деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.

9. В соответствии с частью 4 статьи 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит рассмотрению судьей в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, а также защитника, если он участвует в уголовном деле. В судебном заседании вправе также участвовать руководитель следственного органа, следователь или дознаватель.

В тех случаях, когда при решении вопроса о применении к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался по мотивам, не связанным с материальным положением, судья, разъяснив ему последствия такого отказа, может рассмотреть ходатайство о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 – 7 части 1 статьи 51 УПК РФ.

Если же участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений, указанных в пункте 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку суд с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

При невозможности рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия решения по существу вследствие недоставления его в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после создания условий для обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании.

10. К ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.).

Если при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого одной из сторон будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае признания его обоснованным при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа и указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания. При поступлении в установленный срок дополнительных доказательств судья проводит повторное заседание с участием сторон и на основе всех поступивших материалов выносит соответствующее решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

11. Разъяснить судам, что в случае предоставления материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства (пункт 2 части 1 статьи 108 УПК РФ).

12. Рассматривая ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании в случае объявления его в международный розыск, судье надлежит согласно части 5 статьи 108 УПК РФ обеспечить обязательное участие в судебном заседании защитника обвиняемого.

13. В случае задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство о применении в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд должен располагать копиями постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем следственного органа по месту задержания подозреваемого или обвиняемого. Суду следует обеспечить участие в судебном заседании представителя следственного органа, которым были заверены поступившие документы.

14. Закон (часть 13 статьи 109 УПК РФ) допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К таким обстоятельствам могут быть, например, отнесены длительная болезнь обвиняемого, карантин в месте содержания его под стражей, стихийное бедствие. При подтверждении обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого (подсудимого) в суд, соответствующими документами суд вправе рассмотреть такое ходатайство. Участие защитника в судебном заседании в этом случае является обязательным.

15. Содержащийся в части 4 статьи 108 УПК РФ перечень лиц, имеющих право участвовать в судебного заседания, не является исчерпывающим.

Исходя из смысла положений, содержащихся в статьях 19, 42, 108, 123 УПК РФ, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение.

Потерпевший в соответствии с частью 4 статьи 354 УПК РФ вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. При этом возможность обжалования не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судебном заседании.

16. Если при решении вопроса о применении к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из конституционных норм, не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам, законным представителям и потерпевшим в удовлетворении такого ходатайства.

Ознакомление с указанными материалами производится в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

17. В соответствии с законом рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, например, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия.

18. В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом судье следует в постановлении мотивировать свои выводы.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

Если при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

В соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ (6, 12, 18 месяцев). При этом в постановлении должно быть указано, на какой конкретный срок продлено содержание под стражей.

19. В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), в частности, наличию оснований, предусмотренных статьей 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от истечения 48 часов с момента задержания.

20. Приняв к своему производству уголовное дело, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд обязан проверить, истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания его под стражей, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. фактически о ее продлении, необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику (если он участвует в деле) право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.

Судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, принятое в таком порядке, должно содержать указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей.

21. Принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме – в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания, об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение), оно принимается.

В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

22. По смыслу части 10 статьи 108 УПК РФ судья вправе в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны решить вопрос об избрании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В этом случае в постановлении о назначении судебного заседания (статья 236 УПК РФ) судье надлежит, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 108 УПК РФ, мотивировать решение об избрании подсудимому указанной меры пресечения.

По делам в отношении нескольких лиц в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию необходимо привести мотивы принятого решения о сохранении или об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого.

23. Если имеются предусмотренные законом основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судье следует в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия.

При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

24. Обратить внимание судов на их обязанность соблюдать содержащиеся в части 2 статьи 255 УПК РФ положения о том, что срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев. Если этот срок истек в отношении подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, то он подлежит освобождению из-под стражи.

25. Если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Само по себе отсутствие в уголовно- процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможность при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого или его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.

26. Суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В соответствии с законом меры пресечения в виде залога и домашнего ареста применяются в отношении подозреваемого или обвиняемого только по решению суда (пункт 1 части 2 статьи 29 УПК РФ) и в том порядке, который установлен статьей 108 УПК РФ для заключения под стражу.

При применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде залога его вид и размер, согласно части 1 статьи 106 УПК РФ, определяются с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, его материального положения, а также имущественного положения залогодателя.

Принятое на стадии предварительного расследования решение о применении в качестве меры пресечения залога или домашнего ареста в отношении подозреваемого, согласно положениям статьи 100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток. Если в указанный срок обвинение будет предъявлено, то избранная мера пресечения продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рассмотрении дела.

27. В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Такое решение в силу части 7.1 статьи 108 УПК РФ может быть принято судом по собственной инициативе. При внесении залога на депозитный счет суда подозреваемый, обвиняемый освобождается из-под стражи, о чем судья выносит постановление в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Если залог не внесен в течение 48 часов со времени задержания подозреваемого, обвиняемого, судья, исходя из смысла пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, вправе продлить рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или залога на 72 часа. В случае невнесения залога в срок, указанный в постановлении суда, судья в установленном порядке рассматривает ходатайство следователя или дознавателя о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В случае избрания судом залога в качестве меры пресечения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд устанавливает вид и размер залога. Одновременно в судебном решении указывается срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если залог не будет внесен.

28. Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда.

Избирая подозреваемому, обвиняемому согласно части 2 статьи 107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом либо всем ограничениям и запретам, перечисленным в части первой указанной статьи, либо отдельным из них. При этом особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет: на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей.

29. При вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

30. В случае обжалования решения суда о мере пресечения суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной, кассационной жалобы следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу; все копии ходатайств и постановлений о продлении лицу срока содержания под стражей, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении дела, о принятии дела к производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, документы, содержащие данные, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведения о личности подсудимого.

31. Рассматривая жалобу или представление на решение о применении в отношении лица в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной, кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства, согласно положениям статей 16 и 50 УПК РФ, обязан назначить защитника, если лицо, подавшее жалобу, от него не отказалось.

Отказ от защитника заявляется в письменном виде. При заявлении подозреваемым, обвиняемым ходатайства об отказе от защитника суду апелляционной, кассационной инстанции следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда.

32. Отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, а также отменяя постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей с направлением ходатайства следователя (дознавателя) на новое судебное рассмотрение, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной, кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной, кассационной инстанции обязан в резолютивной части определения указать конкретный разумный срок действия данной меры пресечения. Если на момент принятия решения вышестоящим судом не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, в резолютивной части определения следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения должны быть приведены мотивы принятого решения.

33. В случае отмены обвинительного приговора или кассационного определения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции, суд надзорной инстанции обязан решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Если в качестве меры пресечения избирается заключение под стражу, то в постановлении (определении) суда надзорной инстанции следует указывать срок действия и основания для избрания данной меры пресечения.

34. В соответствии с частью 1 статьи 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, судье надлежит проверить фактические и правовые основания для избрания такой меры пресечения.

Если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении такого лица под стражу, то прокурор в соответствии с частью 2 статьи 466 УПК РФ вправе заключить его под стражу без подтверждения судом указанного решения на срок, не превышающий 2 месяца (часть 1 статьи 109 УПК РФ). Решение прокурора может быть обжаловано в суд в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При принятии решения о заключении под стражу лица, выдача которого требуется, судам необходимо учитывать положения Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская конвенция 1993 года) о том, что лицо, взятое под стражу, должно быть освобождено, если требование о выдаче не будет получено в течение 40 дней со дня взятия под стражу.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении такого лица, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 109 УПК РФ.

35. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику рассмотрения ходатайств о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. При наличии к тому оснований направлять представления в соответствующие организации либо должностным лицам для принятия мер к устранению выявленных при обобщении судебной практики недостатков.

36. Признать утратившим силу абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции».

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.В. Дорошков

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года

О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания

            Установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма. Предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации общими началами назначения наказания, Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), Минимальными стандартными правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, принятые 29 ноября 1985 года), закрепляется необходимость обсуждения судом при постановлении приговора вопроса о применении наказания, не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания или имеется основанная на законе возможность применения принудительных мер воспитательного характера.

            Проведенное в Верховном Суде Российской Федерации изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют правила назначения наказания, лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести назначается в тех случаях, когда суды приходят к выводу о невозможности определения иного вида наказания, и эти решения мотивируются в приговоре.

            Вместе с тем некоторыми судами не в полной мере выполняются требования уголовного закона об индивидуализации наказания, допускаются ошибки, связанные с нарушением правил назначения его отдельных видов и обращением приговоров к исполнению.

            В связи с вопросами, возникшими в судебной практике, в целях дальнейшего совершенствования деятельности судов, связанной с назначением и исполнением уголовного наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

3. Судам следует иметь в виду, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 62 УК РФ, наказание назначается по правилам части второй этой статьи.

4. Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (например, в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием взрывчатых веществ, квалифицированного по пункту «в» части 2 статьи 111 УК РФ по признакусовершения преступления общеопасным способом, суд не вправе учитывать указанный способ также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 63 УК РФ).

5. Исходя из положений, предусмотренных статьей 69 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

При установлении судом наличия по всем вмененным подсудимому преступлениям обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание на основании части 2 или части 3 статьи 69 УК РФ должно быть определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения наказаний.

6. В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений (статьи 18, 68 УК РФ).

7. При назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение – в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью третьей этой статьи, на основании постановления суда.

В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.

Например, если по первому приговору лицо было осуждено за преступление средней тяжести к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая судимость учитывается при определении наличия в действиях лица рецидива преступлений.

В случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

8. При установлении рецидива преступлений не может считаться судимым лицо, признанное виновным в совершении умышленного преступления по первому приговору, если на момент судебного разбирательства уголовное дело в отношении его подлежало прекращению, например в силу акта об амнистии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ также не может считаться судимым лицо, отбывшее наказание по первому приговору, если преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

9. Рецидивом преступлений согласно части 1 статьи 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления независимо от его тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Исходя из этого при назначении наказания судам следует иметь в виду, что совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести либо тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на рецидив преступлений.

10. При назначении в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Наказание, назначенное в порядке, предусмотренном статьей 64 УК РФ, не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Например, определенный осужденному срок лишения свободы в соответствии со статьей 56 УК РФ не должен быть менее двух месяцев, размер штрафа, исчисляемого в денежном выражении, в силу статьи 46 УК РФ не может составлять менее 2500 рублей, а в отношении несовершеннолетних в соответствии со статьей 88 УК РФ – менее 1 тысячи рублей.

При назначении наказания судам следует иметь в виду, что статьей 64 УК РФ не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен статьей 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

11. В соответствии с частью 2 статьи 69 и частью 2 статьи 71 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного вида наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, суд при сложении наказаний должен указать, что штраф исполняется самостоятельно. Судам также следует иметь в виду, что за одно и то же преступление штраф не может быть назначен в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за одно из совершенных лицом преступлений, и штрафа в качестве дополнительного вида наказания за другое преступление.

12. Учитывая, что взыскание штрафа производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судам необходимо соблюдать положения части 3 статьи 103 указанного Закона, согласно которому суд, назначивший осужденному штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа копию приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора.

13. Исходя из положений статей 45 и 47 УК РФ за совершение одного и того же преступления осужденному не могут быть назначены одновременно лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено на основании части 3 статьи 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации либо указано в санкциях в качестве одного из основных видов наказаний (например, наряду с лишением свободы в части 1 статьи 286 УК РФ).

Предусмотренные статьей 47 УК РФ виды наказаний могут быть назначены и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

Если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом первой или апелляционной инстанции неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного.

14. При назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, начальника штаба воинской части). Поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, педагогической, врачебной деятельностью, управлением транспортом, охотой).

15. Дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Суд вправе принять мотивированное решение о применении как одного, так и нескольких указанных в статье 48 УК РФ правоограничений (например, при наличии у осужденного воинского звания и государственных наград).

При изменении судом кассационной инстанции квалификации содеянного лицом с тяжкого или особо тяжкого преступления на преступление средней или небольшой тяжести назначенное на основании статьи 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград не назначается.

16. Наказание в виде обязательных или исправительных работ применяется судом в случаях, когда оно предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе при злостном уклонении от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, а также по основаниям, предусмотренным статьями 64 и 80 УК РФ.

При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений сложение процентов удержаний из заработной платы не допускается.

При назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив за последнее преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

17. Обратить внимание судов на то, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

18. Признав несовершеннолетнего виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, суд исходя из положений части 6 статьи 88 и статьи 92 УК РФ, статей 299 и 430 УПК РФ обязан обсудить вопрос о возможности его освобождения от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, условного осуждения или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в случае совершения указанных категорий преступлений лицом в возрасте старше 16 лет либо несовершеннолетним, который ранее был осужден за совершение одного или нескольких таких преступлений и предыдущие приговоры в отношении которого вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 92 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет. Исходя из этого не подлежат освобождению от наказания в связи с применением указанной меры воспитательного воздействия лица, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшие совершеннолетия до постановления приговора.

Если несовершеннолетнему в силу положений части 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, то суду следует назначить ему другой, более мягкий, вид наказания, который может быть назначен несовершеннолетнему с учетом положений части 1 статьи 88 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора необходимо указать на применение судом части 6 статьи 88 УК РФ.

19. При назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ, либо под конвоем.

В силу частей 4 и 7 статьи 751 УИК РФ по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного (пункт 3 части 1 статьи 399 УПК РФ) суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения осужденного к лишению свободы от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В том же порядке направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которые переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний общего или строгого режима в соответствии с пунктами «в» и «г» части 2 статьи 78 УИК РФ (часть 5 статьи 751 УИК РФ).

20. В случае задержания осужденного, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 751 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, суд по месту задержания осужденного в соответствии с частью 41 статьи 396, пунктом 181 статьи 397 и пунктом 3 части 1 статьи 399 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.

21. Исходя из положений части 41 статьи 396, пункта 181 статьи 397 и пункта 3 части 1 статьи 399 УПК РФ, части 7 статьи 751 УИК РФ решение о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также о его направлении к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, принимается судом после задержания осужденного. Вопрос о розыске осужденного, уклонившегося от получения предписания или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, не включен в предусмотренный статьей 397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в связи с исполнением приговора.

22. Обратить внимание верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов на необходимость ежегодного обобщения судебной практики назначения уголовных наказаний, анализа вопросов, возникающих при реализации положений закона, и последующего их обсуждения на совещаниях судей, при обучении кандидатов на должности судей и повышении квалификации судей.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.В. Дорошков

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 29 октября 2009 года

О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

            В целях приведения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствие с действующим законодательством, а также в связи с возникшими у судов вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации

постановляет:

1. Внести в указанное постановление следующие изменения и дополнения:

1) пункт 8 после слов «своего ребенка» дополнить словами «, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка»;

2) в абзаце третьем пункта 15 после слов «при наличии оснований, предусмотренных» дополнить слова «частью 1», слово «статьей» заменить словом «статьи», слова «три четверти» заменить словами «две трети»;

3) пункт 15 дополнить абзацем четвертым следующего содержания:

«В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 62 УК РФ, вид и размер наказания за неоконченное преступление не должны превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответственно за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, в котором обвинялось лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве»;

абзац четвертый пункта 15 считать абзацем пятым;

4) из пункта 30 исключить абзац третий;

5) пункт 35 дополнить абзацем первым следующего содержания:

«Судам следует иметь в виду, что срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 и статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания»;

абзацы первый и второй пункта 35 считать абзацами вторым и третьим;

6) из пункта 37 исключить абзац третий;

7) пункт 48 после слов «если он помещался в медицинский либо психиатрический стационар» дополнить словами «; решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении».

2. Признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1971 года № 5 «О порядке исчисления испытательного срока при применении условного осуждения кассационной (надзорной) инстанцией».

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.В. Дорошков

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Постановление

от 3 декабря 2009 года № 27

О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» исключить.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.В. Дорошков

В Президиуме Ставропольского краевого суда

По уголовным делам

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, (а равно и по правилам ст. 70 УК РФ), значение имеет не момент вступления приговора в законную силу, а время вынесения приговора.

Закон не связывает назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ с условием вступления предыдущего приговора в законную силу.

Постановлением Президиума краевого суда от 01.10.2009 года изменен приговор Ленинского райсуда г. Ставрополя от 26.07.2005 года и отменено постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2005 года, в отношении Г., ранее судимого 10.06.1992 года Краснодарским краевым судом по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, 21.05.2002 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.03.2004 года приговор от 21.05.2002 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ-162 от 08.12.2003 года, действия переквалифицированы на ч.

1   ст.    162   УК   РФ,   по   которой   назначено   7   лет   лишения   свободы,
постановлением    Кочубеевского    районного    суда    от    04.08.2004    года
освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 18 дней, осужден по ч. 2 ст.
162 УК РФ к 5  годам лишения свободы. На основании ст.  70 УК РФ
частичным         присоединением    неотбытого    наказания    по    приговору
Шпаковского районного суда Ставропольского края   от 21.05.2002 года, по
совокупности     приговоров     назначено     6     лет    лишения    свободы    в
исправительной   колонии   особого   режима.   Срок   отбывания   наказания
исчислен   с   25.05.2005   года,   приговором  Шпаковского   районного   суда
Ставропольского края от 18.07.2005 года Г. был также осужден по ч. 2 ст.
162 УК РФ (по трем эпизодам) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, по
каждому эпизоду. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений,   путем  частичного   сложения  наказаний,   назначено   8   лет
лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности
приговоров,  путем  частичного  присоединения  неотбытого  наказания  по
приговору Шпаковского районного суда от 21.05.2002 года, окончательно
назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в
исправительной   колонии   особого   режима.   Срок   отбывания   наказания
исчислен с 07.04.2005 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2005 года, в порядке ч. 10 ст. 397 УПК РФ, рассмотрен вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров. Постановлено: Г. считать осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.07.2005 года по ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы без
штрафа.

        На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда от 18.07.2005 года, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменяя   приговор   суда   и   отменяя   постановление,   вынесенное   в порядке ст. 397 УПК РФ, президиум краевого суда указал следующее.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при назначении наказания Г. по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.07.2005 года, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шпаковского районного суда от 21.05.2002 года, суд не учел, что наказание по указанному приговору уже было присоединено к наказанию, назначенному приговором Шпаковского районного суда от 18.07.2005 года.

Таким образом, неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда от 21.05.2002 года, дважды было присоединено по правилам ст. 70 УК РФ. Поэтому, из последнего по времени приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.07.2005 года, подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При рассмотрении вопроса об исполнении приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.07.2005 года, при наличии неисполненного приговора Шпаковского районного суда от 18.07.2005 года, при принятии Ленинским районным судом г. Ставрополя постановления от 24.10.2005 года, были нарушены требования п. 10 ст. 397 УПК РФ, и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд, исключая из резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.07.2005 года назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шпаковского районного суда от 21.05.2002 года, ошибочно указал о присоединении, по правилам ст. 70 УК РФ, наказания назначенного по приговору Шпаковского районного суда от 18. 07. 2005 года.

Учитывая, что все преступления за которые осужден Г. по двум приговорам были им совершены до постановления приговоров: Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.07.2005 года и Шпаковского районного суда от 18.07.2005 года, окончательное наказание, при постановлении приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.07.2005 года, следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.07.2005 года и Шпаковского районного суда от 18.07.2005 года. При этом необходимо было учитывать, что срок отбытия наказания по приговору Шпаковского районного суда от 18.07.2005 года исчислен с 07 апреля 2005 года.

         Не подлежит уголовной ответственности  лицо за совершение преступления, которое не было указано  в запросе иностранному государству о его выдаче.

         Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2009 года К. ранее судимый, 15.09.2004 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 14.10.2004 года Александровским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Александровского районного суда от 16.02.2006 года условное осуждение по приговорам от 15.09.2004 года и 14.10.2004 года отменено, постановлено исполнять приговоры реально, избрана мера пресечения - содержание под стражей, осужденный объявлен в розыск, 09.07.2008 года задержан на территории Украины и экстрадирован в Российскую Федерацию, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 15.09.2004 года и 14.10.2004 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с 09.07.2008 года.

К. признан виновным в краже имущества Т. на сумму 4 645 рублей 25.01.2006 года в г. Ставрополе при обстоятельствах изложенных в приговоре.   Президиумом краевого суда  приговор Ленинского  районного суда  отменен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего.

Судом установлено, что постановлениями Александровского районного суда от 16.02.2006 года условное осуждение К. по предыдущим приговорам от 15.09.2004 года и 14.10.2004 года отменено, постановлено исполнять приговоры реально, избрана мера пресечения — содержание под стражей, осужденный объявлен в розыск, 09.07.2008 года задержан на территории Украины и экстрадирован в Российскую Федерацию.

Из запроса Генеральной прокуратуры Российской Федерации Министерству юстиции Украины от 01.08.2008 года № 81/3-95-08 следует, что выдача К. запрашивалась в связи с его уклонением от отбытия наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2004 года для приведения приговора в исполнение. При этом Генеральная прокуратура Российской Федерации гарантировала, что в соответствии со ст. 14 Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957 года, К. будет подвергнут наказанию только за то преступление, в связи с которым запрашивается его выдача, и после отбытия наказания сможет покинуть территорию России.

Письмом заместителя Министра юстиции Украины от 27.11.2008 года № 4368-5-30-08-26 запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче К. удовлетворен.

В запросе Генеральной прокуратуры Российской Федерации не содержалось просьбы о выдаче К. за совершение 25.01.2006 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а поэтому органы следствия не имели процессуальной возможности предъявить обвинение, а суд - осудить его за данное преступление.

В соответствии со ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1995 г. (Минской конвенции) и ст. 14 Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957 года, уголовное преследование выданного лица и назначение ему уголовного наказания за не указанное в запросе о выдаче преступление, совершенное до его передачи, возможно только с согласия запрашиваемого государства. Согласие властей Украины на уголовное преследование К. за совершение 25.01.2006 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не запрашивалось.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2009 года в отношении К. отменен. Уголовное дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения - заключение К. под стражу – отмена. Разъяснено К. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 133-138 УПК РФ.

Действия по перемещению через таможенную границу наркотического и сильнодействующего вещества в одном почтовом отправлении образуют идеальную совокупность преступлений и подлежат квалификации по одной ч. 2 ст. 188 УК РФ.

         Приговором Железноводского городского  суда от 16 июня 2009 г. Ч.,  ранее судимый: 12.07.2005 г. мировым судом Петровского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ; 11.01.2006 г. Петровским районным судом по ч. 2 ст. ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ; 29.05.2006 г. мировым судом Петровского района по ч. 1 ст. ст. 159, 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ. Постановлением мирового судьи Петровского района от 06.06.2007 г. направлен в колонию -поселение сроком на 8 месяцев. Постановлением Кочубеевского районного суда от 17.01.2008 г. освобожденный условно-досрочно 18 дней, осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по ч. 2 ст. 188 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 188 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20 тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Ч. назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 тысяч рублей.

Ч. осужден за незаконную пересылку наркотического средства каннабис (марихуану) весом 1,36 грамм, контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу наркотического средства каннабис (марихуану) весом 1,36 грамм, незаконную пересылку в целях сбыта сильнодействующего вещества - «Трамал 50мг», а также контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу сильнодействующего вещества - «Трамал 50 мг». Преступления им совершены 18.02.2009 г. в г. Железноводске при обстоятельствах изложенных судом в приговоре.

Суд, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Президиумом краевого  суда  приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ч. совершил международную пересылку наркотического средства каннабис весом 1,36 гр. и сильнодействующего вещества «Трамал 50 мг» одновременно в одном почтовом отправлении, однако суд ошибочно квалифицировал его действия дважды по ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Действия Ч. по перемещению через таможенную границу наркотического и сильнодействующего вещества в одном почтовом отправлении образуют идеальную совокупность преступлений и подлежат квалификации по одной ч. 2 ст. 188 УК РФ.

В связи с этим  действия Ч. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 188 УК РФ (по контрабанде наркотического средства) и ч. 2 ст. 188 УК РФ (по контрабанде сильнодействующего вещества) на ч. 2 ст. 188 УК РФ, поскольку он совершил перемещение через таможенную границу РФ наркотических и сильнодействующих веществ.

Кроме того, суд необоснованно определил Ч. отбывание наказания в колонии строгого режима, не приняв во внимание, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима назначается отбывание наказания мужчинам при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Ч. нельзя считать лицом, ранее отбывшим лишение свободы, поскольку он был осужден приговорами от 12.07.2005 г., 11.01.2006 г. и 29.05.2006 г. к наказанию в виде исправительных работ, которые заменены на лишение свободы на основании ст. 50 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить для отбывания наказания колонию общего режима.

Доводы жалобы Ч.  о том, что действия осужденного образуют неоконченный состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 г. «О судебной практике по делам о контрабанде» контрабанда, совершенная при вывозе товаров или иных предметов с таможенной территории Российской Федерации считается оконченным составом преступления с момента пресечения иных действий, непосредственно направленных на вывоз товаров или иных предметов, к которым относится сдача товаров организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

С учетом этого судом правильно квалифицированы действия Ч. по контрабанде как оконченный состав преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия по пересылке наркотического средства не образуют оконченный состав преступления, необоснованны.

По смыслу закона ответственность лица по ст. 228.1 УК РФ за незаконную пересылку наркотических средств как за оконченное преступление наступает с момента отправление письма, посылки с содержащимися в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом.

Ч. сдал посылку на почту с наркотическим и сильнодействующим веществом, т.е. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Приговор Железноводского городского суда от 16 июня 2009 г. в
отношении         Ч. изменен: действия Ч. переквалифицированы с ч. 2 ст. 188 УК РФ (по контрабанде наркотических средств) и ч. 2 ст. 188 УК РФ (по контрабанде сильнодействующих веществ) на ч. 2 ст. 188 УК РФ (по контрабанде наркотических и сильнодействующих веществ), в соответствии с которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В Президиуме Ставропольского краевого суда

по гражданским делам

Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Г.Л.  в интересах  несовершеннолетнего Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Д., Г.Т., Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании договора  социального найма недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что ее сын Г.В., умерший 14 июня 2006 года, имел на иждивении несовершеннолетнего сына Г.А., 1992 года рождения. Сын и внук проживали в квартире по ул. <…> г. Михайловска. Указанная квартира находилась в пользовании Г.В. на основании договора социального найма. После смерти Г.В. в указанную квартиру самовольно вселился его сын Г.Д. вместе с женой и малолетней дочерью, сменил замки, произвел ремонт. Истица предложила ответчику выселиться, на что получила отказ, в связи с чем обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего  внука  Г.А.,  опекуном  которого  она является. 30 мая 2007 года Г.Д. без ее согласия, как опекуна несовершеннолетнего, не состоя на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключил договор социального найма спорного жилого помещения, чем нарушил жилищные права Г.А.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2008 года исковые требования Г.Л. в интересах несовершеннолетнего Г.А. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2008 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2008 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Г. Л. в интересах несовершеннолетнего Г.А. отказано.

Президиумом Ставропольского краевого суда кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2008 года отменено, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2008 года оставлено без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании ордера на жилое помещение от 21 августа 1991 года и выписки из домовой книги Г.В. является нанимателем квартиры  по ул. <…> г. Михайловска с 01 ноября 1991 года. Данное жилое помещение является государственной собственностью Ставропольского края и находится на праве хозяйственного ведения у ГУП СК «Жилищно - коммунальное хозяйство» Шпаковского района. Данное жилое помещение предоставлено Г.В. на состав семьи из трех человек: ему, жене Г.Т., умершей 07 июля 1998 года, и сыну Г.А., 1992 года рождения, площадью 27 кв.м., и состоящее из двух комнат.

Г.В. умер 14 июня 2006 года, после его смерти в квартиру вселился Г.Д. с семьей, 30 мая 2007 года заключил договор найма жилого помещения.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Д. право на спорное жилое помещение не приобрел. При этом суд исходил из того, что Г.Д. членом семьи умершего Г.В. не являлся, в нарушение установленного порядка без согласия Г.В. зарегистрировался в спорной квартире и, в последствии без письменного разрешения опекуна несовершеннолетнего Г.А. – Г.Л., заключил договор найма жилого помещения.

Отменяя решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2008 года и принимая новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка регистрации ответчика Г.Д. с семьей в квартире по ул. <…> г. Михайловска.

Однако данный вывод противоречит материалам дела, постановлен в нарушение норм материального права и не свидетельствует о праве Г. Д. на спорное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договор социального найма в судебном порядке.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены законодательством (главным образом в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации не обозначает какой - либо зависимости от регистрации по месту жительства в вопросах реализации гражданами права пользования жильем. Так, наниматель жилого помещения может вселить в занимаемое им помещение по договору социального найма других граждан, и условиями вселения, законодатель определяет: согласие членов семьи нанимателя и размер занимаемого жилья (ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, своего согласия на вселение Г.Д. с семьей Г.В. не давал, совместно они никогда не проживали, Г.Д. вселился в спорное жилое помещение после смерти Г.В. Согласие опекуна несовершеннолетнего Г. А. на его вселение также получено не было.

То обстоятельство, что Г.Д. был зарегистрирован в указанное квартире, само по себе не порождает его право на указанную жилую площадь.

Указывая на согласие Г.В. на регистрацию Г.Д., суд кассационной инстанции не учел, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому регистрация не создает для ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, сам вывод суда кассационной инстанции о соблюдении порядка регистрации ответчика Г.Д. в спорной квартире противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, которые не были опровергнуты кассационной инстанцией.

Согласно Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в редакции действующей на период регистрации Г.Д., а также приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 октября 1995 года № 393 установлено, что граждане, изменившие место жительства, при обращении к должностным лицам, ответственным за регистрацию, кроме документов, удостоверяющих личность, должны предоставить документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор свидетельство о праве на наследство, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение).

Из дела усматривается, что в заявлении о регистрации Г.Д.. в графе «жилое помещение предоставлено» указано «ЖКХ», графа предусматривающая основания для регистрации, не заполнена. Вместо подписи лица, предоставившего жилое помещение – Г.В., стоит подпись директора ГУП СК «ЖКХ» Шпаковского района Ч.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия Г.В. на регистрацию Г.Д. является обоснованным, а суждение кассационной инстанции об устном согласии Г.В. на регистрацию в спорном жилом помещении Г.Д. на основании свидетельских показаний противоречит правилам допустимости доказательств.

Для приобретения Г.Д. равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо его вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания в качестве члена семьи. Суд кассационной инстанции не установил и не указал в решении, вселялся ли Г.Д. в качестве члена семьи нанимателя и были ли предусмотренные законом основания для его вселения в спорное жилое помещение и признания за ним права на жилую площадь на основании ст.ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела, поскольку в соответствии с требованиями ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации только дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи нанимателя.

Факт совместного проживания ответчика с Г.В. не подтвержден.

Таким образом, судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а именно положений ст.ст. 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, повлиявшие на исход дела.

Преимущественным правом покупки обладают участники долевой собственности только в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

 П.Э. обратился с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю по отказу в государственной регистрации прав.

Дело рассмотрено судом в порядке искового производства.

В обоснование заявления П.Э. указал, что на основании договора передачи жилья в собственность № 207 от 23 декабря 1997 года он, его супруга П. Е. и несовершеннолетняя дочь П.А., 1993 года рождения, приобрели в совместную собственность занимаемую ими квартиру в доме № 25 по ул. <…> в г. Ставрополе.

11 мая 1999 года брак между супругами П. расторгнут.

08 апреля 2008 года П.Е., П.Э. и П.А. заключили договор об определении долей и купли - продажи доли в праве общей собственности, в соответствии с которым установили на указанную квартиру долевую собственность, определив доли сторон равными по 1/3.

Согласно п. 3 данного договора, П.Е. продала П.Э. принадлежащую ей 1/3 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру за 500 000 руб.

На государственную регистрацию указанного договора от 08  апреля 2008       года       представлено       нотариально       удостоверенное       заявление несовершеннолетней П. А., от имени которой действовала ее законный представитель П.Е., об отказе от права преимущественной покупки.

31 июля 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю приостановили государственную регистрацию, указав, что согласно ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае дачи согласия на отказ от права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности законным представителем несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет необходимо получение предварительного разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на такой отказ.

В связи с отсутствием разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетней П.А. от права преимущественной покупки, государственная регистрация приостановлена до 29 августа 2008 года.

29 августа 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю отказало в государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации - не представлено разрешение (согласие) органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетней П. А. от права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности.

Считая указанные действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю незаконными, П.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации сделки.

Решением  Ленинского  районного  суда  г.   Ставрополя  от  02  декабря

2008          года, оставленным без изменения кассационным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля

2009          года, в удовлетворении иска П.Э. отказано.

Президиумом Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда и кассационное определение судебной коллегии отменены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из приведенной правовой нормы следует, что преимущественным правом покупки обладают участники долевой собственности только в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из представленного в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю договора от 08 апреля 2008 года следует, что П.Е. продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру не постороннему лицу, а участнику долевой собственности П. Э.

При таких обстоятельствах не основан на законе вывод суда о необходимости получения разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетней П.А. от права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на указанную квартиру и соответственно об отказе в удовлетворении заявления П.Э. о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в государственной регистрации сделки.

Судом первой инстанции на основании свидетельства о праве собственности было изменено целевое назначение данного земельного участка и соответственно значительно уменьшена задолженность по арендной плате.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя к В. и Х. о расторжении договора аренды земельного участка от 01 декабря 2006 года и взыскании задолженности по арендной плате земельного участка в сумме 1499249 рублей 92 копейки.

Х. предъявил встречные требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об установлении факта владения Х. земельным участком под объектом производственного назначения общей площадью 7505 кв.м., расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. <…> на праве аренды с 01 февраля 2007 года и об обязании заключить договор аренды на новый срок.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2009 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворены частично.

Взыскано с Х. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5497 от 01 декабря 2006 года за период со 02 февраля 2007 года по 13 февраля 2009 года в размере 319607 рублей, пеню за период со 02 февраля 2007 года по 13 февраля 2009 года в размере 66014 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к В. и Х. о расторжении договора аренды земельного участка № 5497 от 01    декабря   2006   года,   заключенного   между   Комитетом   по   управлению
муниципальным имуществом г. Ставрополя с В. отказано.

Встречные исковые требования Х. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, - удовлетворены.

Установлен факт владения Х. земельным участком общей площадью 7505 кв.м. под объектом производственного назначения, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, на праве аренды со 02  февраля 2007 года по настоящее время.

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключить договор аренды земельного участка общей площадью 7505 кв.м. под объектом производственного назначения, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>.

Взыскана с Х. в доход государства государственная пошлина в размере 5456 рублей 21 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2009 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2009 года оставлено без изменения.

Президиумом Ставропольского краевого суда  судебные постановления отменены по следующим основаниям.

Как видно из дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: постановлением главы города Ставрополя № 330 от 14 февраля 2006 года утвержден акт выбора земельного участка и принято решение о предоставлении данного земельного участка В. в аренду на 3 года для проектирования и строительства торгово-производственного комплекса.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 30 ЗК РФ основанием для заключения договора аренды земельного участка является решение органа местного самоуправления.

Вывод суда о том, что срок аренды земельного участка исчисляется с момента государственной регистрации договора, так же противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, с момента государственной регистрации у сторон возникают права и обязанности по договору, которые определяются сторонами. Договором № 5497 от 01 декабря 2006

года установлен срок аренды и срок, с которого взимается арендная плата, с которыми арендатор согласился, подписав его.

При рассмотрении дела суд не учел, что согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Достижение сторонами соглашения обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить расходы по арендной плате на условиях, предусмотренных договором аренды и ни что иное.

Кроме того, решение суда об установлении факта владения Х. земельным участком, так же противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3.3. соглашения о переуступке прав аренды, заключенного    межу    В.    и    Х.    21    ноября   2008    года обязанности арендатора по внесению арендной платы, предусмотренной
п.п. 3.1.-3.3. договора аренды земельного участка № 5497 от 01 декабря 2006 года,
переходят к Х. с 21 ноября 2007 года.

Суд не учел, что задолженность по арендой плате за пользование земельным участком в период с 14 февраля 2006 года по 21 ноября 2007 года должна быть взыскана с В., а за период с 21 ноября 2007 года по 13 февраля 2009 года - с Х.

Нельзя согласиться с решением суда об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка определяется в порядке, установленном ЗК РФ и п.п. 2-3 ст. 2 Федерального закона № 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЗК РФ вид разрешенного использования земельного участка устанавливается органом местного самоуправления.

Действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления установлено, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка арендатор должен обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. По заявлению проводятся публичные слушания и только в случае принятия положительного решения на публичных слушаниях, принимается правовой акт главы города Ставрополя об изменении вида разрешенного использования.

Более того, Х. было подано заявление (входящий № 03-02/7231 от 26 ноября 2008 года) в комитет градостроительства г. Ставрополя с просьбой выдать разрешение на строительство «торгово-производственного комплекса» по адресу г. Ставрополь, ул. <…>. Данное разрешение было выдано 23 декабря 2008 года № RU26309000-985-C для капитального строительства «торгово-производственного комплекса», срок действия которого закончился 22 февраля 2009 года.

В разрешении на строительство № RU26309000-985-C, исходя из ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Х. было разрешено строительство объекта капитального строительства торгово-производственного комплекса (1-я очередь строительства - производственное здание), Х. получено свидетельство от 26 января 2009 года № 26-АЕ 682332 о праве собственности на производственное здание степенью готовности 19 %.

Таким образом, судом первой инстанции на основании свидетельства о праве собственности было изменено целевое назначение данного земельного участка и соответственно значительно уменьшена задолженность по арендной плате.

Кроме того, решение суда о возложении на комитет обязанности по заключению договора аренды земельного участка противоречит ст. 29 и ст. 30 ЗК РФ, в которой установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Администрация г. Ставрополя на основании Устава имеет полномочия по распоряжению земельными участками, а комитет не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками и не вправе заключать договор аренды земельного участка без соответствующего решения органов местного самоуправления.

А также согласно п. 4.3.3. договора аренды № 5497 от 01 декабря 2006 года арендатор обязан по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Данное обязательство исполнено не было, ответчиком не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления для продления договора аренды.

Кроме того, на основании п. 4. ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) судом не была привлечена в процесс Администрация г. Ставрополя являющаяся собственником земельного участка, что явилось безусловным основанием отмены решения суда.

Выводы суда о несоблюдении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не мотивированы и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

ООО «Ставролен» обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 568559,88 руб. и С. о взыскании суммы недостачи в размере 116000 руб., взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 7522,79 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2008 года, в удовлетворении исковых требований к П. и С. о взыскании суммы недостачи отказано.

Президиумом Ставропольского краевого суда  решение суда и кассационное  определение отменены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с утратой товарно-материальных ценностей в результате их перевозки водителями П. и С.

Обстоятельствами дела установлено, что водители ООО «Ставролен» П. и С. были командированы в г. Москву на автомобиле МАЗ г/н В 721 ВХ 26 для получения и доставки товарно-материальных ценностей. Во исполнение договора, заключенного между ООО «Ставролен» и ООО «НКП «Герметика», водитель П. по товарной накладной №880 от 24 октября 2007 года получил товарно-материальные ценности на сумму 568559,88 руб. Водитель ООО «Ставролен» С. во исполнение договора, заключенного между ООО «Ставролен» и ОАО НПО «Гелиймаш», по товарной накладной № 1446/558 от 24 октября 2007 года получил товарно-материальные ценности на сумму 116000 руб. Полученные от указанных контрагентов товарно-материальные ценности ответчики должны были доставить на автомобиле из г. Москвы в г. Буденновск. При проведении инвентаризации в г. Буденновске фактического наличия товарно-материальных ценностей согласно сличительным ведомостям была установлена недостача имущества, вверенного П. на сумму 568559,88 руб., также установлена недостача имущества, вверенного С., на сумму 116000 руб.

Исковые требования ООО «Ставролен» заявлены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере от недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Отказывая ООО «Ставролен» в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии вины работников в причинении ущерба в связи с утратой имущества в результате совершения преступления неустановленным лицом.

Однако такой вывод суда не основан на установленных судом обстоятельствах дела, не применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям между работниками и работодателем.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника,    трудовое    законодательство    (ст.    239    Трудового    кодекса Российской Федерации) относит случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как утверждает заявитель надзорной жалобы, таких обстоятельств, исключающих в силу закона материальную ответственность работника, судом установлено не было, а сам факт возбуждения уголовного дела в связи с утратой вверенных работникам товарно-материальных ценностей не освобождает работника от взыскания ущерба в случае установления его вины. При этом форма вины может быть различной.

Из показаний ответчиков в судебном заседании усматривается, что водители допустили ситуацию, при которой один водитель лег отдыхать, а другой покинул автомобиль, оставив груз без присмотра.

Наличие недостачи у ответчиков было подтверждено сличительными ведомостями, составленными в ходе проведения инвентаризации с участием водителей специально созданной комиссией на основании приказа за № 1840 от 31 октября 2007 года. До проведения инвентаризации от ответчиков были истребованы объяснительные, из которых также усматривается, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по обеспечению сохранности груза. В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации общество исполнило обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так, судом было установлено, что в командировку были направлены два водителя, им был предоставлен автомобиль с металлическим контейнером и запирающимися дверьми с навесным замком.

Таким образом, истцом соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Выводы суда о несоблюдении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не мотивированы и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции указанные нарушения норм материального и процессуального права не устранил, согласившись с выводом суда первой инстанции, изложенный довод ответчика также не опровергнул, что   явилось   предусмотренными   ст.   387   Гражданского   процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лицо, изготовившее или создавшее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов новую вещь, приобретает право собственности на указанное имущество. Право на вновь созданное недвижимое имущество может быть подтверждено не только государственной регистрацией прав на него, но и судебным решением, являющимся основанием для последующей регистрации признанного им права.

С. обратилась к мировому судье с иском к В., администрации Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района в котором просила признать за умершим 19 мая 2004 года братом Д. право собственности на 1/2долю квартиры  в доме № 8 по ул. <…>, х. Усть-Невинский, включить эту долю в наследственное имущество и признать за ней, как за наследницей, право собственности на данное имущество.

С. указала, что квартира построена Д. и В. на компенсацию, полученную за разрушенное домовладение в результате паводка 2002 г., на состав 2 человека. Принадлежность квартиры в 1/2 доле Д. подтверждается Постановлением Главы администрации Усть-Невинского сельсовета от 28.12.2002 г., похозяйственным учетом сельсовета с ноября 2002 г., учетом ГУЛ СК «Крайтехинвентаризация» Кочубеевского района.

С. сослалась на отсутствие регистрации ½ доли квартиры в ЕГРП, что препятствует ей оформить наследственные права на открывшееся после смерти брата наследство. Решением суда от 14 июня 2007 г. установлен факт принятия ею наследства после его смерти, однако в связи с отсутствием регистрации права на 1/2долю квартиры за братом, она не может оформить наследственные права на квартиру.

Ответчик В. иск не признал.

         Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района от 19 февраля 2009 г. в иске С. отказано.

Апелляционным определением Кочубеевского райсуда от 29 апреля 2009 г. решение оставлено без изменения.

Президиумом Ставропольского краевого суда  решение мирового судьи и апелляционное определение отменены по  следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 28.12.2002 г. утверждены акты приемки в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, в том числе принадлежащего В. и ее сожителю Д. в ½ доле  квартиры каждому по ул. <…>, д. 8, общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м. на состав семьи 2 человека. Согласно записи в похозяйственной книге № 6 за 2002 г.-2006 г. в собственности Д. имеется 1/2доля этой квартиры и 1/2доля земельного участка, площадью 1500 кв.м.

Данные похозяйственной книги включены в реестр объектов капитального строительства ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Кочубеевский филиал о принадлежности в праве собственности 1/2доли Д. и 1\2доли В.

В установленном порядке право собственников долей не зарегистрировано. Д. умер 19.05.2004 г., В. умерла 10.11.2004 г.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие регистрации права Д. на принадлежащую ему долю квартиры в ЕГРП, отсутствие оснований для признания права собственности за умершим и включении спорного имущества в наследственную массу после его смерти.

Свои выводы суд обосновал ссылкой на ст.ст. 17, 219, 1122 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о возникновении права собственности с момента регистрации.

Однако, суд неправильно применил материальный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ лицо, изготовившее или создавшее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов новую вещь, приобретает право собственности на указанное имущество.

Материалами дела подтверждено, что В. и Д. как лицам, лишившимся жилья в результате стихийного бедствия - наводнения, выделена безвозмездная субсидия в размере 270000 рублей на 2-х человек для строительства жилья подрядным способом. Был построен дом в х. Усть-Невинском по ул. <…> 8, актом государственной приемной комиссии и постановлением главы администрации от 28.12.2002 г. квартира принята в эксплуатацию, внесена в похозяйственный учет по ½ доле каждому. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д. в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ приобрел право на 1/2долю квартиры.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том, числе имущественные права и обязанности.

В связи с чем, заявитель, как правопреемник Д., вправе обратиться в суд для решения вопроса об имущественных правах Д., перешедших к ней как наследнице.

О возможности обращения в суд с требованиями о признании права собственности на часть дома при отсутствии документов о праве собственности на дом разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 в редакции от 06.02.2007 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности возникает на основании решения суда, которое является юридическим основанием для регистрации права.

В соответствии со ст.ст. 17, 25, 28 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируются на основании документов, подтверждающих факт его создания. Основанием для государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в силу судебные акты, которые подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Суд не учел, что право на вновь созданное недвижимое имущество может быть подтверждено не только государственной регистрацией прав на него, но и судебным решением, являющимся основанием для последующей регистрации признанного им права.

Материалами дела подтверждено, что сумма компенсации в виде субсидии в размере 270000 рублей на приобретение нового жилья выдана на двух человек: В. и Д., на нее создана новая вещь - квартира по договору подряда, в которой Д. принадлежит 1/2доля. Поэтому она в силу ст. 1112 ГК РФ обладала правом обращения в суд с требованиями о праве собственности на 1/2 долю квартиры Д., перешедшему к ней как наследнице, включении имущества в наследственную массу независимо от отсутствия регистрации доли за наследодателем.

В судебных коллегиях краевого суда

по уголовным делам

 Нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, положений Уголовно-исправительного кодекса РФ и неправильное применение уголовного закона при рассмотрении ходатайства об освобождении осужденного от наказания по болезни.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2009 года по кассационному представлению прокурора отменено постановление Пятигорского городского суда от 4 июня 2009 года, которым  удовлетворено ходатайство  адвоката С. об освобождении осужденной В. от дальнейшего отбытия наказания по болезни в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.05.2009 года В. осуждена  по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69  УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда от 27.02.2009 г. В. назначено окончательное наказание в виде  лишения свободы сроком на  2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Вишняковой исчислен с 27 февраля 2002 года.

Рассмотрев доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Такое освобождение осуществляется при наличии медицинского освидетельствования на основании Перечня заболеваний, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, препятствующего отбыванию осужденным наказания.

Однако в деле № 4/3-7/09  по рассмотрению ходатайства адвоката С. об освобождении осужденной В. от наказания по болезни, вообще отсутствует медицинское заключение соответствующей медицинской комиссии врачей, установивших у В. заболевание, входящее в Перечень заболеваний, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, препятствующее отбыванию осужденной наказания.

В деле имеется лишь ксерокопия сообщения МУЗ «Городская больница № 2» (г.Пятигорск) о медицинском диагнозе, поставленном осужденной В. врачами клинико-экспертной комиссии. Однако, даже этот медицинский документ не был исследован судом и не получил оценки в судебном постановлении.

В нарушение ч. 4  ст. 7 УПК РФ постановление суда совершенно не мотивировано и кроме ссылки на положения ч. 2 ст. 81 УК РФ не содержит никакой мотивировки относительно принятого судом решения об обоснованности заявленного адвокатом ходатайства об освобождении В. от отбывания наказания по болезни.

По смыслу указанной нормы закона (ст.81 УК РФ), суд при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания учитывает как характер заболевания (предусмотренного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), так и иные обстоятельства, которые касаются личности осужденного, совершенных им преступлений, поведения лица во время отбывания наказания, продолжительности отбытого и неотбытого срока наказания. Кроме того, учитываются степень исправления осужденного, выраженность имеющегося заболевания, физические возможности лица совершить новое преступление и другие обстоятельства.

При этом наличие у осужденного заболевания, предусмотренного соответствующим Перечнем,  не обязывает суд освободить осужденного, это является лишь правом суда. Вопрос подлежит разрешению на основе учета всех вышеназванных обстоятельств в совокупности.

Также при рассмотрении ходатайства по основаниям ч. 2 ст. 81 УК РФ суду необходимо установить характер болезни, ее процесс, насколько она опасна для окружающих, возможно ли ее лечение в условиях стационара в местах лишения свободы. Однако, указанные требования также не получили разрешения в постановлении суда. Более того, в резолютивной части постановления суд вообще не указал, каким образом он разрешил заявленное ходатайство, т.е. не указал от чего и на каком основании он освободил осужденную В.

Кроме того, судом оставлены без внимания положения ч. 6 ст. 175 УИК РФ о том, что в суд для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью должно быть представлено, кроме заключения медицинской комиссии, и личное дело осужденного. Данная норма свидетельствует о том, что суду следует в полном объеме изучить обстоятельства, связанные с болезнью осужденного, и принять на основании этого законное, обоснованное и мотивированное решение.

Тем самым суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 и п. 1 ст. 382 УПК РФ является основанием отмены  судебного решения.

 Нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, положений Уголовно-исправительного кодекса РФ и неправильное применение уголовного закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2009 года по кассационной жалобе осужденного отменено постановление Георгиевского городского суда от 27 мая 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства  осужденного Д. об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что согласно приговору от 09 августа 2007 года Д. ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, освобождался условно-досрочно, вновь совершил умышленные преступления, в его действиях содержался рецидив преступлений. По мнению суда, приведенные данные свидетельствуют о том, что Д. не сделал для себя должных выводов, не доказал свое исправление, а потому, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако указанные выводы суда не основаны на правовом смысле ст.79 УК РФ и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом не учтено, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат анализу данные о поведении осужденного с момента отбывания им наказания, а не данные, установленные приговором суда, назначившего это наказание. Кроме того, ссылка суда на ранее условно-досрочное освобождение Д. противоречит положениям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, приведенным судом в постановлении, и предусматривающим возможность повторного применения условно-досрочного освобождения к такому осужденному после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания. Такая ссылка суда сделана и без учета п.3 упомянутого Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Отразив в постановлении обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не дал им оценки и не указал, почему  эти обстоятельства не позволяют признать Д. лицом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вопреки закону суд  указал, что Д. нуждается в полном отбывании наказания, чем фактически предрешил невозможность обращения осужденного с повторным  ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствием документального подтверждения социальных связей осужденного с родственниками, суд не учел, что сведения об этих связях содержатся в характеристике, исследованной в судебном заседании.

Указание суда на отсутствие сведений о возможности трудоустройства Д. на свободе не отвечает требованиям закона. При этом суд в свою очередь не дал оценку отношению осужденного к труду в исправительном учреждении, что могло бы повлиять на выводы суда.

 Вопреки утверждению суда, сведения о месте  проживания осужденного в случае освобождения подлежат согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8  учету при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Не дана оценка тому, что мнение исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения осужденного противоречит положительной характеристике Д., представленной этим же учреждением.

Тем самым суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 и п. 1 ст. 382 УПК РФ является основанием отмены  судебного решения.

 Оправдательный приговор отменен ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2009 года по кассационному представлению прокурора отменен приговор Минераловодского городского суда  от 19 июня 2009 года, которым Б.  оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным  и справедливым. В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Согласно п. 4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об оправдании Б. не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и не были основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Оправдывая Б., суд  в нарушение уголовно-процессуального закона, уклонился от тщательного исследования всех доказательств по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты и при этом дал исследованным одним доказательствам не объективную оценку, а другие оставил вообще без оценки.

Так в описательно мотивировочной части приговора судом были приведены доказательства совершения Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, представленные стороной обвинения: показания свидетелей Н., З., П., Б., О., К., М., К., С., Б., З., Г., К. заключение экспертизы № 895, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы очных ставок, протоколы выемки, заявление Н., объяснение Ж., выписки из приказов, должностные инструкции, детализация телефонных вызовов, расшифровочная ведомость телефонных соединений, заключение служебной проверки, ответ на поручение, справка.

Суд указал в приговоре, что ни одно из перечисленных доказательств не вызвало у суда сомнений в их достоверности, относимости и допустимости. Кроме того, суд посчитал, что показания подсудимого Б. о том, что он не уничтожал никаких материалов, не отпускал правонарушителя из опорного пункта милиции, опровергнуты представленными суду доказательствами. Однако, несмотря на это, суд «не согласился с позицией государственного обвинителя о том, что данные доказательства могут служить основанием для установления вины Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и вынесению обвинительного приговора в рамках предъявленного обвинения».

В подтверждение своего вывода суд сослался на вступивший в законную силу приговор Минераловодского городского суда от 26 февраля 2009 года, в котором, указанные доказательства явились основанием к осуждению К. по ч. 2 ст.  290 УК РФ и  А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При этом суд посчитал, что аналогичные,  согласованные действия К., Б. и А., при отсутствии в материалах уголовного дела мотивированного суждения, органами предварительного следствия квалифицированы разными нормами уголовного закона. Более того, постановляя оправдательный приговор, суд указал в нем, что «поскольку в судебном заседании установлены иные обстоятельства дела, чем указанные в обвинительном заключении, в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и по настоящему уголовному делу подлежит применению иная норма права».

Таким образом, оправдывая  Б., суд в приговоре не изложив надлежащим образом основания оправдания, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, предрешил вопрос о виновности Б. совершении преступления более тяжкого, нежели в совершении которого он обвинялся, т.е. включил в оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного, что в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допустимо.

Между тем, в случае установления судом составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом не рассматривался.

Кроме того, учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок. Тем не менее, суд в приговоре указал о том, что «…подрыв авторитета органов Министерства внутренних дел РФ имел место не в связи с несоставлением в отношении Н. административного протокола, а в связи с получением сотрудниками милиции взятки именно за освобождение Н. от административной ответственности, что не вменяется в вину подсудимому Б.».

         Совокупность нарушений уголовно-процессуального закона, а именно: требований к приговору и назначению наказания, послужили основаниями для отмены приговора                                

         Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска  от 19 марта 2009 г.  С., 25 сентября 1981 года рождения,  осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей  за  публичное оскорбление представителей власти - сотрудников милиции Н. и У. при исполнении ими должностных обязанностей.

         Приговором апелляционной инстанции  Буденновского городского суда,  от 24 апреля  2009 года, приговор мирового судьи изменен в части назначения наказания. С. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

         Рассмотрев дело по кассационным представлению государственного обвинителя и жалобе адвоката, судебная коллегия кассационным определением от 17 июня 2009 года  отменила приговор, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

         В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ  в резолютивной части обвинительного приговора, должны быть указаны: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, что в полной мере относится и к приговору  апелляционной инстанции.

         Резолютивная часть приговора Буденновского городского суда не содержит указания на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого был признан виновным С. 

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему  основного места работы. Из материалов дела следует, что С. работает разнорабочим   в ИП Сивоконева М.Н.

Кроме того, незаконно назначив С. наказание в виде исправительных работ, суд не указал размера удержаний из заработка осужденного  в доход государства в пределах от 5 до 20 процентов.  

         Судебная коллегия сочла несостоятельными, как не основанные на требованиях  п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ,  доводы кассационной жалобы адвоката об  изменении  приговора мирового судьи, дополнив его указанием на применение ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Не выполнение этих требований повлекло отмену постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2009 года, отказано в удовлетворении представления начальника УИИ  № 17 ГУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по СК о продлении испытательного срока осужденному Ч., 22 апреля 1979года рождения, на 2 месяца и возложении дополнительной обязанности - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия кассационным определением от 17 июня 2009 г. отменила постановление, указав следующее.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если  условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

В соответствии с приговором суда от 12.09.2007 г. Ч., осужденный по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.150 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, обязан не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию по месту жительства.

Суд первой инстанции установил, что Ч. данное обязательство  не выполнил, совершил 15.07.2008г. административное  правонарушение, за что был привлечен 17.07.2008 г. к административной ответственности;  не явился 13.01.2009г. без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, за что имеет два предупреждения, отказал в удовлетворении представления начальника УИИ № 17 на том основании, что решение вопроса о продлении осужденному испытательного срока и возложении обязанности на него новой обязанности, - «преждевременно, так как указанные нарушения не могут в полной мере свидетельствовать о  поведении осужденного либо о его неисправлении».

Судебная коллегия нашла обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя, поскольку принятое судом решение не мотивировано, не основано на материалах дела  и  судом первой  инстанции  прямо не применен уголовный закон - ч.2 ст.74 УК РФ (последствия уклонения от  исполнения возложенных обязанностей и  нарушение общественного прядке с привлечением к административной ответственности).

Суд при назначении наказания не в полной мере учел положения ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2009 года А. осужден  по ч. 1 ст. 166 УК РФ и  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год с возложением обязанностей один раз в месяц появляться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без их уведомления не менять постоянного места жительства.

А. признан виновным в совершении 11 ноября 2008 года  угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебной коллегией приговор суда  отменен на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду несправедливости приговора, по следующим основаниям.

Суд, при назначении наказания в отношении А. не в полной мере учел положения ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, принимая решение о назначении условного наказания в отношении А., не в полной мере выполнил требования закона о необходимости назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность виновного, не возмещение им причиненного значительного материального ущерба потерпевшей.

         Суд, назначая  наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ назначил чрезмерно мягкое наказание, придал данным о  личности подсудимого чрезмерное значение, не учёл все обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности, а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшей.

         Приговором Невинномысского городского суда   от 24 августа 2009 года

Л. осужден  по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 год.

Он признан виновным в том, что 31.05.2009 года в 12 часов 40 минут управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140», нарушил требования п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода К. В результате ДТП К. был причинен тяжкий вред здоровью, повлёкший смерть,  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Судебной коллегией приговор городского суда отменен по следующим основаниям.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 -316 УПК РФ, права и законные интересы осужденного соблюдены. Квалификация преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями инструкции по судебному делопроизводству в районном суде № 36 от 29.04.2003 года при вынесении судьей постановления о назначении судебного заседания сторонам направляются судебные повестки, с тем  чтобы они были извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, согласно пункту 2.13 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. При направлении за границу извещения о дне судебного разбирательства следует пользоваться бланком повестки о вызове в суд, не содержащей санкции за неявку.

Как следует из материалов уголовного дела на листе 143 имеется извещение потерпевшей без даты отправления о назначении уголовного дела к рассмотрению, не оформленное надлежащим образом, в деле так же отсутствует заявление потерпевшей о согласии рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Наличие телефонограммы полученной в день рассмотрения дела не свидетельствует о том, была ли потерпевшая своевременно извещена о дне рассмотрения дела и имела ли возможность прибыть в указанный срок в судебное заседание. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права потерпевшей были нарушены.

Согласно ч. 4 ст.307 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При обсуждении вопроса о назначении условного наказания, суд должен тщательно исследовать и оценить цели и мотивы, а также учесть последствия совершенного преступления, роль виновного лица, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие его личность.

         Как следует из приговора, данное требование уголовно-процессуального закона  не выполнено. Суд  не  дал  надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим в результате совершения преступления последствиям, смерти потерпевшей и тем самым, нарушил принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, так как наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд, назначая Л. наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ назначил чрезмерно мягкое наказание, придал данным о его личности чрезмерное значение, не учёл все обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности, а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшей.

В судебных коллегиях краевого суда

по гражданским делам 

Рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

К. обратилась в суд с иском к Е.П., Е.Л., С. о признании действительной сделки купли-продажи от 31.07.1996 года двухкомнатной квартиры по ул. <…> пос. Пятигорский Предгорного района и признании права собственности на данное жилое помещение.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебной коллегией решение суда  отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом судебной повесткой с уведомлением либо с использованием

иных    средств    связи    и    доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истца К. указано последнее известное ей место проживания ответчиков Е: г. Новокузнецк ул. <…>. 29.09.2008 года по указанному адресу было направлено письмо с копией определения судьи на 1 листе и материала на 28 листах. Однако данных о том, что ответчики получили указанное письмо, т.е. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Из-за неявки ответчиков в судебное заседание, назначенное на 27.10.09г., разбирательство дела было перенесено на 01.11.09г., однако доказательства того, что ответчики Е. извещались о дате и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, вследствие нарушения судом первой инстанции вышеуказанных требований ГПК РФ Е.Л. была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту.

Вместе с тем судебная коллегия сочла несостоятельными доводы кассационной жалобы о неподсудности данного спора Предгорному районному суду, поскольку в данном случае иск заявлен о праве на жилое помещение, находящееся на территории Предгорного района и в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ должен быть рассмотрен судом по месту нахождения спорного имущества.

Нотариальные действия (перечень определен) могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

С.С. и  С.А. обратились в суд с иском к Ч. о признании недействительным завещания, составленного 28.03.2001 года на имя последней их матерью С. А.И., умершей 22.05.2008 года. В обоснование сослались на то, что управделами Прикумского сельсовета Минераловодского района не вправе был удостоверять данное завещание, поскольку в указанный период времени проходила реорганизация местных советов и сельсоветам органами государственной власти не были предоставлены полномочия по совершению нотариальных действий.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебной коллегией  решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом правильно установлено, что по завещанию от 28.03.2001 года С. А.И. все свое имущество завещала Ч. Данное завещание удостоверено в управлении администрации Прикумского сельского совета и зарегистрировано в реестре за № 79.

17.06.2009 года Ч. нотариусом по Минераловодскому нотариальному   округу   О.   выдано   свидетельство   о   праве   на наследство по завещанию на жилой дом № 6 по ул. <…> с. Прикумское Минераловодского района.

Удовлетворяя иск и признавая указанное завещание недействительным суд сослался на то, что на момент удостоверения завещания С.А.И., т.е. на 28.03.2001 года, управделами администрации Прикумского сельсовета федерального закона о наделении органов местного самоуправления определенными государственными полномочиями, в том числе и на совершение нотариальных действий, не имелось.

Однако доводы суда, изложенные в обоснование такого решения, нельзя признать правильными.

В ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых 11.02.1993 года, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Ст. 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Минюстом РФ (ст. 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен), согласно п. 7 Инструкции, утвержденной 19.03.1993 года могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Таким образом, инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностными лицами органа государственной власти.

Вместе с тем, на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действия.

В п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1975 года № 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

Таким образом, ко времени принятия Конституции РФ 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном  уровне  в  рамках  приведенных  выше  нормативных  правовых

актов.

Ст. 12 Конституции РФ провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции РФ закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусматривалась возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями РФ.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что выполнение органами местного самоуправления от имени РФ определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в силу прямого указания на это в федеральном законе.

Эта же позиция, применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления нашла отражение в п. 7 ст. 1125 ГК РФ, согласно которому это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона.

В настоящее время на территории Российской Федерации продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий.

Данные акты после вступления в силу Конституции РФ в части названных норм изменений не претерпели.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании указанных выше федеральных законов.

В ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устанавливается, что должностное лицо органов местного самоуправления может быть как выборным, так и работающим по контракту (трудовому договору), выполняющим в органах местного самоуправления организационно-распорядительные функции.

Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые соответствуют должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1975 года № 394.

В связи с изложенным, судебная коллегия в силу положений ст. 361 ГПК РФ, сочла необходимым и возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести на основании исследованных судом первой инстанции

новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данные исковые требований не основаны на законе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению социальной защиты населения «Центр социальной помощи семье и детям»  о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала в должности старшей медицинской сестры Государственного учреждения социальной защиты населения «Центра социальной помощи семье и детям» (далее - Центр) с 10 марта 2004 года. Приказом директора центра №03-03/142 от 19 июня 2009 года она была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей по ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении она не согласна, так как он является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в приказе ей ставится в вину нарушение п.2.6 должностной инструкции старшей медицинской сестры Центра, выразившегося «в неосуществлении контроля за своевременным проведением профилактического осмотра персонала учреждения». Однако, в приказе ее вина не конкретизирована: не указано, в чем выразились эти нарушения, когда они допущены, чем подтверждаются эти обвинения и какие последствия наступили в результате «неосуществления контроля за своевременным проведением профилактического осмотра персонала учреждения». Что касается приказа об увольнении и ее «отсутствия на рабочем месте 26 мая 2009 года во второй половине дня без уважительных причин, а так же отсутствия на рабочем месте 27 мая 2009 года более 4-х часов подряд в связи с «самовольным уходом в отпуск», то эти факты не соответствуют действительности. Факт, время и продолжительность отсутствия истца на рабочем месте не зафиксирован, никакого акта по этому поводу не составлялось, с такими актами она не была ознакомлена. Действительно, 26 и 27 мая 2009 года во второй половине дня истец уходила с работы, но по уважительной причине, так как из дома поступали телефонные звонки о приступах болезни ее супруга, страдающего тяжелыми заболеваниями (сахарным диабетом, гипертонией, высоким артериальным давлением и потерей сознания), являющегося инвалидом II группы, и она отсутствовала на работе не более 2-х часов в эти дни.

Просила восстановить ее в прежней должности старшей медицинской сестры Государственного учреждения социальной защиты населения «Центра социальной помощи семье и детям». Взыскать с Государственного учреждения социальной защиты населения «Центра социальной помощи семье и детям» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка с января 2009 г. по июнь 2009 г. в размере 8 860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 40 (сорок) копеек. Взыскать с Государственного учреждения социальной защиты населения   «Центра   социальной   помощи   семье   и   детям»   в   ее   пользу   денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя  от 26 августа 2009 года З. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя  от 03 сентября 2009 года внесены исправления в решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя  от 26 августа 2009 года с указанием на дату составления решения 21 августа 2009 года.

Судебной коллегией   решение  суда оставлено  без изменения.

   В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

  Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

  Увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

  Из материалов дела усматривается, что З. с 10 марта 2004 года работала в должности старшей медсестры Государственного учреждения социальной защиты населения «Центра социальной помощи семье и детям». Приказом директора центра № 03-03/142 от 19 июня 2009 года она была уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные в обоснование требований заявительницы.

Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения З. к дисциплинарной ответственности по приказам N 04-01/23 от 13.02.2009, N04-01/62 от 25.12.2008, N03-03/142 от 19.06.2009, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.

При этом, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленному Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае  30 июля 2009 года, нарушений трудового законодательства при увольнении З. по п.5 ст.81 ТК РФ не выявлено.

Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения З. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы  кассатора о том, что она отсутствовала на рабочем месте 26 и 27 мая не более двух часов являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений З. данных ею в судебном заседании, она не оспаривала сам факт отсутствия на работе в указанное время, а только ссылалась на уважительность причин.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому кассационная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения описка в указании нормы Трудового кодекса, не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого  помещения возможен в трех случаях, которые исчерпывающим образом определены в ст. 27 ЖК РФ. Судом первой инстанции данный вопрос не исследован и суждение об этом в решении отсутствует. Перевод жилого помещения в нежилое  осуществляется  органом местного самоуправления.

Ф. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и переводе из жилого в нежилое помещение.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи Ф. была приобретена в собственность трехкомнатная квартира №2 на первом этаже двухэтажного дома по ул. <…>, площадью 66,9 кв.м. В мае 2009 года истец обратился с заявлением в Комитет градостроительства города Ставрополя о перепланировке квартиры №2. 20 мая 2009 года  Управлением архитектуры администрации города Ставрополя согласован проект перепланировки вышеуказанной квартиры. 27 мая 2009 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №09/2-03-05/173. Проектом перепланировки предусматривалось превратить квартиру из 3-х комнатной в 2-х комнатную с условным разделением границы между гостиной и кухней, при этом разобрав все перегородки, не затрагивая несущие стены.

В дальнейшем квартира №2  была самовольно реконструирована с целью её дальнейшего перевода в нежилое помещение и использования под магазин по продаже непродовольственных хозяйственных товаров, без получения соответствующих разрешений административных органов. ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» было проведено обследование перепланированного и переустроенного помещения и выданы технический паспорт на нежилые помещения №8-10 по ул. <…>, а также справка в суд №2838. Позже выдано положительное техническое заключение о состоянии строительных конструкций квартиры и возможности её перепланировки и переоборудования в нежилое торговое помещение. По результатам технического обследования деформаций, повреждений и дефектов несущих и ограждающих конструкций, влияющих на несущую способность и пространственную неизменяемость здания не обнаружено. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ему было отказано в согласовании  переустройства помещения.

Ф. просил суд сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии жилую квартиру №2 по ул. <…> в г. Ставрополе. Перевести жилое помещение - квартиру №2 по ул. <…> в г. Ставрополе, в нежилое помещение. Признать за ним право собственности на нежилые помещения №8-10, литер А, 1-й этаж, по улице <…>.

Решением Промышленного районного суда от 22 июля 2009 года исковые требования Ф. удовлетворены.

Судебной коллегией решение суда  отменено последующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Ф. принадлежит на праве собственности жилое помещение -трехкомнатная квартира №2, на первом этаже двухэтажного дома по ул. <…>, общей площадью 66,9 кв. метров, на основании договора купли-продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» №28 от 16.04.2008 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права 26-АЕ №389044 от 24.04.2008г. 27 мая 2009 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №09/2-03-05/173, их трехкомнатной квартиры в двухкомнатную. Однако в дальнейшем квартира №2 по ул.  <…> - была самовольно реконструирована с целью её дальнейшего перевода в нежилое помещение и использования под магазин по продаже непродовольственных хозяйственных товаров, без получения соответствующих разрешений административных органов.

Как обязанность по переводу жилого помещения в нежилое помещение в случае размещения в нем предприятий, учреждений, организаций, так и порядок такого перевода устанавливаются федеральными законами: Гражданский кодекс Российской Федерации непосредственно закрепляет обязанность по переводу жилого помещения в нежилое в случае размещения в нем предприятий, учреждений, организаций и предусматривает, что порядок, т.е. процедура такого перевода, определяется жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 ЖК РФ) соответственно, Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение (статьи 23 и 24).

В соответствии со ст. ст. 22, 23 ЖК РФ перевод помещения из жилого в нежилое осуществляется органом местного самоуправления на условиях и в порядке, определяемых жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 23 ЖК РФ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанные действия производятся по заявлению собственника. Однако соответствующее заявление и иные перечисленные выше документы о переводе жилых помещений в нежилой фонд ответчику не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нормы жилищного законодательства (статьи 2, 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривают исключительно административный порядок перевода жилых помещений в категорию нежилых. Указанный порядок  истицей не соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

         В этомслучае в решении суда осохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

         Вместе с тем положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные вч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиямзаконодательства.

         Отказ всогласовании переустройства и (или) перепланировки жилого  помещения возможен в трех случаях, которые исчерпывающимобразом определены в ст. 27 ЖК РФ. Однако судом первой инстанции данный вопрос не исследовался и суждение об этом в решении отсутствует.

В соответствиис Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 « О судебном решении», решение суда является обоснованным тогда, когда имеющиезначение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимостии допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.

Заявительница въехала в Российскую Федерацию по визе гражданки Грузии, следовательно, получение разрешения на временное проживание возможно для нее только в общем порядке и установление юридического факта проживания с 2001 года не повлечет для нее юридических последствий. Кроме того, в суд первой инстанции не представлено доказательств обращения заявительницы с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации в компетентный орган.

Д.М. обратилась в суд с указанным заявлением, пояснив, что она,  уроженка с. Икалто Телавского района, республики Грузия в мае 1995 года приехала к мужу в с. Овощи, Туркменского района, Ставропольского края, где проживает постоянно по настоящее время с мужем Д.Д. и дочерью Д.И. по адресу: с. Овощи, ул. <…>.

Ее дочь Д.И. родилась 04.09.1996 года в с. Овощи, что подтверждается обменной картой о новорожденном, выданной ТМО Туркменского района от 1996 года и свидетельством о рождении дочери серии 11 -ДН № 530618, выданным администрацией муниципального образования Овощинского сельсовета от 30.01.2009 г.

Регистрацию рождения дочери ей произвели на основании имевшегося у нее паспорта гражданина СССР, о чем должна быть сделана запись в документах органов, производивших регистрацию рождения ребенка. До июня 2001 года она постоянно проживала по указанному адресу, пыталась принять гражданство Российской Федерации, однако сотрудники паспортно-визовой службы Туркменского РОВД не принимали ее документов. Они потребовали ее выезда в республику Грузия для обмена паспорта гражданина СССР на грузинский паспорт, утверждали, что после этого она сможет въехать в Россию по любой визе и проблем с принятием гражданства не будет.

Она вынуждена была поехать в Грузию и 30 июля 2001 года, получив паспорт гражданина  Грузии,   она  по   однократной   визе   РФ   от   06.08.2001   года вернулась в село Овощи, где беспрерывно проживает по настоящее время со своей семьей - мужем и дочерью, что подтверждается справкой Овощинского сельсовета № 690 от 24.11.2008 года о составе семьи и месте проживания, а так же справкой № 97 от 24.11.2008 года МДОУ № 3 Туркменского района СК о том, что ее дочь Д. И. с 01.04.2002 по 26.05.2004 года посещала данное дошкольное учреждение. Факт ее постоянного проживания в с. Овощи края подтверждается постановлениями о привлечении ее к административной ответственности за нарушение режима пребывания в России от 10.09.2007 года и от 17.04.2008 года, постановлениями суда от 03.09.2008 года и от 20.11.2007 года.

Отметка иммиграционного контроля Российской Федерации от 06.08.2001 года о том, что она по однократной визе Российской Федерации приехала в Россию, -свидетельствует о начале ее проживания на территории РФ на момент принятия Федерального закона «О гражданстве в Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002 года. По приезду в с. Овощи она была временно зарегистрирована по грузинскому паспорту № 0760093 в с. Овощи по ул. <…> на период времени с 22.08.2001 г. до 08.11.2001 г., что подтверждается приложением № 24 к паспорту, выданному ПВС Туркменского РОВД, Ставропольского края. Сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства в с. Вардисубани, Телавского района Грузии для нее очень сложно, так как для этого необходимо выехать в Грузию или поручить кому-либо снять ее с регистрационного учета, но это невозможно для нее в связи с материальными затруднениями и, кроме того, в Грузии не осталось близких родственников, кому она могла бы это поручить.

Факт ее проживания на территории РФ в с. Овощи Туркменского района Ставропольского края могут подтвердить свидетели. В настоящее время у нее возникла необходимость установить факт проживания на территории Российской Федерации на момент принятия Закона РФ «О гражданстве в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 62-ФЗ для обращения в отдел УФМС России по Ставропольскому краю в Туркменском районе с заявлением о регистрации по месту пребывания и получения разрешения на временное проживание на территории РФ без выезда за пределы Российской Федерации для последующего вступления в гражданство Российской Федерации и получения паспорта на основании этого Закона.

Д.М. просила суд в соответствии со ст. 264 ч. 2 п. 10 ГПК РФ установить факт ее проживания на территории Ставропольского края Российской Федерации с 06.08.2001 года по настоящее время.

Решением суда от 06 августа 2009 года установлен Д.М. факт постоянного проживания на территории Российской Федерации с 06.08.2001 г. по настоящее время.

Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям.

В заявлении Д.М. указано, что установление данного юридического факта необходимо заявителю для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При этом заявитель сослался на ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 62-ФЗ от 31.05.2002 г. «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 01.11.2002 г. заявление о выдаче разрешения на временное проживание подает лично иностранный гражданин (лицо без гражданства) в орган внутренних дел только в случае нахождения на законном основании на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений Федеральной миграционной службы России от 06.06.2006 г. № МС-1/8-9140 иностранные граждане могут обратиться с заявлением о выдаче им разрешения на временное проживание без выезда за пределы Российской Федерации, только если они прибыли на территорию Российской Федерации из государств - участников СНГ в порядке, не требующем получения визы.

В данной ситуации заявительница въехала в Российскую Федерацию по визе гражданки Грузии, что усматривается из ее паспорта, следовательно, получение разрешения на временное проживание возможно для нее только в общем порядке и установление юридического факта проживания с 2001 года для нее юридических последствий не повлечет.

Кроме того, ст. 32 Федерального закона № 62-ФЗ от 31.05.2002 г. «О гражданстве Российской Федерации» устанавливает внесудебный порядок подачи заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, предусматривающий обращение лиц, проживающих на территории Российской Федерации с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Заявитель Д.М. не представила в суд первой инстанции доказательств обращения с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации в компетентный орган.

Данное обстоятельство подтвердил в суде кассационной инстанции представитель Федеральной миграционной службы.

Таким образом, заявителем нарушена обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, согласованной с положением п. п. «б» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом (заявителем) не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, а также допущенное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и оставлении заявления Д. М. без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Д. М. вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Поскольку  с момента привлечения к административной ответственности до момента подачи заявление о выдаче разрешения на временное проживание  истек срок, указанный в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Д. не считается привлекавшимся к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2009 года отказано в удовлетворении требований Д. о признании решения Управления федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю от 08.04.2009 года № 15148 об отказе Д. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации незаконным         и возложении обязанности на Управление федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю в выдаче Д. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отказано.

Судебной коллегией  решение суда  отменено  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации выдается иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, куда иностранный гражданин должен представить документы в соответствии с перечнем, предусмотренным п.2 ст. 6.1 указанного Закона, в том числе заявление о выдаче разрешения на временное проживание по форме, установленной Правительством РФ.

Отказывая Д. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что источником сведений, которые могут быть признаны ложными, является заявление иностранного гражданина, а также другие собственноручно составленные и (или) подписанные документы. Свидетельством того, что иностранным гражданином сообщены ложные сведения, являются расхождения между приведенными в заявлении сведениями (например: о применении в отношении лица мер административного воздействия - штраф, депортация,  административное выдворение, о наличии судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ и др.), и обстоятельствами, имеющими место в действительности. Установленные в результате проверочных мероприятий они должны иметь соответствующее юридическое закрепление - в документах правоохранительных и иных органов.

Д. в своем заявлении о выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание указал, что к административной ответственности не привлекался, в то время как согласно учетам ИБД -ф ГИАЦ МВД России в отношении Д. имеются сведения о привлечении к ответственности 18.05.2005 года по ст.18.8 КоАП РФ за несоблюдение установленных правил пребывания.

Однако, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку  с момента привлечения к административной ответственности до момента подачи заявление о выдаче разрешения на временное проживание  истек срок, указанный в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Д. не считается привлекавшимся к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении Д. ложных сведений о себе не основан на законе.

Постановленное решение по указанным основаниям  отменено.

         Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия нашла возможным постановить по настоящему делу  новое решение.

         Требования Д.   удовлетворены, поскольку в  выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации УФМС России по Ставропольскому краю отказано на основании  п. 4 ч.1 ст. 7 Закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому  разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

         Сведения, указанные Д. в п. 18 заявления о выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание, о том, что он  не привлекался к административной ответственности,  в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нельзя  признать  ложными.

            Как усматривается из материалов дела, Д. прибыл на территорию Российской Федерации на законных основаниях к своей супруге, являющейся гражданкой Российской Федерации.

            Эти обстоятельства  должны  выясняться  судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) вмешательство  со стороны     публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев,  когда такое вмешательство предусмотрено законом и  необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения        беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

         С учетом изложенного требования Д.  об оспаривании действий Управления федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю по отказу в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации удовлетворены. Решение УФМС РФ по Ставропольскому краю от 08.04.2008 года № 15148 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание признано незаконным.  На УФМС РФ по Ставропольскому краю возложена обязанность разрешить вопрос о выдаче Д. разрешения на временное проживание  в Российской Федерации.

Неполнота и односторонность судебного разбирательства,  несоответствие выводов суда конкретным обстоятельствам дела,  нарушение или неверное истолкование норм материального и процессуального права повлекли отмену судебного решения.

Прокурор Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации города Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью «Багратион-плюс» о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 4 сентября 2007г. № 2550 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Багратион-плюс» места размещения офисного здания по ул. <…> в квартале 485и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства», о признании недействительным договора аренды земельного участка от 8 октября 2007г. № 6086, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права аренды, указывая, что в нарушение требований ст.ст. 12, 102 Лесного кодекса Российской Федерации ООО «Багратион-плюс» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах защитных лесов на территории муниципального образования города Ставрополя. Кроме того, постановление о предоставлении участка принято без учета градостроительных и иных условий пользования соответствующей территорией, без осуществления необходимых согласований с соответствующими государственными органами. Использование указанного земельного участка для целей строительства повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания.

Решением   Промышленного   районного   суда  от  3   апреля   2009   г.   в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд решил: «В удовлетворении исковых требований Прокурора Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ставрополя, ООО «Багратион-плюс» о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя № 2550 от 04.09.2007г. признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.10.2007г. № 6086, кадастровый № 26:12:01 06 01: 0159, расположенного по адресу: ул. <…>, в г. Ставрополе, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Багратион-плюс» и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права аренды земельного участка расположенного по адресу: ул. <…>, в г. Ставрополе -отказать».

Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям.

Суд не провёл полного и объективного исследования представленных сторонами по делу фактов и доводов, допустил в определении противоречивые выводы и суждения при оценке имеющихся доказательств.

Судом не учтено, что при издании обжалуемого постановления администрацией г. Ставрополя допущены очевидные и грубые нарушения Земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса. В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Отнесение лесов к ценным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Все указанные требования нарушены постановлением главы города Ставрополя от 4 сентября 2007г. № 2550.

Целевым назначением предоставления земельного участка в аренду ООО «Багратион-плюс» указано проектирование и строительство офисного здания. Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на большей части территории предоставленного ООО «Багратион плюс» земельного участка расположены городские леса, в связи с чем его использование возможно только в соответствии со ст.ст. 12,102 Лесного кодекса РФ в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, но не в целях строительства.

Кроме того, обжалуемое постановление главы города Ставрополя от 4 сентября 2007г. № 2550 принято без учёта градостроительных и иных условий пользования     территорией,     без                          необходимых согласований     с соответствующими государственными органами.

Более того, предоставление земельного участка для строительства осуществлено в нарушение требований ст. 25 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 « О недрах» без получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Как следует из информации министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 25 июня 2007г. № 02-13 обществу с ограниченной ответственностью «Багратион - плюс» было отказано в согласовании акта выбора указанного земельного участка.

При издании указанного постановления главы г. Ставрополя так же допущены нарушения требований ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ. В нарушение ч.1 ст. 31 ЗК РФ с заявлением в орган местного самоуправления о выборе данного земельного участка обратилось лицо, не зарегистрированное в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ в Едином государственном реестре юридических лиц, в силу этого, не обладающее правоспособностью.

Несмотря на это, органом местного самоуправления заявление было рассмотрено и по нему принято решение о предоставлении земельного участка. При этом вид использования предоставленного земельного участка, указанный в постановлении главы г. Ставрополя, не соответствует указанному в заявлении ООО «Багратион плюс».

Не отреагировал суд и на то, что в нарушение ч. 3. ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления своевременно не проинформировал население г. Ставрополя о возможном или предстоящем предоставлении ООО «Багратион плюс» земельного участка в лесопарковой   зоне под строительство офиса.

Все   эти   факты и доводы заявителей   не были проанализированы в ходе судебного разбирательства и безмотивно отвергнуты   судом.

       Указанные    обстоятельства   свидетельствуют       о   неполноте       и односторонности судебного разбирательства, о несоответствии выводов суда конкретным обстоятельствам дела, о нарушении или неверном истолковании норм материального и процессуального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечёт отмену судебного решения в кассационном порядке.

   В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия сочла возможным отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам  признано  недействительным постановление главы города Ставрополя от 4 сентября 2007г. № 2550 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Багратион-плюс» места размещения офисного здания по ул. <…> в квартале 485 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства» .

Так же признан недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, в квартале 485.

        Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество    и сделок с ним запись о    государственной регистрации   права аренды  указанного     земельного участка.