Обзор материалов судебной практики за II квартал 2009 года.

Обзор материалов судебной практики за 2 квартал 2009 года.
РАЗЪЯСНЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 14

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.
Учитывая, что в связи с применением Жилищного кодекса Российской Федерации у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности постановляет дать судам следующие разъяснения:

Общие положения

1. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ). При этом судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.
2. Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.
Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ.
3. Жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.
Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Мировым судьям также подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
4. Разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).
Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
5. Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так, статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) нормам раздела VIII ЖК РФ "Управление многоквартирными домами" придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.
В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
6. Перечень участников жилищных отношений определен частями 2 и 3 статьи 4 ЖК РФ. К ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства или иностранные юридические лица.
При этом судам следует иметь в виду, что частью 3 статьи 4 ЖК РФ на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, являющихся участниками жилищных отношений, распространяется определяемый российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. Так, часть 5 статьи 49 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. То же касается субсидий на оплату жилых помещений, коммунальных услуг (часть 12 статьи 159 ЖК РФ) и приватизации жилых помещений (статья 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Исходя из приведенных положений статьи 4 ЖК РФ судам при разрешении жилищных споров с участием иностранных граждан, лиц без гражданства необходимо учитывать, что каких-либо ограничений жилищных прав лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, статьи 31, 69, 100 ЖК РФ, определяющие соответственно права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма и нанимателя специализированного жилого помещения, не содержат.
7. Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
8. При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
9. Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права
на жилые помещения

10. При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
11. Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).
Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
12. В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
13. По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.
14. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
15. При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
16. При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.
Круг алиментообязанных лиц, основания возникновения алиментных обязательств определены Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 30, статьи 80 - 105 СК РФ).
Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.
Если суд придет к выводу о необходимости возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению бывшего члена его семьи другим жилым помещением, то в решении суда должны быть определены: срок исполнения собственником жилого помещения такой обязанности, основные характеристики предоставляемого другого жилого помещения и его местоположение (исходя из требований части 2 статьи 15 и части 1 статьи 89 ЖК РФ), а также на каком праве собственник обеспечивает бывшего члена своей семьи другим жилым помещением. С согласия бывшего члена семьи собственника жилого помещения предоставляемое ему собственником другое жилое помещение может находиться и в другом населенном пункте. Что касается размера жилого помещения, предоставляемого собственником бывшему члену семьи, то суду с учетом материальных возможностей собственника и других заслуживающих внимания обстоятельств следует определить лишь его минимальную площадь.
Принимая во внимание, что в части 4 статьи 31 ЖК РФ отсутствует указание на то, в каком порядке, на каких условиях и праве собственник жилого помещения должен обеспечить бывшего члена своей семьи, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства, иным жилым помещением (на праве собственности, праве найма, праве безвозмездного пользования), суду надлежит решать данный вопрос, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, гуманизма, реальными возможностями собственника жилого помещения исполнить судебное решение. Поэтому суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить бывшего члена его семьи другим жилым помещением как по договору найма или безвозмездного пользования, так и на праве собственности (т.е. купить жилое помещение, подарить, построить и т.д.).
17. В резолютивной части решения суда по иску собственника жилого помещения о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника этим жилым помещением и его выселении должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску собственника жилого помещения, так и по встречному требованию бывшего члена семьи (ответчика), если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
18. Судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
19. По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
20. Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:
а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;
б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);
в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.
Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений);
г) соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).
При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения;
д) иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения;
е) если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ);
ж) принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор;
з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ);
и) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения);
к) выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения допускается в силу части 4 статьи 32 ЖК РФ только с согласия собственника;
л) резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
21. Судам надлежит иметь в виду, что государственная регистрация решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не ограничивает правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (статья 209 ГК РФ, части 2 - 4 статьи 30, часть 5 статьи 32 ЖК РФ).
22. Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Социальный наем жилого помещения

23. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
24. Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
25. Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
26. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.
Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
27. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
28. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
29. В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).
30. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
31. Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
33. При рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Исходя из положений статьи 5 Вводного закона ограничения в отношении предмета и субъектов договора обмена жилыми помещениями применяются и к жилым помещениям, предоставленным гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года.
По делам данной категории также следует иметь в виду, что порядок и условия реализации нанимателем и членами его семьи права на обмен жилого помещения определены в статьях 72 - 74 ЖК РФ. Их нарушение может служить основанием для признания обмена жилыми помещениями недействительным (часть 1 статьи 75 ЖК РФ). Обмен может быть признан судом недействительным, кроме того, по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительными (например, фиктивность обмена, совершение обмена под влиянием обмана, вследствие заблуждения).
34. Обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (часть 1 статьи 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства. Наймодатель, согласно части 4 статьи 74 ЖК РФ, вправе отказать в даче согласия на обмен жилыми помещениями только в случаях, предусмотренных статьей 73 ЖК РФ и частью 5 статьи 72 ЖК РФ, содержащей требование о соблюдении учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи.
Отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями может быть оспорен нанимателем и членами его семьи в судебном порядке по правилам искового производства.
По правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.
При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.
35. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма исходя из содержания пункта 3 статьи 672 ГК РФ не допускается.
36. При принятии искового заявления о выселении граждан из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (статья 85 ЖК РФ) или другого жилого помещения (статья 90 ЖК РФ) по договорам социального найма судья должен проверить, указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены граждане. При отсутствии такого указания судья в соответствии со статьей 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатка заявления. В случае неисполнения требования судьи заявление считается неподанным и возвращается истцу.
37. По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.
38. При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.
Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
39. В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
40. По делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.
С иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель, не лишенный родительских прав.

Наем специализированных жилых помещений

41. При применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее:
а) к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 ЖК РФ.
Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения;
б) после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР);
в) нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения);
г) к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона);
д) в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ;
е) члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.
42. В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.
43. Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
44. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДОРОШКОВ



В Президиуме Ставропольского краевого суда

По уголовным делам

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему впервые преступления небольшой тяжести.

А. осуждена по ст. 133 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по ст. 242 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Апелляционным Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2008 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2008 года приговор от 30.04.2008 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.06.008 года оставлены без изменения.
Президиумом Ставропольского краевого суда указанные судебные постановления изменены по следующим основаниям.
А. признана виновной в умышленном понуждении лица к половому сношению, с использованием материальной зависимости потерпевшей; в незаконном распространении порнографических материалов; в умышленном незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия. Преступления совершены 15.11.2007 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
Вывод суда о виновности А. и правовая оценка ее действии по ст. 133 УК РФ, ч. 1 ст. 137 УК РФ, ст. 242 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.
Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 133 УК РФ и ст. 242 УК РФ А.., которая являлась на момент совершения преступлении несовершеннолетней, суд не применил уголовный закон, ч. 6 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему впервые преступления небольшой тяжести.
Назначенное А. наказание снижено - по ст. 242 УК РФ с применением ч.2 ст. 88 УК РФ до штрафа в сумме 10 000 рублей, по ст. 133 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства . На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 133 УК РФ, ч. 1 ст. 137 УК РФ, ст. 242 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Допущенное судом фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, ст. 7 УПК РФ, при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ, послужило основанием отмены судебного постановления.

Постановлением Георгиевского районного суда от 17.04.2008 года О., отбывающий в ФБУ ИК-3 наказание по приговору Курского районного суда от 12.12.2006 г. по ч. 4 ст. 159,ч.4ст. 159, ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с распоряжением товароматериальными ценностями сроком 3 года, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц 24 дня.
Удовлетворяя представление начальника учреждения ФБУ ИК № 3, суд указал, что осужденный О. заболел во время отбывания наказания, имеется угроза его жизни, вину в совершении преступления признал, раскаялся, дальнейшее ухудшение здоровья может привести к непредсказуемым последствиям, порядок медицинского освидетельствования соблюден, заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного сомнений не вызывает. Решение о наличии у осужденного к лишению свободы заболеваний, указанных в п.п. 29 Перечня, принято комиссией после его обследования в стационарных условиях с учетом результатов проведенного лечения и заключительного диагноза
Президиумом краевого суда постановление Георгиевского городского суда отменено по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ закон требует учитывать характер заболевания (предусмотренного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, совершенное им преступление, поведение лица во время отбывания наказания, продолжительность отбытого и неотбытого срока наказания. Кроме того, суду необходимо учитывать степень исправления осужденного, выраженность имеющегося заболевания и его характер, а также опасность для окружающих, физические возможности лица совершить новое преступление и другие обстоятельства.
Наличие заболевания, предусмотренного соответствующим Перечнем, не обязывает суд освободить осужденного.
Однако указанные требования закона судом не соблюдены и не получили оценки в постановлении.
Кроме того, из сопоставления подлинника постановления от 17.04.2008 года и представленной ксерокопии этого постановления, заверенной надлежащим образом, усматривается, что диагноз заболевания, послужившего основанием для освобождения О. от отбывания наказания, существенно отличается.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление суда является необоснованным и незаконным.
Вывод суда о том, что «состав медицинской комиссии, ее правомочность, сомнений не вызывает», является необоснованным, поскольку судом не проверялось, - кем выполнена подпись от имени членов комиссии - начальника отдела воспитательной работы К. и заместителя начальника оперативного управления Б., не проверена правомочность лиц, проводивших освидетельствование от их имени.


При назначении осужденному наказания суд неправильно применил уголовный закон - ст. 18 УК РФ, п.«в»ч. 1 ст.58 УК РФ.

Приговором Курского районного суда от 19.10.2007 года Г., ранее судимый приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 09.10.2001 года по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ст. 64 УК РФ , п. «б» ч.2 ст. 335 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 55 УК РФ к 9 месяцам содержания в дисциплинарной части. Срок наказания исчислен с 28.03.2001 года, 09.10.2002 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Курского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 20.10.2003 года приговором Курского районного суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Георгиевского городского суда от 02.04. 2004 года в порядке ст. 397 УПК РФ наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, наказание отбыл 24.10. 2005 года, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима
Г. признан виновным в умышленном убийстве К. в ночь с 18 на 19 мая 2007 года и похищении ее паспорта при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Г. и правовой оценке его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.
Однако при назначении осужденному наказания суд неправильно применил уголовный закон, ст. 18УК РФ, п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 09.10. 2001 года Г. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. 64 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 55 УК РФ к 9 месяцам содержания в дисциплинарной части. Срок наказания исчислен с 28.03.2001 года.
Согласно учетной карточке к военному билету Г. уволен с военной службы 16.01.2002 года на основании приказа МО РФ № 400 от 25.09.2001 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Г. от 09.10.2001 года погашена 28.01.2002 года и правовых последствий не влечет.
Не указав в вводной части приговора, в нарушение требований ст.303 УПК РФ полные сведения о судимостях Г., имеющих значение для определения вида рецидива, суд ошибочно установил в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, вместо опасного рецидива и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима вместо исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Президиумом Ставропольского краевого суда приговор Курского районного суда от 19.10.2007 года и кассационное определение судебной коллегии го уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2007 года в отношении Г. изменен, исключено указание о судимости Г. от 09.10.2001 года, указание суда о наличии в действиях Г. особо опасного рецидива преступлений заменено на указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений заменено на указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ путем частичного сложения назначено в виде лишения свободы сроком 12 лет в исправительной колонии строгого режима.


В Президиуме Ставропольского краевого суда

по гражданским делам

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился с иском к заемщику Б. и его поручителям Р., Х., Ч. о взыскании кредитной задолженности в размере 45 942,44 руб.
В обоснование иска указал, что 17 марта 2005 года банк заключил с Б. кредитный договор, в соответствии с которым выдал ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 руб. под 19 % годовых сроком на 5 лет.
В обеспечение данного кредитного договора 17 марта 2005 года были заключены договоры поручительства с Р., Х., Ч.
В нарушение условий кредитного договора выплаты по погашению кредита производились Б. нерегулярно и в недостаточных суммах, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 декабря 2008 года составила 45 942,44 руб.
Истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 44 492,81 руб. и возврат госпошлины в сумме 1 487,27 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 03 февраля 2009 года производство по делу в части взыскания с Б. кредитной задолженности прекращено в связи со смертью ответчика и отсутствием у Б. правопреемников.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 04 февраля 2009 года иск удовлетворен.
Мировой судья взыскал с Х., Р., Ч. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации кредитную задолженность в размере 44 492,81 руб. и возврат госпошлины 1 478,27 руб.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района и определение Шпаковского районного суда отменены по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2005 года истец заключил с Б. кредитный договор, в соответствии с которым выдал ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 руб. под 19 % годовых сроком на 5 лет.
В обеспечение данного кредитного договора 17 марта 2005 года были заключены договоры поручительства с Р., Х., Ч.
03 августа 2007 года Б. умер.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 03 февраля 2009 года производство по делу в части взыскания с Б. кредитной задолженности прекращено в связи со смертью ответчика и отсутствием у Б. правопреемников.
Согласно п. 2.8 договоров поручительства, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Р., Х., Ч., поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его состава и размера, наследников, а также
принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Апелляционная инстанция указанные нарушения норм материального и процессуального права не устранила, согласившись с выводами суда первой инстанции, что явилось предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Бремя доказывания качественности проданного товара лежит непосредственно на продавце, а не на покупателе.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 01 октября 2008 года отказано в удовлетворении иска Х. к магазину «Фаворит» ИП Щ. о расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В апелляционном порядке определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 01 октября 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Президиумом Ставропольского краевого суда указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям:
Из материалов и обстоятельств дела следует, что спор возник в связи с защитой прав потребителей. Х. обратился к ответчику с иском о расторжении договора купли - продажи скутера, приобретенного у ответчика 09 ноября 2007 года, взыскании стоимости товара в размере 33 000 руб., ссылаясь на его некачественность, неоднократную поломку в период гарантийного срока. Одновременно истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и пеню за просрочку в замене некачественного товара аналогичным, но соответствующим качеству, в размере 17 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих законность его требований.
С указанным обоснованием отказа в иске согласилась и апелляционная инстанция. При этом, было учтено, что проведение экспертизы являлось проблематичным из - за отсутствия специалистов по данной группе товаров.
Из дела следует, что бремя доказательств качественности товара лежит не на потребителе, а на продавце такого товара. Сам факт выхода из строя и необходимости ремонта товара подтвержден производством ремонта ответчиком по делу. От производства повторного ремонта он отказался, поскольку имеет на то право в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отсутствие организации, которая могла бы произвести экспертизу некачественного товара не может являться основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 6 ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
П. 7 указанной статьи закона устанавливает правило, согласно которому продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
П. 8 комментируемой статьи предусмотрено, что изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 настоящего Закона.
Ст. 15 комментируемого Закона устанавливает возможность компенсации морального вреда, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации машины потребителем, пока продавец не доказал обратное. Скутер как транспортное средство является технически сложным товаром.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями на 2007 год) поскольку на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела, суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция - обязательство, квитанция - заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года № 32).
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от
того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года № 32, от 06 февраля 2007 года № 6).
Ст. 23 комментируемого Закона устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. На указанной норме закона истец основывал свои требования о взыскании пени за просрочку замены некачественного товара.
Однако как суд первой, так и суд второй инстанции не учли разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и возложили бремя доказывания качественности проданного товара не на продавца, а непосредственно на покупателя. Не применены и нормы, предоставляющие потребителю права на расторжение договора и возмещение убытков, компенсации морального вреда, в то время как материалами дела подтверждено, что приобретенный истцом скутер сдавался на проведение техосмотра в связи с техническими неполадками ответчику в период гарантийного ремонта. Из приложенных к надзорной жалобе ксерокопий документов следует, что 01 июля 2008 за подписью ответчика производилась регулировка карбюратора. Согласно акту осмотра скутера от 21 октября 2008 года «Мотто - Кавказ» ИП Б. в результате осмотра спорного предмета продажи выявлена неисправность карбюратора, требуется его замена.
Указанное подвергает сомнению выводы суда о качественности товара. В связи с этим, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 05 апреля 2007 года с Рекламно - издательской компании ООО «Экстра - С» в пользу Е. взыскана заработная плата в сумме 15 996 рублей 78 копеек, почтовые расходы.
В остальной части исковых требований Е. отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 14 июня 2007 года Е. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Промышленного райсуда г. Ставрополя от 06 сентября 2007 года определение мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 14 июня 2007 года оставлено без изменения.
Апелляционным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2007 года, вынесенным по апелляционной жалобе ООО «Экстра - С», решение мирового судьи от 05 апреля 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора апелляционного решения от 11 октября 2007 года, сославшись на уважительность причин пропуска по болезни.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 25 декабря 2008 года Е. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2007 года.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2009 года определение мирового судьи от 25 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Президиумом Ставропольского краевого суда определение мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 25 декабря 2008 года и определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2009 года отменены по следующим основаниям.
Судами I и II инстанций не соблюдены положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
П. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление извещений с уведомлением об их вручении.
В нарушение процессуальных норм извещение о слушании его заявления о восстановлении срока на надзорное обжалование мировым судьей 25 декабря 2008 года направлено несвоевременно, им получено 31 декабря 2008 года, извещение о дате рассмотрения его жалобы апелляционным судом 03 марта 2009 года ему направлено 14 марта 2009 года и получено 18 марта 2009 года. Сведения о надлежащем извещении его в соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют, дата отправки подтверждается штемпелями на конверте. Его заявление и жалоба рассмотрены мировым судьей и апелляционным судом в его отсутствие.
В результате он был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении его заявления как мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы апелляционным судом, и предоставить соответствующие доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения апелляционного суда от 11 октября 2007 года.
Кроме того, остались без внимания апелляционного суда доводы, изложенные им в жалобе от 21 января 2009 года, об уважительности причин пропуска срока, о несвоевременном извещении его о дате слушания дела мировым судьей.

Гражданские дела об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Т. обратилась с иском к Ш.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
В обоснование иска Т. указала, что является собственником земельного участка № 115 по ул. Табачной в садоводческом товариществе «Сигнал».
Соседний земельный участок № 125 по ул. Виноградной принадлежит малолетней дочери Ш.С. – Ш.В.
Ш.С. произвела подключение садового домика к существующему газопроводу на высоте 2,5 метра и не учла требования Т. о высоте проведения газопровода, в результате чего истица лишена возможности заезда автотранспорта на принадлежащий ей земельный участок.
Т. просила суд обязать Ш.С. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на Ш.С. обязанности демонтировать проведенный ею газопровод и поднять надземную линию газопровода на 4,5 метра от земли.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 03 октября 2008 года, оставленным без изменения определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2008 года, иск Т. удовлетворен частично.
Суд обязал Ш.С.. не чинить Т. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязал Ш.С. демонтировать и поднять проведенный газопровод от земельного участка № 115 по ул. Табачной садоводческого товарищества «Сигнал» от места врезки и до участка № 125 по ул. Виноградной садоводческого товарищества «Сигнал» на высоту 4,5 метра от земли.
Суд взыскал с Ш.С. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Президиумом Ставропольского краевого суда судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом.
Как следует из материалов дела, стороны не являются сособственниками одного земельного участка, по вопросу пользования которым возник спор.
Исходя из положений п. 7 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой либо совместной собственности.
Гражданские дела об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.
Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил исковые требования Т. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд применил материальный закон, не подлежащий применению.

В судебных коллегиях краевого суда

по уголовным делам

Необоснованное прекращение дела за примирением сторон.

Постановлением Пятигорского городского суда от 27 марта 2009 года уголовное дело в отношении А.Д, А.М., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Судебной коллегией постановление суда отменено по следующим основаниям.
Суд, рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшим Н., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Однако, судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего Н. о преждевременности вывода суда о необходимости прекращения уголовного дела, сделанного без учета и оценки всех материалов дела и требований закона.
Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. Решение суда о прекращении дела за примирением сторон должно быть мотивировано с отражением этих мотивов в судебном постановлении.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела -это право, а не обязанность суда. При принятии решения суд должен руководствоваться не только предусмотренными законом основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывать общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 июля 2007 года № 519-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г.Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Вытекающее из ст.25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым - защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.
Суд, разрешая заявленное потерпевшим Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, проверив соответствие обстоятельств состоявшегося между сторонами по данному уголовному делу примирения требованиям ст.76 УК РФ, в то же время не учел, что по смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного дела за примирением сторон является заглаживание виновным лицом (до примирения) причиненного потерпевшему вреда.
Заглаживание вреда может означать или реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а также предоставление достаточных гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.
Однако в нарушение указанных требований закона, суд, разрешая заявленное ходатайство о примирении сторон, не выяснил у потерпевшего Н. в какой форме, в каком объеме подсудимыми возмещен ему материальный ущерб и как компенсирован моральный вред, не имеется ли у него претензий в этой части.
Соответственно, выводы суда о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон – подсудимых А. M., К. и А. Д. с потерпевшим Н., не были признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, и повлекли отмену состоявшегося по делу судебного постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Необоснованное оправдание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2009 года М. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Приговором М. оправдан по предъявленному органом предварительного следствия обвинению в том, что 23 июля 2008 г. в г. Железноводске группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершил покушение на незаконный сбыт Ч., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка», наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 1,74 г..
Кроме того, он же, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что, в августе 2008 г. в г. Железноводске незаконно приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, наркотическое средство марихуану, массой 40,09 г. в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства в г. Железноводске до изъятия его работниками милиции 28 ноября 2008 г.
Судебной коллегией приговор суда в части оправдания М. отменен по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковыми, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Это означает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им.
В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан тщательно проверять те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом. Названные требования закона судом не выполнены.
Так, возобновив судебное следствие, и положив в основу приговора показания подсудимого, данные после возобновления судебного следствия, суд не дал оценки показаниям М., данным им ранее в судебном заседании.
Между тем из протокола судебного заседания следует, что первоначально подсудимый утверждал, что звонил Ч. и встречался с тем по просьбе Д. (лица, в отношении которого дело прекращено), чтобы забрать деньги; Ч. передал ему (подсудимому) деньги, которые он положил в подлокотник автомобиля, откуда деньги забрал Д. и положил туда же сверток, который подсудимый передал Ч.
В последующем подсудимый показал, что по просьбе Д. и встречался с Ч., чтобы помочь последнему приобрести марихуану, а при встрече Ч. передал ему (подсудимому) для покупки марихуаны деньги в сумме 700 рублей, которые он положил в подлокотник автомобиля. Подсудимый далее сообщил о тех же сведениях.
Суд не выяснил причины изменения подсудимым ранее данных показаний, которые существенно противоречат его последующим показаниям в этой части, что могло повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии у оправданного умысла на сбыт наркотического средства. При этом суд не указал в приговоре, почему признает достоверными последние показания подсудимого и отвергает первые.
Кроме того, суд не дал оценку первым показаниям подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей Ч., К. и Т. относительно договоренности Ч. с Д. о приобретении наркотического средства за 700 рублей. Отвергая показания свидетелей Ч., К. и Т., представленные стороной обвинения в обоснование доказанности вины М. в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, суд указал на то, что М. со вторым лицом действовал в интересах Ч. - приобретателя наркотических средств.
Однако, делая такой вывод, суд не дал оценки показания самого М. о том, что Д. отлучался на короткое время и вернулся со свертком, который потом подсудимый передал Ч. Остались без внимания суда и показания свидетеля Г. о том, что Д. выходил на короткое время из автомобиля с деньгами, переданными тому М., а потом возвращался.
В нарушение п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ суд исказил в приговоре существо предъявленного обвинения, указав, что Ч. получил от М. деньги в сумме 700 рублей на приобретение марихуаны». В предъявленном же обвинении указано на то, что Ч. получил от М. «деньги в сумме 700 рублей за наркотическое средство». Тем самым вместо существа предъявленного обвинения суд указал в приговоре установленные им обстоятельства дела, сделав на основании этого вывод о действиях подсудимого в интересах приобретателя, который не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Исследовав протокол осмотра предметов, в котором содержатся сведения о просмотре и прослушивания видеозаписи встречи Ч. и М. 23.07.2008г., суд не изложил в приговоре данное доказательство, представленное в подтверждение виновности подсудимого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, не дал оценки ему, не сопоставил его с показаниями свидетелей и не указал, почему отвергает данное доказательство, что могло существенно повлиять на выводы суда .
При такой ситуации вывод суда об оправдании М. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ судом кассационной инстанции признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указанные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, явились в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.379, п.п.1, 2, 3 ст.380 и ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены приговора в части оправдания М. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Необоснованное удовлетворение судом представления об отмене отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) осужденной женщине.
Приговором Георгиевского городского суда от 24 апреля 2007 года А. осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания А. отсрочено до достижения её ребенком 26 сентября 2005 года рождения, 14 летнего возраста, т. е. до 26 сентября 2019 г.
Постановлением Георгиевского городского суда от 05 мая 2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения представления Уголовно-исполнительная инспекция (далее УИИ) № 6 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Ставропольскому краю» в порядке п.17 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, осужденной А. была отменена отсрочка отбывания наказания и осужденная направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы, назначенного приговором суда. Малолетнего ребенка А. судом постановлено передать в орган опеки и попечительства администрации г. Георгиевска на период отбывания А. наказания.
Судебной коллегией постановление суда отменено по следующим основаниям.
В обоснование вывода об отмене отсрочки отбывания наказания суд в постановлении сослался на то, что после вынесения 12.02.2008 г. предупреждения об отмене отсрочки осужденная А. продолжила уклоняться от исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию малолетнего сына. За это 18.03.2009 г. осужденная была повторно привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, за что 07.04.2009г. ей вынесено повторное предупреждение о возможности отмены отсрочки отбывания наказания.
Между тем при оценке данных обстоятельств суд не учел положения уголовного и уголовно-исполнительного законов.
В соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ, суд может отменить отсрочку женщине, имеющей малолетнего ребенка, в случае, если осужденная, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного ей органом, осуществляющим контроль за её поведением.
Согласно ч.3 ст. 178 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания в случае, когда осужденная отказалась от ребенка или продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним.
Из представленных суду материалов следует, что предупреждение осужденной А. вынесено 07.04.2009 г., а представление в суд об отмене отсрочки подписано руководителем УИИ и направлено в суд 10.04.2009 г. Из содержания представления следует, что осужденная А. уклоняется от воспитания малолетнего ребенка после вынесения в отношении неё 07.04.2009 г. предупреждения о возможности отмены отсрочки.
В такой ситуации, учитывая вышеназванные правовые нормы, суду при решении вопроса об отмене отсрочки следовало дать оценку тому, достаточно ли времени было предоставлено осужденной после вынесения 07.04.2009 г. предупреждения для устранения допущенных ею нарушений.
Указывая, что после предупреждения от 12.02.2008 г. об отмене отсрочки А. продолжила уклоняться от исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, суд оставил без внимания то, что УИИ не направила в суд
по результатам такого уклонения представление об отмене отсрочки отбывания наказания, а вынесла 07.04.2009 г. новое предупреждение.
Судом не дана оценка тому, связано ли предупреждение от 07.04.2009 г. с уклонением осужденной от содержания и воспитания ребенка, содержит ли данный документ предупреждение об отмене отсрочки и сведения о таком уклонении и совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ.
Кроме того, в нарушение взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления, суд не подверг оценке характеристику А. от 04.05.2009 г., приобщенную к материалам представления по ходатайству стороны защиты, и исследованную в судебном заседании справку от 24.12.2008 г., которые противоречат иным доказательствам, положенным судом в обоснование своих выводов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как, во-первых, суд не учел обстоятельства, связанные с вынесением предупреждения от 07.04.2009 г., которые могли существенно повлиять на выводы суда; а во-вторых, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в постановлении, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.
Указывая на повторное привлечение А. к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, суд не учел положения ст.4.6 и ст.29.10 КоАП РФ о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию не по протоколу об административном правонарушении, а на основании постановления по делу об административном правонарушении.
Из исследованных судом материалов следует, что постановления о назначении А. административных наказаний в виде предупреждения за совершение правонарушений, предусмотренных ст.5.35 КоАП РФ, вынесены 31.01.2008 г. и 09.04.2009 г. При этом постановление от 09.04.2009 г. вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 18.03.2009 г.
Тем самым, указывая, что за совершение административного правонарушения А. вынесено предупреждение 07.04.2009 г., суд не дал оценки тому, что оно вынесено до принятия постановления от 09.04.2009 г. и вступления его в законную силу. Соответственно, данные выводы суда признаны судом кассационной инстанции не соответствующими исследованным в судебном заседании материалам.
Кроме того, судом не принято во внимание, что при определении повторности административного правонарушения надлежит исходить из положений ст.4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В этой связи суд не учел, что согласно ст.32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного предупреждения исполняется путем вручения
или направления копии постановления правонарушителю в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 31.01.2008 г. вручена А. в тот же день, а копия постановления от 09.04.2009 г. направлена ей по почте 10.04.2009 г. В материалах по рассмотрению представления УИИ сведения об обжаловании постановлений отсутствуют.
Изложенные выше несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность постановления суда, неправильное применение уголовного закона в соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.379, п.п.1, 2, 3 ст.380, ч.1 ст.381 и п.1 ст.382 УПК РФ явились основаниями отмены судебного решения и направления материалов на новое судебное рассмотрение.


Поскольку совершенные осужденным преступления относятся к категории средней тяжести, при назначении наказания судом подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ.
Приговором Изобильненского районного суда от 24 декабря 2008 года А., , судимый 13.02.2008 года Изобильненским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Изобильненского районного суда от 13.02.2008 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2008 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в колонии-поселении.
Судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению по следующим изменениям.
Дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.
Квалификация действий осужденного А. верна и никем не оспаривается.
Довод кассационного представления о необходимости учета наличия явки с повинной в эпизоде хищения у С. обоснован, что влечет снижение наказания по названному эпизоду совершенного преступления.
Кроме того, суд, при назначении наказания, ошибочно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку совершенные осужденным А. преступления относятся к категории средней тяжести, применяется ч.2 ст.69 УК РФ, что также влечет снижение наказания по совокупности преступлений.
В нарушение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», суд назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, тогда как он ранее осуждался за совершение тяжкого преступления и должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2008 года в отношении А. изменен, снижено наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в эпизоде хищения имущества С. до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Изобильненского районного суда от 13.02.2008 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2008 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с содержанием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 128 УПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2009 года удовлетворено ходатайство следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «б» ч.2 ст. 131,ч.1 ст. 132 УК РФ. Продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 17 суток, то есть до 15 часов 05 минут 20 июня 2009 года включительно.
Б., обвиняется в том, что 07 февраля 2009 г. примерно в 23 часа, находясь в домовладении по адресу: Кировский район ст. Зольская ул. Красноярская, действуя группой лиц совместно с Б., причинили К. телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, которые квалифицируются по признаку отсутствия расстройства здоровья как не причинившие вред здоровью.
Б., 07 февраля 2009 г. непосредственно после нанесения побоев К., примерно в 23 часа 40 минут, находясь в домовладении по адресу: Кировский район ст. Зольская ул. Красноярская, воспользовался беспомощным состоянием Я., которая в силу болезненного состояния - паралича, не могла передвигаться и оказывать сопротивление, совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера.
Б., 07 февраля 2009 г. примерно в 23 часа 50 минут находясь в домовладении по адресу: Кировский район ст. Зольская ул. Красноярская, воспользовавшись беспомощным состоянием Я., совершил с ней насильственное половое сношение с применением насилия.
После этого, Б., действуя совместно с Б., пользуясь беспомощным состоянием Я., которая в силу болезненного состояния - паралича, не могла передвигаться и оказывать сопротивление, совершили против ее воли насильственное половое сношение.
Судебная коллегия сочла постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленного материала, 20 февраля 2009 г. возбуждено уголовное дело по факту изнасилования Я;
03.03.2009 г. в 15 часов Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ;
04.03.2009 г. в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11.03.2009 г. подозреваемому Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. I ст. 132 УК РФ;
15.04.2009 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 20 мая 2009 г.
19.05.2009 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 20 июня 2009 г.
29.04.2009 г. Кировским районным судом обвиняемому Б. был продлен срок содержания под стражей на 17 суток, то есть на 2 месяца 17 суток, до 20 мая 2009 года включительно.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело должно быть представлено следователем прокурору с обвинительным заключением за 10 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, а при направлении уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей не должен быть менее 14 суток.
Суд, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемых Б. преступлений пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения нет. Он, обвиняясь в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью.
С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97. 98, 99 УПК РФ, сочла необходимым оставить в отношении Б. прежнюю меру пресечения, в виде заключения под стражей, так как подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, оснований для её изменения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, так как, находясь на свободе он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от суда, что сделает невозможным обеспечение исполнения приговора.
Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Б. в виде содержания под стражей, не изменились.
Судебная коллегия, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 14 февраля 2006 года по делу № 19-006-16 сочла, что следователь не может обеспечить выполнение требований ст. 217 УПК РФ в срок до 20 мая 2009 года и ему необходим дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого Б.
Доводы кассационной жалобы адвоката С. о том, что срок содержания под стражей Б. истек 20.05.2009 года в 15 часов, а в связи с истечением срока содержания под стражей Б., у судьи Кировского районного суда отсутствовал предмет судебного рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 128 УПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 29.04.2009 года, срок содержания под стражей Б. был продлен до 2 месяцев 17 суток, то есть до 20 мая 2009 года включительно. Данное постановление не содержит указания суда об исчислении срока содержания Б. под стражей в часах. Ни обвиняемым, ни его защитником постановление суда в этой части не обжаловалось. Соответственно данный срок содержания под стражей обвиняемого Б., исчисляемый сутками истекал в 24 часа 20 мая 2009 года.
С учетом данной правовой позиции уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия сочла необходимым исключить из постановления указание на срок содержания под стражей, исчисляемый в часах и минутах, т.е. устранить указание о продлении «до 15 часов 05 минут», оставив указание на продление срока до 3 месяцев и 17 суток, то есть до 20 июня 2009 года включительно.
Судебной коллегией по уголовным делам постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2009 года в отношении Б., о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев 17 суток, то есть до 15 часов 05 минут 20 июня 2009 года включительно, -изменено. Указание на срок «до 15 часов 05 минут»,- исключено.

Не выполнение судами требований общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде штрафа повлекло отмену приговора.

Приговором Советского районного суда от 04 февраля 2009 года, И. осуждена по ст.307 ч. 1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Приговором суда И. признана виновной в том, что дала суду заведомо ложные показания, будучи допрошенной в качестве свидетеля, по уголовному делу по обвинению К. и других
Рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия кассационным определением от 18.03.2009 г. отменила приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, указав следующее.
Положения ст. 46 ч.2 УК РФ предусматривают, что штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.
Статья 64 ч.1 УК РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе штраф, с соблюдением положений ст.46 УК РФ.
Исходя из этого, наказание может быть назначено не ниже нижних размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания.
Таким образом, судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции не имел законного основания для назначения осужденной И. наказания, в виде штрафа, в сумме 500 рублей, что ниже минимального размера штрафа в 2500 рублей, предусмотренного ст. 46 ч. 2 УК РФ.

Не выполнение судом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке и наличии смягчающих наказание обстоятельств (ст. 62 УК РФ) повлекло изменение приговора со снижением наказания.

Приговором Степновского районного суда от 27 января 2009 года К.
осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
К. осужден за то, что незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство «марихуана», общей массой 20,0 грамм, которое у него было изъято 30.09.2008 года в дежурной части ОВД по Степновскому району в ходе личного досмотра.
Рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора Степновского района, судебная коллегия, кассационным определением от 25.03.2009 г. изменила приговор, снизила осужденному назначенное наказание, указав следующее.
В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ст.228 ч.1 УК РФ предусматривает, что максимальный срок лишения свободы, за совершение указанного преступления, составляет 3 года.
Принимая во внимание вышеназванные положения ст.316 ч.7 УПК РФ, максимальный размер наказания в виде лишения свободы сокращается до 2 лет.
Вместе с тем, при вынесении приговора суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом принял во внимание, что К. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию, суд сослался на ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, о чем указал в приговоре.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.62 УК РФ, размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Принимая во внимание вышеназванные положения ст.62 УК РФ, а также размер наказания в виде лишения свободы по ст.228 ч.1 УК РФ с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия сочла необходимым сократить размер наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В судебных коллегиях краевого суда

по гражданским делам
Решение суда фактически направлено на отмену и изменение не отмененного в установленном законом порядке, вступившего в законную силу определения суда о наложении ареста, что не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, мотивируя тем, что 08.08.2008г. Минераловодским городским судом вынесено решение, которым исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» к К.О., В.О., К.Е., В.Е., ООО «Клен» о взыскании долга по кредитному договору, договорами поручительства и залога (ипотеки) удовлетворены. В порядке обеспечения иска по ходатайству ОАО «Сберегательный банк РФ» судом был наложен арест на имущество ответчика К.О.- автомобильную технику, в том числе, на автомобиль модель ИЖ-2717-220.
Истец по договору купли-продажи от 07.04.2007 года приобрел у К. О. автомобиль ИЖ 2717-220, уплатив за него 20000 рублей. Товар передан продавцом покупателю в день заключения договора купли-продажи. Автомобиль переоформлен в органах ГИБДД на имя истца не был. В настоящее время, желая поставить на учет свою собственность на свое имя в органах ГИБДД, он узнал, что по вышеуказанному решению суда определением наложен арест на все имущество К.О., в том числе и на спорный автомобиль.
В настоящее время он, не имея препятствий во владении и пользовании спорным имуществом, не может поставить свой собственный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, не может распорядиться своей собственностью, в связи с ее арестом Минераловодским городским судом по ходатайству ОАО «Сберегательный банк РФ» в обеспечение иска.
Просит суд устранить нарушение права собственности истца на автомобиль модели ИЖ-2717-220, состоящий на учете МРЭО ГИБДД ГУВД по СК Г.Лермонтов, путем отмены ареста, наложенного Минераловодским городским судом на указанный автомобиль.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 04.05.2009г. исковые требования Б. удовлетворены.
Судебной коллегией решение суда отменено с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела определением Минераловодского городского суда от 27 мая 2008 года об обеспечении иска по делу по иску АК
Сбербанка РФ к В.А., В.Е., К.О., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест, в том числе на транспортные средства, принадлежащие К.О.
Во исполнение данного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского района от 29.05.2008 года наложен арест, в том числе на транспортное средство - автомобиль ИЖ 2717-220. выпуска 2003 года.
Определение суда от 27 мая 2008 года об обеспечении иска, наложении ареста, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2008г. о наложении ареста на спорный автомобиль не обжалованы и не отменены в установленном законом порядке.
Отмена обеспечительных мер также осуществляется в порядке 144 ГПК РФ. В указанном порядке арест на спорный автомобиль также не отменен.
В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные липа вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В установленном законом порядке Б. за защитой своих прав не обращался.
Таким образом, обжалуемое решение Минераловодского городского суда от 04 мая 2009 года фактически направлено на отмену и изменение не отмененных в установленном законом порядке, вступивших в законную силу определения Минераловодского городского суда от 27 мая 2008 года о наложении ареста, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2008г. о наложении ареста, что не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Кроме того, обращение истца с указанным иском в суд, при несоблюдении требований закона к защите прав заинтересованных лиц, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (ст.119 ФЗ №229-ФЗ), фактически является злоупотреблением права, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите в судебном порядке. При том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи на спорный автомобиль.
Судебная коллегия, отменив решение Минераловодского городского суда от 04 мая 2009 года, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. об устранении нарушения права собственности на автомобиль ИЖ-2717-220, путем отмены ареста, наложенного определением Минераловодского городского суда от 27 мая 2008 года, отказано.


Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Ч.И. обратился в суд с иском к Ч.М. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права с погашением записи в ЕГРП, указав, что он состоит в зарегистрированном браке с Ч.М. с 20 июля 2006 года.
На свадьбу отец его жены - М. подарил ей однокомнатную квартиру № 2 по ул. Октябрьской г. Железноводска. Официально договор дарения был оформлен 17 мая 2007 года, зарегистрирован в УФРС по СК 04 июня 2007 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, практически не пригодном для проживания, он на свои личные денежные средства сделал капитальный ремонт, переоборудование и реконструкцию данной квартиры. На эти деньги он приобретал стройматериал, нанимал рабочих для производства ремонта. Поскольку он в ремонт квартиры вкладывал свои личные сбережения, полагает, что имеет право претендовать на долю собственности в этой квартире.
В соответствии со ст. 37 СК РФ и ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет … личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку никакого договора об определении супружеских долей между ними с Ч. М. не имеется, он имеет право на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 07 ноября 2008 года исковые требования Ч.И. удовлетворены, в том числе и в связи с признанием иска ответчиком Ч.М.
Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 06.11.2007 года М. обратился в суд с иском к Ч.М. об отмене дарения. Определением Железноводского городского суда от 06 ноября 2007 года удовлетворено заявление М. о принятии обеспечительных мер по данному делу, наложен арест на спорную квартиру.
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района от 06.03.2008 года Ч.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в причинении телесных повреждений М.
13.10.2008 года Ч.И. обращается в суд с иском к Ч.М. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов.
Таким образом, данный иск заявлен Ч.И. в период спора в отношении того же предмета иска, что спор между М. и Ч. М.
Ответчик по данному делу Ч.М., зная о том, что имеется спор на данную квартиру между нею и М., тем не менее, признала исковые требования Ч. И. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, не поставив в известность суд о наличии иного спора на данную квартиру. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ч.И. и Ч.М.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего права.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако, судом принято признание иска ответчиком Ч.М., при том, что указанное признание нарушает права и интересы М., оспаривающего право на данное имущество.
Так как М. обратился в суд с иском об отмене дарения, то, безусловно, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица по иску Ч.И. к Ч.М. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, так как оспаривает свое право на данное имущество.

Лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав.

Представитель акционерного коммерческого банка «БАНК Москвы» обратился в суд с иском к С. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному дого¬вору, процентов, комиссий и штрафов, указав, что 03.06.2008 г. между истцом и ответ¬чиком был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., сро¬ком возврата 03.07.2013 г., под 16 процентов годовых на потребительские цели.
Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредит¬ному договору, не внес ни одного платежа. В настоящее время просроченная задолжен¬ность с учётом процентов, комиссий и штрафов составляет 476 529 руб. 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 300 000 руб.; проценты за пользование креди¬том - 28 769,99 руб.; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты -147 759,14 руб.;
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены.
Судебной коллегией судебное решение отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.02.2008 года № 94-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова А.С. на нарушение его конституционных прав положениями статей 48, 153, 194-198 ГПК РФ» указал, что следует учитывать то, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документом, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное – с учётом его положения- для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК РФ поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела, ответчик С. находится в СИЗО г. Пятигорска и не мог лично участвовать в судебном заседании, при рассмотрении дела у него не было представителя.
В материалах дела не имеется сведений о том, разъяснялись ли С. права на ведение дела через представителя, обеспечено ли своевременно вручение копии искового заявление, вручалась ли ему копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, ему не было предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем и подачи своих возражений.
При таких обстоятельствах заочное решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

Б. обратилась в суд с иском к Е.Т.и Е.Л. о выселении из жилого помещения, указав, что 13 мая 2005 года между ней и Е.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Указанный договор был удостоверен нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу К. По условиям договора Е.А., получатель ренты, передала в собственность Б., плательщика ренты, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 86/3 на условиях пожизненного содержания с иждивением.
В квартире, помимо получателя ренты, проживает Е.А. и ответчицы Е.Т. и Е. Л., в связи с чем истец лишена возможности проживания в квартире и исполнения обязательств по договору.
Е.Т. и Е.Л., предъявили встречные исковые требования к Б. и Е.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что Б. свои обязательства по договору не исполняет, сделка была заключена лишь для вида. Кроме того, в договоре не указано, что недвижимость обременена их правом на проживание в квартире.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2008 года, исковые требования Б. удовлетворены, в иске Е.Т. и Е. Л. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2009 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Постановлением суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 25 июня 2009 года указанное решение Промышленного районного суда и определение кассационной инстанции были отменены в части удовлетворения исковых требований Б. к Е.Т. и Е..Л. о выселении, в этой части дело направлено на новое кассационное рассмотрение. В остальной части решение суда, и определение кассационной инстанции оставлены без изменения.
При новом кассационном рассмотрении судебной коллегией отменено судебное решение по следующим основаниям.
Удовлетворив исковые требования Б. о выселении из жилого помещения Е.Т.и Е.Л., суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения пава пользования жильем членами семьи прежнего собственника. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к Б., ответчики не относятся к членам ее семьи собственника квартиры, они не представили доказательств того, что были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи прежнего собственника, они подлежат выселению.
Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, Е.Т. являлась женой Е.С. - сына Е.А., с 1985 года зарегистрирована в спорной квартире. Ее дочь, Е. Л., родилась 25 июля 1985 года и также была зарегистрирована в спорной квартире. В июне 2003 года Е.А. приватизировала квартиру по ул. Шпаковской, д. 86/3 в г. Ставрополе. 06 июля 2003 года Е.С. - муж Е.Т. скончался.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2004 года установлено, что Е.Т. вселилась в спорную квартиру с разрешения всех совершеннолетних членов семьи Е.А. и постоянно проживала в спорной квартире, в том числе и на период ее приватизации Е.А. в 2003 году. 13 мая 2005 года между Б. и Е.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивения, по условиям которого квартира перешла в собственности Б.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Как указано в Законе, согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчики Е. имели равное с Е.А. право пользования квартирой, и их согласия на приватизацию было обязательным, их право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.
Таким образом, Е.Т. и Е.Л. не утратили право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него к Б. по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, они не могут быть выселены из квартиры, поскольку вправе пользоваться данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда о выселении Е.Т. и Е.Л. отменено.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия нашла возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. о выселении Е.Т. и Е.Л. из квартиры по ул. Шпаковской, д. 86/3 в г. Ставрополе – отказано.

Суду при рассмотрении дела необходимо было установить обстоятельства, подтверждающие причины пропуска срока для принятия наследства и их уважительность.
Ж.И. обратился в суд с иском к Ж.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указав, что после смерти матери 29 мая 2006 года открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка. Истец в это время находился в больнице, кроме того, был введен в заблуждение ответчиком, поэтому в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Указанные причины считает уважительными.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2008 года исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены. Остальные требования истца определением суда выделены в отдельное производство.
Судебной коллегией судебное решение отменено по следующим основаниям.
Восстановив истцу Ж.И. срок для принятия наследства, суд указал, что уважительными причинами пропуска срока является инвалидность истца, нахождение в течение длительного времени на лечении и территориальная удаленность от места открытия наследства.
Однако выводы суда не основаны на материалах дела и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, суд должен был установить обстоятельства, подтверждающие причины пропуска срока для принятия наследства и их уважительность.
Указав, что истец на протяжении длительного времени находился на лечении, суд не установил, в какой именно период времени он находился на лечении, с какого времени причины пропуска срока, установленного для принятия наследства отпали, а также не установлено прошло ли шесть месяцев на момент подачи искового заявления после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.
Из материалов дела видно, что мать Ж. умерла 29 мая 2006 года, о чем истцу было известно, срок для принятия наследства истек 29 ноября 2006 года, в суд истец обратился 26 ноября 2008 года, то есть пропущенный срок для принятия наследства составил два года.
Истцом представлены две выписки из истории болезни, из которых следует, что он находился на стационарном лечении в июне 2006 года. Доказательств о невозможности обратиться к нотариусу или в суд в течение остальных двух лет в суд не представлено.
Указание суда, как на одну из уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, о территориальной удаленности проживания истца от места открытия наследства, является несостоятельным, поскольку истец проживает в г. Ипатово Ставропольского края, а наследство открылось в городе Ставрополе.
При таких обстоятельствах решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда основаны на неустановленных и неисследованных обстоятельствах, имеющих важное значение для разрешения спора.
При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, а также обсудить вопрос о целесообразности рассмотрения в одном производстве требований о восстановлении срока для принятия наследства и об определении доли наследства, признании права собственности на наследственное имущество, которые были выделены судом в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

М. обратилась с иском к Министерству обороны РФ, военному комиссариату СК о возмещении морального вреда в результате смерти кормильца, мотивируя свои требования тем, что ее сын М.О.. погиб 28 декабря 1999 года в результате огнестрельного ранения при участии в боевых действия на территории Чеченской республики при исполнении обязанностей военной службы. Она получает возмещение по случаю потери кормильца на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.01.2004г. Гибель сына причинила ей глубокие нравственные страдания, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны РФ через военный комиссариат СК единовременно взыскано в пользу истицы 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Судебной коллегией решение Промышленного районного суда отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В силу п. 1. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1. часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Статья ст. 195 ГПК РФ содержит общие обязательные требования, которым должно отвечать любое решение суда: законность и обоснованность. Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что истица является матерью М.О., погибшего 28.12.1999 года в результате огнестрельного ранения в боевых действиях на территории Чеченской республики при исполнении им обязанностей военной службы. По случаю потери сына она стоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате. Кроме того, решением Промышленного райсуда г.Ставрополя от 23.12.2004 г. в соответствии с требованиями ст. 1089 ГК РФ взыскано
возмещение вреда с Министерства обороны РФ в связи со смертью кормильца, гибелью сына М.О. Основываясь на принципе юридического равенства прав граждан, суд пришел к выводу о праве М. на компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели ее сына.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.
Право на возмещение морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение вреда.
Федеральным законом «О статусе военнослужащих» определено, что возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Вместе с тем возмещение вреда, причиненного жизни, при отсутствии вины причинителя, положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
Поскольку вред причинен истице не Министерством обороны Российской Федерации, вины ответчика в гибели ее сына не установлено, то оснований к удовлетворению иска не имеется.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку гибель (смерть) военнослужащего произошла при исполнении служебного долга, то членам его семьи вместо возмещения вреда государством согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплачиваются страховые суммы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих» в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.
Как усматривается из материалов дела, Министерство обороны РФ в отношении истицы обязательства по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, установленные действующим законодательством РФ, выполнило в полном объеме.
В связи с тем, что в результате существенного нарушения норм материального права допущена судебная ошибка, решение отменено с отказом заявительнице в удовлетворении заявленных требований.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Н. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру и назначении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка при его реализации на торгах, указав, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2008 года с Н. в пользу КБ «Юниаструм Банк» ООО взыскана задолженность и проценты по кредиту в сумме 1 594 711 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество обязан разрешить вопросы о суммах, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом ипотеки, имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Представитель истца просил суд обратить взыскание на предмет залога -
квартиру, находящуюся по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 26, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 50.9 кв. м.,
жилой площадью 22,1 кв.м., стоимостью 1 700000 рублей.
Решением суда от 20 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, назначении начальной продажной цены заложенного объекта при его реализации на торгах - не ниже денежной оценки в размере 1700000 рублей - отказано.
Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям.
Как установлено судом 29.19.2007 г. между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 490 000 руб. для приобретения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 26. Н. по договору купли-продажи от 29.10.2007 г. приобрёл указанную квартиру, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. Договор залога оформлен закладной и зарегистрирован регистрационным органом как ипотека в силу закона.
Предметом залога являлась приобретённая Н. 1-комнатная квартира по ул. 45 Параллель, 26 в г. Ставрополе общей площадью 50.9 кв. м, жилой площадью 22.1 кв. м, оцененная сторонами в 1 683 000 руб.
После приобретения квартиры ответчиком была произведена перепланировка, а именно возведена самовольно верхняя часть квартиры, в нижней части квартиры так же имелись самовольные перепланировки.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2008 г. за Н. признано право собственности на самовольно возведённую над квартирой мансарду - помещения № 7-10 площадью 70,3 кв. м. Квартира сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.
Отказывая в удовлетворении требований суд мотивировал решение суда, тем что запретов на перепланировку закон не содержит, фактически перепланировка привела к увеличению стоимости заложенного имущества, кроме того, на момент вынесения решения предмет залога также изменился и осуществить взыскание за счет предмета залога, существовавшего изначально, нельзя, а также посчитал, что сумма, подлежащая взысканию за счет имущества должника, явно является не соразмерной.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.
В силу ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Как видно из материалов дела имеется закладная от 29.10.2007г., обременение в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 29.10.2007г.
В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.
Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк». В пользу, которого решением Промышленного районного суда г. Ставрополя была взыскана сумма в размере
1 594 711 рублей и который имеет право на обращение взыскания за счет заложенного имущества.
Ссылка на то, что запретов на перепланировку закон не содержит, перепланировка привела к увеличению стоимости заложенного имущества, изменился предмет залога не принята кассационной инстанцией, так как в соответствии с п. 2.8. Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной без предварительного письменного согласия Залогодержателя, Залогодатель не мог осуществлять перепланировку.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела право собственности на объект с осyществленной перепланировкой в установленном законом порядке не зарегистрировано, соответственно объект заложенного имущества не изменился, право собственности не возникло.
Что касается довода о том, что сумма подлежащая взысканию за счет имущества должника является явно не соразмерной, так же не принято кассационной инстанцией, так как недопущение взыскания возможно только в том случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что не подтверждается материалами дела.
Судебной коллегией решение суда отменено с передачей дела на новое


Решение суда отменено, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
М.В. обратился в суд с иском к Александровской сельской администрации о признании права собственности на жилой дом по ул. Московская в с.Александровском.
Решением Александровского районного суда от 10 августа 2006 года заявленные требования были удовлетворены. Суд признал за М.В. право собственности на дом общей площадью 62,10 кв.м. с надворными постройками, расположенный в с. Александровское, ул. Московская, с 1990 года.
Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассматривая требования М.В. о признании права
собственности, суд принял признание иска ответчиком – Главы с.Александровского, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Однако, к участию в деле не была привлечена М.З.
Из документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что вынесенное судом решение затрагивает ее права, поскольку она являлась женой умершего М.Н.
Как утверждает М.З., согласно завещанию ее мужа М.Н. он завещал свое имущество М.В., однако свидетельство о праве на наследство на домовладение получено не было, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на домовладение.
М.3. утверждает, что она совместно со своим мужем осуществляла строительство дома и имеет право на признание права собственности на часть домовладения.
Однако, поскольку М.З. не была привлечена к участию в деле, ее доводы остались без проверки.


Решение суда отменено, поскольку суд, установив фактические обстоятельства по делу, неправильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

С. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, ссылаясь на то, что она достигла пенсионного возраста и на день обращения в территориальный отдел УПФ РФ имела требуемый стаж - более 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Однако, когда она обратилась в пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, ответчик необоснованно исключил из специального стажа период работы с 03.09.1981 года по 01.09.1982 года в должности старшей пионервожатой средней школы № 9 г. Невинномысска, так как в списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, не предусмотрена должность пионервожатой.
Не согласившись с решением органа пенсионного обеспечения, С. просила признать решение комиссии Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края № 1 от 15.01.2009 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 24.10.2008 года незаконным, обязать орган пенсионного обеспечения включить период работы с 03.09.1981 года по 01.09.1982 год в должности старшей пионервожатой средней школы № 9 г. Невинномысска в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 24.10.2008 года и выплатить ее в полном объеме.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2009 года, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2009 года отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования С. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску удовлетворены.
Решение комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда по г. Невинномысску Ставропольского края №1 от 15.01.2009 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признано незаконным.
ГУ Управление Пенсионного фонда по г. Невинномысску Ставропольского края обязано включить периоды работы с 03.09.1981 года по 01.09.1982 год в должности старшей пионервожатой в педагогический стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначить пенсию по старости с 24.10.2008 г. и выплатить ее в полном объеме.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены следующие нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что списком должностей и учреждений №463 от 06.09.1991 года и № 781 от 29.0.2002 года не предусмотрена работа в должности старшей пионервожатой в качестве работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Кроме того, на 01.10.1993 года у С. не выработано 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии за выслугу лет, следовательно, период работы С. в должности пионервожатой не подлежит зачету в педагогический стаж.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на ошибочном применении норм материального права.
До вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. пенсия назначалась в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20 ноября 1990 г. № 340, который вступил в силу 01 января 1992 года. До 01 января 1992 года пенсия назначалась в соответствии с Законом «О государственных пенсиях» от 14 июля 1956 года.
В соответствии с п.4 Постановления Совмина СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых являлась основанием для включения данного периода в специальный стаж.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 17.10.2003 г. № 70 утверждены разъяснения «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которыми при исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 статьи 2 закона № 173-ФЗ) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 закона № 173-ФЗ) в указанный срок включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались, соответственно, в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).
Работая в должности старшей пионервожатой средней школы № 9 г.Невинномысска с 03.09.1981 года по 01.09.1982 года, С. имела право на включение указанного периода в специальный стаж. Занятость истицы в указанный период времени в должности старшей пионервожатой подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке .
Однако на момент решения вопроса о назначении досрочной пенсии законодательство изменилось.
Данное обстоятельство ставит истицу в неравное положение по сравнению с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию ранее.
Учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с нею предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушение законно возникшего права С. на пенсионное обеспечение является недопустимым.
Выводы об обоснованности решения комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда по г. Невинномысску № 1 от 15.01.2009 года об отказе в досрочном назначении пенсии по старости - несостоятельны.
Учитывая, что период работы С. в должности пионервожатой с 03.09.1981 года по 01.09.1982 года подлежит включению в педагогический стаж, на момент обращения истицы с заявлением в орган пенсионного обеспечения С. выработала требуемый законом 25- летний стаж педагогической деятельности.

Должностным лицам службы судебных приставов РФ не предоставляются льготы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Труновского районного отдела УФССП по СК С. при совершении исполнительных действий по взысканию долга в пользу М.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2009 года жалоба К. удовлетворена частично.
Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель Труновского районного отдела УФССП по СК С. подала на него кассационную жалобу.
Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2009 года кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя оставлена без движения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2009 года, определение Труновского районного суда от 25 февраля 2009 года отменено, дело направлено в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ и назначения к слушанию в суд кассационной инстанции.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены следующие нарушения.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч.4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при её подаче подлежит оплате.
В силу требований ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 09 от февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель С. не оплатила её государственной пошлиной.
Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При этом в процессе судебный пристав-исполнитель выступает в качестве должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с п. 7 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.
Таким образом, в силу прямого указания закона льгота по уплате государственной пошлины предоставлена организациям и физическим лицам, обращающимся в суд общей юрисдикции с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, по смыслу закона, льгота по уплате государственной пошлины предоставляется не определенной категории дел, а определенной категории участников процесса в зависимости от характера спорных правоотношений.
Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, но не работодатели; прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, но не должностные лица, государственные или муниципальные служащие.
Ни Налоговый кодекс РФ, ни ГПК РФ не предоставляют должностным лицам службы судебных приставов РФ льготы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2009 года.
Вместе с тем, обязанность по устранению недостатков жалобы в силу прямого указания закона может быть возложена только на подателя жалобы.
В нарушение требований ст. 341 ГПК РФ суд назначил срок для исправления недостатков кассационной жалобы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обязав службу уплатить государственную пошлину в срок до 10 марта 2009 года.
Принимая во внимание, что Управление ФССП по СК не являлось стороной по данному делу и кассационная жалоба на решение подана должностным лицом службы судебных приставов С., определение суда в этой части отменено.
На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления Юцкого сельсовета Предгорного района от 10.02.2003 г. № 80 о закреплении права пользования и проживания за несовершеннолетними Р.В., Р. А., Р.Р., Р. В. жилой площади по адресу: с. Юца, ул. Новая,34.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2009 года заявление Б. удовлетворено.
Третье лицо по делу Р.Э. не согласилась с решением и подала на него кассационную жалобу.
Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2009 года данная жалоба возвращена по тем основаниям, что решение суда не затрагивает права и свободы Р.Э., которая не наделена правом подачи кассационной жалобы на решение суда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2009 года, определение Предгорного районного суда от 16 февраля 2009 года отменено, дело возвращено в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ и назначения к слушанию в суд кассационной инстанции.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены следующие нарушения.
Возвращая частную жалобу Р.Э., суд первой инстанции исходил из того, что она не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое судебное решение, в связи с чем не вправе его обжаловать.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагая его основанным на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Из заявления Б. следует, что она указала Р.Э. в качестве третьего лица по данному делу.
В протоколе судебного заседания от 04.02.2009 года имеется запись о том, что в судебное заседание не явилась Р.Э. - третье лицо, сведений о причине неявки которой не имеется. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе – Р.Э., выяснив мнение участников процесса.
В решении суда указанное обстоятельство также отражено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Р.Э.не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Определение о возврате заявления отменено, поскольку судом допущены нарушения при определении подсудности спора
К. обратилась в суд с заявлением о признании действий Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по отказу в приватизации земельного участка, площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: г Ставрополь ул. Доваторцев, 52-е, незаконными.
Определением Октябрьского районного суда от 20 апреля 2009 года заявление К. возвращено заявителю; разъяснено, что она вправе обратиться с данным заявлением в Промышленный суд города Ставрополя.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2009 года, определение Октябрьского районного суда от 20 апреля 2009 года отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены следующие нарушения.
В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых обжалуются.
Из заявления К. следует, что ею оспариваются действия администрации г. Ставрополя по отказу в приватизации земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что приватизация либо выкуп земельного участка возможны только после сдачи в эксплуатацию принадлежащего ей объекта недвижимости.
Таким образом, предметом судебного разбирательства являются действия комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 52-е, потому действия комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подлежат обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ.


ОБСУЖДАЕМ ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА

Судья
Ставропольского краевого суда
Толстикова Н.И.

Обобщение практики рассмотрения районными (городскими)
судами и мировыми судьями Ставропольского края дел
об административных правонарушениях, предусмотренных
статьями 12.8, 12.9, 12.15, 12.26 КоАП РФ.

Ставропольским краевым судом проведено обобщение практики рассмотрения судами Ставропольского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.9, 12.15, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этих целях судам края поручено проведение обобщения практики рассмотрения указанной категории дел за 1-ое полугодие 2008 года и 1-ое полугодие 2009 года.

Кроме того, проведен анализ статистических данных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, результаты которого выглядят следующим образом.

В 1-ом полугодии 2009 года рассмотрено 4 527 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, из которых 115 дел – районными (городскими судами), 4 412 дел- мировыми судьями.
Данный показатель уменьшился на 19,6% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года.
В сроки, свыше установленных ст. 29.6 КоАП РФ и другими нормативными актами, рассмотрено 28 дел, что составляет 0,6% от общего числа ( 1-ое полугодие 2008 года – 1,5%).

При рассмотрении дел данной категории судами края передано по подведомственности 760 дел, что составляет 17%, в 1-ом полугодии 2008 года данный показатель также составлял 17%.

Производством прекращено 346 дел по ст. 12.8 КоАП РФ или 7,6%, в 1-ом полугодии 2008 года - 9,8%.

Подвергнуто наказанию 3 359 лиц, что составляет 74,2% от общего числа рассмотренных дел ( 1-ое полугодие 2008 года – 72%).

Анализ судебной практики свидетельствует, что самым распространенным видом административного наказания, назначенного судами края лицам за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, является лишение права управления транспортными средствами.
Так, в 1-ом полугодии 2009 года данный вид административного наказания назначен 2 642 лицам, что составляет 79% от общего числа лиц, подвергнутых административному наказанию. В 1-ом полугодии 2008 года данный показатель составлял 77%.
Наказание в виде административного ареста назначено 678 лицам или 20%, в 1-ом полугодии 2008 года – 22%; в виде штрафа – 39 лицам или 1%, в 1-ом полугодии 2008 года – 0,9%.

В 1-ом полугодии 2009 года рассмотрено 4 087 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, из которых 23 дела – районными (городскими судами), 4 064 дела- мировыми судьями.
Данный показатель увеличился на 42% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года.
В сроки, свыше установленных ст. 29.6 КоАП РФ и другими нормативными актами, рассмотрено 16 дел, что составляет 0,4% от общего числа ( 1-ое полугодие 2008 года – 1,3%).

При рассмотрении дел данной категории судами края передано по подведомственности 738 дел, что составляет 18,1%, в 1-ом полугодии 2008 года данный показатель составлял 15,3%.

Производством прекращено 314 дел по ст. 12.26 КоАП РФ или 7,7%, в 1-ом полугодии 2008 года - 8,9%.

Подвергнуто наказанию 2 997 лиц, что составляет 73% от общего числа рассмотренных дел ( 1-ое полугодие 2008 года – 73,8%).

Следует отметить, что основным видом административного наказания, назначенного судами края лицам за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, также является лишение права управления транспортными средствами.
Так, в 1-ом полугодии 2009 года данный вид наказания назначен 2 282 лицам, что составляет 77% от общего числа лиц, подвергнутых административному наказанию. В 1-ом полугодии 2008 года данный показатель составлял 77,4%.
Наказание в виде административного ареста назначено 645 лицам или 21,7%, в 1-ом полугодии 2008 года также 21,7%; в виде штрафа – 50 лицам или 1,7%, в 1-ом полугодии 2008 года – 0,9%.


При назначении административного наказания физическому лицу судами края, как правило, учитываются общие правила назначения административного наказания, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В основном, соблюдаются требования ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ. В судебных постановлениях указываются основания, повлекшие назначение минимального или максимального административного наказания.

Вместе с тем, отдельными судами не выполняются данные требования, в судебных постановлениях не всегда мотивируется вид и размер назначенного наказания.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курского района от 16 января 2008 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
Назначение именно этого вида наказания и в минимальном размере, в судебном постановлении мировым судьей не мотивировано, не указано о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывались ли судьей при назначении наказания обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района от 28.01.2009 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток.
Несмотря на то, что санкция применяемой статьи предусматривает арест сроком до 15 суток, судья в постановлении никак не мотивировал минимальный срок ареста. В постановлении не указано, учтено ли судьей при назначении наказания характер и обстоятельства правонарушения, давалась ли оценка данным о личности правонарушителя, имеются ли смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подобная ситуация имеет место и в Буденновском городском суде по делу в отношении У., которому постановлением от 05.03.3009 года назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда от 09.01.2008 года И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Суд, установив обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение И. однородного административного правонарушения, за совершение которого он подвергнут лишению права управления транспортными средствами и срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, избрал минимальное наказание.

Аналогично назначено наказание мировым судьей судебного участка № 4 Предгорного района П. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Мировой судья, признав повторное совершение П. однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством, тем не менее, назначил ему минимальное наказание.

При назначении наказания А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, судья Благодарненского районного суда, с учетом личности правонарушителя, который ранее дважды привлекался к административной ответственности по ст.12.18, 12.9 ч.1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на минимальный срок - полтора года.

Андроповским районным судом по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Д., П., Е. определена мера наказания в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки. Тогда как все указанные лица управляли транспортными средствами в состоянии опьянения, отказались от прохождения медицинского освидетельствования.

Судьи оставляют без внимания положение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судом при применении Особенной части КоАП РФ», в котором обращено внимание на то, что при назначении наказания за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Таким образом, назначая минимальное наказание судьи не учитывают характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, необходимость охраны общественных интересов и общественной безопасности. Применение такого вида наказания, как свидетельствует практика, не обеспечивает в полной мере реализацию задач административной ответственности, зачастую не только не исправляет, но и стимулирует к нарушению и в дальнейшем.

Отдельными судьями по-прежнему допускаются случаи необоснованно длительного рассмотрения материалов об административных правонарушениях, что ведет к истечению сроков давности привлечения к ответственности и прекращению производства по делу и порождает чувство безнаказанности и безосновательный уход от административной ответственности.
Так, мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района производство по делу об административном правонарушении в отношении С., предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Правонарушение совершено 31.12.2008 года, постановление вынесено 08.04.2009 года. По какой причине указанный материал находился более 3-х месяцев на рассмотрении, в постановлении мирового судьи не указано.

Как показывает анализ, одной из причин длительного рассмотрения дел об административных правонарушениях является неявка в судебное заседание правонарушителя.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка Промышленного района от 22.01.2008 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Дважды 05.12.2007 года и 24.12.2007 года судебное заседание отложено по причине болезни правонарушителя.
Впоследствии 11.01.2008 года, 22.01.2008 года судебное заседание отложено в связи с неявкой М., который как указано в постановлении судьи, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указав в постановлении о надлежащем извещении М., мировой судья, тем не менее, не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны председателей районных судов и четкой организации работы канцелярии судов, недостаточная организованность отдельных судей и работников аппаратов судов являются причинами несвоевременной, длительной передачи дел об административном правонарушении по подсудности.
Например: дело об административном правонарушении в отношении Т. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района от 29.02.2008 года передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района.
Однако материал поступил лишь 17.03.2008 года. Таким образом, срок передачи материала с одного судебного участка на другой участок одного и того же района г. Ставрополя составил 17 дней.

Данное обстоятельство способствует волоките, а иногда является и причиной прекращения производства по административному делу.

Ошибки, допускаемые судами при применении норм материального и процессуального права, приводят к отмене судебных постановлений и направлению дел на новое судебное рассмотрение, что зачастую также влечет прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Например, решением Левокумского районного суда от 24.02.2009 года в апелляционном порядке отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1от 04.02.2009 года в отношении Т., совершившего 01.01.2009 года правонарушение, предусмотренное ст. 12.8ч.1 КоАП РФ.

На момент поступления дела мировому судье на новое рассмотрение- 02.03.2009 года, истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановлением судьи от 03.03.2009 года производство по делу прекращено.

Наряду с этим, следует отметить, что в практике районных (городских) судов имеют место случаи длительного невозвращения дел из апелляционной инстанции мировому судье, что влечет истечение сроков привлечения к ответственности.

Например, решением Ленинского районного суда от 18.04.2008 года в апелляционном порядке отменено постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района от 11.03.2008 года в отношении С. по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение лишь 13.05.2008 года, спустя практически месяц.
Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с истечением 25.04.2008 года срока давности привлечения к административной ответственности.


В 1-ом полугодии 2009 года в соответствии со ст. 29 ч.1 п.4 КоАП РФ по причине составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судами края возвращено по ст. 12.8 КоАП РФ - 62 , по ст. 12.26 КоАП РФ - 58 протоколов об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Курского района материал об административном правонарушении в отношении З. по ст. 12.8 ч.1 УК РФ возвращен начальнику ОВД по Курскому району для устранения выявленных нарушений закона при составлении материалов дела.
Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03 марта 2008 года № 47, в графе № 5 указано, что освидетельствован врачом Ф. и фельдшером А. , однако в графе № 20 не указан фельдшер А., нет его подписи, даты выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также нет подписи и врача Ф.

тел.: (8652) 23-29-00, факс: (8652) 23-29-32