Обзор материалов судебной практики за IV квартал 2009 года.

РАЗЪЯСНЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 28

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ

ПОДГОТОВКУ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

В связи с вопросами, возникающими у судов при подготовке в общем порядке уголовных дел к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания, а также в целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Полномочия мирового судьи (судьи гарнизонного военного суда) по подготовке к судебному рассмотрению уголовного дела частного обвинения регламентированы статьей 319 УПК РФ (глава 41 УПК РФ).

Предварительное слушание при производстве в суде с участием присяжных заседателей проводится с учетом особенностей, установленных статьей 325 УПК РФ (глава 42 УПК РФ).

2. Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

3. Судья, руководствуясь пунктом 4 статьи 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности).

Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть 3 статьи 236 УПК РФ).

4. В соответствии с частью 3 статьи 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок. При этом надлежит соблюдать сроки, установленные частью 3 статьи 227 и статьей 233 УПК РФ.

О состоявшемся дополнительном ознакомлении с материалами дела у лица, заявившего ходатайство, отбирается расписка. Если судья отказал в удовлетворении ходатайства, в постановлении следует указать мотивы такого отказа.

5. При направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.

Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

Решение о направлении уголовного дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227 УПК РФ.

6. По поступившему в суд уголовному делу судье в соответствии с пунктом 5 статьи 228 УПК РФ следует выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в пункте "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающем принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 и статьей 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

7. В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

В силу части 3 статьи 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. Имея также в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.

8. Решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (пункт 4 части 2 статьи 231 УПК РФ), судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела, например для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования.

9. К иным мерам по подготовке судебного заседания, которые судья принимает в соответствии со статьей 232 УПК РФ, следует относить, в частности, направление сторонам копий постановления о назначении судебного заседания, вызов кандидатов в присяжные заседатели, меры по доставке в суд лиц, содержащихся под стражей, привлечение к участию в деле переводчика, распоряжение о подготовке зала судебного заседания, направление службе судебных приставов поручения об обеспечении мер безопасности и создании условий для их применения, решение вопросов, связанных с присутствием в зале судебного заседания представителей средств массовой информации.

10. При решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установленное нормами главы 40.1 УПК РФ, суду надлежит выполнять требования статьи 317.6 УПК РФ. При поступлении в суд уголовного дела с представлением прокурора (статья 317.5 УПК РФ) судья (суд) с участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника должен удостовериться, что государственный обвинитель подтвердил основания, в силу которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ).

При положительном решении судьей вопроса об особом порядке проведения судебного заседания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (часть 1 статьи 317.7 УПК РФ) назначается судебное заседание в порядке, указанном в главе 33 УПК РФ. Если же суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 317.6 УПК РФ условия не соблюдены, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (часть 3 статьи 317.6 УПК РФ).

11. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с нормами, содержащимися в главе 40 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый при согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствует об этом, следует иметь в виду, что в ней указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поэтому при наличии указанных в части 1 статьи 314 УПК РФ условий судья вправе назначить судебное заседание в порядке, установленном нормами названной главы УПК РФ.

Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (часть 4 статьи 314 УПК РФ).

12. Рассматривая ходатайство стороны об исключении доказательства, судья вправе на основании части 3 статьи 235 УПК РФ допросить свидетеля и приобщить к материалам дела документ, указанный в ходатайстве. При этом в силу части 8 статьи 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается.

В случае, когда ходатайство стороны об исключении доказательства не отвечает требованиям части 2 статьи 235 УПК РФ, а иных оснований для назначения предварительного слушания не имеется, судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении и назначает судебное заседание. При этом судья разъясняет заявителю положения части 3 статьи 271 УПК РФ о его праве в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством.

13. В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание. При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

В силу пункта 2 статьи 228 и части 3 статьи 265 УПК РФ при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которые могут быть вручены защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору.

14. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

15. В соответствии с частью 2 статьи 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложением вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) либо иным способом уклонился от его получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.

16. В силу части 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению. Исходя из этого, неявка лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Рекомендовать судам при решении вопроса об отложении предварительного слушания руководствоваться статьей 253 УПК РФ в тех случаях, когда проведение предварительного слушания невозможно в отсутствие кого-либо из вызванных лиц (например, переводчика, защитника, когда его участие обязательно), а также в случаях предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела либо для подготовки к рассмотрению заявленного другой стороной ходатайства.

При отложении предварительного слушания судья должен с участием сторон разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей или домашним арестом.

17. Суду следует иметь в виду, что помимо случаев, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть 3 статьи 234 УПК РФ), по ходатайству стороны в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 229 УПК РФ (часть 6 статьи 247 УПК РФ) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 238 УПК РФ).

Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в части 3 статьи 50 УПК РФ, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника.

Вновь вступившему в дело защитнику предоставляется время для ознакомления с материалами дела в пределах разумного срока с учетом объема уголовного дела.

18. При приостановлении производства по уголовному делу в силу статьи 238 УПК РФ судье надлежит руководствоваться также положениями статьи 253 УПК РФ, в связи с необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении других обвиняемых в разумные сроки.

Исходя из смысла статьи 253 УПК РФ, в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного дела продолжается.

Основанием для возобновления производства по уголовному делу служит сообщение суду о том, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали (местонахождение обвиняемого установлено, и он задержан либо обвиняемый по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании). В таком случае судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, назначает предварительное слушание.

Если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, решение о дальнейшем содержании его под стражей или домашним арестом принимается с участием сторон.

19. В случае, когда государственный обвинитель в предварительном слушании изменил обвинение на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. В зависимости от мнения потерпевшего судье надлежит принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ или о направлении его по подсудности мировому судье в соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ.

20. Исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

21. Требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.

22. По результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Постановление

от 26 января 2010 года № 1

О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Принимая во внимание, что в ходе применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения единства судебной практики и законности постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33336 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 33320 части второй НК РФ).

3. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

4. Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

5. Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

6. Разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085–1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

7. При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

8. Судам необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

9. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы обязаны на основании пункта 2 статьи 1068 ГК РФ возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

10. При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

12. При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

13. Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

14. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 1551 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ). В силу пункта 2 статьи 1552 СК РФ и части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 1551 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

15. При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 1551 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

16. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 1551 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 1481 и 1552 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 1551 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора,

или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 1551 СК РФ).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 1551 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого;

в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни);

г) родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

17. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

21. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

22. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

23. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

24. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

25. Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

26. Необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

27. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

28. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

29. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

30. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего – до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

31. Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

33. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, – I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (статья 138 СК РФ), а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается:

несовершеннолетним – до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет – пожизненно;

инвалидам – на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, – до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

34. Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Следует учитывать, что при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, необходимо исходить из общей суммы заработка (дохода) погибших.

35. Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 3 статьи 1089 ГК РФ перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Исключения составляют случаи, когда:

а) доля каждого из получающих такое возмещение должна быть уменьшена в целях выделения доли, которая полагается ребенку, родившемуся после смерти кормильца, и (или) лицу, назначенному ухаживать за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца;

б) доля каждого увеличивается за счет доли лица, назначенного ухаживать за указанными лицами, если необходимость в таком уходе отпадает и если в период такого ухода лицо, его осуществляющее, не утратило трудоспособность.

36. При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

37. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

38. В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

39. Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

40. При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа – этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.В. Дорошков

В Президиуме Ставропольского краевого суда

По уголовным делам

Уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым законом.

         Постановлением Грачевского районного суда от 03.07.2008 года в отношении уголовное дело по обвинению Щ., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности Щ. освобождена.

Щ. обвинялась в том, что 08.04.2001 г. в с. Кугульта Грачевского района, находясь на ул. <…> около домовладения № 136, тайно похитила козу стоимостью 700 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей С.

 Постановлением президиума краевого суда постановление Грачевского  районного суда отменено  по следующим основаниям.

Прекращая уголовное дело в отношении Щ. на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, суд оставил без внимания, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 г. значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. В связи с этим в действиях Щ. отсутствует квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях Федеральным законом от 16.05.2008г., хищение на сумму, не превышающую 1000 рублей, не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Уголовное дело в отношении Щ. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254, п. 2 ч. I ст. 24 УПК РФ подлежало прекращению за отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым законом.

Прекращение  уголовного  дела  по  не  реабилитирующему  основанию ухудшило положение Щ.

Постановление Грачевского районного суда от 03.07.2008 г. в отношении Щ. изменено, указано о прекращении уголовного дела в отношении Щ. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В действиях Л. отсутствует состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта.

         Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03.02.2009 года Л. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам  лишения   свободы   без   штрафа  в   исправительной  колонии строгого режима. Кассационным   определением   судебной   коллегии   по   уголовным   делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2009 г. приговор оставлен без изменения.

Л. признан виновным в незаконном приобретении 29.09.2008 г. в г. Изобильном, наркотического средства - экстракта маковой соломы, массой 12,380 грамм, которое было обнаружено и изъято у него 30.09.2008 г.

Постановлением  президиума краевого суда приговор  суда отменен по следующим основаниям.

Судом установлено, что у Л. обнаружили и изъяли два шприца с раствором красного цвета, который согласно заключения эксперта № 2251 -Э от 14.11.2008   г. «представляет собой    раствор наркотического средства-экстракт маковой   соломы,   массой   11,3 80   грамм.   Масса       наркотического средства «экстракт маковой соломы» в высушенном виде составила 0,080 грамм во всей массе представленного раствора».

Согласно ч. 2 ст. 228 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. Крупный и особо крупный размер экстракта маковой соломы определяется, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», после высушивания до постоянной массы при t+ 110-115 градусов по Цельсию и составляет: крупный размер - свыше 1 грамма; особо крупный - свыше 5 грамм.

С учетом того, что масса наркотического средства «экстракт маковой соломы» в высушенном виде составила 0,080 грамм во всей массе изъятого у Л. раствора наркотического средства — экстракта маковой соломы, в действиях Л. отсутствует состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта.

         Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края  от 03.02.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2009 г.  в отношении Л. отменен, уголовное дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Л. разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 134 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ.

В Президиуме Ставропольского краевого суда

по гражданским делам

Изложенные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, принятое решение преграждает доступ к правосудию.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Кочубеевский районный суд с заявлением о признании бесхозяйными и передаче в собственность ОАО «МРСК Северного Кавказа» движимых вещей - энергообъектов, не имеющих собственника, расположенных на территории Кочубеевского района: КТП-8/106,  250  кВа,  с  ВЛ - 0,4  кВ,  протяженностью   1,2  км,  в  с.
Ивановском, КТП-13/106,   100  кВа,  с В Л - 0,4  кВ,  протяженностью   1,5  км  в  с.Ивановском, КТП-16/106,   160  кВа,  с  В Л - 0,4  кВ, протяженностью   1,2  км  в  с.Ивановском, КТП-17/106,   100 кВа, с ВЛ - 0,4 кВ, протяженностью  1,35  км в с.Ивановском, КТП-18/106,  250  кВа,  с ВЛ - 0,4  кВ,  протяженностью   1,2  км  в  с.Ивановском, КТП-30/187, 160 кВа, с В Л - 0,4 кВ, протяженностью 1,2 км в с. Новая Деревня, КТП-38/187, 400 кВа, с ВЛ - 0,4 кВ, протяженностью 1,2 км в с. Новая
Деревня, КТП-30/195, 63 кВа, с ВЛ - 0,4 кВ, протяженностью 1,2 км в п. Новый Зеленчук, КТП-5/101, 160 кВа, с В Л - 0,4 кВ, протяженностью 1,05 км в с. Новая Деревня, КТП-14/128,   100  кВа,  с  ВЛ - 0,4  кВ,  протяженностью   1,2  км  в  с. Заветном,  КТП-20/117, 100 кВа, с ВЛ - 0,4 кВ, протяженностью 1,2 км в с. Усть -Невинское.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2008 года, в принятии заявления ОАО «МРСК Северного Кавказа» отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью заявления суду общей юрисдикции.

         Президиумом Ставропольского краевого суда  указанные  судебные  определения отменены  по  следующим основаниям.

Из определения Кочубеевского районного суда от 30 июня 2009 года усматривается, что выводы суда мотивированы со ссылкой на ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражным судам дел с участием юридических лиц по экономическим спорам и дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что довод кассационной жалобы о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок признания вещи бесхозяйной, не является основанием для отмены определения суда, поскольку наряду с этими требованиями в суд заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, спор подведомственен Арбитражному суду.

Изложенные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, принятое решение преграждает доступ к правосудию.

Из дела усматривается, что заявление ОАО «МРСК Северного Кавказа» о признании движимых вещей бесхозяйными подано в соответствии с требованиями гл. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Все     указанные     в     нем     энергообъекты     -     комплектные

трансформаторные подстанции с отходящими от них воздушными линиями электропередачи являются движимым имуществом, так как не связаны неразрывно с землей, что подтверждается заключением № 379-387/16 Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Пятигорского филиала Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «МРСК Северного Кавказа» не предъявлялись в суд требования о признании права собственности на недвижимое имущество, вывод суда кассационной инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Из содержания ст.ст. 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявлениям о признании движимого имущества бесхозяйным. В соответствии со ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею. Гражданский процессуальный кодекс не ограничивает круг лиц, имеющих право выступать заявителями в порядке особого производства, только физическими лицами. В соответствии с подр. 2 р. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами признаются граждане (физические лица) и организации (юридические лица). Следовательно, обращение ОАО «МРСК Северного Кавказа» в суд общей юрисдикции является правомерным.

Бесхозяйное электрооборудование на территории Кочубеевского района используется для преобразования и передачи электрической энергии в жилые дома и иные объекты в целях бесперебойного электроснабжения потребителей в соответствии с Федеральным законом от 23 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике». Согласно ст. 38 указанного закона ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Все указанные в заявлении бесхозяйные энергопринимающие установки присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229) техническое обслуживание и ремонт должны быть организованы на каждом энергообъекте его собственником, который несет ответственность на состояние объекта.

Принятие на баланс ОАО «МРСК Северного Кавказа» бесхозяйных энергообъектов необходимо в первую очередь не для извлечения прибыли, а для обеспечения энергетической безопасности, что является основой государственной политики в сфере электроэнергетики.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о праве истца на замену транспортного средства основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

В январе 2009 г. К., 1958 г. рождения - инвалид первой группы (травма получена при исполнении обязанностей военной службы) обратился в суд с требованием об устранении нарушения его прав путем замены на новое транспортное средство, сославшись на то, что 14 февраля 2001 г. в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» был бесплатно предоставлен в пользование автомобиль ВАЗ-11113, в 2008 г. истек установленный семилетний срок эксплуатации.

Однако в настоящее время отказано в замене необходимого для передвижения транспортного средства, так как не состоял на соответствующем учете в органах социальной защиты населения на 01 января 2005 г.

Решением Пятигорского городского суда от 10 марта 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2009 г., признано бездействие управления труда и социальной защиты населения города-курорта Пятигорска по непринятию мер к замене транспортного средства К. незаконным.

Возложена обязанность на управление труда и социальной защиты населения города-курорта Пятигорска, министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации устранить нарушение прав К. путем замены ему транспортного средства - автомобиля ВАЗ-11113 на новый.

Также на управление труда и социальной защиты населения города-курорта Пятигорска возложена обязанность подготовить и предоставить в вышестоящий орган социальной защиты населения документы, необходимые для замены К. транспортного средства - автомобиля ВАЗ-11113 на новый.

Возложена обязанность на министерство труда и социальной защиты населения       Ставропольского      края      предоставить       в      Министерство здравоохранения      и      социального      развития      Российской      Федерации соответствующие   документы   для   замены   К.   транспортного средства -автомобиля «ВАЗ-11113 на новый.

На Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации возложена обязанность принять меры по замене К. транспортного средства - автомобиля ВАЗ-11113 на новый.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Президиумом Ставропольского краевого суда  судебные определения отменены  по следующим основаниям.

Ранее действовавшей редакцией подпункта 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» инвалиды войны при наличии медицинских показаний имели право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок эксплуатации устанавливался Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1995 г. № 244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно» установлено, что для обеспечения инвалидов, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на бесплатное получение автомобиля, используются автомобили марки «Ока» и «Таврия», выдаваемые сроком на семь лет.

Пунктом 28 статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных       (представительных)       и       исполнительных       органов

государственной  власти  субъектов Российской  Федерации»  и  «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ признан утратившим силу.

Статьей 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01 января 2005 г. право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отношении указанных категорий инвалидов, у которых на момент вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ было не реализовано возникшее право на льготы в натуральной форме (обеспечение автотранспортом по медицинским показаниям), в настоящее время действуют Указ Президента Российской Федерации от 06 мая 2008 г. № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и Постановление Правительства Российский Федерации от 12 сентября 2008 г. № 670 «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, постановленных до 01 января 2005 г. органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами».

Указанными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предусматривается, что в 2008-2009 годах инвалиды - граждане Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 01 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100000 руб.

Исходя из положений данных правовых актов, регулирующих в настоящее время вопросы обеспечения инвалидов, у которых право на получение транспортного средства (в том числе право на его получение по истечении семилетнего срока эксплуатации) возникло до 01 января 2005 г., одним из основных условий для предоставления инвалиду транспортного средства бесплатно или на льготных условиях является факт его постановки на соответствующий учет в органах социальной защиты населения субъекта Российской Федерации на 01 января 2005 г.

В срок до 01 января 2005 г. К. реализовал свое право на обеспечение транспортным средством (в феврале 2001 г.), которое остается в бессрочное пользование.

На 01 января 2005 г. на учете в органах социальной защиты населения состояли   граждане,   которые   обратились   за   обеспечением   транспортным средством   впервые   или   по   истечении   семилетнего   срока   эксплуатации автомобиля для его замены.

В отношении граждан, обеспеченных до 01 января 2005 г. транспортными средствами, срок эксплуатации которых истек после 01 января 2005 г., не могут действовать положения статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ.

В рамках действующего законодательства отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, определяющий порядок и условия замены инвалидам транспортных средств, срок эксплуатация которых истек после 01 января 2005 г.

Денежные средства в федеральном бюджете на данные цели Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации не предусматриваются.

Ссылку судов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 624-О-П нельзя признать правомерной, поскольку толкование Конституционным Судом Российской Федерации права на бесплатную замену транспортного средства по истечении семи лет его эксплуатации было дано по конкретному делу в системе нормативных правовых актов, действовавших на момент вынесения Конституционным Судом Российской Федерации данного определения.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации основывал свою позицию на нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 1995 г. № 244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно», предусматривавшего право на замену автомобиля по истечении семилетнего срока эксплуатации, которое признано утратившим силу с 03 февраля 2008 г. в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. № 15.

Кроме того, после вынесения указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации были изданы Указ Президента Российской Федерации от 06 мая 2008 г. № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и Постановление Правительства Российский Федерации от 12 сентября 2008 г. № 670 «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, постановленных до 01 января 2005 г. органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами», которыми введен новый механизм обеспечения инвалидов транспортными средствами, предусматривающий передачу транспортных средств в собственность лицам, у которых право на их получения возникло до 01 января 2005 г., включая лиц, состоявших на указанную дату на учете в органах социальной защиты населения для получения транспортного средства.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций о праве истца на замену транспортного средства основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

В судебных коллегиях краевого суда

по уголовным делам

 Нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2009 года по кассационной жалобе С., отменено постановление Железноводского городского суда от 05 октября 2009 года, которым удовлетворена жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным письменного ответа прокурора г. Железноводска об отказе в пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным отказ прокурора г. Железноводска в пересмотре приговора суда от 04.03.2008г. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также обязать прокурора устранить нарушения, допущенные при рассмотрении его обращения от 04.05.2009 г.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ. Как следует из постановления, жалоба С. удовлетворена по тому основанию, что  прокурор, дав на обращение С. ответ об отказе  в  возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не выполнил требования ст.415 УПК РФ  о вынесении  процессуального решения – постановления об отказе в возбуждении такого производства. По мнению судьи, принятие иного решения «препятствовало бы реализации прав граждан на обжалование конкретного процессуального решения».

Однако, обоснованно обсудив вопрос о форме принятого прокурором решения об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в том числе, и потому, что данный вопрос был доводом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд, принимая решение по жалобе, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 21.10.2008г. №684-О-О.

Из данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уголовно-процессуальный закон не указывает, каким образом должно быть оформлено решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что, однако, не предполагает ограничения права на обжалование такого решения в том случае, если оно не оформлено в виде постановления. Таким образом, судом допущено нарушение  уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием отмены  указанного судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия  установила, что в постановлении  суда, помимо вывода об удовлетворении жалобы заявителя, содержится и вывод о том, что доводы заявителя относительно содержания ответа прокурора от 22.05.2009 г. не подлежат рассмотрению, поскольку они являлись предметом рассмотрения Железноводским городским судом жалобы С., по которой 11.09.2009 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.  Тем самым суд допустил противоречивые выводы, один из которых послужил основанием для удовлетворения жалобы С., а другой  является  основанием для прекращения производства по  ней.

Кроме того, в нарушение взаимосвязанных положений  ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании и нашли отражение в протоколе судебного заседания, суд сослался на постановление судьи от 11.09.2009г., которое не было исследовано  в суде.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда, указала, что суду при новом рассмотрении данной жалобы надлежит истребовать и приобщить к материалам жалобы копию постановления судьи от 11.09.2009г., исследовать данное постановление и  проверить, аналогичны ли доводы С., приведенные в настоящей жалобе, тем, по которым выносилось указанное постановление, и с учетом этого принять законное, обоснованное и мотивированное  решение.  

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что суду при новом рассмотрении жалобы необходимо уточнить жалобу заявителя и изложенные в ней требования, с учетом того, что в соответствии со ст.415 УПК РФ в компетенцию прокурора входит возбуждение производства или отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а не пересмотр приговора по этим обстоятельствам.

 Ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона отменено постановление Ессентукского горсуда от 06.11.2009 г., которым уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка №3 г. Ессентуки.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судьи о направлении дела по подсудности подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона при определении подсудности.

Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ не подсудны мировому судье, тогда как санкция ч.2 ст.306 УК РФ более суровая, чем санкция ч.1 ст.306 УК РФ, следовательно, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.306 УК РФ должны быть отнесены к подсудности районных судов.  Об этом же говорится  и в постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 29.10.09 г. №24 «О внесении в Государственную Думу Федерального собрания РФ проекта ФЗ «О внесении изменений в ст.31 УПК РФ» где указано, что в связи с принятием новой редакции статьи 306 УК РФ, содержащей три части, соответствующие изменения в УПК РФ не внесены. Соответственно, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 306 УК РФ, должны быть отнесены к подсудности районных судов.      

 Ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона отменено постановление Георгиевского горсуда  от 01.10.2009 г., которым В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В. отбывает наказание по приговору Благодарненского районного суда от 03.07.2008 г. которым осужден по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ  к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.       В соответствии со ст.93 УК РФ и ст.175 УИК РФ, отбыв 1/3 наказания, осужденный В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

    Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что В. осужден за совершение преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких умышленных преступлений, не доказал своего исправления, на момент рассмотрения ходатайства имел значительным неотбытый срок наказания в виде 2 лет 3 месяцев 1 дня лишения свободы, а поэтому его условно-досрочное освобождение не отвечает целям предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Тогда как наличие у В. 9 поощрений и  отсутствие  взысканий, свидетельствует, по мнению суда, о его отношении к общественно-полезному труду, а не о том, что осужденный не представляет общественной опасности и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таким образом, суд фактически пришел к выводу о том, что несовершеннолетний В. должен полностью отбыть назначенное ему наказание по приговору и при этом руководствовался ст.79 УК РФ.

Суд кассационной инстанции пришел к вывод у о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и неправильно применен уголовный закон. Так, отказывая несовершеннолетнему В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не учел руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в освобождении от отбывания наказания.   Согласно ст.93 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление.   

Вместе с тем, суд, установив, что несовершеннолетний В. отбыл более 1/3 наказания, назначенного судом, положительно характеризуется администрацией воспитательной колонии, имеет неоднократные поощрения, не имеет взысканий, раскаивается в содеянном, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, не мотивировав свое несогласие с позицией администрации воспитательной колонии о том, что осужденный заслужил условно-досрочного освобождения.  Кроме того, суд руководствовался при этом ст.79 УК РФ, тогда как следовало ст.93 УК РФ, т.к. В. является несовершеннолетним.

В нарушение требований статьи 316 ч.8 УПК РФ  описание деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным судом, не совпадает с содержанием описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, в части размера причиненного преступлением ущерба.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2009 года К., ранее судимый, осужден по нескольким  эпизодам тайного хищения чужого имущества  к лишению свободы  на 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией приговор  отменен в связи с нарушением судом уголовно – процессуального закона, в соответствии с требованиями статьи 379 ч.1 п.2 УПК РФ по следующим основаниям:

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, руководствуясь, при этом, требованиями статьи 316 УПК РФ.

Действия подсудимого К. - по эпизоду хищения имущества Ш. от 03 мая 2009 года квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. С данной квалификацией согласился и суд, при   вынесении приговора в отношение К.

К. признан судом виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 00 минут 30 апреля 2009 года до 15 часов 00 минут 03 мая 2009 года, К. умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий гр. Ш., расположенный по адресу: Ставропольский край Изобильненский район г. Изобильный ул. <…> 55, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей. С похищенными деньгами К. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил утерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, описание деяния, в совершении которого К. признан виновным судом, в нарушение требований статьи 316 ч.8 УПК РФ, не совпадает с содержанием описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, в части размера причиненного преступлением ущерба.

Органами  предварительного расследования в вину К. вменялось хищение денежных средств, принадлежащих Ш. в сумме 62 000 рублей, а не 1 000 рулей, как установил суд.

Данное обстоятельство, явилось безусловным основанием для отмены приговора суда, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением судом уголовно - процессуального закона, требований статьи 316 ч. 8 УПК РФ, т.е. в соответствии с требованиями статьи 379 ч.1п.2 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, постановив каждое наказание исполнять самостоятельно, не применил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательно наказание осужденному не назначил по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний,.

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2009г. Б. осужден  по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.88 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 61 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа с возложением определенных  обязанностей.

Наказание по приговору  Левокумского  районного суда  от 21 августа  2009 года  виде обязательных  работ сроком на 130 часов  исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене по п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Суд правильно квалифицировал действия Б: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи чужого имущества 10 августа 2009 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду кражи чужого имущества 12 августа 2009 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

         В соответствии с п. 22 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за несколько преступлений, часть из которых не предусматривает возможности назначения лишения свободы несовершеннолетнему, окончательное наказание может быть назначено в виде лишения свободы как при поглощении менее строгого наказания более строгим, так и при частичном или полном сложении наказаний разных видов с учетом порядка определения сроков наказаний при их сложении (часть первая статьи 71, часть третья статьи 69 УК РФ).

Между тем, эти требования закона суд, по делу в отношении Б., не выполнил.

При назначении наказания осужденному, суд не применил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательно наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний, осужденному не назначил, постановив каждое наказание исполнять самостоятельно, в связи с чем, судебной коллегией приговор суда отменен.

Приговор  суда  изменен в связи с нарушением  уголовно-процессуального  закона.

Приговором  Арзгирского районного  суда  от 28 апреля 2009 года Ф. осужден  по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,ч.3 ст. 69 УКРФ  к 5 годам лишения свободы.

Ф. признан виновным в том, что в начале  февраля 2005 года  незаконно  приобрел без цели сбыта  каннабис (марихуану) с крупном  размере массой 32,1 грамма, которое  незаконно  хранил  в своем  жилище.

Он же признан виновным  в том, что 24 февраля  2009 года незаконного  приобрел без цели сбыта в особо крупном  размере- каннабис (марихуану) массой 633,9 грамма, которое  незаконно  хранил в своем домовладении.

Судебной коллегией  по уголовным  делам  приговор Арзгирского районного суда  изменен по следующим основаниям.

Признавая  Ф.  виновным по ч.1 ст. 228 УК РФ суд не принял по внимание то  обстоятельство, что  постановлением следователя от 18 марта 2009 года уголовное  преследование в отношении  Ф. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического  средства каннабис (марихуану) в крупном размере  массой 32,1 грамма- прекращено по основаниям  п.2 ч.1статьи 24 УПК РФ. Уголовное дело по данному факту за № 11068 было возбуждено 16 марта 2009 года.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ наличие постановления  о прекращении  уголовного  дела  влечет  прекращение уголовного преследования .

В связи с этим, судебной  коллегией   из  приговора  Арзгирского районного  суда   исключено  указание  на осуждение  Ф. по ч.1 ст. 228 УК РФ  к 2 годам  лишения  свободы.

Неправильное применение норм общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказаний, неправильный учет отягчающего наказания - рецидива преступления, привело к изменению приговора и снижению наказания, изменению вида исправительного учреждения.

1.Приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 08 июня 2009 года А., ранее 24.04.2008 г. судима по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.04.2008 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

А. согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а суд признал это обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами (ст.316 УПК РФ), а именно в том, что она, 18.03.2009 года, находясь в помещении ГУК «Ставропольская краевая библиотека для слепых им. В.В. Маяковского», расположенного по ул. <…>  г. Ставрополя, тайно похитила имущество потерпевшей Г. на сумму 7000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Рассмотрев дело, по доводам кассационного представления, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора со снижением назначенного осужденной наказания.

Судом не соблюдены требования Общей части Уголовного кодекса РФ об особенностях назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. ст. 18,68 УК РФ).

Из материалов дела следует, что А. ранее 24.04.2008 г. была судима Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, исходя из наличия в действиях А. рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, назначил ей наказание в виде 2-х лет лишения свободы, то есть не менее 1 года 8 месяцев (1/3 от 5 лет), которое является несправедливым, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Указание суда об отягчающем наказание обстоятельстве - наличии рецидива, подлежит исключению из приговора, а наказание - снижению.

2. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2009 года Г., ранее судимый: 1)08.09.2008 года мировым судьей судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, замененными 18.02.2009 года Промышленным районным судом на 8 дней лишения свободы в колонии-поселении; 2)12.03.2009 года мировым судьей судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка; 3)27.08.2009 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 1  году лишения свободы, в исправительной колонии общего режима; осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района от 27.08.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г. 13 июня 2009 года совершил грабеж в отношении потерпевшей Р., завладев её имуществом на общую сумму 5890 рублей.

Рассмотрев дело по кассационным жалобам и представлению, судебная коллегия изменила приговор, сославшись на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, указав в кассационном определении следующее.

Суд в вводной части приговора в нарушение требований ст. 304 ч. п. 4 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года указал погашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 05.09.2005 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 1395 рублей, и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 05.09.2007 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 1200 рублей.

Эти судимости погашены. Из материалов дела следует, что штраф уплачен осужденным добровольно соответственно 08.09.2005 года и 08.09.2007 года.

Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Г. имеет непогашенные судимости от 08.09.2008 года и от 12.03.2009 года за совершение преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключает из приговора указание суда на судимости от 05.09.2005 года и от 05.09.2007 года. Подлежит исключению из приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений.

С учетом исключения из приговора двух судимостей и отягчающего наказания обстоятельства, судебная коллегия снизила наказание осужденному по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, также снизила наказание по ст. 69 ч. 5 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Г.

3)Приговором Буденновского городского суда от 14 августа 2009 года, М., ранее судим, освобождался условно-досрочно, осужден по ст.ст.  158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ч., ранее дважды судим, освобождался условно-досрочно, осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 69,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

М. и Ч. осуждены за совершение краж чужого имущества потерпевших: К.А. на сумму 3150 рублей, К.С. на сумму 3000 рублей, Р.В. на сумму 2 600 рублей, Р.И. на сумму 5 000 рублей, И.В. на сумму 2900 рублей, С. на сумму 1500 рублей, Р. В.А. на сумму 1815 рублей.      

Рассмотрев дело по доводам кассационных представления и жалоб, судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

При назначении осужденным М. и Ч. наказания, суд указал на наличие в их действиях рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание и определил М. вид исправительного учреждении к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, а Ч. в колонии-поселении.

Из материалов уголовного дела следует, что М. приговором Буденновского городского суда от 15 декабря 2006 года  был осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 162 ч. 1 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 мая 2007 года), а Ч. приговором Буденновского городского суда от 22 ноября 2007 года был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, то есть преступления, за которые они были осуждены, совершены ими в возрасте до   18 лет, поэтому доводы кассационных представления и жалоб являются обоснованными.

Однако, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ,  при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденным М. и Ч. в соответствии со ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ является основанием изменения приговора.

По предыдущим приговорам М. и Ч. были осуждены за совершение тяжких преступлений, окончательное наказание по обжалуемому приговору им назначено на основании ст. 70 УК РФ, поэтому из приговора подлежит исключение указание суда о наличии в действиях осужденных рецидива преступлений, наказание им снижено, а вид исправительного учреждения назначен в колонии общего режима.

В судебных коллегиях краевого суда

по гражданским делам

Спорная квартира была приобретена в период брака сторон, и на совместно нажитые денежные средства, в связи, с чем доли истца и ответчика по делу являются равными в этой квартире.

 П. обратился в суд с иском к  Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в квартире в г.Изобильном.

Истец указал, что он и  Л. состояли в зарегистрированном браке с 1988 года. В период брака родители П. по письменному договору дарения подарили ему деньги, на которые он построил дом в г. Изобильном, в котором стала проживать семья гражданина П.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 22 января 2008 г., брак между  П. и  Л. прекращен 20 марта 2004г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района от 24 февраля 2004г.

Когда семья распалась, П. продал свой дом, получив деньги в феврале 2001г., а договор купли-продажи дома оформил с покупателем Р. в марте 2001г. На полученные от продажи дома деньги П. купил квартиру в г. Изобильном, куда вселилась его жена с детьми – ответчица по делу, которая осталась проживать в этой квартире после расторжения брака.

Так как квартира была куплена на деньги от продажи дома, принадлежащего в браке П., то единственным собственником квартиры является П.

Поэтому ответчица подлежит снятию с регистрационного учета в этой квартире и выселению без предоставления другого жилого помещения.

П. также просил суд применить срок исковой давности по встречному иску.

Ответчица Л. обратилась с встречным иском к П. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, указывая, что действительно, в период брака родители истца подарили ему 9 000 рублей, на которые и был построен дом. В этом доме семья стала проживать с 1989г. После расторжения брака  П. решил купить квартиру Л. и детям, чтобы продать дом. На совместно нажитые в браке деньги была куплена в феврале 2001г. квартира, где Л. стала проживать совместно с детьми.

Свой дом П. продал в марте 2001г. и как потратил вырученные деньги от его продажи, ей не известно.  Л. просила суд признать за нею право собственности на 1\2 долю квартиры.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2009 года иск гражданки Л. к гражданину П. удовлетворен. Произведен раздел совместно нажитой квартиры. Признано за Л. и П. право собственности по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру городе Изобильном.

В удовлетворении иска П. к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, применении срока исковой давности - отказано.

Судебной коллегией краевого суда с решение районного суда оставлено без изменения по следующим основаниям:

Судом установлено и нашло свое подтверждение в суде кассационной инстанции то, что по договору купли-продажи квартиры от 26 февраля 2001г.  П. купил квартиру в г.Изобильном. По договору купли-продажи жилого дома от 15 марта 2001г.  П. продал жилой дом. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 4 февраля 2008г., П. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2001г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку она была приобретена была 26 февраля 2001г., то есть до продажи им домовладения и  деньги от продажи дома им были получены, согласно условиям договора, только 15 марта 2001г. Следовательно, П. на день покупки спорной квартиры, не мог располагать денежными средствами, как своими личными от продажи домовладения.

Доказательств, подтверждающих возможность приобретения за счет личных денежных средств спорной квартиры,  П. в суд не представлено.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л. о признании за нею права собственности на 1/2 долю квартиры - имущества, нажитого супругами во время брака, что также отвечает требованиям статьи 39 Семейного кодекса РФ, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака сторон, и на совместно нажитые денежные средства, в связи, с чем доли истца и ответчика по делу являются равными в этой квартире.

Разрешая вопрос о пропуске Л. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок ею не пропущен. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда также согласилась с данным выводом районного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела Л. в спорной квартире с детьми проживает с момента приобретения квартиры и по настоящее время, зарегистрирована в ней по месту постоянного жительства с 19.06.2001, от права на данную квартиру при расторжении брака не отказывалась, иск о прекращении права пользования спорной квартиры и выселении из нее заявлен П. 02.09.2009, право собственности на квартиру за П. зарегистрировано 04.02.2008. Доказательств, свидетельствующих о принятых до 02.09.2009 года  П. мер к выселению Л. из спорной квартиры, не представлено.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о разделе имущества ни с момента регистрации права собственности на квартиру – 04.02.2008, ни с момента подачи П. иска в суд - 02.09.2009 Л., не пропущен.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 31 ч.4 Жилищного кодекса РФ  в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Договоры поручительств с ответчиками заключались не как с предпринимателями и учредителями, а как с физическими лицами, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Представитель Банка обратился в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью и гражданам Д. и Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 4 309 770 рублей 62 копейки, в сумме 4 238 330 рублей 76 копеек, в сумме 4 576 122 рублей 93 копейки и в сумме 6 504 964 рублей 38 копеек.

Определением Буденновского городского суда от 20 августа 2009 года гражданские дела по указанным исковым требованиям соединены в одно производство.

В подготовительной части судебного разбирательства представителем ответчиков было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчиков указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Общества открыто конкурсное производство, ответчики по делу граждане Д. и Ж., которые были поручителями по кредитным договорам, были учредителями Общества и, кроме того, имеют статус индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, представитель ответчиков счел, что рассмотрение исковых требований банка подведомственно Арбитражному суду.

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2009 года производство по гражданскому делу  прекращено, в связи тем, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Судебной коллегией краевого определение суда отменено по следующим  основаниям.

Удовлетворив ходатайство представителя ответчиков о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения договоров поручительств Д. и Ж. являлись индивидуальными предпринимателями, учредителями Общества, которому предоставлялся кредит, решением суда Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия сочла, что такой вывод суда основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Статья 33 АПК РФ, определяющая специальную подведомственность дел арбитражным судам, не относит к подведомственности арбитражных судов гражданские споры о взыскании задолженности по кредитным договорам с участием граждан в качестве ответчиков.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец представитель Банка обратился в суд с иском к Обществу и физическим лицам Д. и Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Договоры поручительств с Д. и Ж. заключались не как с предпринимателями и учредителями, а как с физическими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание норм жилищного законодательства, действующих во все периоды спорных правоотношений (ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ), пришел к верному выводу о равенстве прав и обязанностей истца и ответчика по отношению к спорному жилому помещению.

Г.С.В.  обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Г.З.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Г.З.А. и несовершеннолетнего Г.А.З.

В обоснование иска указано, что решением профсоюзного комитета «Ставропольпромэнергоремонт» и разрешения от 22 октября 1993 г. истцу и членам его семьи – жене Г.В.А. и дочери Г.З.С., предоставлена комната в общежитии 59-Б по ул. <…> в г. Невинномысске. 15 марта 1996 г. брак между Г.С.В. и Г.З.А. расторгнут. В 1997 году Г.З.А. вступила в новый брак, а Г.З.С. была удочерена новым супругом Г.В.А. и ей были присвоены фамилия и отчество – «Г З А». 9 октября 2007 г. бывшая супруга истца- Г. В. А. и ответчик Г. З. А. выехали из спорного жилого помещения и стали постоянно проживать в приобретенном жилом доме 24 по ул. <…> в г. Невинномысске, однако с регистрационного учета по прежнему месту жительства ответчик не снялась до настоящего времени. С указанного времени ответчик не ведет с истцом общего хозяйства, единого бюджета не имеет, ее вещи в комнате отсутствуют, намерений проживать в комнате не имеет. Вследствие неуплаты ответчиком своей части коммунальных платежей образовалась задолженность. 3 июня 2009 г. Г.З.А. поставила на регистрационный учет в спорном жилом помещении своего малолетнего сына Г.А.З. В настоящее время в комнате 73 дома 59-Б по ул. <…> в г. Невинномысске проживает истец и члены его новой семьи. На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят истец и его сын от нового брака Г.К.С. Ответчик не дает согласие на регистрацию по месту жительства супруги истца - Г.И.Г., а также препятствует проведению приватизации спорного жилого помещения. Таким образом, нахождение Г.З.А. и ее сына на регистрационном учете в комнате 73 дома 59-Б по ул. <…> в г. Невинномысске создает препятствия Г.С.В. и членам его семьи в осуществлении его жилищных прав.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Г.С.В. отказано в полном объеме.

Судебной коллегией  решение  суда оставлено  без изменения по следующим основаниям.

Разрешением директора СПЭР АО «Ставропольэнерго» № 171 от 22 октября 1993 г. Г.С.В. и членам его семьи – Г.В.А. и Г.З.С. предоставлена для проживания комната 73 дома 59-Б по ул. <…> в г. Невинномысске.

Согласно свидетельству о расторжении брака № 544363 от 31 мая 2001 г. брак между Г.С.В.  и Г.В.А. прекращен 15 марта 1996 г.

Определением Невинномысского городского суда от 23 апреля 2002 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Т.(Г.)В.А. и Г.С.В., согласно условиям которого за Г.С.В.  сохранено право на вселение в комнату 73 дома 59-Б по ул. <…>в г. Невинномысске в случае выбытия из этой комнаты Т.(Г.)В.А. с дочерьми Г.З.С. и Т.К. Указанное право Г.С.В. подтверждается актом, в котором отражено, что Т.В.А. не проживает в комнате в течение пяти дней. Также стороны распределили между собой обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решением Невинномысского городского суда от 13 марта 2003 г. Г.З.С. была удочерена Г.А.А. с изменением фамилии и отчества ребенка на «Г» и «А» соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание норм жилищного законодательства, действующих во все периоды спорных правоотношений (ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ), пришел к верному выводу о равенстве прав и обязанностей истца и ответчика по отношению к спорному жилому помещению.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм закона, они подлежат применению и в том случае, если выезд члена семьи носил вынужденный и временный характер (в частности вследствие сложившихся неприязненных отношений и конфликтов с нанимателем).

В судебном заседании установлено, что в 1996 г. Г.С.В. выселился из комнаты 73 дома 59-Б по ул. <…> в г. Невинномысске. В то же время ответчик Г.З.А. постоянно проживала в указанном жилом помещении и после добровольного выезда из него своих матери и сестры до осени 2007 г.

Судебная коллегия разделила вывод суда первой инстанции, что выезд ответчика и ее малолетнего сына из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, вследствие требований Г.С.В. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями Г.З.А. об имевших место конфликтах между сторонами.

Также обоснован вывод суда о том, что выезд Г.З.А. из комнаты 73 дома 59-Б по ул. <…> в г. Невинномысске не является постоянным, поскольку от права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказалась, иного жилья она не имеет, по месту жительства матери  не проживает и не имеет намерений проживать там в будущем.

Имеющимся в деле расчетом подтверждается тот факт, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась с 2007 г., то есть с момента выезда Г.З.А. из комнаты 73 дома 59-Б по ул. <…> в г. Невинномысске. Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей не может являться основанием для прекращения прав пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

Судебная коллегия также разделила данную судом первой инстанции критическую оценку показаниям свидетелей К., Е., Г. по мотивам, приведенным в решении.

В соответствии со свидетельством о рождении № 545657 от 03.06.2009 г. Г.З.А. является матерью несовершеннолетнего Г.А.З., 20.05.2009 года рождения. Сведения об отце ребенка отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в отношении несовершеннолетнего Г.А.З., также является правомерным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия нашла их правильными, соответствующими материалам дела.

Судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведшая к нарушению норм материального права.

Я. обратилась в суд с иском к ТСЖ «…», Р., М., Б., третьему лицу без самостоятельных требований ОАО «….» о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «…» от 17 мая 2008г., протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2008 -29.01.2009 г., общего собрания членов ТСЖ «…» от 28.03.2009г., а также решений, принятых на них недействительными.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилых помещений и проживает в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул.<…>, 12-а, кв. 114 на 16-том этаже и является членом ТСЖ «…». 17.05.2008г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «…». Собрание проходило с грубым нарушением норм законодательства, что подтверждено решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2009 г. Этим решением ее иск был удовлетворен частично. Были признаны незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 17.05.08 г. - об избрании в состав правления ТСЖ «…» П., о не избрании в состав правления Я. и Я.А., о снятии с рассмотрения повестки дня собрания п. 2 «Отчет ревизионной комиссии о работе за 2007г.». Было признано незаконным решение по п. 12 о мерах по наведению порядка в местах общего пользования и п. 13 о сдаче в аренду мест общего пользования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что члены ТСЖ, голосовавшие в ходе общего собрания, обладали 36,546% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ «…», что противоречит требованиям ЖК РФ, п. 9.6 Устава ТСЖ 2006г., в котором указано, что общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей. Отсюда следует, что общее собрание членов ТСЖ «…» 17.05.2008 г. в форме совместного присутствия не было правомочно принимать какие-либо решения. Истица считает, что данное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя имеет преюдициальное значение и просит в связи с этим признать незаконным в целом протокол общего собрания членов ТСЖ «…» от 17.05.2008 г. недействительным, а принятые решения незаконными.

Истица Я. считает незаконным и проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <…> 12-а, которое проводилось в период с 10.11.2008г. по 29.01.2009г. в форме заочного голосования, поскольку форма заочного голосования не предусмотрена Уставом ТСЖ «…» и Жилищным кодексом в разделе VI. Инициаторы этого собрания не обладали 10 и более процентами в голосов как того требует п. 8.12 Устава ТСЖ.

Также Я. считает незаконным и проведенное общее годовое собрание членов ТСЖ «…» от 28.03.2009г. в форме совместного присутствия, т.к. его готовил и проводил в качестве председателя собрания П., избрание которого в члены правления ТСЖ признано незаконным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2009 г. Отсюда следует, что все решения этого собрания являются незаконными.

Просит признать протокол общего собрания членов ТСЖ «…» от 17.05.2008 г. незаконным, решения принятые этим собранием незаконными, признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, ул. <…> 12-а в форме заочного голосования и решения этого собрания, проводимого в период с 10.11.2008г. по 29.01.2009г. незаконными и недействительными. Просит признать протокол общего годового собрания членов ТСЖ «…» от 28 марта 2009г. и решения этого собрания незаконными и недействительными.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2009 года Я. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.05.2008г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «…». Указанное общее собрание членов ТСЖ от 17.05.2008г. с принятыми на нем решениями уже частично обжаловалось истцом, по тем основаниям, что собрание проведено с грубым нарушением норм законодательства. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2009 г. ее иск был удовлетворен частично, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Спустя год со дня его проведения, а именно 27.05.09г. истец вновь обратился в суд с требованиями о признании решений указанного общего собрания членов ТСЖ «…» от 17.05.2008г. недействительными в ранее не обжалованной части с теми же доводами, что собрание проведено с грубым нарушением норм законодательства. Стороной участвующей в деле было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В удовлетворении требований в данной части судом было отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, судом правильно применен установленный законом срок исковой давности, так как истцом срок для обращения в суд был пропущен, уважительных причин его пропуска не представлено и о его применении было заявлено стороной участвующей в деле.

Однако, судебная коллегия не  согласилась с выводом районного суда в части отказа в требованиях Я. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2008 - 29.01.2009г.г. и общего собрания членов ТСЖ «…» от 28.03.2009 г., а также принятых на них решений недействительными.

Как видно из материалов дела и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, ул. <…> 12-а оно было проведено в форме заочного голосования проводимого в период с 10.11.2008г. по 29.01.2009г.

Согласно п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Положения п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность принятия решения общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования в виде опроса в письменной форме членов товарищества в том случае, если это предусмотрено Уставом ТСЖ.

В данном случае проведение общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования в виде опроса в письменной форме членов товарищества непосредственно должно быть предусмотрено Уставом ТСЖ.

В соответствии с п. 8.13.Устава ТСЖ «…», внеочередное общее собрание товарищества, созываемое по инициативе инициативной группы членов товарищества, должно проводиться только в очной форме и может в данном случае быть созвано, согласно п. 8.12 Устава ТСЖ «…» инициативной группой членов товарищества, обладающих десятью и более процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Указанные требования устава были нарушены.

Что касается общего годового собрания членов ТСЖ «…» от 28 марта 2009г. то его проводил П.

В соответствии с п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Однако как видно из материалов дела решением Промышленного районного суда от 10.02.2009г. ранее были удовлетворены исковые требования Я. о признании незаконными пунктов решения общего собрания ТСЖ «…» от 17.05.2008 г.: об избрании в состав правления ТСЖ «…» П.; о не избрании в состав правления ТСЖ «…» Я. и Я.А.; решения по п. 12 о мерах по наведению порядка в местах общего пользования и п. 13 о сдаче в аренду мест общего пользования; о снятии с рассмотрения повестки для общего собрания п.2 «Отчет ревизионной комиссии за 2007 г.».

То есть П. не являлся членом правления и соответственно не мог проводить указанное собрание.

В связи с чем, судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведшим к нарушению норм материального права.

При новом рассмотрении суду следует выяснить вопрос о том, на основании   какого   устава   проводились   собрания   членов   товарищества собственников жилья, не были ли в них внесены изменения, предусмотрено ли уставом право на проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования и какова процедура его созыва и проведения, также имел ли право на проведение собрания от 28 марта 2009г. П. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства в обосновании своих доводов и возражений, устранить противоречия, и в зависимости от оценки постановить по делу законное и обоснованное решение.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. к ТСЖ «…», Р., М., Б., третьему лицу без самостоятельных требований ОАО «…» о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «…» от 17 мая 2008 г. недействительным оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

         Не установив конкретные время, место, продолжительность общения  ииные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции по существу не определил порядок общения с ребенком.

         24 августа 2009 года Я.М., Я.Л. обратились в Предгорный районный суд с иском к Я.Ж. об определении порядка общения с ре­бёнком. В обоснование заявленного требования сослались на то, что являются дедушкой и бабушкой Я.М.И., 29 января 2006 года рож­дения. Брак между их сыном Я.И. и Я.Ж. прекращён в связи со смертью их сына 04 января 2006 года. Они неоднократно имели желание видится с внучкой, однако Я.Ж. препятствует обще­нию, нарушая их права и права внучки. Просили суд установить порядок их общения с внучкой, обязать ответчицу не чинить им препятствия в общении с внучкой

Решением Предгорного районного суда от 21 октября 2009 года исковые требования Я.М., Я.Л. удовлетворены час­тично. Определён следующий порядок общения несовершеннолетней Я.М.И.,  – Я. М., и Я.Л., а именно: разгра­ничить порядок общения до и после достижения ребёнком 10 летнего возраста и проводить встречи на нейтральной территории в присутствии матери ребёнка Я.Ж.

Судебной коллегией решение суда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребёнком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребёнка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обя­зать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если роди­тели (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребёнка либо орган опеки и попечительства вправе обра­титься в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребёнком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учётом мнения ребёнка.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении спора суду над­лежало принять во внимание возраст ребёнка, состояние его здоровья, привя­занность к бабушке и дедушке и другие обстоятельства, способные оказать воз­действие на его физическое и психическое здоровье, нравственное развитие, а также реальную возможность истцов обеспечить надлежащее воспитание внуч­ки, характер сложившихся взаимоотношений между ними, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на созда­ние нормальных условий её жизни и воспитания, что подразумевает время, ме­сто, продолжительность общения и т.п.), и должно быть изложено его в резо­лютивной части решения.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, истцы просят суд установить порядок общения с внучкой, не указывая при этом, какой, по их мнению, порядок общения с ребёнком является наиболее целесообразным и отвечает интересам ребёнка и их собственным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 148 ГПК РФ должен был уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку данное требование явля­ется одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, которая яв­ляется обязательной по каждому гражданскому (ч.2 ст. 147 ГПК РФ).

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Кроме того, согласно ст.56 СК РФ, ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуще­ствляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотрен­ных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и су­дом. Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет извест­но об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опек и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребёнка.

Вместе тем, как видно из материалов дела, в орган опеки и попечительства Я.М. и Я.Л. не обращались, досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюдён не был, на что также не было обращено внимание судом, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 13 октября 2009 год усматривается, что полномочный представитель истцов В. считает, что её доверители хотели бы забирать ребёнка на сутки с 09.00 часов субботы до 09.00 часов воскресенья каждую неделю, и чтобы ребёнок жил с ними 1 летний месяц в году. При этом, она полагала, что порядок общения лучше будет установлен органом опеки и попечительства, поскольку его специалисты лучше знают этот порядок.

Судебное разбирательство по делу по ходатайству полномочного представителя истцов В. было отложено для представления заключения органа опеки и попечительства.

Как следует из заключения Отдела образования администрации Предгорного муниципального района об определении порядка общения, необходимо разграничить порядок общения до и после достижения ребёнком 10 летнего возраста. Конкретный порядок общения предложен не был.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2009 года полномочный представитель истцов В. не указала, какой именно порядок общения с ребёнком хотят установить истцы .

Тем не менее, суд первой инстанции разрешил заявленное исковое требование, и, постановив решение, определил порядок общения несовершеннолетней Я.М.И, с Я М. и Я.Л. в виде его разграничения до и после достижения ребёнком 10 летнего возраста.

Не установив конкретные время, место, продолжительность общения  ииные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции по существу не определил порядок общения несовершеннолетней Я.М.И. с Я. М. и Я.Л.

Частный сервитут на земельный участок может быть представлен собственнику недвижимого имущества для обеспечения его нужд при эксплуатации недвижимости только при условии невозможности обеспечения таких нужд без установления сервитута

К. на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2001 г, совершенного в простой письменной форме и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежат на праве собственности : жилое здание литер Е , нежилые здания литер Г,Д, расположенные по адресу г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул.<…>, 68.

         Пунктом 3 Постановления Главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 29.10.2001 года № 679 К. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 1,02 га, для размещения производственных и складских помещений по адресу ст. Константиновская, ул. <…>, 68.

           21 марта 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности К. на данный земельный участок.

К. обратился в суд с иском к ООО ТПК «Надежда», администрации Предгорного муниципального района и просил обязать ООО ТПК «Надежда» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем демонтажа набетонок, примыкающих к зданию литер «У» (длина 30,06м, ширина 1,01м, высота 0,38-0,4м) и к зданиям литер «К» и« К1» (длина 4,26 + 1,14 + 26,18 + 1,23 + 9,28 м и ширина 0,70 -1,14м, высота 0,36 - О, 38м) бетонного блока и лестницы между литерами «К» «К1» «У» расположенных по адресу: г Пятигорск, ст. Константиновская, ул. <…>, 68; обязать ООО ТПК «Надежда» не препятствовать ему и третьим лицам в пользовании проездом между зданиями литер «К» «К1» «У», расположенными по адресу г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. <…>, 68. В обоснование требований указал на то, что является собственником недвижимого имущества ( зданий, сооружений, земельного участка), расположенного в ст. Константиновская, ул. <…>, 68. В настоящее время в принадлежащих ему зданиях расположены гараж для автомашин, административный корпус, производственные цеха. Подъездная дорога к принадлежащим ему на праве собственности зданиям, земельному участку проходит между зданиями, принадлежащими на праве собственности ответчику - ООО ГПК «Надежда». Указанная подъездная дорога эксплуатируется им с момента приобретения данных объектов недвижимости. Однако, в настоящее время ответчиком ООО ТПК «Надежда» вдоль принадлежащих ему зданий была выполнена бетонная отмостка шириной 1,5 м, в результате чего ширина проезда была существенно уменьшена, что полностью исключает доступ транспорта к принадлежащим ему объектам недвижимости. Кроме того, ООО ТПК «Надежда» вдоль наружного периметра здания была установлена лестница, также сузившая ширину проезда, и ворота, препятствующие проезду к принадлежащим ему объектам недвижимости. Ограничение ООО ТПК «Надежда» проезда нарушает его права на пользование принадлежащими ему на праве собственности объектам недвижимости и приводит к возникновению у него убытков.

Решением Предгорного районного суда от 31 августа 2009г. исковые требования К. удовлетворены.

ООО ТПК «Надежда» обязано устранить препятствия в пользовании принадлежащим К. имуществом путем демонтажа набетонок, примыкающих к зданию литер «У» (длина 30,06 м, ширина 1,01 м, высота 0,38-0,4 м) и к зданиям литер «К» и «К 1» (длина 4,26+ 1,14+26,18+1,23+9,28 м и ширина 0,70-1,14 м, высота 0.36-0,38 м) бетонного блока и лестницы между литерами «К» «К1» «У» расположенных по адресу: г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. <…>, 68; не препятствовать К. и третьим лицам в пользовании проездом между зданиями литер «К» «К1», расположенным по адресу: г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. <…>, 68.

Судебной коллегией решение суда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование заявленных требований, К., ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, указал на чинимые ему ответчиком -ООО ТПК « Надежда» препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на принадлежащее К. право собственности на недвижимое имущество (жилое и нежилые строения, земельный участок), расположенное в ст. Константиновской, ул. <…>, 68, на подтверждающие это право записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на выданные на их основании свидетельства о правах.

Судом первой инстанции также приведены в решении основания приобретения ответчиком ООО ТПК « Надежда» права собственности на недвижимое имущество в виде строений литер «У,К,К-1» по ул. <…>, 68 ст. Константиновской.

Суд посчитал установленным, что подъездная дорога к принадлежащим К. на праве собственности зданиям, земельному участку проходит между зданиями, принадлежащими на праве собственности ответчику, что данная дорога эксплуатируется истцом с момента приобретения объектов недвижимости.

Однако, приведенные в решении фактические обоснования не могли служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных К. требований.

Суду первой инстанции следовало дать правовую оценку тому, что ответчик ООО ТПК « Надежда» является правопреемником прав и обязанностей относительно зданий и земельного участка, ранее принадлежащих ЗАО «Нимфея», у которого приобрело недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 20 марта 2001г. Согласно представленным документам ЗАО «Нимфея» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 8200 кв.м.( на котором расположены здания), предоставленный Постановлением главы Администрации Предгорного района № 823 от 10 декабря 1997г.

Принадлежность продавцу права постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 5 сентября 2000г. Доказательств прекращения данного права в материалах дела не имеется и судом данное существенное обстоятельство не устанавливалось.

Тогда как, действующими на момент заключения договора купли-продажи нормами Гражданского и Земельного кодексов закреплен порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности за здания, сооружения.

Так, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем на момент рассмотрения спора гражданском и земельном законодательстве.

Так, подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают,  что  при  продаже  (дарении,  другом  виде  отчуждения  права собственности)   здания,   строения,   сооружения   одновременно   должны передаваться права и на соответствующий земельный участок.

Спорный земельный участок, необходимый, как указывает истец для проезда, шириной 2.50 - 2.91.м расположен между принадлежащими ответчику строения литер «К» и «У». Ширина участка ограничена «набетонками» и металлической лестницей. Принимая решение в части обязывания ООО ТПК «Надежда» демонтировать «набетонки», суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда и в каких целях они были сооружены и возможно ли использование зданий без них с учетом того, что согласно экспертного заключения здания литер «К» и «У» относятся к капитальным строениям. Судом не было дано никакой оценки тому, что согласно заключения экспертов вместо подлежащих демонтажу «набетонок» предлагается устройство отмостки к указанным зданиям. Вопрос о стоимости таких работ и о том, кто должен их выполнять судом не исследовался.

Статья 264 ГК РФ предусматривает, что земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе и в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком и на условиях, и в пределах, установленных законом или договором.

Согласно ст. 23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок установления, в том числе и судебный порядок, частного сервитута, регулируется ст. 274 ГК РФ, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего земельного участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении ими условий сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что частный сервитут на земельный участок может быть представлен собственнику недвижимого имущества для обеспечения его нужд при эксплуатации недвижимости только при условии невозможности обеспечения таких нужд без установления сервитута.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, истцом К. суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

А   судом   первой   инстанции   оставлены   без   внимания   доводы ответчика о том, что К. для проезда на свой земельный участок,   к  принадлежащим  ему  на  праве  собственности     зданиям  и сооружениям пользуется другой подъездной дорогой.

В обоснование заявленных требований К. не представил доказательств в подтверждение того, что эксплуатация принадлежащего ему недвижимого имущества иным способом невозможна, а также, что иные способы осуществления своих прав как собственника у него отсутствуют, о чем бы свидетельствовали доказательства, подтверждающие факт принятия необходимых мер в поисках других путей проезда.

Незаконным и необоснованным является решение суда в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать третьим лицам в пользовании проездом между зданиями литер «К» и «У», поскольку судом не приведено обоснований принятого в указанной части решения.

В соответствии со ст. 3 и 56 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов и обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Указанное требование закона истцом К. не выполнено.

Заслуживают внимание и проверки доводы кассационной жалобы, касающиеся неподведомственности разрешенного судом общей юрисдикции спора. Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, принадлежащем К. на праве собственности расположен как жилой дом, так и гараж для автомашин, административный корпус, производственные цеха.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом под обоснованностью понимается соответствие   выводов   суда  об   обстоятельствах  дела  действительным

взаимоотношениям сторон. Решение обоснованно, если выяснены все юридически значимые для дела факты, каждый факт установлен с достоверностью, в решении изложены все имеющие для дела обстоятельства. В силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

         Содержание автомобильных дорог независимо от ввода их в эксплуатацию,  принятие на баланс, является исключительной компетенцией Комитета городского хозяйства администра­ции города  Ставрополя.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 01 июля 2009 года  прекращено производство по делу об админи­стративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отноше­нии юридического лица - администрации г. Ставрополя на основании п.2 ч.1              ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного пра­вонарушения.

  В порядке ст.ст.30.9 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось и не опротестовывалось.

  Ставропольским краевым судом  протест  заместителя прокурора  Ставропольского  края  об отмене названного судебного постановления в связи с существенным нарушением административного законодательства, оставлен  без удовлетворения по следующим основаниям.

         Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что в действиях юридического лица - администрации г.Ставрополя не имеется вины в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания команди­ра ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г.Ставрополь) об устране­нии повреждений элементов удерживающих ограждений, восстановлении отсут­ствующих элементов на автодороге «Юго-западный обход» г.Ставрополя в виду того, что вышеуказанная дорога в настоящее время в эксплуатацию не сдана, на балансе отраслевого и территориального органа администрации г. Ставрополя не числится.       

          Согласно ст. 51 Устава г.Ставрополя, утвержденного решением Ставро­польской городской Думы от 25.04.2008 № 81, и п. 11 Положения об администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением Главы города Ставрополя от 10.04.2006 г. № 1005, администрация г. Ставрополя яв­ляется исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Ставрополя.

        Для решения вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в различных областях, создаются отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя с правом юридического лица и финансируемые за счет бюджета города Ставрополя в пределах утвержденной сметы.

        Согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением Главы администрации города Ставрополя № 805 от 11.03.2005 г. «О создании Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя», данный Комитет является отраслевым исполнительным органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя, в следующих областях: жилищно-коммунальное хозяйство, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ставрополя, организация благоустройства территорий города, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Ставрополя.

        Таким образом, содержание автомобильных дорог независимо от ввода их в эксплуатацию, в том числе и дороги, расположенной на ул. Юго-западный обход г. Ставро­поля, принятие на баланс, является исключительной компетенцией Комитета городского хозяйства администра­ции города  Ставрополя.

                  Прекращая производство по делу, мировой судья обоснованно указал в своем постановлении от 01 июля 2009 года, что в действиях юридического лица – администрации города Ставрополя не имеется вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания командира ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) об устранении  повреждений элементов удерживающих ограждения, восстановлении отсутствующих элементов на автодороге «Юго-западный обход» г. Ставрополя.

         Постановление  по делу об административном правонарушении  отменено, а производство прекращено в связи с отменой закона, устанавливающего  административную ответственность.

         Постановлением судьи Октябрьского районного суда  г.Ставрополя  от  18 ноября 2009  года   А.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3. Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», выразившегося в невыполнении установленных законом требований о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

         Ставропольским краевым судом  указанное  постановление отменено по  следующим основаниям:

        Определением  начальника ОБПСПРИАЗ ОВД по Октябрьскому району г.Ставрополя № 7205 от 24 июля 2009 года  возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора клуба ООО «Мега-Лот» А. и по нему назначено административное расследование.    

        По результатам проведенного административного расследования был составлен  протокол об административном правонарушении № 402586 от 22 сентября 2009 года  в отношении А.

         Протокол составлен правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя  от  18 ноября 2009  года  А. по ст. 3.3 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» назначено административное наказание.

         Однако, решением Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2009 года признана недействующей с момента вступления настоящего решения в законную силу статья 3.3 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-КЗ от 10.04.2008 года (с последующими изменениями).

        Учитывая, что решение Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2009 года на день кассационного рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, то при указанных обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя  от 18 ноября 2009 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении  прекращено по п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отменой закона, устанавливающего  административную ответственность.

          Невозможность исполнения предписания в указанный в нем срок в виду отсутствия денежных средств, не может служить основанием для освобождения виновного юридического лица от административной ответственности.

         Постановлением  мирового  судьи  судебного участка  № 5 Промышленного  района  г. Ставрополя от 19 мая 2009 года юридическое лицо-   Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5  КоАП РФ, и  за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, подвергнуто административному  наказанию в виде административного штрафа в размере  10 000 (десять тысяч) рублей.

        Решением  судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя  от 11 июня  2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя – без удовлетворения.  

   Ставропольским краевым  оставлена без удовлетворения жалоба, поданная представителем Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя  об отмене  названных судебных постановлений  и прекращении производства по делу, ввиду того, что исполнить предписание не представлялось возможным из-за отсутствия необходимых денежных средств, по следующим  основаниям.

        В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Вина юридического лица – Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.  Мировой судья в обоснование вины названного юридического лица в совершении  административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 19.5  Кодекса, правильно сделал ссылку на протокол об административном правонарушении 26 АА 329258 от 06 мая 2009  года и предписание начальника ОГИБДД  ОВД по Промышленному району г. Ставрополя от 18 апреля 2009 года.

        В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.       

        Судом первой инстанции в полном объеме исследованы  представленные доказательства.

        Судом второй инстанции все доводы жалобы исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку, которая  дана в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судами обоснованно сделан вывод о доказанности вины  юридического лица – Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и в пределах санкции ч.1 ст. 19.5   названного Кодекса. 

        Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания в указанный в нем срок в виду отсутствия денежных средств принимались судом во внимание при назначении административного наказания, что и повлекло назначение административного штрафа в минимальном размере. Однако это обстоятельство не может служить основанием для освобождения виновного юридического лица от административной ответственности, поскольку       согласно п.1.1 Положения о Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя является отраслевым исполнительным органом администрации г. Ставрополя, созданным для решения вопросов, в частности, и в области «… содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования».

        Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, в жалобе не приводится.

        Каких-либо процессуальных нарушений  требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при    рассмотрении дела, влекущих отмену судебных постановлений, вынесенных мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции,  допущено не было.