Обзор материалов судебной практики за I квартал 2010 года.

РАЗЪЯСНЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 4

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 5 ДЕКАБРЯ 2006 ГОДА N 60 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" исключить.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

И.о. секретаря Пленума, судья Верховного Суда

Российской Федерации В.А.ДАВЫДОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 года

О РЕГЛАМЕНТЕ ДИСЦИПЛИНАРНОГО СУДЕБНОГО ПРИСУТСТВИЯ

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют:

1. Утвердить Регламент Дисциплинарного судебного присутствия.

2. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" данный Федеральный конституционный закон вступает в силу по истечении ста двадцати дней после его официального опубликования.

Названный Федеральный конституционный закон опубликован в бюллетене "Собрание законодательства Российской Федерации" от 9 ноября 2009 года N 45 (ст. 5261). В связи с этим и с учетом Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" вступает в силу 10 марта 2010 года.

3. Разъяснить, что дела, рассмотрение которых Федеральным конституционным законом "О Дисциплинарном судебном присутствии" отнесено к полномочиям Дисциплинарного судебного присутствия, принятые к производству Верховного Суда Российской Федерации до 10 марта 2010 года, подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.

Пересмотр решений по таким делам осуществляется Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ

Секретарь Пленума, судья Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Утвержден

Постановлением Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации

от 4 февраля 2010 года N 3/2

РЕГЛАМЕНТ ДИСЦИПЛИНАРНОГО СУДЕБНОГО ПРИСУТСТВИЯ

Настоящим Регламентом в соответствии с Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" регулируется порядок избрания членов Дисциплинарного судебного присутствия и осуществления Дисциплинарным судебным присутствием своих полномочий по рассмотрению жалоб граждан, судейские полномочия которых досрочно прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или решением квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации за совершение ими дисциплинарных проступков, на указанные решения квалификационных коллегий судей (далее - жалоба) и обращений Председателя Верховного Суда Российской Федерации или Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в тех случаях, когда Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков (далее - обращение).

Статья 1. Правовые основы деятельности Дисциплинарного судебного присутствия

При реализации своих полномочий Дисциплинарное судебное присутствие руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Дисциплинарном судебном присутствии", другими федеральными конституционными законами, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также настоящим Регламентом.

Статья 2. Порядок избрания членов Дисциплинарного судебного присутствия

1. Члены Дисциплинарного судебного присутствия избираются на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум Суда) исходя из следующей нормы представительства: три судьи от Верховного Суда Российской Федерации и три судьи от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. Избрание членов Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется путем тайного голосования с использованием бюллетеней.

Пленум Суда открытым голосованием утверждает формы бюллетеней для голосования по выборам членов Дисциплинарного судебного присутствия, а также формы протоколов об итогах голосования.

3. При выдвижении кандидатов в члены Дисциплинарного судебного присутствия соблюдаются требования статьи 3 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии" и конкурсный подход: не менее двух претендентов на одну вакансию.

Вносить предложения о кандидатурах в члены Дисциплинарного судебного присутствия вправе все судьи, входящие в состав Пленума Суда, в том числе путем самовыдвижения.

Судья, чья кандидатура выдвинута в члены Дисциплинарного судебного присутствия, вправе заявить самоотвод.

Список кандидатов в члены Дисциплинарного судебного присутствия утверждается Пленумом Суда.

4. Для избрания членов Дисциплинарного судебного присутствия формируется счетная комиссия в составе не менее трех судей Суда.

В состав счетной комиссии не могут входить Председатель Суда, его заместители, секретарь Пленума Суда, а также кандидаты в члены Дисциплинарного судебного присутствия.

Состав счетной комиссии утверждается Пленумом Суда.

Членами счетной комиссии открытым голосованием избирается председатель счетной комиссии.

5. В бюллетень для голосования включаются фамилии всех кандидатов в члены Дисциплинарного судебного присутствия в алфавитном порядке.

6. Бюллетени для голосования по избранию членов Дисциплинарного судебного присутствия изготавливаются в количестве, соответствующем числу судей, входящих в состав Пленума Суда. На оборотной стороне бюллетеня ставится подпись председателя счетной комиссии и печать Суда.

7. Каждому судье, присутствующему на Пленуме Суда, счетной комиссией выдается один бюллетень. Оставшиеся бюллетени погашаются.

8. Голосование по избранию членов Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется путем внесения судьей, присутствующим на Пленуме Суда, любого знака против фамилий трех кандидатов в члены Дисциплинарного судебного присутствия, в пользу которых им сделан выбор.

Заполненный бюллетень опускается в опечатанный ящик для голосования.

Бюллетени, в которых отмечено более трех кандидатов в члены Дисциплинарного судебного присутствия, недействительны.

9. По окончании подачи голосов председатель счетной комиссии в присутствии членов счетной комиссии вскрывает ящик для голосования и проверяет действительность бюллетеней. Бюллетени, не имеющие печати Суда и подписи председателя счетной комиссии, недействительны.

Счетная комиссия устанавливает общее количество находившихся в ящике для голосования действительных бюллетеней и подсчитывает число голосов, полученных каждым кандидатом в члены Дисциплинарного судебного присутствия.

10. После подсчета голосов счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, который подписывается председателем счетной комиссии, ее членами и оглашается на Пленуме Суда.

Протокол об итогах голосования должен содержать дату проведения голосования, фамилии, имена и отчества кандидатов в члены Дисциплинарного судебного присутствия, включенных в бюллетени для голосования, число выданных бюллетеней, число бюллетеней, обнаруженных в ящике для голосования, число действительных и недействительных бюллетеней, количество голосов, полученных каждым кандидатом в члены Дисциплинарного судебного присутствия, результаты голосования.

Протокол об итогах голосования утверждается Пленумом Суда.

11. Избранными в состав Дисциплинарного судебного присутствия считаются кандидаты, получившие наибольшее количество голосов судей, присутствовавших на Пленуме Суда.

12. Если несколько кандидатов в члены Дисциплинарного судебного присутствия набрали равное количество голосов, в результате чего невозможно установить трех кандидатов в члены Дисциплинарного судебного присутствия, набравших наибольшее количество голосов членов Пленума Суда, то по этим кандидатам проводится повторное голосование.

Повторное голосование проводится в порядке, установленном настоящей статьей. При безрезультатности повторного голосования Пленум Суда принимает решение о дальнейшей процедуре голосования.

13. Решение Пленума Суда об избрании члена Дисциплинарного судебного присутствия оформляется постановлением, которое подписывается Председателем Суда и секретарем Пленума.

14. После оглашения результатов голосования бюллетени для голосования помещаются в конверт, который подписывается председателем счетной комиссии, скрепляется печатью Суда и приобщается к протоколу заседания Пленума.

15. Постановление Пленума об избрании членов Дисциплинарного судебного присутствия публикуется в официальном печатном издании Суда, размещается на официальном сайте Суда в сети Интернет, а также на сайте Дисциплинарного судебного присутствия.

Копия постановления Пленума об избрании членов Дисциплинарного судебного присутствия направляется в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не позднее пяти дней после дня его принятия.

Статья 3. Прекращение и приостановление полномочий члена Дисциплинарного судебного присутствия

1. Полномочия члена Дисциплинарного судебного присутствия подлежат прекращению:

1) в связи с истечением срока полномочий члена Дисциплинарного судебного присутствия;

2) в случае достижения членом Дисциплинарного судебного присутствия предельного возраста, предусмотренного частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии";

3) по письменному заявлению члена Дисциплинарного судебного присутствия о досрочном прекращении его полномочий;

4) в случае прекращения членом Дисциплинарного судебного присутствия полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 3 и 6 - 10 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

2. Полномочия члена Дисциплинарного судебного присутствия подлежат приостановлению в случае приостановления его полномочий в качестве судьи по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

3. Решение о прекращении или приостановлении полномочий члена Дисциплинарного судебного присутствия принимается Пленумом Суда.

4. Полномочия члена Дисциплинарного судебного присутствия прекращаются со дня возникновения указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи оснований, а при прекращении полномочий члена Дисциплинарного судебного присутствия по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, - со дня принятия постановления Пленума Суда.

5. Избрание нового члена Дисциплинарного судебного присутствия взамен выбывшего производится не позднее месяца со дня прекращения полномочий члена Дисциплинарного судебного присутствия.

6. Дела, по которым докладчиком являлся член Дисциплинарного судебного присутствия, полномочия которого прекращены, подлежат передаче другому члену Дисциплинарного судебного присутствия.

Статья 4. Производство в Дисциплинарном судебном присутствии

1. Производство в Дисциплинарном судебном присутствии осуществляется в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным конституционным законом "О Дисциплинарном судебном присутствии" и настоящим Регламентом, а в случаях, не урегулированных ими, - по общим правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Производство в Дисциплинарном судебном присутствии ведется на русском языке.

Статья 5. Заседания Дисциплинарного судебного присутствия

1. Заседания Дисциплинарного судебного присутствия проводятся в соответствии с утвержденным Дисциплинарным судебным присутствием графиком проведения заседаний.

2. Член Дисциплинарного судебного присутствия освобождается от исполнения обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы на период проведения заседаний Дисциплинарного судебного присутствия с сохранением по основному месту работы заработной платы и иных выплат, предусмотренных законами и иными нормативными актами.

3. Заседание Дисциплинарного судебного присутствия считается правомочным, если на нем присутствуют не менее пяти членов Дисциплинарного судебного присутствия.

4. При осуществлении своих полномочий члены Дисциплинарного судебного присутствия облачаются в мантии.

5. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительной причине, не является препятствием к рассмотрению дела.

Извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, его представителю, если оно доставлено по адресу:

1) места нахождения Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей, принявшей оспариваемое решение, - для извещений, адресованных Председателю Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующей квалификационной коллегии судей;

2) места жительства лица, решение квалификационной коллегии судей в отношении которого подлежит проверке, - для извещений, адресованных данному лицу;

3) указанному в жалобе (обращении) для целей направления извещений представителю заявителя, сообщенному заинтересованным лицом, - для извещений, адресованных представителям лиц, участвующих в деле.

6. Информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте Дисциплинарного судебного присутствия в сети Интернет.

Статья 6. Порядок избрания председательствующего в заседании Дисциплинарного судебного присутствия

1. Руководство заседанием Дисциплинарного судебного присутствия осуществляет председательствующий, избираемый в начале заседания открытым голосованием простым большинством голосов поочередно из судей Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. Вносить предложения о кандидатуре председательствующего в заседании Дисциплинарного судебного присутствия вправе все его члены, в том числе путем самовыдвижения.

3. При равенстве голосов, поданных за кандидатов в председательствующие, избранным считается старейший по возрасту из кандидатов, набравших равное количество голосов.

4. В случае удовлетворения ходатайства об отводе члена Дисциплинарного судебного присутствия, избранного председательствующим в судебном заседании, избранию подлежит новый председательствующий в судебном заседании.

Статья 7. Гласность заседаний Дисциплинарного судебного присутствия

1. Разбирательство дел в Дисциплинарном судебном присутствии открытое.

2. Закрытое заседание Дисциплинарного судебного присутствия проводится в случае необходимости сохранения государственной и иной охраняемой законом тайны, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

3. Закрытое судебное заседание может быть проведено также по ходатайству лиц, участвующих в деле, и их представителей.

4. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании Дисциплинарное судебное присутствие выносит мотивированное определение.

5. В открытом заседании присутствующие лица вправе вести записи, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Использование фотоаппаратов, кино- и видеоаппаратуры или иных средств фиксации и записи изображений допускается с согласия Дисциплинарного судебного присутствия.

Статья 8. Состав лиц, участвующих в деле

1. Лицами, участвующими в деле, являются заявитель и заинтересованные лица.

2. Заявителем является лицо, направившее в Дисциплинарное судебное присутствие жалобу (обращение).

3. К заинтересованным лицам относятся: квалификационная коллегия судей, принявшая оспариваемое решение, а при рассмотрении обращения - также судья, в отношении которого отказано в прекращении полномочий судьи.

Статья 9. Права лиц, участвующих в деле

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам производства по делу, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения Дисциплинарному судебному присутствию, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по делу определениях и постановлениях Дисциплинарного судебного присутствия и получать их копии; заявлять о пересмотре вынесенного решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Регламентом.

Статья 10. Требования к жалобе (обращению), поданной в Дисциплинарное судебное присутствие

1. В жалобе (обращении), поданной в Дисциплинарное судебное присутствие, должны быть указаны:

1) Дисциплинарное судебное присутствие в качестве органа, в который подается жалоба (обращение);

2) лицо, подавшее жалобу (обращение), его почтовый адрес, адрес электронной почты (при его наличии) для направления почтовой корреспонденции, номер телефона;

3) решение, с которым не согласен заявитель, с указанием его реквизитов, а также наименование квалификационной коллегии судей, принявшей данное решение;

4) требование, обращенное к Дисциплинарному судебному присутствию;

5) обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) перечень прилагаемых к заявлению документов, если заявитель считает необходимым их приложить.

2. При наличии у заявителя представителя в жалобе (обращении), поданной в Дисциплинарное судебное присутствие, должны быть указаны фамилия, имя, отчество представителя, его почтовый адрес, адрес электронной почты (при его наличии) для направления почтовой корреспонденции, номер телефона.

3. К жалобе (обращению) прилагается копия решения квалификационной коллегии судей, с которым не согласен заявитель, а также при наличии у заявителя представителя доверенность на представление интересов заявителя в Дисциплинарном судебном присутствии.

4. Если заявителем является Председатель Верховного Суда Российской Федерации или Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то в обращении, поданном в Дисциплинарное судебное присутствие, должно содержаться указание на судью, в отношении которого оспаривается отказ о досрочном прекращении полномочий судьи.

В обращении также могут содержаться иные сведения, в том числе адрес электронной почты, номер телефона, факса, которые могут быть использованы для направления корреспонденции.

Статья 11. Принятие жалобы (обращения) к производству. Подготовка дела к судебному заседанию

1. Поступившая в Дисциплинарное судебное присутствие жалоба (обращение) регистрируется Секретариатом, образуемым в соответствии со статьей 23 настоящего Регламента.

2. Жалоба (обращение) и прилагаемые к ней документы передаются Секретариатом члену Дисциплинарного судебного присутствия в соответствии с установленным Дисциплинарным судебным присутствием порядком распределения жалоб (обращений) в пятидневный срок со дня их поступления.

Жалоба (обращение) и прилагаемые к ней документы могут быть направлены Секретариатом члену Дисциплинарного судебного присутствия по электронной почте с последующим обязательным предоставлением их члену Дисциплинарного судебного присутствия в подлинниках.

3. Член Дисциплинарного судебного присутствия в течение десяти рабочих дней со дня поступления жалобы (обращения) в Дисциплинарное судебное присутствие рассматривает вопрос о принятии ее к производству.

4. Член Дисциплинарного судебного присутствия не вправе отказаться от рассмотрения поступившей жалобы (обращения), за исключением случаев длительной болезни, отпуска, командировки, пребывания на учебе, а также наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 настоящего Регламента.

О наличии указанных оснований член Дисциплинарного судебного присутствия уведомляет Секретариат.

5. При невозможности рассмотрения поступившей жалобы (обращения) членом Дисциплинарного судебного присутствия в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, в связи с наличием обстоятельств, названных в пункте 4 настоящей статьи, жалоба (обращение) подлежит передаче Секретариатом другому члену Дисциплинарного судебного присутствия в соответствии с установленным Дисциплинарным судебным присутствием порядком.

6. Член Дисциплинарного судебного присутствия, которому поступившая жалоба (обращение) передана в порядке очередности, в пределах срока, указанного в пункте 3 настоящей статьи:

1) выносит определение о принятии жалобы (обращения) к производству в случае ее соответствия требованиям статьи 10 настоящего Регламента;

2) выносит мотивированное определение о возвращении жалобы (обращения), если ее рассмотрение не относится к полномочиям Дисциплинарного судебного присутствия, а также в случае несоблюдения заявителем требований, предусмотренных статьей 10 настоящего Регламента.

7. В определении о принятии жалобы (обращения) к производству определяется время и место проведения судебного заседания по делу, круг лиц, подлежащих приглашению в судебное заседание Дисциплинарного судебного присутствия, указываются действия, которые следует совершить при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании Дисциплинарного судебного присутствия.

8. Член Дисциплинарного судебного присутствия, вынесший определение о принятии жалобы (обращения) к производству, является докладчиком по делу.

9. Не позднее следующего дня со дня вынесения определения о принятии жалобы (обращения) к производству, данное определение, а также принятая к производству жалоба (обращение) и прилагаемые к ней материалы направляются докладчиком по делу в Секретариат для выполнения действий по подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании Дисциплинарного судебного присутствия.

10. На основании вынесенного определения о принятии жалобы (обращения) к производству Секретариат Дисциплинарного судебного присутствия:

1) направляет жалобу (обращение) с приложенными к ней документами, а также определение о принятии жалобы (обращения) к производству членам Дисциплинарного судебного присутствия, лицам, участвующим в деле, в том числе по электронной почте;

2) извещает членов Дисциплинарного судебного присутствия, лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания Дисциплинарного судебного присутствия, в том числе по электронной почте;

3) направляет запрос в квалификационную коллегию судей, принявшую решение о прекращении или об отказе в прекращении полномочий судьи, о представлении материалов по поступившей жалобе (обращению), а также в суд по месту работы лица, решение квалификационной коллегии судей в отношении которого подлежит проверке, о предоставлении сведений, характеризующих данное лицо, с указанием срока, в который запрошенные сведения и материалы должны быть представлены в Секретариат Дисциплинарного судебного присутствия;

4) по поручению докладчика по делу осуществляет иные действия, направленные на подготовку дела к судебному заседанию Дисциплинарного судебного присутствия.

11. Квалификационная коллегия судей, вынесшая решение, с которым не согласен заявитель, направляет в Секретариат отзыв на жалобу (обращение), принятую к производству Дисциплинарного судебного присутствия, в десятидневный срок, в том числе по электронной почте.

12. Материалы и сведения, запрошенные Дисциплинарным судебным присутствием, подлежат направлению в Секретариат Дисциплинарного судебного присутствия в срок, определенный в запросе, в том числе по электронной почте.

Секретариат Дисциплинарного судебного присутствия осуществляет регистрацию и рассылку поступивших материалов, в том числе по электронной почте.

Статья 12. Пределы проверки Дисциплинарным судебным присутствием поступивших жалоб (обращений)

1. При рассмотрении дела по жалобе заявителя Дисциплинарное судебное присутствие не связано основаниями и доводами, изложенными в жалобе.

2. При рассмотрении дела по обращению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дисциплинарное судебное присутствие проверяет решение квалификационной коллегии судей, с которым не согласен заявитель, в пределах оснований и доводов, изложенных в обращении.

3. При рассмотрении жалобы (обращения) Дисциплинарное судебное присутствие вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Статья 13. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, рассматриваемым Дисциплинарным судебным присутствием

1. В случае, когда заявителем является гражданин, судейские полномочия которого досрочно прекращены решением квалификационной коллегии судей, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, с которым не согласен заявитель, а также законности данного решения возлагаются на квалификационную коллегию судей, его принявшую.

2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратившийся в Дисциплинарное судебное присутствие, обязан доказать незаконность и необоснованность решения квалификационной коллегии судей, с которым он не согласен.

Статья 14. Самоотводы, отводы членов Дисциплинарного судебного присутствия

1. Член Дисциплинарного судебного присутствия не вправе рассматривать дело по поступившей в Дисциплинарное судебное присутствие жалобе (обращению) в случаях, если он:

1) участвовал в рассмотрении данного дела в качестве члена квалификационной коллегии судей;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. При наличии оснований, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, член Дисциплинарного судебного присутствия обязан заявить мотивированный самоотвод до начала судебного заседания по делу.

Самоотвод члена Дисциплинарного судебного присутствия рассматривается в судебном заседании Дисциплинарного судебного присутствия с вынесением мотивированного определения.

3. Если при наличии оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, член Дисциплинарного судебного присутствия не заявил самоотвода, мотивированный отвод данному члену Дисциплинарного судебного присутствия может быть заявлен лицами, участвующими в деле, их представителями или рассмотрен по инициативе суда в судебном заседании по делу. Об удовлетворении (отказе в удовлетворении) отвода члена Дисциплинарного судебного присутствия Дисциплинарное судебное присутствие выносит мотивированное определение.

4. Если в результате удовлетворения самоотводов и (или) отводов невозможно провести судебное заседание Дисциплинарного судебного присутствия, которое бы в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии" считалось правомочным, выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Пленум Суда, судья которого - член Дисциплинарного судебного присутствия - был отстранен от рассмотрения конкретного дела в связи с удовлетворением отвода (самоотвода), не позднее месяца со дня вынесения определения об удовлетворении заявленного самоотвода (отвода) члена Дисциплинарного судебного присутствия избирает по правилам статьи 2 настоящего Регламента временного члена Дисциплинарного судебного присутствия для рассмотрения соответствующего дела.

Полномочия избранного для рассмотрения конкретного дела члена Дисциплинарного судебного присутствия прекращаются со дня принятия мотивированного решения по делу, для рассмотрения которого он был избран.

5. В случае удовлетворения ходатайства об отводе члена Дисциплинарного судебного присутствия, являющегося докладчиком по делу, дело подлежит передаче другому члену Дисциплинарного судебного присутствия, которому в соответствии с установленным порядком распределения жалоб (обращений) между членами Дисциплинарного судебного присутствия подлежит распределению вновь поступившая жалоба (обращение).

6. По основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, отвод (самоотвод) может быть заявлен секретарю судебного заседания Дисциплинарного судебного присутствия в судебном заседании по делу.

Об удовлетворении (отказе в удовлетворении) отвода (самоотвода) секретаря судебного заседания Дисциплинарного судебного присутствия выносится мотивированное определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

Статья 15. Судебное заседание Дисциплинарного судебного присутствия

1. В подготовительной стадии судебного заседания Дисциплинарного судебного присутствия устанавливается возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, а также избирается председательствующий в судебном заседании по правилам статьи 6 настоящего Регламента. Об избрании председательствующего в судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания.

2. Судебное заседание начинается с объявления председательствующим, какое дело слушается.

Председательствующий проверяет явку в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря, представителей сторон, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, в том числе право заявлять отводы.

3. В ходе судебного заседания заслушивается выступление докладчика по делу, который излагает суть поступившей жалобы (обращения), обстоятельства дела, содержание имеющихся материалов по делу, а также сообщает о действиях, предпринятых в рамках подготовки дела к судебному заседанию. Докладчику могут быть заданы вопросы другими членами Дисциплинарного судебного присутствия.

В судебном заседании заслушиваются лица, участвующие в деле, их представители, свидетели, председатель суда, направивший представление в квалификационную коллегию судей о досрочном прекращении полномочий судьи, и другие лица, приглашенные в судебное заседание, по существу жалобы (обращения), исследуются доказательства по делу, разрешаются ходатайства.

Порядок проведения и очередность процессуальных действий определяется председательствующим в судебном заседании.

4. В случае наличия оснований, указанных в пункте 1 статьи 16 настоящего Регламента, Дисциплинарное судебное присутствие вправе принять решение об отложении рассмотрения дела.

Статья 16. Отложение заседания Дисциплинарного судебного присутствия

1. Заседание Дисциплинарного судебного присутствия подлежит отложению в случаях:

1) невозможности проведения правомочного в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии" заседания Дисциплинарного судебного присутствия;

2) отсутствия в судебном заседании докладчика по делу ввиду болезни, отпуска или командировки;

3) удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, его представителя об отводе докладчика по делу;

4) удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании по уважительным причинам;

5) необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, привлечения к участию в деле иных лиц, помимо определенных докладчиком по делу на стадии подготовки дела к судебному заседанию, вызова в судебное заседание свидетелей;

6) неявки в судебное заседание лиц, присутствие которых признано Дисциплинарным судебным присутствием необходимым для правильного рассмотрения дела;

7) в иных случаях, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

2. Об отложении заседания выносится определение, в котором определяется дата нового заседания с учетом времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его отложения.

3. Копии определения об отложении судебного заседания по делу направляются лицам, участвующим в деле, а также их представителям, в том числе по электронной почте. В случае присутствия данных лиц в судебном заседании им объявляется о времени и месте судебного заседания под роспись.

4. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

5. В случае, когда состав членов Дисциплинарного судебного присутствия не изменился, и лица, участвующие в деле, их представители не настаивают на повторении процессуальных действий, совершенных до отложения судебного заседания по делу, Дисциплинарное судебное присутствие вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Статья 17. Приостановление производства по делу

1. Рассмотрение принятой к производству Дисциплинарного судебного присутствия жалобы (обращения) может быть приостановлено на срок до шести месяцев в случае необходимости проведения проверки материалов и сведений по ней, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в течение длительного времени.

2. О приостановлении и возобновлении производства по делу выносится мотивированное определение.

Статья 18. Прекращение производства по делу

1. На любой стадии рассмотрения принятой к производству жалобы (обращения) Дисциплинарное судебное присутствие вправе принять решение о прекращении ее рассмотрения при наличии одного из следующих оснований:

1) отказ заявителя от жалобы (обращения);

2) подача жалобы недееспособным лицом;

3) смерть лица, решение квалификационной коллегии судей в отношении которого подлежит проверке (в случае, если его правопреемники, а также иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются решением квалификационной коллегии судей, не изъявили желания вступить в дело);

4) объявление умершим лица, решение квалификационной коллегии судей в отношении которого подлежит проверке (в случае, если его правопреемники, а также иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются решением квалификационной коллегии судей, не изъявили желания вступить в дело).

2. О прекращении производства по делу выносится мотивированное определение.

3. В случае прекращения производства по делу по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, повторное обращение в Дисциплинарное судебное присутствие не допускается.

Статья 19. Решение Дисциплинарного судебного присутствия

1. По результатам рассмотрения жалоб и обращений Дисциплинарное судебное присутствие вправе принять одно из следующих мотивированных решений по существу рассмотренной жалобы (обращения):

1) об удовлетворении жалобы и отмене решения соответствующей квалификационной коллегии судей полностью или в части;

2) об удовлетворении обращения и о прекращении полномочий судьи;

3) об отказе в удовлетворении жалобы или обращения.

2. Решение Дисциплинарного судебного присутствия по жалобе или обращению принимается открытым голосованием большинством голосов членов Дисциплинарного судебного присутствия в условиях закрытого совещания членов Дисциплинарного судебного присутствия.

При равном количестве голосов жалоба считается удовлетворенной, а обращение - отклоненным.

3. Члены Дисциплинарного судебного присутствия не вправе воздерживаться от голосования.

4. Решение Дисциплинарного судебного присутствия принимается именем Российской Федерации и подписывается всеми членами Дисциплинарного судебного присутствия, рассматривавшими дело, по которому оно принято.

5. Резолютивная часть решения Дисциплинарного судебного присутствия оглашается председательствующим в том же судебном заседании, в котором дело было рассмотрено, в присутствии лиц, участвующих в деле, и иных приглашенных в судебное заседание лиц.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми членами Дисциплинарного судебного присутствия, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

6. Решение по делу, рассмотренному Дисциплинарным судебным присутствием, изготавливается докладчиком по делу в полном объеме в течение тридцати календарных дней со дня оглашения резолютивной части.

7. Член Дисциплинарного судебного присутствия вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела.

Текст особого мнения должен быть представлен в Секретариат не позднее пяти рабочих дней со дня изготовления решения по делу в полном объеме.

8. Изготовленное в полном объеме и подписанное всеми членами Дисциплинарного судебного присутствия, рассматривающими данное дело, решение Дисциплинарного судебного присутствия в течение пяти рабочих дней подлежит направлению лицам, участвующим в деле, в Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в том числе по электронной почте.

9. Решение Дисциплинарного судебного присутствия, а также особые мнения членов Дисциплинарного судебного присутствия публикуются в журналах "Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации" и "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещаются на сайте Дисциплинарного судебного присутствия в сети Интернет.

10. Решение Дисциплинарного судебного присутствия вступает в законную силу немедленно после его оглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

11. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему может быть выдана копия резолютивной части решения Дисциплинарного судебного присутствия в день его принятия.

Статья 20. Пересмотр решения Дисциплинарного судебного присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Решение Дисциплинарного судебного присутствия может быть пересмотрено Дисциплинарным судебным присутствием по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле;

2) заведомо ложные показания лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния члена Дисциплинарного судебного присутствия, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела;

4) отмена судебного акта либо решения другого органа, послужившего основанием для принятия решения по данному делу;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

6) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела Дисциплинарным судебным присутствием, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

3. Заявление о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия.

4. В заявлении о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам помимо сведений, указанных в статье 10 настоящего Регламента, должны быть изложены также основания пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия с приложением документов, подтверждающих эти основания.

5. Обязанность по доказыванию наличия оснований пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре решения.

6. Пересмотр решения Дисциплинарного судебного присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по правилам, установленным Федеральным конституционным законом "О Дисциплинарном судебном присутствии" и настоящим Регламентом.

7. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам Дисциплинарное судебное присутствие выносит решение об отмене либо об оставлении в силе ранее принятого решения.

Статья 21. Судебные расходы по делу, рассмотренному Дисциплинарным судебным присутствием

1. Жалоба (обращение), направленная в Дисциплинарное судебное присутствие, государственной пошлиной не облагается.

2. Распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы (обращения) в Дисциплинарном судебном присутствии, осуществляется по общим правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 22. Протокол заседания Дисциплинарного судебного присутствия

1. В каждом заседании Дисциплинарного судебного присутствия секретарем ведется протокол, в котором отражается ход заседания, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Протокол заседания Дисциплинарного судебного присутствия составляется в письменной форме.

Наряду с протоколом в заседании Дисциплинарного судебного присутствия ведется аудиозапись.

2. Протокол заседания Дисциплинарного судебного присутствия изготавливается в полном объеме и подписывается председательствующим в заседании и секретарем не позднее пяти рабочих дней после заседания.

Носитель аудиозаписи заседания Дисциплинарного судебного присутствия приобщается к протоколу.

3. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания Дисциплинарного судебного присутствия, а также в течение пяти рабочих дней с даты ознакомления с протоколом судебного заседания подавать письменные замечания на него.

4. Замечания на протокол судебного заседания Дисциплинарного судебного присутствия рассматриваются председательствующим в судебном заседании в течение пяти рабочих дней с даты их подачи.

В случае согласия с замечаниями на протокол судебного заседания председательствующий удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Замечания на протокол и определение приобщаются к протоколу.

Статья 23. Организационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Дисциплинарного судебного присутствия

1. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

2. Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации утверждается инструкция по делопроизводству в Секретариате Дисциплинарного судебного присутствия, определяется порядок и место хранения решений Дисциплинарного судебного присутствия, а также поступивших в Дисциплинарное судебное присутствие материалов.

Сроки хранения решений Дисциплинарного судебного присутствия и материалов, связанных с рассмотрением дел в Дисциплинарном судебном присутствии, определяются в соответствии с законодательством об архивном деле.

3. В структуре Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации образуется в качестве самостоятельного подразделения Секретариат Дисциплинарного судебного присутствия.

На Секретариат возлагается организационное, правовое, документационное, аналитическое, информационно-справочное обеспечение деятельности Дисциплинарного судебного присутствия, а также обеспечение функционирования сайта Дисциплинарного судебного присутствия в сети Интернет, в том числе внесение в его информационные страницы своевременных обновлений, дополнений и изменений.

Секретариат в своей деятельности подотчетен Дисциплинарному судебному присутствию, выполняет распоряжения Дисциплинарного судебного присутствия и его членов, связанные с обеспечением деятельности Дисциплинарного судебного присутствия.

4. Жалоба (обращение) подается в Дисциплинарное судебное присутствие через Секретариат.

Почтовый адрес Секретариата для направления жалоб (обращений) размещается на сайте Дисциплинарного судебного присутствия в сети Интернет.

Жалобы (обращения), адресованные Дисциплинарному судебному присутствию, поступившие в Верховный Суд Российской Федерации или Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, направляются ими в Секретариат Дисциплинарного судебного присутствия.

5. Секретариат осуществляет организационную подготовку к рассмотрению жалоб (обращений), поступивших в Дисциплинарное судебное присутствие, в том числе:

1) регистрацию поступивших жалоб (обращений) и иных материалов;

2) предварительную проверку поступивших в адрес Дисциплинарного судебного присутствия материалов на их соответствие требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии";

3) направление поступивших жалоб (обращений) членам Дисциплинарного судебного присутствия в соответствии с установленным порядком их распределения;

4) ведение календарного графика проведения заседаний Дисциплинарного судебного присутствия, формирование повестки заседаний Дисциплинарного судебного присутствия;

5) рассылку материалов по принятым к производству Дисциплинарного судебного присутствия жалобам (обращениям) членам Дисциплинарного судебного присутствия, лицам, участвующим в деле;

6) заблаговременное уведомление членов Дисциплинарного судебного присутствия, лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания Дисциплинарного судебного присутствия;

7) содействие проведению проверки представленных в Дисциплинарное судебное присутствие материалов и сведений по поручению Дисциплинарного судебного присутствия;

8) направление запросов в квалификационную коллегию судей о предоставлении материалов по поступившим жалобам (обращениям), а также в суд по месту работы лица, решение квалификационной коллегии судей в отношении которого подлежит проверке, о предоставлении сведений, характеризующих данное лицо;

9) ведение протокола заседания Дисциплинарного судебного присутствия и опубликование решений Дисциплинарного судебного присутствия;

10) иные действия, связанные с оказанием содействия Дисциплинарному судебному присутствию в подготовке дела к судебному заседанию и его рассмотрению.

6. В случае, когда рассмотрение поступивших в Дисциплинарное судебное присутствие материалов не относится к полномочиям Дисциплинарного судебного присутствия в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", Секретариат вправе уведомить об этом заявителя и вернуть ему материалы.

Статья 24. Внесение изменений и дополнений в Регламент Дисциплинарного судебного присутствия

1. Предложения об изменении и дополнении Регламента Дисциплинарного судебного присутствия могут быть внесены судьями Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. Изменения и дополнения в Регламент Дисциплинарного судебного присутствия утверждаются совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 25. Заключительные положения

На первом организационном совещании члены Дисциплинарного судебного присутствия устанавливают порядок распределения жалоб (обращений) среди членов Дисциплинарного судебного присутствия, а также порядок, периодичность и сроки проведения заседаний Дисциплинарного судебного присутствия.

На данном совещании председательствует старейший по возрасту член Дисциплинарного судебного присутствия.

В Президиуме Ставропольского краевого суда

По уголовным делам

Суд, указав, как основание оставления жалобы В. без удовлетворения,   несостоятельность его  требования о вынесении прокурором постановления об отказе в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не проверил обоснованность отказа в возбуждении этого производства по существу.

В., отбывающий  в ФБУ ИК-13 УФСИН РФ по Свердловской области наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2007 года по п. «б» ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст.33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой на незаконное бездействие прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя.

В обоснование жалобы В. указал, что на поданную им 26.08.2008 года жало­бу о возобновлении по уголовному делу производства по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежащего ответа, (в виде постановления), в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ему не предоставлено.

            Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2008 года, оставленным без изменения  кассационным  определением  судебной коллегии по уголовным делам от 04.02.2009 года,  жалоба В., - о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, на основании ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Президиумом  краевого суда судебные постановления отменены по следующим основаниям.

Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку  его мотивировочная и  резолютивная час­ти содержат противоречие.

Суд в мотивировочной части постановления указал, что жалоба В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как указанная статья предусматривает обжалование действий (бездействия) прокурора только на досудебной стадии производства по уголовному делу, а вопро­сы возбуждения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также порядок обжалования действий прокурора разрешаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 416, 417 УПК РФ.

В то же время, суд указал, что не может быть признано судом как бездействие прокуратуры то обстоятельство, что ответ на жалобу В. дан не в форме постановления, а в форме письма, в связи с чем, жалоба В. не подлежит удовлетворению.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, решение прокурора, (процессуальная форма которого законом не регламентирована),   об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку  ч. 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено право граждан обжаловать в суд реше­ния и действия, (или бездействие), органов государственной власти, органов ме­стного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

            Суд, указав, как основание оставления жалобы В. без удовлетворения,  на несостоятельность его  требования о вынесении прокурором постановления об отказе в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не проверил обоснованность отказа в возбуждении этого производства по существу.

Сам документ, письмо, которым в возбуждении такого производства отказано, судом не исследовался и оценки не получил.

              При новом рассмотрении жалобы В. следует устранить указанные недостатки, проверить обоснованность отказа  прокуратуры  в возбуждении  производства по  уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, как усматривается из копии жалобы В., он считает неправильную оценку судом доказательств хищения  им векселей, правовою позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума  ВС РФ №51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате…»,  документы  гражданско-правового характера, имеющиеся в материалах уголовного дела.

         В запросе Генеральной прокуратуры Российской Федерации не содержалось просьбы о выдаче А. для исполнения предыдущего приговора, в связи с чем суд был не вправе решать вопрос об отмене условного осуждения по этому приговору и присоединять неотбытое наказание в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу.

         Приговором Ленинского районного  суда г. Ставрополя от 13.05.2009 года А., ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2000 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 01.12.2000 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.12.2000 года и окончательно определено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25.10.2008 года.   

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2009 года приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества М. на сумму 15 910 рублей 28.05.2002 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Президиумом  краевого суда  судебные  постановления изменены по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после направления уголовного дела в суд,  обвиняемый А. скрылся.

Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего.

В соответствии с общим международно-правовым правилом следственные и судебные органы государства, запросившего выдачу лица, связаны формулой обвинения, послужившей основанием к постановке вопроса о выдаче этого лица.

Из запроса Генеральной прокуратуры Российской Федерации Министерству юстиции Украины от 24.11.2008 года № 81/3-691-08 следует, что выдача А. запрашивалась для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело о котором находилось в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя. При этом Генеральная прокуратура Российской Федерации гарантировала, что в соответствии со ст. 14 Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957 года А. будет подвергнут уголовному преследованию только за то преступление, в связи с которым запрашивается его выдача, и после отбытия наказания сможет покинуть территорию России.

Письмом заместителя Министра юстиции Украины от 18.12.2008 года № 6805-0-30-08-26/5 запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче А. удовлетворен.

В запросе Генеральной прокуратуры Российской Федерации не содержалось просьбы о выдаче А. для исполнения приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2000 года, в связи с чем суд был не вправе решать вопрос об отмене условного осуждения по указанному приговору и присоединять неотбытое наказание в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу.

Таким образом, судом нарушены требования ст. 461 УПК РФ о пределах уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации.

При наличии дополнительного согласия  Министерства юстиции Украины о выдаче А. для исполнения приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2000 года вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ  может быть разрешен в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Президиумом  краевого суда приговор Ленинского  районного  суда г. Ставрополя от 13.05.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2009 года в отношении А. изменены, исключено указание о назначении А.   наказания по правилам ст. 70 УК РФ, считать А. осужденным по  ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком  2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

В остальной части  те же судебные постановления оставлены без изменения.

В Президиуме Ставропольского краевого суда

По гражданским делам

Прибор учета фактического потребления питьевой воды, установленный внутри жилого помещения, а не на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, не позволяет учитывать весь объем отпущенной потребителю воды, в связи с чем оплата производится не в полном объеме.

М., Г. обратились в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным отказа по опломбированию прибора учета холодной воды, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2009 г. удовлетворены требования М. и Г.

Признан незаконным отказ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 01 сентября 2009 г. в опломбировании приборов учета холодной воды М. и Г., установленных не на границе сетей принадлежащих им домов по ул. «…», 103 а и ул. «…», 105 г. Минеральные Воды с системами коммунальной инфраструктуры; ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязано опломбировать  приборы учета холодной воды, установленные в домах по ул. «…», 103 а и ул. «…», 105 г. Минеральные Воды; не на границе сетей домов с систе­мами коммунальной инфраструктуры.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2009 г. решение Минераловодского городского суда от 07 октября 2009 г. оставлено без изменения.

Президиумом  Ставропольского краевого суда от 18 марта 2010 года  указанные судебные решения отменены  по следующим основаниям.

 Как видно из дела, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в следующем.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила № 307) устанавливают на территории Российской Федерации обязательные для сторон единые правила по внесению платы за приобретенные у ресурсоснабжающей организации ресурсы.

Согласно п. 7 Правил № 307 собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды и за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил № 307, то есть по нормативу потребления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений
по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды
и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям
приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих
собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры,
либо  расчетным  путем   исходя   из   количества  жителей   и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.

Выводы суда о том, что домовладения истцам принадлежат на праве собственности и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав от 26 апреля 2006 г., от 06 декабря 2003 г. и собственникам жилых домов 21 марта 1973 г. выданы технические условия на строительство дворового водопроводного ввода, в связи с чем нормы действующего законодательства не должны применяться к гражданам - М. и Г. существенно нарушают нормы материального права.

Пункт 5 статьи 426 ГК РФ говорит о ничтожности условий, если они не одинаковые для всех потребителей или если они не соответствуют обязатель­ным требованиям правил Правительства Российской Федерации.

Судом не обоснованно не применены нормы статей 167, 168, пункты 2, 4, 5 статьи 426 ГК РФ.

Условия публичного договора, распространяются на отношения с любыми потребителями как заключившими договор, так и имеющими намерение его заключить.

Иные условия договора, в том числе и согласованные в заключенных сторонами договорах, являются ничтожными в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

Более того, применение порядка оплаты в соответствии с нормами действующего законодательства РФ устанавливает равноправные, паритетные условия при исполнении договора.

Нарушение норм материального права также заключается в противоречии оспариваемых судебных постановлений Федеральному закону от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 13 указанного Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Согласно п.6 ст. 13 до 1 января 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления Закона N 261-ФЗ в силу жилых домов обязаны обеспечить установку приборов учета используемой воды на границе с централизованными системами, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Оспариваемые судебные постановления существенно нарушают императивные нормы материального права, указывающие на оплату потребленной воды исключительно одним из двух способов: 1) по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры и 2) по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных граждан.

Следовательно, собственники жилых домов  вносят плату за
приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество)
холодной воды и за оказанные услуги  водоотведения  исходя из показаний

приборов    учета,    установленных    награнице     сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, а в случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативу потребления, так как это не противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2009 г. и решение Минераловодского городского суда от 07 октября 2009г. нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Оспариваемые судебные постановления наносят существенный ущерб ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», так как прибор учета, установленный внутри жилого помещения, то есть не на границе сетей не позволяет учитывать весь объем отпущенной потребителю воды, в связи с чем оплата производится не в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила № 306) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры жилого дома.

Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 306).

Независимо от того, установлены или нет приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, потребители должны оплачивать весь объем коммунальных услуг, в том числе обоснованные технологические потери коммунальных ресурсов, происходящие внутри сетей принадлежащие потребителям.

В случае если прибор учета коммунального ресурса установлен не в точке подключения к сетям ресурсоснабжающей организации, не происходит надлежащего учета объемов воды.

Вопрос: Имеет  ли право на получение  дополнительной государственной  поддержки женщина, родившая второго  ребенка после 1 января 2007 года, если первый или второй ребенок умерли  на первой неделе жизни или родились  мертвыми?

Ответ:  В соответствии с п. 1 ст. 2Федерального закона от 20 декабря 2006 года  № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон № 256-ФЗ) дополнительные меры государственной  поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения  образования, а также повышения уровня пенсионного  обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

При  этом согласно  преамбуле Федерального закона № 256-ФЗ его целью  является создание условий, обеспечивающих  семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

Данный Федеральный закон направлен на решение неблагоприятной  демографической ситуации, сложившейся в Российской Федерации.

 К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго  ребенка, начиная с 1 января 2007 года  (подп.1 п.1 ст.3 Федерального закона № 256 –ФЗ)

Право на дополнительную государственную поддержку у названных женщин возникает  при рождении (усыновлении) второго ребенка и  может быть реализовано ими  не ранее, чем по истечении трех лет со дня  рождения (усыновления) этого ребенка (п.7 ст.3 Федерального закона № 256-ФЗ).

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона № 256- ФЗ в контексте  его преамбулы следует, что дополнительные меры  государственной  поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился, начиная с 1 января 2007 года.

На основании изложенного женщина, родившая второго  ребенка после 1 января 2007 года в случае  рождения  первого или второго ребенка  мертвыми  или их смерти на первой  неделе жизни, права на получение дополнительной государственной поддержки, не имеет.

В судебных коллегиях краевого суда

по уголовным делам

Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона изменен приговор суда.

Приговором Предгорного районного суда  от 27.11.2009г.  И. осужден  по ч.3 ст.162,  ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, дал неверную правовую оценку содеянному.

Описывая в приговоре обстоятельства совершенного преступления, суд указал, что И. и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, незаконно проникли в жилище Б.  и похитили наушники от сотового телефона, которые принадлежали С, паспорта и сберегательную книжку на имя Б.А. и Б Р., после чего в дом вошел потерпевший П., осознавая, что их преступные действия стали открытыми, удерживая похищенное, лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья,  нанесло П. множественные удары руками по голове и телу, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, а И., ножом отрезал   шнур от утюга, стал удерживать П., связывать ему руки, в это время лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, завладело телефоном потерпевшего.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, не поддержала обвинение в части совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору. Суд согласился с доводами государственного обвинителя, но при этом не учел, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или как разбой, содеянное ими следует квалифицировать по соответствующим статьям УК РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и указанных в предъявленном обвинении,  И. потерпевшего не избивал, а только связывал ему руки, ограничивая свободу потерпевшего и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. Доказательства, исследованные в суде, в том числе показания потерпевшего П., подтверждают факт причинения легкого вреда его здоровью лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью.  У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными и согласуются показания его законного представителя П., допрошенной в качестве свидетеля, с показаниями свидетеля П., с показаниями других свидетелей обвинения и защиты, а также с показаниями самого осужденного, который не отрицал факт завладения наушниками и связывания рук потерпевшего, с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей, что у П. обнаружена телесные повреждения,  причинившие легкий вред его здоровью,  -  в области, куда наносило потерпевшему удары лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью.

Следовательно, действия осужденного И. подлежали квалификации по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как были связаны с причинением потерпевшему физической боли при связывании рук и с ограничением его свободы.

Доказательства, обосновывающие вину осужденного в хищении паспортов и сберегательной книжки, отдельно в приговоре не приведены. Однако из исследованных в суде доказательств и доказательств, приведенных в обвинительном заключении, следует, что хищение паспортов и сберегательной  книжки И. не совершал. Обвинение в хищении паспортов И. было предъявлено в связи с квалификацией его действий, как совершенных по предварительному сговору, группой лиц.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части,  у суда отсутствовали основания для осуждения И. по ч.2 ст.325 УК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он был исполнителем, либо соучастником данного преступления. С учетом установленных обстоятельств, уголовное дело в указанной части подлежит прекращению за отсутствием в действиях  Истомина Р.В.  состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела.  Вопреки этому, в приговоре указано, что в преступлениях, наряду с Истоминым Р.В. участвовал Ч.

Указывая в приговоре фамилию Ч., суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица. Из материалов дела следует, что в отношении Ч. прекращено производство по данному делу в связи с его смертью, и на день вынесения приговора в отношении И., он не был признан виновным в совершении преступления.

Приговор суда изменен ввиду неправильного применения норм Общей части УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания. 

Приговором Минераловодского городского суда от 13.11.2009 г. М. осужденпо ч.2 ст.159 УК РФк лишению свободы на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01.12.2005 г. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Назначая окончательное наказание по правилам  ст.70 УК РФ, суд  допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в следующем. Статья 70 УК РФ предусматривает частичное или полное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.  Применяя правила ст.70 УК РФ, суд не учел положения абзаца 2 п.34 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о необходимости выяснения неотбытой  части наказания по предыдущему приговору и указания об этом во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое М. осужден, совершено им в период времени с 22 декабря 2008 г. по 02 мая 2009г., т.е. в период отбывания исправительных работ по приговору от 01 декабря 2005 г. Постановлением от 29 сентября 2009г. неотбытая часть  исправительных работ заменена  лишением свободы на срок 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания с 31 августа 2009г.

При этом судебная коллегия не входила в обсуждение вопроса о законности исчисления  срока отбывания наказания по постановлению от 29 сентября 2009г., так как указанное судебное решение вступило в законную силу до постановления приговора и обязательно подлежало учету судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела.

Таким образом, на 13 ноября 2009г. (день вынесения обжалуемого приговора) неотбытая часть наказания по приговору от 01 декабря 2005 г. составляла 18 дней лишения свободы.

Однако без учета указанного обстоятельства суд  в нарушение требований закона, применяя правило частичного присоединения, незаконно присоединил в виде двух месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору от 01.12.2005 г. Такое  нарушение Общей части УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ явилось основанием для смягчения окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Постановление суда отменено ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Постановлением Минераловодского городского суда от 11.12.2009 г. уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 05.03.2004 г., судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК в порядке ст. ст. 234 и 236 УПК возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом речь должна идти о таких существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые не затрагивают фактические обстоятельства дела, квалификацию действий обвиняемых, доказанность предъявленного обвинения или объем обвинения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно, постановлению от 11.12.2009 года, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не указаны все прошлые судимости подсудимого Л., что, по мнению суда, явилось нарушением требований уголовно-процессуального закона, изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в связи с тем, что при вынесении приговора  по настоящему делу необходимо разрешить вопрос об отмене условного осуждения по обоим приговорам суда. Указанные в постановлении Минераловодского суда обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку сведения о судимости не влияют на квалификацию деяния и были восполнены в судебном заседании.

Так, судом во время оглашения документов, характеризующих личность подсудимого, было установлено, что он имеет непогашенную судимость по приговору Минераловодского суда от 26.06.2008 г. В связи с чем, судом из архива было истребовано дело для представления копии приговора от 26.06.2008 г., которая было исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела. То есть, данное нарушение было устранено судом в судебном заседании, и не повлекло грубого нарушения прав обвиняемого (подсудимого), и кроме этого, судимость по приговору Минераловодского городского суда от 26.06.2008 года на момент совершения преступления по данному делу была погашена, то есть не несет не каких последствий. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно отменено судом кассационной инстанции  с направлением дела на новое судебного рассмотрение.

Постановление суда отменено ввиду нарушения УПК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда  от 25.12. 2009 г.изменен приговор Георгиевского городского суда от 17.12.2004 г. в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обжалуемом постановлении судья указал, что приговор Шпаковского районного суда от 15.04.2004 г. изменен, поэтому подлежит изменению наказание, назначенное осужденному по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Георгиевского городского суда от 17 декабря 2004 года.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления судьи  в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность принятого судебного решения. Доводы кассационной жалобы о пересмотре приговора в соответствие со ст.10 УК РФ судом не проверялись и в постановлении не указаны мотивы, по которым они не рассмотрены.  Доводы жалобы о снижении наказания с учетом возраста, семейного положения и отбытого наказания являются, по сути, доводами надзорной жалобы и подлежат рассмотрению только в суде надзорной инстанции - Президиуме Ставропольского краевого суда, об этом также отсутствует мотивированное решение в постановлении судьи. 

Суд, принимая решение о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК по приговору, вступившему в законную силу, по которому уже было назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, превысил свои процессуальные полномочия, поскольку п.10 т.397 УПК РФ предусматривает вынесение постановления об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьями 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ. 

Отменяя постановление суда, судебная коллегия указала о том, что суду при новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо проверить приговоры, по которым он отбывает наказание, на возможность применения к нему изменений, внесенных в действующий уголовный закон с момента их постановления, о возможности применения к нему ст.10 УК РФ, после чего и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ.

Квалифицирующий признак - совершение присвоения вверенного имущества «с использованием своего служебного положения», не нашел своего подтверждения, поскольку Б. не был наделен какими-либо организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

         Приговором Изобильненского районного суда от 27 ноября 2009 года Б. осужден  по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа.

         В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в органы ведающие исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

         С Б. взыскано в пользу ООО «Янтарь» сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 269 459 рублей 98 копеек.

         Б. признан виновным в том, что в период времени с 01 января 2009 года по 03 апреля 2009 года, используя свое служебное положение, похитил и присвоил наличные денежные средства в сумме 269 459 рублей 98 копеек за реализацию продуктов питания, причинив тем самым ООО «Янтарь» ущерб в крупном размере.

Преступление совершено Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебной коллегией приговор суда  изменен по следующим основаниям.

Судом Б. обоснованно, на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании признан виновным в присвоении вверенного ему имущества, в крупном размере на сумму 269 459 рублей 98 копеек, и его действия надлежаще квалифицированы по ч. 3 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного Б. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку совершения присвоения с использованием служебного положения, суд не учел, что законодатель под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения вверенного имущества, понимает должность лиц обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, когда лицо использует свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Из материалов дела, показаний свидетелей, потерпевшей следует, что Б. не был наделен какими-либо организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. В круг его обязанностей входили лишь полномочия в отношении вверенного ему имущества, которые он осуществлял в связи с выполнением производственной функции по его доставке, получению денег за товар и сдаче их в кассу своего предприятия.

В связи с указанным, коллегия сочла необходимым, удовлетворив в этой части кассационное представление и жалобу осужденного Б., исключить из обвинения последнего, как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак - совершение присвоения вверенного имущества «с использованием своего служебного положения».

Наказание Б. назначено судом с применением ст. 73 УК РФ в целом правильно, с учетом характера содеянного,  данных о его личности, характеризуемой исключительно положительно, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и жены страдающей тяжелым онкологическим заболеванием. Однако, вследствие изменения объема обвинения, коллегия сочла возможным, с учетом доводов кассационного представления и жалобы, в соответствии со ст. 387 УПК РФ, снизить назначенное судом  Б. наказание до 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.

Суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2009 года В. осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на срок 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Приговором суда, рассмотренным в порядке ст.314-316 УПК РФ, В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заведующим отделом социально-экономического развития, и осуществляя организационно-распорядительные полномочия, согласно достигнутой договоренности   за   совершение   заведомо   незаконных   действий   с   его

стороны, получил взятку в виде денег 31.03.2009 года в 17 час. 30 мин. от В.Н. в размере 1 000 рублей а также в период времени с 05.06.2009 года по 27.07.2009 года от А. в размере 6 000 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебной коллегией приговор суда отменен в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам   дела,   и   предъявленному   обвинению,   с   которым   он согласился, и который никем не оспаривается.

Его действия правильно квалифицированы судом по обоим эпизодам по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные бездействия в пользу взяткодателя.

Назначая наказание, суд указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по делу имеются явки с повинной, а также то, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания несвязанного с реальным отбытием лишением свободы, с применением  ст. 73 УК РФ и   без применения ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия к тому оснований.

Судебная коллегия сочла, что при назначении меры наказания В. суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, т.е. постановил в отношении В. несправедливый приговор вследствие его чрезмерной мягкости.

В связи с чем, доводы кассационного представления К., считающего приговор суда несправедливым, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также целям исправления осужденного, поскольку при его определении, суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденного и не принял во внимание, что совершенные В. преступления относятся к категории тяжких и имеют коррупционную направленность, судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационного представления об отмене приговора суда, ввиду того, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал, какое наказание назначает за каждый эпизод совершенных В. преступлений, а просто указал о назначении наказания по соответствующим статьям обвинения, чем нарушил требования закона об индивидуализации назначения наказания, судебная коллегия также нашла подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким

образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом, по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Доводы государственного обвинителя К., считающего приговор суда незаконным, ввиду того, что, постановив назначенное В. наказание считать условным, суд не указал, какое именно, основное или дополнительное наказание он назначает условным, следовательно, постановил считать условным оба этих наказания, судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, условным может быть признано лишь основное наказание, что необходимо отразить в резолютивной части приговора суда. Поскольку при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний (ч.4 ст.73 УК РФ), которые подлежат исполнению реально.

Приговор  суда по ст. 135 УК РФ  (развратные действия) отменен  ввиду несправедливости назначенного наказания.

         Приговором Петровского районного суда от 7 декабря 2009 года Ш. осужден  по ст.135 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судом признано доказанным, что Ш. совершил развратные действия в отношении пятилетней Г.

 Судебная коллегия, рассмотрев  дело  по кассационному представлению заместителя прокурора района,  отменила приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания  должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

При назначении наказания суд сослался на положительные данные о личности осужденного и то обстоятельство, что он примирился с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей и загладил моральный вред, придав им чрезмерное значение, в то время, как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного Ш. преступления учел формально, не дав им надлежащей правовой оценки.

Между тем, совершенное Ш. преступление относится к категории посягающих на нормальное физическое и психическое развитие и нравственное формирование личности малолетних и не достигших 16-летнего возраста детей, которые находятся под усиленной защитой государства. Последнее обстоятельство нашло отражение в изменении диспозиции и санкции ст.135 УК РФ, внесенном 27 июля 2009 года (т.е. на следующий день после совершенного Ш. деяния), согласно которому совершенное им преступление отнесено законом к категории особо тяжких.

Как видно из материалов дела, Ш. совершил преступление в отношении пятилетней девочки, в ходе которого причинил ей телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области груди и ссадины на животе.

Экспертами-психиатрами при исследовании личности Ш. у него отмечены повышенная эмотивность, потребность в признании, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, тенденция к избеганию ответственности, непостоянство в привязанностях,  стремление привлечь к себе всеобщее внимание, нетерпимость к мнению окружающих, повышенная чувствительность к критике в свой адрес, обидчивость, импульсивность, раздражительность, снижение морального самоконтроля.

Из справки ОВД Динского района Краснодарского края следует, что 26.02.2009 г. Ш. привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения .

При назначении наказания указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, они не получили правовой оценки. 

Фактическое отбытие наказания, дающее право на условно-досрочное освобождение, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

09 апреля 2004 года приговором Ставропольского краевого суда М. осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока– 03 января 2012 года.

Постановлением Советского районного суда от 03 июня 2009 года   М. ,  осужденная 09 апреля 2004 года Ставропольским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена от отбывания наказания условно – досрочно на неотбытый срок 02 года 07 месяцев.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по представлению прокурора, отменила постановление суда по  следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденной М., ссылается на то, что она отбыла более 2/3 срока назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 6 поощрений, проявила стремление к исправлению.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытый части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие наказания, дающее право на условно-досрочное освобождение, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В практике судов не должно быть, в том числе, и случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Судом не принято во внимание, что администрация исправительной колонии возражает о её условно – досрочном освобождении и считает необходимым дальнейшее отбытие назначенного судом наказания.

Суд не учел, что М. совершила умышленное преступление – убийство, группой лиц по предварительному сговору, относящееся к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, имеет большой неотбытый срок наказания.

В нарушение  требований п.4 ст. 7 УПК РФ  принятое постановление   судом не мотивировано.

                 Постановлением  Промышленного районного суда г. Ставрополя  от 27 ноября 2010 года жалоба адвоката Ш. – Ж., о признании постановления дознавателя ОД ОВД по Промышленному району г. Ставрополя В. от 05.08.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ж., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ незаконным – оставлена без удовлетворения.

  Судебной коллегией постановление суда отменено по следующим основаниям.

  Суд, указав в постановлении, что «выслушав заявителя Ш., заключение прокурора, считающего постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ж., законным и обоснованным, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Ш.». Других доводов суд не привел. Таким образом, фактически не исследовал повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ж. и  не рассмотрел жалобу по существу.

В судебных коллегиях краевого суда

по гражданским делам

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

А.   обратился   в   суд  с   иском   к    ООО «Росгосстрах-Юг»   о взыскании   невыплаченного   страхового   возмещения   в   размере   20404руб.57коп.,   к  Р. о взыскании ущерба в размере 138322руб.22коп. Свои требования мотивировал тем, что 30 января 2009г. в 15 часов 30 минут произошло ДТП в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К.АП РФ. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Р. выплатила страховое возмещение в размере 10 574 руб.70 коп.. Получив  от страховой  компании  эти  денежные  средства,  он обратился на станцию технического обслуживания, чтобы произвести ремонт автомобиля, но сумма, которую он получил от страховой компании оказалась  значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления автомобиля. Согласно отчета независимого эксперта сумма ущерба без учета износа составляет 69 251 руб.49 коп., с учетом износа 35929 руб.27 коп.. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Юг" недополученную сумму ущерба с учетом износа в размере 20 404руб.57коп., с Р. просил взыскать  33322 руб.22 коп.- разницу между реальным ущербом и суммой ущерба с учетом износа, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2009 года исковые требования А.  удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу А. невыплаченное страховое возмещение в размере 20404руб.57коп., расходы на представителя в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины -712руб. 14коп., иные судебные расходы в размере 480руб.50коп., а всего -26597руб.21коп.

В удовлетворении исковых требований А. к Р. о взыскании ущерба в размере 33322руб.22коп. отказал.

Судебная коллегия отменила данное решение  суда в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» №1011888  и заключение составленное оценщиком ИП «Б.Д.Н.» на основании обращения А., пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно и правильно отражена в заключении оценщика ИП «Б.Д.Н.» и соответствует повреждениям указанным в акте осмотра автомобиля от 09.04.2009 г. С учетом изложенного, суд признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа  69251руб.49коп., с учетом износа (60,6%) -35929руб.27коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Росгострах-Юг» невыплаченное страховое возмещение в размере 20404 руб.57 коп. суд первой инстанции, руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение частично выплачено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным доказательствам и верно применил нормы материального права. Решение суда в данной части является законным и обоснованным и  оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ответчика Р. ущерба в размере 33322 руб.22 коп., составляющих разницу между суммой ущерба без учета износа транспортного средства истца и суммой ущерба  с учетом износа,  суд первой инстанции исходил из того, что  в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику.

Судебная коллегия сочла данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

  В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца 1 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац 2).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац 3).

Из изложенного следует, что закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы необходимые на восстановление имущества  с учетом износа деталей.

Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо  произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно указанным нормам, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

      Как указано выше, судом с учетом представленных доказательств достоверно установлена вина Р. в произошедшем ДТП, причинная связь между произошедшем ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями, а также размер  материального ущерба, который составляет без учета износа  69251руб.49коп..

      Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 Кодекса является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права А. и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р. о взыскании материального ущерба составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, вынесено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу положений  ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств,  судебная коллегия сочла необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований А. и взыскании с Р. в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю - 33322 руб.22 коп.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорож­но-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложив­шихся цен и не зависит от реально произведен­ных расходов.

М. обратился в суд с иском к Л. о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением  материального ущерба в сумме 143 396 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что по приговору суда от 15.05.2009 г. Л. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Он, в качестве пассажира, получил телесные повреждения. Долгое время  находился на лечении, был вынужден продать поврежденную машину за 50 000 рублей. В связи со случившимся ДТП не работает, на иждивении имеет супругу с ребенком. Действиями Л. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 120 000 рублей. Просит взыскать с Л. компенсацию морального вреда, материальный ущерб в сумме 143 396 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением  Изобильненского районного суда  от 19 ноября 2009 года исковые требования М. к Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены частично.

 Суд взыскал с Л. в пользу М. в счет материального ущерба - 79 489, 35 руб., в счет компенсации морального вреда- 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Судебной коллегией решение суда отменено в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, 29.11.2008 года Л., управляя автомобилем ВАЗ 21144, принадлежащим на праве собственности М., нарушил  требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень с после­дующим опрокидыванием автомашины. В результате ДТП пассажир автомобиля М. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоро­вью.

Вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда от 15 мая 2009 года Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно указал на то, что по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства (ст.6).

При этом, в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Л. управлял автомобилем без законных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно отчету №157 независимого оценщика Г.  величина материального ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, причиненного автомобилю ВАЗ 21144, принадлежащего М.  с учетом износа составляет- 119 984 рубля.

Руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая исковые требования М. в части взыскания материального ущерба, указал на то, что из суммы материального ущерба -119 984 руб. подлежит вычесть 50 000 руб., поскольку М. 04.12.2008 г. продал автомобиль С. за указанную сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла данный вывод суда необоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до­говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохо­ды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его пра­во не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотре­но, что вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, а также вред, причиненный иму­ществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Зако­ном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть уста­новлена обязанность причинителя вреда выпла­тить потерпевшим компенсацию сверх возмеще­ния вреда. Лицо, причинившее вред, освобождает­ся от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовле­творяя требование о возмещении вреда, в соответ­ствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, от­ветственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качест­ва, исправить поврежденную вещь и т.п.) или воз­местить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорож­но-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложив­шихся цен и не зависит от реально произведен­ных расходов.

  Продажа поврежденного автомобиля являет­ся правомерным осуществлением права гражда­нина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Л. в пользу М. в счет материального ущерба причиненного автомобилю – 69 984 руб. постановлено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу положений  ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств,  судебная коллегия сочла необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение принять новое решение  об удовлетворении исковых требований М. и взыскании с Л.  в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю – 119 984 руб.

Вместе с тем решение суда в остальной части является законным и обоснованным и оставлено без изменения.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В.Н. обратился в суд с иском к Т. о признании договора займа заключенным и взыскании долга.

В обоснование требований указывается, что 25 апреля 2009 года между В.Н. и Т. был заключен договор займа, согласно которому Т. получила от истца 191 500 руб. на срок до продажи комнаты, находящейся по адресу: г. Пятигорск, ул. «…», 2 «В» ком. 107. Подтверждением передачи денег является расписка, составленная Т., где указаны паспортные данные лица, у которого она занимала деньги. Срок, указанный в расписке, является предельным сроком продажи комнаты, а не сроком возврата денег. В настоящее время, Т. комнату, указанную в расписке, продала, но сумму займа не вернула.

Истец просил признать договор займа от 25 апреля 2009г. заключенным, взыскать с ответчика сумму долга 191 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3515 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 750 руб.

Ответчик Т. обратилась в суд со встречным иском к В.Н., в котором просила признать договор займа от 25 апреля 2009г. незаключенным, указывая, что денежные средства передавались сыну В.Н. - В.А., с которым она сожительствовала. Ей денежные средства не передавались. В соответствии с законом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Поскольку деньги ей не передавались, договор займа считается незаключенным.

Решением Александровского районного суда от 12 января 2010 года исковые требования В.Н. удовлетворены в полном объеме. Признан заключенным договор займа от 25 апреля 2009г. между В.Н и Т.

 С   Т. в пользу В.Н. взыскана сумма долга в размере 191 500 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515.

Удовлетворяя исковые требования В.Н. суд исходил из того, что расписка, написанная Т. содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить существенные условия договора: стороны, цену, срок возврата, в связи с чем посчитал заключенным 25 апреля 2009г. договор займа между сторонами, указывая, что при его заключении соблюдены все необходимые требования закона.

В удовлетворении встречных требований Т.  отказано.

Судебной коллегией решение суда  отменено в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалах дела имеется расписка, представленная истцом, в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная 25 апреля 2009 года, написанная ответчиком Т., что ею не оспаривается.

Из указанной расписки следует, что Т. должна 191 500 руб. Деньги выдавались на покупку ком. 107, находящейся по адресу: гор. Пятигорск Ставропольский край ул. «…». Обязуется отдать всю сумму сразу по факту продажи комнаты до 25.04.2010г.

Из буквального толкования расписки не следует, что именно В.Н. передал деньги Т. , а Т.  их получила.

Из пояснений В.Н., данных им в судебном заседании 12.01.2008г., следует, что Т. взяла у него в долг деньги для приобретения комнаты в апреле 2008г., расписки писала 25.04.2009г.

Т. в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке, пояснила, что деньги в размере 191 500 руб.  В.Н. передал в начале 2008г. своему сыну В.А. и они были уплачены за комнату №107 по ул. «…», оформленную на ее имя 25.04.2009г. денежные средства истец ей не давал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика - адвокат С. давал аналогичные пояснения.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты договора купли-продажи комнаты № 107 по ул. «…»,  Т. 29.04.2008 года внесла в кассу ЗАО «Машук» денежные средства в сумме 191 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 191 500 руб. 25.04.2009г. истец В.Н. ответчику Т. не передавал, постольку нельзя признать заключенным договор займа от 25.04.2009г. в силу п.1 ст. 807, ст. 812 ГК РФ и выводы суда о    заключении    договора    займа    являются    не    верными,    так    как    не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку договор займа 25.04.2009г. не заключался, постольку правовых оснований для взыскания с Т. в пользу В.Н. денежной суммы в размере 191 500 руб. не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе в иске В.Н. и удовлетворении встречных требований Т.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым.

Администрация Предгорного муниципального района СК обратилась в суд с иском к В., администрации Суворовского сельского совета Предгорного района СК о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, указав, что на основании постановления главы администрации Суворовского сельсовета № 474 от 20.10.1992 года В. был предоставлен земельный участок общей площадью 100 кв.м. по адресу: Предгорный район, ст. Суворовская, ул. «…» для строительства магазина, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 259 от 26.06.1998 года. В 2008 году В. зарегистрировала право собственности на земельный участок в УФРС по СК, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №26-26-30/014/2008-857. Полагает, что свидетельство о праве собственности на землю № 259 от 26.06.1998 года является незаконным, так как предоставление земельных участков осуществлялось в 1998 году местными советами народных депутатов в соответствии со ст.ст. 28, 29 ЗК РСФСР при условии предварительного согласования места размещения объекта строительства. Свидетельство о праве собственности на землю было получено В. с нарушением процедуры, установленной ЗК РСФСР и иными нормативными правовыми документами. О данном факте администрация Предгорного муниципального района стало известно из писем администрации Суворовского сельсовета. По сведениям администрации Суворовского сельсовета записей в земельной шнуровой книге Суворовского сельсовета о выдаче свидетельства о праве собственности на землю на имя В. не имеется, решения о предоставлении земельного участка и присвоении адреса такому земельному участку  администрацией  не  принималось,  документы   по  отводу  земельного участка не утверждались, сведения о налоговом учете и об уплате налогов и сборов на указанный участок отсутствуют. В. с июня 1996 года земельный участок не использовала, налоги и сборы не оплачивала. О том, что она является собственником спорного земельного участка администрации Суворовского сельсовета стало известно лишь в 2009 году.

Обжалуемым решением исковые требования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края удовлетворены.

Судебной коллегией решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что к ходатайству ответчика М. (В.) о применении судом срока исковой давности приложены две ксерокопии свидетельств о регистрации права собственности на спорный земельный участок по ул. «….» ст. Суворовская Предгорного района: 23.07.2008    года на ее имя на основании свидетельства на право собственности на
землю от 26.06.1998 года (погашено) и 03.03.2009 года на имя Н. на
основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2009 года. Оба документа заверены подписью и печатью судьи, рассмотревшим
спор.

Несмотря на указанные обстоятельства, новый собственник спорного земельного   участка   Н.   в   судебное   заседание,   состоявшееся 01.12.2009 года привлечен не был, о времени и месте судебного разбирательства
не  извещен,  что  в  силу  положений   п.п.  4  ч.  2  ст.  364   ГПК   РФ  является безусловным     основанием     к    отмене     решения     независимо     от   доводов кассационной   жалобы.   Заявленным   иском   о   признании   недействительным свидетельства о  праве  собственности  на землю №  259  от  26.06.1998   года, выданного  на   имя   В.,   на  основании   которого  за  последней произведена регистрация права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, затрагиваются права Н., как приобретателя по возмездной сделке и собственника спорного земельного участка.

Каждый гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос о правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности; они вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Указанные требования судом при разрешении спора не учтены, в связи с чем  решение суда отменено.

Нельзя признать надлежащим выполнение условий кредитного договора оплату ответчиком задолженности  после обращения Банка в суд с иском.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 804018 руб. 94 коп. и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 03.09.2008 года в соответствии с кредитным договором № 569176-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ш., ответчику предоставлен кредит на сумму 938 546 руб. 91 коп. на срок до 03.09.2015 г. на приобретение по договору купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 3, 2008 г.в.

В целях обеспечения выданного кредита 03.09.2008 года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 569176/1 -фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств подтверждается кредитным договором № 569176-ф от 03.09.2008 г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по кредитному договору. Сумма задолженности Ш. по кредитному договору составила 804  018руб. 94 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 668 093 руб.23 коп.,  долг по погашению  кредита -  120 722 руб.56  коп.,  просроченные проценты-15 203 руб. 15 коп.

  Решением Минераловодского городского суда от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано.

  Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям.

  В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

  Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

  В силу п. 1,3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм материального права.

    Судом допущены указанные нарушения.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что у ответчика на момент рассмотрения дела не имеется задолженности перед банком, так как ответчиком уплачена в сентябре и октябре 2008 года сумма больше, чем предусмотрено кредитным договором. Кроме того, после направления банком претензии о погашении задолженности ответчиком оплачено в добровольном порядке 92 000 рублей. После обращения истца в суд с иском ответчиком перечислено в счет погашения задолженности 200 000 рублей и ликвидирована задолженность, существующая с июля по октябрь 2009 года.

  Однако, судом не дано оценки условиям кредитного договора, заключенного между сторонами и заявленным исковым требованиям.

  Действительно, в соответствии с п. 10 кредитного договора №56176-Ф от 03 сентября 2008 года заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18110 рублей 91 коп. на счете, указанном в п. 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичного погашения основного долга по кредиту.

  Согласно п. 11 кредитного договора размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии, что составит 32496 руб.47 коп.

  Однако, в соответствии с п. 16 кредитного договора №56176-Ф от 03 сентября 2008 года погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение в текущем месяце, равно как и погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п.п.10,11 договора, в текущем месяце, не освобождает заемщика от обязанности осуществления погашения задолженности по кредитному договору в следующем месяце в соответствии с п. 10 кредитного договора.

  Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту, независимо от досрочного погашения задолженности в большем размере в предыдущем месяце.

  Условия договора ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

  В соответствии с п.26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии в случае, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

  В соответствии с требованиями ч.1 ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

  Доводы истца о том, что ответчиком в течение семи месяцев не вносились ежемесячные    платежи по кредитному договору, то есть,   не выполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе историей всех погашений клиента по договору и не опровергнуты ответчиком.

Нельзя признать надлежащим выполнение условий кредитного договора при оплате задолженности ответчиком после обращения Банка в суд с иском.

С учетом  изложенного указанное  решение  суда отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в за­конную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ука­занные обстоятельства не доказываются вновь и неподлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Е. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обосновании требований иска указано, что расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью был установлен и проиндексирован ему решениями Советского районного суда Ставропольского края от 26.12.2000 года, 18.09.2003 года, 30.09.2005 года, 6.06.2006 года и 1.03.2007 года, определением Советского районного суда от 22.07.2003 года, однако ему неправильно произведена индексация ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью, неправильно было применены коэффициенты: за 2002 года -1,161 вместо 1,2222, за 2003 год - 1,186 вместо 1,1953, за 2004 год - 1,1 вместо 1,157. С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчика единовременно в период с 1.01.2008 года по 1.02.2010 года - 196942 руб. 10 коп. и ежемесячно по 31274 руб. 27 коп., начиная с 1.02.2010 года.

В судебном заседании истец изменил частично заявленные им исковые требования и просил взыскать с ответчика суммы в возмещение вреда здоровью с учетом применения коэффициентов с 15.02.2002 года, пояснив, что из-за применения неправильных коэффициентов индексации ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью ему были занижены выплаты. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение вреда здоровью единовременно 196942 руб. 10 коп., и с учетом Постановления правительства РФ от 16.12.2009 года № 1024 ежемесячно, начиная с 1.02.2010 года по 31274 руб. 27 коп. с последующей индексацией в установленном законодательством порядке.

Решение Советского районного суда СК от 15.02.2010 года иск Е. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района о возмещении вреда, причиненного здоровью- удовлетворен.

Суд взыскал в пользу Е. с Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 190386 руб. 60 коп. за счет средств федерального бюджета.

Суд обязал Управление труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС выплачивать Е. ежемесячно, начиная с 1.02.2010 года по 31290 руб. 24 коп. за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией, установленной законодательством.

Судебной коллегией решение суда  отменено по следующим основаниям.

Судом установлено, что Е. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Черно­быльской АЭС в 1987 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд при определении размеров ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью, подлежащих выплаты истцу, произвел перерасчет указанной компенсации на коэффициент роста величины прожиточного минимума для пенсионеров Ставропольского края: с 15.02.2002 года на 1,2222, с 15.02.2003 года на 1,1953, с 01.01.2004 года – на 1,1574,  с 01.01.2005 года на 1,11, с 01.01.2006 года на 1,09, с 01.01.2007 года на 1,08,  с 01.01.2008 года на  1,105, с 01.01.2009 года на  1,13 и за январь 2010 года  на 1,1.

При этом суд указал на то, что  удовлетворение требований истца не отменяет и не изменяет ранее состоявшиеся решения Советского районного суда, является самостоятельным предметом судебного разбирательства с учетом допущенных судебных ошибок при определении роста прожиточного минимума за 2002, 2003, 2004 год.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, по следующим  основаниям.

Так, Е. являющемуся инвалидом второй группы вследствие увечья полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобылской АЭС в соответствии с п. 25 ст.14 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Управлением труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района выплачивались ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью.

Решением Советского районного суда от 18 сентября 2003 года была произведена индексация ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью Е. на темпы роста величины прожиточного минимума для пенсионеров Ставропольского края за период 2001 года к 2000 году и 2002 года к 2001 году, а именно с 15.02.2002 г. на индекс 1,161, с 15.02.2003 г. на индекс 1,186. Из копии расчета Е. по указанному делу следует, что истец просил суд применить именно такие индексы.

Решением Советского районного суда от 30 сентября 2005 года ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью Е. была проиндексирована с 01.01.2004 года на уровень инфляции, установленный на 2004 год, - 1,1.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что требования об уста­новлении размера выплат в возмещение вреда здоровью заявлялись Е. неоднократно и различ­ными решениями судов неоднократно устанав­ливался размер выплат в возмещение вреда здо­ровью, а также определялись суммы задолженно­сти по указанным выплатам с применениями раз­личных механизмов индексаций.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в за­конную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ука­занные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Е. был согласен с ранее состоявшимися решениями, решения суда вступили в законную силу и были исполнены ответчиком. Суд своим решением фактически пересмотрел ранее вынесенные решения суда, на что в силу гл.41 ГПК РФ не был полномочен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении настояще­го дела об индексации платежей суд не учел вы­шеуказанных положений законодательства и произвел новую индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, применив при этом за один и тот же период индексы, отличные от индексов по ранее принятым решениям судов.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако, судом неправильно применены нормы права, судебной коллегией решение суда  отменено и в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со ст. 352  ГК РФ залог прекращается  с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

   АКБ (ОАО) «Росбанк» в лице Ростовского филиала АКБ (ОАО) «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к З. об обращении взыскания на заложенное имущество.

 В обосновании требований иска указано, что в соответствии с договором № 510000450130ССВ005199004 от 09.10.2006 года о предоставлении кредита на приобретение автомобиля К., был предоставлен кредит в сумме 238 000 рублей на срок до 09.10.2011 года. Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору является автомобиль марки ВАЗ 21140, находящийся в залоге у Кредитора на основании Договора залога от 09.10.2006 года, по которому залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств перед Кредитором по кредитному договору. В настоящее время образовалась задолженность по кредиту в размере 347 353,81 рублей. В последующем банку стало известно, что К. умер 23.01.2007 года, залоговый автомобиль был продан и в настоящее время находится в собственности ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2009 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка ОАО «Росбанк» удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ 21140,  находящегося в залоге ОАО АКБ «Росбанк» путем реализации этого имущества и передачи истцу ОАО АКБ «Росбанк» Ростовский филиал, вырученных от такой реализации денежных средств в размере не превышающем суммы задолженности по обеспеченным обязательствам в общей сумме 347 353,81 рубля.

Суд установил начальную продажную цену автомобиля в размере оценочной стоимости предмета залога.

Суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме 2000 рублей.

Судом указано о том, что реализовать заложенное имущество, необходимо путем продажи с публичных торгов.

Судебной коллегией  решение суда  отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Постановляя решение  об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.32 Федерального закона «О залоге», ст.353 ГК РФ, согласно которых залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо предмет залога переходит к третьему лицу, поэтому посчитал, что, несмотря на то, что собственником спорного автомобиля является ответчик, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

 Эти выводы суда являются неверными, поскольку суд при вынесении решения  не учел положений следующих норм закона.

  Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу Закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 352  ГК РФ установлено, что залог прекращается  с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

         Из материалов дела следует, что должник по кредитному договору- К. умер  23.01.2007 года .

ОАО АКБ «Росбанк» обращалось в  Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к наследнику К. -КА.И. о взыскании задолженности по договору от 9.10.2006 года.

         Решением Цимлянского районного суда от 24.09.2009 года было установлено, что наследственная масса составляет  4628 рублей, которая была взыскана в пользу банка с К.А.И.

         Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, кредитное обязательство К. с банком в остальной части  суммы займа прекратилось.

         При таких обстоятельствах прекращается и залог имущества.

         С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на спорный автомобиль.

         Поскольку все обстоятельства по делу установлены , но судом неверно истолкованы нормы материального права,  судебной коллегией постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерного  коммерческого банка отказано.

При отсутствии документов, свидетельствующих о том, что пристройка построена на специально отведенном земельном участке, у регистратора не имеется оснований для проведения государственной регистрации права собственности.

Н. обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК  от 17.08.2009 года №26-26-12/069/2009-482/18976 в регистрации права собственности на квартиру под № 4, общей площадью 85,5 кв.м., по ул. <…>, д. <…>,  в г. Ставрополе, незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы; о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК зарегистрировать право собственности Н. на квартиру под №4, общей площадью 85,5 кв.м., по ул. <…> , д.<…>, в г. Ставрополе, указав в обоснование требований, что   он является собственником квартиры под №4 по ул. <…> , д. <…> , в г.Ставрополе на основании договора купли-продажи от 15.09.1998 года, удостоверенного нотариусом, по СГНО СК РФ К., в реестре № П-3759, и зарегистрированного в Ставропольском ПТИ 16.09.1998 года под № 52-115-1.

Постановлением Главы города Ставрополя Ставропольского края № 342 от 24.01.2001 года Н. разрешено осуществить пристройку жилых помещений к квартире №4 в жилом доме по улице <…>, д. <…>, в квартале 341, обязав разработать и согласовать проектную документацию, получить разрешение на производство строительно-монтажных работ, сдать объект в эксплуатацию, зарегистрировать объект, и произвести инвентарные работы через муниципальное предприятие технической инвентаризации.

Им своевременно разработана и согласована проектная документация, получено разрешение на производство строительно-монтажных работ № 241 от 22.02.2001 года, и по окончанию строительства, пристройка (литер "а") сдана в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом Градостроительства Администрации г. Ставрополя.

05.06.2009 года он обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по СК для государственной регистрации права собственности на квартиру под №4 по ул. <…>, д. <…> в г. Ставрополе. В регистрации права отказало в виду того, что им не представлены документы, подтверждающие соблюдения установленного законом порядка, а именно отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что пристройка (литер "а") построена на специально отведенном земельном участке, и отсутствует протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию вышеуказанной квартиры. Однако указанные протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию вышеуказанной квартиры, согласие жильцов дома на строительство указанной пристройки в момент получения разрешений, производства работ и ввода объекта в эксплуатацию не требовались.

         Отказ в государственной регистрации права собственности, со стороны Управления ФРС по СК является незаконным и нарушающим его права.

         Решением   Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2009 года заявление Н. удовлетворено. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 17.08.2009 года №26-26-12/069/2009-482/18976 в регистрации права собственности на квартиру под №4, общей площадью 85,5 кв.м., по ул. <…>, д. <…>, в г. Ставрополе, признан  незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя Н.  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязано устранить препятствия в регистрации права собственности на реконструированную квартиру с инвентарным номером 4773 по адресу г.Ставрополь, ул. <…> ,д. <…>, кв.4, принадлежащую Н.

         Судебной коллегией решение суда отменено  по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).  Решение является  законным  в том случае,  когда оно  принято  при точном соблюдении норм процессуального  права   и   в  полном  соответствии  с  нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии  закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).    

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о регистрации - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ.

Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса РФ, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома (п. 6 ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г.)

Согласно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов дела видно, что Постановлением Главы города Ставрополя №342 от 24.01.2001 года и разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 2.02.2001 года, выданным МП «Бюро архитектуры и строительства Промышленного района г.Ставрополя» Н. разрешено проектирование и строительство пристройки жилых помещений к квартире №4 по ул. <…>, д.<…> в г.Ставрополе, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.09.1998 года, удостоверенного нотариусом, по СГНО СК РФ К.А.., № в реестре П-3759, и зарегистрированного в Ставропольском ПТИ 16.09.1998 года под № 52-115-1. Предписано вести работы в строгом соответствии с проектом.

       Согласно       проекту,       разработанному      Управлением  архитектуры  и градостроительства г.Ставрополя, общая площадь пристройки составляет 43,45 кв.м

Однако,  возведенная Н. разрешенная пристройка введена в эксплуатацию только в 2009 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «Ru 26309000»-«105-Э» от 25.05.2009 года, выданного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

Согласно выводам Технического заключения №285-08 о состоянии строительных конструкций жилого дома после перепланировки квартиры №4 по ул. <…>, д. <…> г. Ставрополе, утвержденного и.о директора МУП «Земельная палата» 24.04.2009 года, реконструкцией выполнено строительство одноэтажной пристройки литер «а» с размерами по наружному обмеру стен 4,5м; 3,4м; 2,2м; 3,5м; 2,2м; 4,5м для размещения кухни пом.№70, жилой комнаты пом.№71, подсобного помещения №72; несущие и ограждающие конструкции существующего жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии; несущая способность несущих конструкций здания после перепланировки квартиры не изменилась, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации; технические решения, принятые при выполнении перепланировки квартиры, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-105-Э от 25.05.2009 года, выдан заявителю после вступления в силу ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004года, на основании чего к данным правоотношениям применимы нормы, устанавливающие необходимость наличия земельного участка под объектом недвижимого имущества.

Однако, в представленных на государственную регистрацию документах, отсутствовали сведения об отводе земельного участка.

При отсутствии указанных документов у регистратора отсутствовали основания для проведения государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Ленинского района города Ставрополя, требующей приведения в первоначальное состояние принадлежащего ему жилого дома, по ул. <…>, д. <…> в г. Ставрополе, признании незаконным отказа комитета градостроительства администрации города Ставрополя в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по ул. <…>, д. <…> в городе Ставрополе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, указав в обоснование требований, что  является собственником 1\2доли домовладения по ул. <…>, д. <…> в г. Ставрополе. Поскольку жилой дом 1906 года постройки пришел в негодность, он, с целью благоустройства жилых помещений приступил к реконструкции жилого дома, получив письменные согласия совладельца К. и собственника соседнего земельного участка, на меже с которым расположен жилой дом, Д., не дожидаясь получения разрешения на реконструкцию.

В ответ на обращение с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, получил письмо МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя» от 02 июля 2009 года, из которого следовало, что разрешение на реконструкцию не может быть выдано в связи с поступившими обращениями Д. 

28 октября 2009 года администрацией Ленинского района г. Ставрополя ему выдвинуто требование о приведении жилого дома в прежнее состояние в 30-тидневный срок в добровольном порядке. Однако выполнить указанное требование не представляется возможным, поскольку это приведет к сносу дома.

Отказом комитета градостроительства в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома нарушены его права собственника, так как он не может использовать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по целевому назначению.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21января 2010 года Т. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебной коллегией решение суда  оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1, 9  ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Условием выдачи разрешения на строительство является факт обращения застройщика в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела видно, что Т. на праве собственности принадлежит 1/2доля на жилой дом и земельный участок по ул. <…>, д. <…> в городе Ставрополе; в 2009 году, без получения в установленном порядке соответствующих разрешений, Т. начата реконструкция принадлежащего ему жилого дома, расположенного на меже с соседним домовладением № <…> по ул. <…> в г. Ставрополе.

С заявлением  о выдаче разрешения Т. обратился после осуществления работ по реконструкции жилого дома <…> по ул. <…> в городе Ставрополе. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, и подтверждено специалистами комитета градостроительства при выезде на место.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях  постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

         Привлечение лица к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания части названной статьи Кодекса, является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя  от 18 декабря 2009 года заместитель директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (ГОУ СПО) «Ставропольский государственный политехнический колледж» К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении на 18 декабря 2009 года законного требования судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности здания общежития № 3 без уважительных причин, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

         Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2010 года названное постановление оставлено без изменений, а жалоба К. – без удовлетворения.

         Ставропольский краевой  суд отменил  решение судьи, вынесенное   с нарушением  норм процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

        В силу ч.1-1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется.

        Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 18 декабря 2009 года К. привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания части названной статьи Кодекса. Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства.

        Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя, рассматривая жалобу К. на названное постановление судебного пристава-исполнителя не дал оценки не вменения лицу, привлекаемому к административной ответственности,  конкретного состава административного правонарушения, что повлекло вынесение судебного решения, которое не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, как и постановление должностного лица.

       Допущенное процессуальное нарушение влечет невозможность его устранения в связи с истечением установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, поскольку днем совершения административного правонарушения является дата его выявления и вынесения постановления о наложении штрафа, то есть 18 декабря 2009 года, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В виду изложенного, постановление  судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 18 декабря 2009 года и  решение   Ленинского   районного суда  г.  Ставрополя  от  12 февраля   2010 года отменены.

       На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу по ст. 17.14 КоАП РФ в отношении К. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.