Обзор материалов судебной практики за II квартал 2010 года.

РАЗЪЯСНЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10

 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года

 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.

Общие положения

1. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

2. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

3. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

4. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Споры, связанные с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений

5. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

6. На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

7. Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

8. При разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, а также статьями 6, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

9. При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

10. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Споры, связанные с приобретением права собственности

11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

12. Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

13. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

14. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности

15. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

16. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

17. В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

18. В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

19. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

20. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

21. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Споры, связанные с самовольной постройкой

22. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

24. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

27. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

29. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

30. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

31. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения

32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

33. В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

37. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

38. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

40. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

41. По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

42. Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

43. В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

44. В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения

45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

48. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

49. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Споры об освобождении имущества от ареста

50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Споры о правах на недвижимое имущество

52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

53. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

54. При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

55. Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

56. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

57. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

58. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

59. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

60. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

61. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

62. На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

63. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

64. Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

65. При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Споры о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома

66. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

67. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

68. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ

Секретарь Пленума,

судья Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 11

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 31 МАЯ 2007 Г. N 27 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ О ПРИВЛЕЧЕНИИ СУДЕЙ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"

В связи с принятием Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" и Федерального закона от 9 ноября 2009 г. N 246-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о дисциплинарной ответственности судей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести соответствующие изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности":

пункт 1 изложить в следующей редакции:

"1. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, а решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации по указанному вопросу - в соответствующих верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов.

Рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков отнесено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии" и пунктом 5 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" к полномочиям Дисциплинарного судебного присутствия.

Подсудность дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о приостановлении или прекращении полномочий судьи либо о прекращении его отставки Верховному Суду Российской Федерации определяется пунктом 3 части первой статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный Суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких решений за исключением случаев прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков."; пункт 6 изложить в следующей редакции:

"6. При разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин, должностное лицо или орган, сообщившие о совершении судьей дисциплинарного проступка, оспаривать решение квалификационной коллегии судей, отказавшей в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо руководствоваться статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения может быть обжаловано лишь судьей, в отношении которого оно принято.

Отказ Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации в удовлетворении представлений о прекращении полномочий судей судов общей юрисдикции за совершение ими дисциплинарных проступков может быть обжалован в Дисциплинарное судебное присутствие Председателем Верховного Суда Российской Федерации.";

пункт 16 дополнить абзацем четвертым следующего содержания:

"Вместе с тем следует учитывать, что по прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда, в том числе в случае досрочного их прекращения решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанными лицами своих должностных обязанностей, за ними сохраняются полномочия судьи суда, в котором они замещали должность председателя, заместителя председателя суда (абзацы второй и третий пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 12

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА (ПРЕСТУПНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ) ИЛИ УЧАСТИИ В НЕМ (НЕЙ)

В связи с возникшими вопросами о применении законодательства об уголовной ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо за руководство преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а равно за участие в преступном сообществе (преступной организации) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость точного выполнения требований закона, предусматривающего уголовную ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) либо за руководство сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также за участие в нем (ней), имея в виду, что организованная преступность в ее различных проявлениях посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан, собственность, нарушает нормальное функционирование государственных, коммерческих и иных организаций и общественных объединений.

2. Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, судам надлежит учитывать, что исходя из положений части 4 статьи 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

При этом под прямым получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений (например, мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере), в результате которых осуществляется непосредственное противоправное обращение в пользу членов преступного сообщества (преступной организации) денежных средств, иного имущества, включая ценные бумаги и т.п.

Под косвенным получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, которые непосредственно не посягают на чужое имущество, однако обусловливают в дальнейшем получение денежных средств и прав на имущество или иной имущественной выгоды не только членами сообщества (организации), но и другими лицами.

3. Судам следует иметь в виду, что преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. При этом закон не устанавливает каких-либо правовых различий между понятиями "преступное сообщество" и "преступная организация".

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

4. Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

5. Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

6. Разъяснить судам, что уголовная ответственность по статье 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации) или за участие в нем (ней) наступает в случаях, когда руководители (организаторы) и участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней).

7. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества (преступной организации), то есть с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление. О готовности преступного сообщества (преступной организации) к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками орудий или иных средств совершения преступления, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности.

Если лицо или группа лиц присоединились к уже созданному преступному сообществу (преступной организации) в целях реализации преступных намерений, то их ответственность по статье 210 УК РФ наступает с момента вхождения их в сообщество (организацию) в зависимости от фактически выполняемых ими действий.

8. В тех случаях, когда действия лица, направленные на создание преступного сообщества (преступной организации), в силу их пресечения правоохранительными органами либо по другим независящим от этого лица (лиц) обстоятельствам не привели к созданию преступного сообщества (преступной организации), они подлежат квалификации по части 1 или по части 3 статьи 30 УК РФ и части 1 статьи 210 УК РФ как приготовление к созданию или как покушение на создание преступного сообщества (преступной организации).

9. Если участники организованной группы, первоначально объединившиеся для совершения преступлений небольшой и (или) средней тяжести, совершили одно или несколько тяжких и (или) особо тяжких преступлений, их действия подлежат квалификации по соответствующей части статьи 210 УК РФ при условии, что эта организованная группа до совершения тяжкого или особо тяжкого преступления преобразовалась в преступное сообщество (преступную организацию), то есть стала обладать признаками, предусмотренными частью 4 статьи 35 УК РФ.

10. Под руководством преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями следует понимать осуществление организационных и (или) управленческих функций в отношении преступного сообщества (преступной организации), его (ее) структурных подразделений, а также отдельных его (ее) участников как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Такое руководство может выражаться, в частности, в определении целей, в разработке общих планов деятельности преступного сообщества (преступной организации), в подготовке к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, в совершении иных действий, направленных на достижение целей, поставленных преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в его (ее) структуру подразделениями при их создании (например, в распределении ролей между членами сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения и сокрытия совершенных преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов преступного сообщества, в конспирации и в распределении средств, полученных от преступной деятельности).

К функциям руководителя преступного сообщества (преступной организации) следует также относить принятие решений и дачу соответствующих указаний участникам преступного сообщества (преступной организации) по вопросам, связанным с распределением доходов, полученных от преступной деятельности, с легализацией (отмыванием) денежных средств, добытых преступным путем, с вербовкой новых участников, с внедрением членов преступного сообщества (преступной организации) в государственные, в том числе правоохранительные, органы.

Руководство преступным сообществом (преступной организацией) может осуществляться как единолично руководителем преступного сообщества (преступной организации), так и двумя и более лицами, объединившимися для совместного руководства (например, руководителем преступного сообщества (преступной организации), руководителем структурного подразделения, руководителем (лидером) организованной группы).

11. Судам следует иметь в виду, что под координацией преступных действий следует понимать их согласование между несколькими организованными группами, входящими в преступное сообщество (преступную организацию), в целях совместного совершения запланированных преступлений.

Под созданием устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами следует понимать, например, действия лица по объединению таких групп в целях осуществления совместных действий по планированию, совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

12. Ответственность по части 1 статьи 210 УК РФ за координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, наступает с момента фактического установления контактов и взаимодействия в целях совершения указанных преступных действий. При этом суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось оказанное на участников организованных групп влияние, и указывать в приговоре мотивы принятого решения.

13. Уголовная ответственность лица, принявшего участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп, наступает в тех случаях, когда на таком собрании совместно обсуждались вопросы, связанные с планированием или организацией совершения деяний, указанных в диспозиции части 1 статьи 210 УК РФ.

14. Исходя из смысла части 5 статьи 35 УК РФ лицо, создавшее преступное сообщество (преступную организацию), его (ее) руководитель, а также лица, осуществляющие коллективное руководство таким сообществом (организацией), несут уголовную ответственность по части 1 статьи 210 УК РФ за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации за все совершенные другими участниками преступного сообщества (преступной организации) преступления без ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом.

15. Под участием в преступном сообществе (преступной организации) (часть 2 статьи 210 УК РФ) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.).

Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Оказание лицом, не являющимся членом преступного сообщества (преступной организации), содействия деятельности такого сообщества (организации) подлежит квалификации как соучастие в форме пособничества по части 5 статьи 33 УК РФ и части 2 статьи 210 УК РФ (например, передача секретарем, системным администратором служебной информации, оператором сотовой связи - сведений о переговорах клиентов, банковским служащим - данных о финансовых операциях клиентов и т.п., а также оказание членам преступного сообщества (преступной организации) юридической, медицинской или иной помощи лицом, причастным к преступной деятельности такого сообщества (организации).

16. При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой). Если состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц".

17. Уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные частью 2 статьи 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Действия участника преступного сообщества (преступной организации), не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на части 3, 4 и 5 статьи 33 УК РФ, а также по части 2 статьи 210 УК РФ.

18. В тех случаях, когда участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкое или особо тяжкое преступление не было доведено до конца вследствие обстоятельств, не зависящих от его воли или воли руководителя либо иного участника преступного сообщества (преступной организации), содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств дела подлежит юридической оценке как приготовление к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на его совершение (по части 1 или части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации), а также с учетом положений статьи 17 УК РФ - по части 2 статьи 210 УК РФ.

19. Если организатор, руководитель (лидер) или иной участник преступного сообщества (преступной организации) незаконно владеет огнестрельным оружием, его действия в этой части надлежит квалифицировать по статье 222 УК РФ, а также по соответствующей части статьи 210 УК РФ.

20. В случаях, когда участник преступного сообщества (преступной организации), совершает преступление, которое не охватывалось умыслом других участников сообщества (организации), его действия как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки в этой части на статью 210 УК РФ, если содеянное таким лицом совершено не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации).

При отсутствии договоренности с другими участниками преступного сообщества (преступной организации) совершение участником этого сообщества (организации) действий, которые были направлены на обеспечение функциональной деятельности сообщества (организации), например убийства в целях сокрытия иного преступления, совершенного участником преступного сообщества (преступной организации), подлежит квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 210 УК РФ.

21. Если участники преступного сообщества (преступной организации), наряду с участием в сообществе (организации), создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководили такой группой (бандой), содеянное образует реальную совокупность преступлений и подлежит квалификации по статьям 209 и 210 УК РФ, а при наличии к тому оснований также по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за участие в другом конкретном преступлении.

В тех случаях, когда организатор, руководитель (лидер) и участники структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества (преступной организации), заранее объединились для совершения вооруженных нападений на граждан или организации, действуя в этих целях, вооружились и, являясь участниками созданной устойчивой вооруженной группы (банды), действовали не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации), содеянное ими надлежит квалифицировать по части 1 или части 2 статьи 209 УК РФ, а также по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершенное конкретное преступление.

22. Субъектами преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие совместно с членами преступного сообщества (преступной организации) конкретные преступления, подлежат уголовной ответственности лишь за те преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена законом с 14-летнего возраста (статья 20 УК РФ).

23. К лицам, совершившим деяние, предусмотренное частью 1 или частью 2 статьи 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.

В таких случаях при наличии к тому оснований указанные действия могут быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные конкретные преступления.

Под использованием своего служебного положения в целях совершения деяний, указанных в части 1 или части 2 статьи 210 УК РФ, следует понимать не только умышленное использование лицом своих служебных полномочий, но и оказание влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц в целях совершения ими определенных действий, направленных на создание преступного сообщества (преступной организации) и (или) участие в нем (ней).

24. Решая вопрос о субъекте преступления, указанного в части 4 статьи 210 УК РФ, судам надлежит устанавливать занимаемое этим лицом положение в преступной иерархии, в чем конкретно выразились действия такого лица по созданию или по руководству преступным сообществом (преступной организацией) либо по координации преступных действий, созданию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами либо по разделу сфер преступного влияния и преступных доходов, а также другие преступные действия, свидетельствующие о его авторитете и лидерстве в преступном сообществе (преступной организации). О лидерстве такого лица в преступной иерархии может свидетельствовать и наличие связей с экстремистскими и (или) террористическими организациями или наличие коррупционных связей и т.п. В приговоре необходимо указать, на основании каких из названных признаков суд пришел к выводу о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 210 УК РФ.

25. При назначении наказания лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, а также в совершении в составе преступного сообщества (преступной организации) иных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, судам надлежит тщательно выяснять и учитывать совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступлений, роль и степень участия подсудимого в создании преступного сообщества (преступной организации), а также в преступной деятельности его участников, тяжесть совершенных им конкретных преступлений.

Исходя из требований статей 34, 60 и 67 УК РФ судам следует учитывать данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства для назначения им справедливого наказания. При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 7 статьи 35 УК РФ совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание по статье 210 УК РФ лицам, не достигшим ко времени совершения преступления совершеннолетнего возраста, в соответствии со статьей 89 УК РФ судам надлежит также выяснять и учитывать условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц.

Рекомендовать судам в силу части 3 статьи 47 УК РФ обсуждать вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лиц, совершивших преступление, предусмотренное частью 3 статьи 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения.

26. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с примечанием к статье 210 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное этой статьей, если оно добровольно прекратило участие в преступном сообществе (преступной организации) или во входящем в него (нее) структурном подразделении либо в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп и активно способствовало раскрытию или пресечению этого преступления. В постановлении (определении) о прекращении уголовного дела следует указать, какие конкретные действия, способствовавшие раскрытию или пресечению данного преступления, были учтены судом.

Участники преступного сообщества (преступной организации), совершившие в составе сообщества (организации) иные преступления, не освобождаются от уголовной ответственности за эти деяния.

27. В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, судам надлежит решать вопрос о конфискации имущества. В силу части 1 статьи 104.1 УК РФ принудительному безвозмездному обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения указанного преступления, и любые доходы от этого имущества (за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу). Конфискации подлежат также деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы либо которые были использованы или предназначены для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным.

Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от него были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него (части 2 и 3 статьи 104.1 УК РФ).

В силу статей 104.2 и 104.3 УК РФ при наличии к тому оснований судам необходимо решать вопросы, связанные с конфискацией денежной суммы взамен имущества вследствие его использования, продажи или по иной причине, с учетом установленной законом первоочередности возмещения ущерба, причиненного законному владельцу.

28. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 210 УК РФ, судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ надлежит выявлять нарушения прав и свобод граждан и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в том числе экстремистской и террористической направленности, коррупции, и во всех случаях выносить частные постановления или определения, обращая внимание соответствующих органов и должностных лиц на выявленные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

29. Признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 13

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В связи с изменением действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести соответствующие изменения и дополнения в следующие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

1. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. N 12, от 11 ноября 2008 г. N 23):

исключить из первого предложения абзаца второго пункта 1 слова "или Федерального закона "Об исполнительном производстве";

первое предложение абзаца третьего пункта 1 после слов "компетенцию Российской Федерации" дополнить словами ", а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации";

дополнить абзац первый подпункта "а" пункта 3 после слов "Российской Федерации" словами ", административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы";

в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3 Постановления слово "установление" заменить словом "выяснение";

дополнить пункт 10 Постановления абзацем вторым следующего содержания: "При этом необходимо учитывать, что частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Однако правом на обжалование в порядке надзора указанного решения должностное лицо, вынесшее постановление, не обладает (часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ).";

дополнить пунктом 13.1, изложив его в следующей редакции:

"13.1. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.";

исключить из пункта 14 первый абзац;

дополнить пунктом 23.1, изложив его в следующей редакции:

"23.1. Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам."; исключить пункт 32;

в абзаце шестом пункта 33 Постановления слова "только статьей 30.11 КоАП РФ" заменить словами "статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ";

в абзаце седьмом пункта 33 Постановления ссылку на часть 2 статьи 30.11 КоАП РФ заменить ссылкой на часть 3 статьи 30.12 КоАП РФ, а слова "Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям" заменить словами "прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям"; пункт 34 изложить в следующей редакции:

"34. При решении вопроса о принятии к рассмотрению надзорной жалобы или протеста судье, правомочному пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов (части 2 и 3 статьи 30.13 КоАП РФ), необходимо в каждом случае выяснять, соблюдены ли при подаче жалобы, принесении протеста требования, предусмотренные статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ.

При несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых статьей 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, протеста, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, протесту, либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения.

Жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Если судья придет к выводу о соответствии жалобы, протеста требованиям закона, он согласно частям 1 и 2 статьи 30.15 КоАП РФ обязан вынести определение об их принятии к рассмотрению в порядке надзора и известить об этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Если у председателя или заместителя председателя соответствующего суда возникнут сомнения в законности обжалованного, опротестованного постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, он вправе истребовать дело для проверки. При этом в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ указанные лица в интересах законности могут проверить дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы председатель или заместитель председателя соответствующего суда выносит одно из постановлений, перечисленных в статье 30.17 КоАП РФ. Копия постановления направляется прокурору и (или) лицу, подавшему жалобу."

2. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях": во втором абзаце пункта 10 слово "пятнадцатидневного" заменить словом "двухмесячного";

в первом абзаце пункта 11 слово "пятнадцатидневный" заменить словом "двухмесячный"; в первом абзаце пункта 13 слово "пятнадцатидневного" заменить словом "двухмесячного";

во втором абзаце пункта 13 слова "одного месяца и пятнадцати дней" заменить словами "трех месяцев";

в пункте 20 слова "или надзорном порядке, а также для пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях" заменить словами " и (или) надзорном порядке, а также для пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по таким делам в порядке надзора".

3. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части":

из пункта 18 исключить подпункт "е".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 15

О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 ОКТЯБРЯ 2009 ГОДА N 22 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ЗАЛОГА И ДОМАШНЕГО АРЕСТА"

В связи с возникающими у судов вопросами по применению положений части первой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" дополнить пунктом 4.1 следующего содержания:

"4.1. Обратить внимание судов на особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части первой.1 статьи 108 УПК РФ.

Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке."

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.ДОРОШКОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 16

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ"

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29). Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, касающегося свободы массовой информации, и разрешения вопросов, возникающих у судов при применении Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется федеральными законами, в том числе "О средствах массовой информации", "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами", "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации", "О рекламе", "О чрезвычайном положении", "О военном положении", "О противодействии терроризму", "О противодействии экстремистской деятельности", "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "О референдуме Российской Федерации", "О выборах Президента Российской Федерации", "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в установленном порядке.

2. К международным актам, которые регулируют вопросы свободы слова и массовой информации и являются обязательными для Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, относятся, в частности, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека.

3. При разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом этого при рассмотрении вопроса о действии ограничений в отношении лиц, занимающихся производством и распространением массовой информации, а также при решении вопроса о привлечении таких лиц к ответственности судам следует определить, установлены ли эти ограничения федеральным законом.

4. При применении Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам надлежит принимать во внимание происшедшие с момента вступления этого Закона в силу (8 февраля 1992 года) изменения в законодательстве Российской Федерации, в частности признание и гарантирование в Российской Федерации местного самоуправления, которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12, часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статья 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в которых указывается на государственные органы (например, часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 7, часть 4 статьи 18, часть 5 статьи 19, часть 1 статьи 25, часть 2 статьи 35, пункт 2 части 1 статьи 47, статья 56, пункты 3 и 4 части 1 статьи 57, часть 1 статьи 58, пункт 3 части 1 статьи 61), необходимо понимать как относящиеся не только к органам государственной власти и иным государственным органам, но и к органам местного самоуправления.

Применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 названного Закона, судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

5. Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" периодическим распространением массовой информации является распространение не реже одного раза в год совокупности сообщений и материалов, предназначенной для неограниченного круга лиц. Под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма.

С учетом этого само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ).

В силу абзаца девятого части 1 статьи 2 и части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для осуществления редакцией производства и выпуска средства массовой информации необходима государственная регистрация средства массовой информации. Исключение составляют перечисленные в статье 12 этого Закона случаи освобождения средств массовой информации от государственной регистрации.

Если при разрешении дела о защите прав и свобод гражданина будет установлено, что эти права и свободы нарушены при распространении сообщений и материалов в средстве массовой информации, которое в нарушение требований Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не прошло государственную регистрацию, то суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

6. Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правила, установленные данным Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут применяться к этим отношениям только с учетом особенностей распространения информации через такие сети (например, отсутствия продукции средства массовой информации, указанной в абзаце шестом части 1 статьи 2 этого Закона - тиража или части тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельного выпуска радио- и телепрограммы, тиража или части тиража аудио- или видеозаписи программы). Следует учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.

В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" свобода массовой информации включает в себя и право любого лица учредить средство массовой информации в любой не запрещенной законом форме. Создание сайтов в сети Интернет и использование их для периодического распространения массовой информации законодательством не запрещено. С учетом этого, а также исходя из установленного частью 1 статьи 13 названного Закона исчерпывающего перечня оснований для отказа в государственной регистрации средства массовой информации, регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации сайта в сети Интернет в качестве средства массовой информации, если его учредитель выразит желание получить такую регистрацию.

Статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрено обязательное указание выходных данных. С учетом особенностей распространения информации в выходных данных сайта в сети Интернет, зарегистрированного в качестве средства массовой информации, должны, в частности, указываться зарегистрировавший его орган и регистрационный номер. Отсутствие этих данных может служить основанием для привлечения лиц, осуществляющих периодическое распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, зарегистрированные в качестве средств массовой информации, к ответственности за нарушение порядка объявления выходных данных средства массовой информации.

Получение лицензии на вещание необходимо в случае использования технических средств эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания для распространения продукции средств массовой информации (статья 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Поскольку такие технические средства не используются при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, то получение лицензии на вещание лицом, осуществляющим распространение массовой информации через сайт в сети Интернет, не требуется.

При рассмотрении дел, связанных с распространением массовой информации через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет), судам необходимо иметь в виду, что положения части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространяют на эти случаи только установленные данным Законом правила в отношении радио- и телепрограмм. В частности, это означает, что к сайтам в сети Интернет не применяются правила распространения рекламы в теле- и радиопрограммах, установленные Федеральным законом "О рекламе". Вместе с тем общие правила распространения рекламы в средствах массовой информации, установленные этим Федеральным законом, подлежат применению к сайтам в сети Интернет, зарегистрированным в качестве средств массовой информации, с учетом особенностей распространения информации через такие сети.

7. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 ГПК РФ). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 ГПК РФ).

В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени). Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д.

При возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, связанных, например, с особенностями процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и требующих специальных познаний в этой области, судья согласно статье 79 ГПК РФ вправе назначить экспертизу.

В необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств к участию в деле может быть привлечен специалист (часть 1 статьи 188 ГПК РФ).

8. Исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.

С учетом этого вопрос о составе лиц, участвующих в деле о производстве и распространении массовой информации, судам следует решать в зависимости от того, на каком этапе производства и распространения массовой информации возникли спорные правоотношения и какие лица согласно вышеназванному Закону, уставу редакции и (или) договорам, заключенным в соответствии со статьями 20 и 22 названного Закона, вправе осуществлять соответствующие виды деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель средства массовой информации может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция - в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя; издатель - в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя (часть 5 статьи 18, часть 4 статьи 19 и часть 2 статьи 21 названного Закона).

При выяснении вопросов об учредителе (соучредителях) периодического печатного издания, о его главном редакторе, об адресе редакции, издателя, типографии необходимо принимать во внимание выходные данные средства массовой информации, которые согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" должны содержать такую информацию.

9. В силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.

Согласно части 2 статьи 18 названного Закона учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель (соучредители), а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю - также и редакция средства массовой информации.

В случае ликвидации или реорганизации юридического лица либо упразднения органа государственной власти, иного государственного органа или органа местного самоуправления, являвшегося учредителем средства массовой информации, к участию в деле в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" вместо учредителя может быть привлечена редакция средства массовой информации, если уставом редакции не предусмотрено иное.

В случае смерти учредителя, являющегося физическим лицом, исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ также применяются положения части 4 статьи 18 названного Закона и к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации, если в уставе редакции не указано лицо (лица), к которому в случае смерти учредителя переходят его права и обязанности в отношении данного средства массовой информации.

10. При разрешении дел об оспаривании отказа в регистрации средства массовой информации следует иметь в виду, что частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен исчерпывающий перечень оснований для такого отказа. Не может быть отказано в регистрации средства массовой информации по тому основанию, что данное средство массовой информации освобождено от государственной регистрации в силу статьи 12 названного Закона (например, когда учредитель периодического печатного издания, имеющего тираж менее одной тысячи экземпляров, выразил желание получить регистрацию этого средства массовой информации).

При применении положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13 названного Закона необходимо учитывать следующее. Основная функция названия средства массовой информации заключается в идентификации средства массовой информации для своей аудитории и потенциальных потребителей на рынке средств массовой информации. Поэтому название средства массовой информации не подлежит оценке с точки зрения соответствия или не соответствия действительности. Отказ в регистрации средства массовой информации в связи с несоответствием его названия действительности является незаконным.

Название средства массовой информации может оцениваться с точки зрения наличия злоупотребления свободой массовой информации в смысле части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" или отсутствия такого злоупотребления. Например, название средства массовой информации не может содержать призывы к осуществлению террористической деятельности, пропагандировать порнографию, культ насилия и жестокости.

При разрешении дел об оспаривании отказа в регистрации средства массовой информации по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (когда регистрирующим органом ранее было зарегистрировано средство массовой информации с теми же названием и формой распространения массовой информации), необходимо принимать во внимание следующее.

Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" исходит из того, что под тем же названием средства массовой информации понимается название, буквально совпадающее с тем, которое было зарегистрировано ранее. Отказ в регистрации на том основании, что название средства массовой информации, проходящего регистрацию, является сходным до степени смешения с названием средства массовой информации, зарегистрированного ранее, не может быть признан законным.

Поскольку название средства массовой информации предназначено, главным образом, для отличия его от других средств массовой информации, использование сходных до степени смешения названий может вводить в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции средства массовой информации. В этом случае защита прав лиц, обладающих правом на название средства массовой информации, осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством.

При сравнении форм распространения массовой информации следует учитывать, что периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма и кинохроникальная программа представляют собой разные формы распространения массовой информации. В то же время газета, журнал, сборник, альманах, бюллетень являются разными видами одной формы распространения массовой информации - периодического печатного издания (абзацы третий и четвертый части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

11. При разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Указанное в части 5 статьи 8 данного Закона основание (учредитель не приступил к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации) является частным случаем основания, предусмотренного в пункте 2 части 1 статьи 15 этого Закона (средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года).

12. Согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Поскольку прекращение деятельности средства массовой информации влечет недействительность свидетельства о его регистрации и устава редакции (часть 6 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), решение о прекращении деятельности средства массовой информации затрагивает права и интересы не только учредителя (соучредителей), но и редакции, которая в силу части 1 статьи 8 названного Закона вправе осуществлять производство и выпуск средства массовой информации с момента его регистрации. С учетом этого к участию в деле о прекращении деятельности средства массовой информации привлекается как его учредитель (соучредители), так и редакция.

При проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац десятый части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

13. В том случае, когда спорные правоотношения связаны с производством продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца двенадцатого части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является издательство, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства такой продукции, а также приравненное к издателю юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, для которых эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.

Если заявленные требования касаются распространения продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца тринадцатого части 1 статьи 2 Закона "О средствах массовой информации" является распространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение продукции по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Вместе с тем по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов.

14. Обратить внимание судов, что исходя из содержания части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" цензурой признается требование от редакции средства массовой информации или от ее представителей (в частности, от главного редактора, его заместителя) со стороны должностных лиц, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.

Требование обязательного предварительного согласования материалов или сообщений может быть законным, если оно исходит от главного редактора как от лица, несущего ответственность за соответствие требованиям закона содержания распространенных материалов и сообщений. Законность подобного требования, исходящего от учредителя средства массовой информации, зависит от того, предусмотрена ли такая возможность в уставе редакции или заменяющем его договоре. В отсутствие соответствующих положений любое вмешательство учредителя в сферу профессиональной самостоятельности редакции и права журналиста является незаконным.

Не может признаваться цензурой адресованное непосредственно журналисту требование должностного лица предварительно согласовывать исходный текст интервью (расшифровки), взятого у этого лица (часть 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом судам необходимо учитывать, что выдвижение соответствующего требования является правом интервьюируемого лица, обязательность такого предварительного согласования не установлена.

Если автором статьи, заметки и т.п., подготовленных на основе интервью, является журналист, а не интервьюируемый, то в средстве массовой информации возможно осуществление редактирования исходного текста интервью для создания вышеуказанных произведений, не допуская при этом искажения его смысла и слов интервьюируемого.

В случаях, если должностное лицо само является автором статьи, заметки и т.п., то адресованное непосредственно редакции, главному редактору средства массовой информации требование предварительно согласовывать указанные материалы нельзя считать цензурой, поскольку такое требование является формой реализации права автора на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений, предусмотренного статьей 1266 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (например, сообщения о новостях дня). В отношении таких сообщений требование предварительного согласования недопустимо, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предварительное предоставление редакцией средства массовой информации в орган государственной власти, иной государственный орган, орган местного самоуправления, организацию, общественное объединение, должностному лицу материалов и сообщений не является актом цензуры, если предложение о выражении позиции в отношении материала или сообщения исходит от редакции средства массовой информации (главного редактора) и имеет целью проверку достоверности информации, полученной от источника (автора), сбор дополнительной информации, получение комментария.

Не являются цензурой вынесение уполномоченными органами и должностными лицами письменных предупреждений учредителю, редакции (главному редактору) в случае злоупотребления свободой массовой информации (например, согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статье 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"), наложение судом запрета на производство и выпуск средства массовой информации в случаях, которые установлены федеральными законами в целях недопущения злоупотребления свободой массовой информации (например, статьями 16 и 16.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статьей 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности").

Судам необходимо иметь в виду, что, несмотря на общий запрет цензуры, предусмотренный статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения ее статей 56 и 87 допускают возможность ограничения свободы массовой информации в качестве временной меры в условиях чрезвычайного или военного положения. В этих случаях цензура может вводиться и осуществляться в порядке, установленном Федеральными конституционными законами "О чрезвычайном положении" и "О военном положении".

15. При разрешении дел, касающихся сбора информации, необходимо иметь в виду, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами (например, частью 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом "б" статьи 12 Федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении", подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военном положении").

Одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений (статья 39 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Отказ и отсрочка в предоставлении запрашиваемой редакцией информации могут быть обжалованы (оспорены) в судебном порядке (пункт 3 части 1 статьи 61 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

При применении положений статей 38 - 42 этого Закона по делам об оспаривании (обжаловании) отказа или отсрочки в предоставлении информации судам необходимо иметь в виду, что вопросы предоставления информации о деятельности органов, организаций, общественных объединений (в том числе по запросам редакций средств массовой информации) могут быть урегулированы иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, если возможность принятия таких актов предусмотрена действующим законодательством (например, частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не обязывают редакцию средства массовой информации указывать в запросе, для каких целей необходимы запрашиваемые сведения, и обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации.

Запрос информации может касаться любых сторон деятельности соответствующего органа, организации, общественного объединения, должностного лица. Предметом запроса также могут являться сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных и муниципальных служащих; особенности предоставления таких сведений определяются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 5 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции"). Например, порядок предоставления редакциям общероссийских средств массовой информации для опубликования сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих и членов их семей утвержден Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 561 (с последующими изменениями).

Если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части 1 статьи 40 названного Закона.

На специальную охрану тайны указывается, например, в следующих Федеральных законах: "О государственной тайне", "О персональных данных", "О коммерческой тайне", "О противодействии терроризму" (пункт 10 статьи 2), "Об архивном деле в Российской Федерации" (статья 25), в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (статья 61), "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (статья 9), "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 12), "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (статья 8), "О банках и банковской деятельности" (статья 26), в Семейном кодексе Российской Федерации (статья 139), в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 102).

Иные основания, исключающие возможность предоставления информации о деятельности органов, организаций, общественных объединений, должностных лиц (в том числе, по запросам редакций средств массовой информации), могут быть предусмотрены другими федеральными законами (например, статьей 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", статьей 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления").

В силу части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок. В случае, когда такие сведения не могут быть предоставлены в указанный срок, редакции средства массовой информации направляется уведомление с указанием даты, к которой будет предоставлена запрашиваемая информация. При этом названным Законом не определен предельный срок отсрочки в предоставлении информации. Между тем судам следует иметь в виду, что такой срок установлен, в частности, Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Согласно части 6 статьи 18 этого Закона отсрочка в предоставлении информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления не может превышать пятнадцать дней сверх установленного этим Законом срока для ответа на запрос.

Сроки рассмотрения и разрешения дел о признании незаконным отказа или отсрочки в предоставлении сведений, запрошенных средством массовой информации, определяются исходя из положений статьи 154 и части 1 статьи 257 ГПК РФ. Вместе с тем, имея в виду то, что согласно статье 38 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предоставление сведений по запросам редакций средств массовой информации является одной из форм реализации права граждан на оперативное получение через средства массовой информации сведений о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, общественных объединений, их должностных лиц, а также то, что при длительном рассмотрении дела запрашиваемая информация может утратить актуальность, судам необходимо принимать меры к рассмотрению и разрешению таких дел в возможно короткие сроки.

16. Судам необходимо также иметь в виду, что частью 1 статьи 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусмотрены основания, при наличии которых информация о деятельности судов по запросу пользователя (в том числе и по запросу редакции средства массовой информации) не предоставляется.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 20 данного Закона в предоставлении информации о деятельности судов по запросу может быть отказано, если эта информация опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальных сайтах судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

Под информацией, в предоставлении которой может быть отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 20 названного Федерального закона (запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия), следует понимать такую информацию, распространение которой может создать препятствия для осуществления справедливого судебного разбирательства, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (например, может повлечь нарушение принципов равенства сторон, состязательности сторон, презумпции невиновности, разумных сроков рассмотрения дела).

17. Суд (судья) не может препятствовать представителям средств массовой информации в доступе в судебное заседание (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации") и в освещении ими рассмотрения конкретного дела, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, если дело рассматривается в закрытом судебном заседании, если представители средств массовой информации удалены из зала судебного заседания за нарушение ими порядка в судебном заседании (статья 159 ГПК РФ, статья 258 УПК РФ).

При этом порядок доступа граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления в залы судебных заседаний, занимаемые судами помещения устанавливается регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Закрытое разбирательство дела (всего или соответствующей его части) допускается лишь на основании мотивированного определения или постановления суда (судьи) в предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 10, 182 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ).

При этом при осуществлении правосудия судам следует исходить из того, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, противоречит конституционному принципу гласности судопроизводства (часть 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации), а также может быть признано нарушением права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

18. Исходя из положений части 7 статьи 10 ГПК РФ, части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ представители средств массовой информации, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. При этом указанные нормы не устанавливают обязанность лица, ведущего аудиозапись, уведомлять суд об осуществлении такой записи, а равно получать разрешение на ее ведение.

Вместе с тем, поскольку кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются лишь с разрешения суда (судьи) (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ), представитель средства массовой информации, присутствующий в открытом судебном заседании, в целях получения соответствующего разрешения обязан поставить в известность суд (судью) о своем намерении произвести кино- и (или) фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио или телевидению.

При решении вопроса о возможности и о порядке проведения кино- и (или) фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио и телевидению суду (судье) следует исходить из соответствующих процессуальных норм (часть 7 статьи 10, часть 5 статьи 158 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ), а также из необходимости обеспечения баланса права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (статья 152.1 ГК РФ).

19. Учитывая, что гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, судам следует стремиться к более полному использованию потенциала средств массовой информации для объективного, достоверного и оперативного информирования пользователей информации о деятельности судов.

Официальным представителем суда, осуществляющим взаимодействие с редакциями средств массовой информации, является председатель суда или должностное лицо, уполномоченное председателем суда (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"). Кроме того, в целях взаимодействия с редакциями средств массовой информации суды (за исключением районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей) могут определить в своих аппаратах соответствующие структурные подразделения (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона).

Судам при предоставлении информации об их деятельности необходимо соблюдать требования действующего законодательства о порядке, форме и сроках предоставления такой информации. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не обязан давать каких-либо объяснений (в том числе и представителям средств массовой информации) по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных процессуальным законом.

20. В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" споры, связанные с освещением деятельности судов в средствах массовой информации, разрешаются судом в установленном законом порядке. Споры, связанные с освещением деятельности судов в средствах массовой информации, могут также разрешаться во внесудебном порядке органами или организациями, к компетенции которых относится рассмотрение информационных споров.

Учитывая это, в случае возникновения такого спора не исключается возможность обращения за его разрешением в Общественную коллегию по жалобам на прессу (далее - Коллегия), которая в силу пункта 4.1 ее Устава, принятого 14 июля 2005 года, рассматривает информационные споры, прежде всего, нравственно-этического характера, возникающие в сфере массовой информации, в том числе дела о нарушении принципов и норм профессиональной журналистской этики. К компетенции Коллегии относится также рассмотрение информационных споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации.

21. К законным способам поиска и получения информации в целях дальнейшего производства и распространения ее для неограниченного круга лиц относится институт аккредитации журналистов (корреспондентов), предусмотренный статьей 48 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и предоставляющий аккредитованным журналистам дополнительные возможности для поиска и получения информации.

При разрешении требований о признании незаконными установленных органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями правил аккредитации при них журналистов, о признании незаконными решений об отказе в аккредитации журналистов, о лишении аккредитации или о нарушении прав аккредитованного журналиста необходимо иметь в виду следующее.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не могут быть признаны законными ограничения прав и свобод человека и гражданина (в том числе, свободы слова), установленные не федеральным законом, а иными нормативными правовыми актами.

В правилах аккредитации, установленных органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, не могут быть предусмотрены иные по сравнению с федеральными законами способы ограничения прав и свобод аккредитованных журналистов (например, в виде приостановления аккредитации журналистов) и условия для их применения, а также не могут быть установлены дополнительные, по отношению к статье 48 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", основания для отказа в аккредитации журналистов или для лишения журналистов аккредитации. При этом следует учитывать, что в случае прекращения деятельности средства массовой информации аккредитация журналиста также прекращается, поскольку в силу части 1 названной статьи право на аккредитацию журналистов напрямую зависит от того, осуществляет ли деятельность редакция средства массовой информации.

В целях исполнения предусмотренной частью 3 статьи 48 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обязанности по предварительному извещению журналистов о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях аккредитующие органы, организации, общественные объединения должны располагать определенными сведениями персонального характера в отношении каждого из аккредитованных журналистов (в частности, сведениями об адресе, о номерах телефонов). С учетом этого положения правил аккредитации журналистов, которые обязывают предоставить необходимые для извещения сведения, согласуются с положениями Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в силу которых аккредитация журналиста возможна только на основании его волеизъявления, в связи с чем предполагается и согласие журналиста на передачу редакцией определенных сведений о нем.

22. Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" к обязательным относятся сообщения, которые редакция средства массовой информации обязана опубликовать в силу закона или указания суда.

Исходя из части первой названной статьи редакция средства массовой информации обязана опубликовать вступившее в законную силу судебное решение, если в нем содержится требование об опубликовании именно в данном средстве массовой информации.

К случаям, когда редакции средств массовой информации, указанных в части 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", обязаны опубликовать материалы согласно законодательству Российской Федерации, относятся, в частности, следующие. На обязательное опубликование материалов в средствах массовой информации, учредителями которых являются федеральные органы государственной власти, указывается в Федеральных законах "О политических партиях" (абзац второй пункта 1 статьи 14), "О техническом регулировании" (абзац второй пункта 9 статьи 9). Обязанность предоставлять эфирное время, печатную площадь для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума возлагается на государственные и (или) муниципальные организации телерадиовещания, государственные и (или) муниципальные периодические печатные издания, которые включены в перечень, названный в пункте 7 статьи 47 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", на негосударственные организации телерадиовещания, указанные в пункте 8 статьи 51 этого Федерального закона.

При применении части 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необходимо учитывать вступление в силу Федерального закона "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами", который регулирует отношения, связанные с освещением деятельности парламентских партий государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами, то есть с размещением информации о деятельности парламентских партий, их органов, структурных подразделений, а также лиц и фракций политических партий, указанных в пунктах 2 - 6 части 2 статьи 4 этого Закона.

В силу положений Федеральных конституционных законов "О чрезвычайном положении" (пункт "з" части 2 статьи 18, статья 23) и "О военном положении" (подпункт 4 пункта 1 статьи 14, подпункт 4 пункта 1 статьи 15) через средства массовой информации передается информация о введении чрезвычайного положения, о порядке выполнения отдельных мер, применяемых в условиях чрезвычайного или военного положения. Поскольку в названных Законах отсутствует указание о том, на какие средства массовой информации возлагается эта обязанность, информация подлежит опубликованию в том средстве массовой информации, в которое адресовано соответствующее требование со стороны Президента Российской Федерации, коменданта территории, на которой введено чрезвычайное положение, федерального органа исполнительной власти в пределах его компетенции в области обеспечения режима военного положения.

23. Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

При применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.

Применяя пункт 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", необходимо учитывать, что под другим средством массовой информации в этой норме понимается не только средство массовой информации, зарегистрированное в Российской Федерации, но и в силу положений частей 2 и 3 статьи 402 ГПК РФ иностранное средство массовой информации, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на территории Российской Федерации, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, либо если по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.

24. Разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

25. Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

26. Если при рассмотрении дела одной из сторон ставится вопрос о раскрытии источника информации, послужившей основой для публикации в средстве массовой информации, то суду необходимо руководствоваться частью 2 статьи 41 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которой редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Таким образом, персональные данные лица, предоставившего редакции сведения с условием неразглашения его имени, составляют специально охраняемую федеральным законом тайну. Суд на любой стадии судебного производства по делу вправе потребовать от соответствующей редакции предоставить сведения об источнике информации, если исчерпаны все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны. Требование о раскрытии источника информации может направить редакции суд в связи с находящимся в его производстве делом.

27. Злоупотребление свободой массовой информации (статья 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") влечет, в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя (соучредителей) средства массовой информации, его редакции (главного редактора), а также прекращение судом деятельности средства массовой информации (статья 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статьи 8 и 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности").

Учитывая, что предупреждения, вынесенные органом государственной власти или должностным лицом, содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для учредителя (соучредителей) средства массовой информации и (или) его редакции (главного редактора), дела об оспаривании таких предупреждений подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Проверяя полномочия лиц, вынесших оспариваемое предупреждение, судам необходимо иметь в виду, что за нарушение требований статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предупреждения вправе выносить регистрирующий орган (статья 16 этого Закона), а за нарушение требований Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" - не только регистрирующий орган, но и федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненный ему соответствующий прокурор (статья 8 названного Федерального закона). При разрешении вопроса о том, на какой федеральный орган исполнительной власти возложено выполнение вышеуказанных функций, необходимо учитывать положения нормативных правовых актов, определяющих структуру федеральных органов исполнительной власти и их полномочия.

28. При разрешении дел, касающихся злоупотребления свободой массовой информации, положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необходимо применять в совокупности с иными федеральными законами, регулирующими определенные общественные отношения: "О противодействии терроризму", "О противодействии экстремистской деятельности", "О наркотических средствах и психотропных веществах" и другими.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" недопустимо использование средств массовой информации, в частности, для совершения уголовно наказуемых деяний. Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Судам следует учитывать особенности телевидения и радиовещания, которые ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире.

29. По смыслу Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" приостановление деятельности средства массовой информации представляет собой временный запрет на производство и выпуск средства массовой информации, на изготовление и (или) распространение продукции средства массовой информации.

Приостановление деятельности средства массовой информации возможно по решению учредителя (соучредителей) средства массовой информации (в случаях и в порядке, которые прямо предусмотрены уставом редакции или договором, заключенным между учредителем и редакцией либо главным редактором), на основании определения суда, принятого по заявлению об обеспечении иска о прекращении деятельности средства массовой информации (статья 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", часть 3 статьи 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"), на основании решения суда (статья 16.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

30. Вопрос о применении мер по обеспечению иска по гражданским делам, касающимся средств массовой информации, разрешается по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Приостановление деятельности средства массовой информации является исключительной мерой по обеспечению иска и может применяться только по делам о прекращении деятельности средства массовой информации, поскольку по таким делам эта мера соответствует названным в статье 139 ГПК РФ целям и прямо предусмотрена частью 5 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и частью 3 статьи 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

По иным гражданским делам, касающимся деятельности средств массовой информации, в качестве мер по обеспечению иска не могут применяться приостановление деятельности средства массовой информации, а также запрет для средства массовой информации подготавливать и распространять новые материалы по определенной теме, поскольку по таким делам указанные меры не будут отвечать целям, названным в статье 139 ГПК РФ, и не будут являться необходимыми для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

31. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 ГПК РФ дела о прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Если средство массовой информации распространяется на территории двух и более субъектов Российской Федерации, дело о прекращении деятельности этого средства массовой информации подлежит рассмотрению тем судом (из числа указанных в статье 26 ГПК РФ), юрисдикция которого распространяется на территорию преимущественного распространения средства массовой информации.

Если фактическая территория распространения средства массовой информации не совпадает с территорией, указанной в регистрационных данных, подсудность дел о прекращении деятельности этого средства массовой информации следует определять, исходя из регистрационных данных средства массовой информации, поскольку изменение территории распространения средства массовой информации по отношению к указанной при регистрации допустимо лишь при условии перерегистрации средства массовой информации (пункт 6 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

32. В силу положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" прекращение деятельности средства массовой информации представляет собой запрет на производство и выпуск средства массовой информации, а также на изготовление продукции средства массовой информации и ее распространение.

При разрешении дел о прекращении деятельности средства массовой информации необходимо иметь в виду, что эта мера ответственности может применяться только в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральными законами, в частности статьей 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статьями 8 и 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

По делам о прекращении деятельности средства массовой информации суд не вправе утвердить мировое соглашение, поскольку по таким делам проверяется законность деятельности редакции средства массовой информации и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между обратившимся в суд органом (должностным лицом) и учредителем (соучредителями) средства массовой информации или его редакцией.

33. При рассмотрении дел о прекращении деятельности средств массовой информации следует учитывать, что с заявлением о прекращении деятельности средства массовой информации в суд вправе обратиться регистрирующий орган, а в случае подачи заявления о прекращении деятельности по основаниям, установленным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности", - также и федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненный ему соответствующий прокурор (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", часть 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности").

При разрешении вопроса о том, на какие органы возложено выполнение вышеуказанных функций, необходимо учитывать положения нормативных правовых актов, определяющих структуру федеральных органов исполнительной власти и их полномочия.

34. Судам необходимо иметь в виду различия в основаниях для прекращения деятельности средства массовой информации, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и частью 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

Согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" во внимание принимаются только те допущенные редакцией средства массовой информации нарушения требований статьи 4 этого Закона, по поводу которых регистрирующим органом выносились письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору).

Положения части 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" не требуют вынесения предупреждения в отношении новых фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации и послуживших поводом для обращения уполномоченного органа (должностного лица) в суд. Из положений указанной нормы Федерального закона также следует, что не могут признаваться новым фактом те нарушения, которые выявлены после вынесенного предупреждения, но допущены в материалах, распространенных ранее этого предупреждения.

35. Обратить внимание судов на имеющиеся в части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и части 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" различия в исчислении периода, в течение которого могут учитываться допущенные при распространении массовой информации нарушения законодательства и вынесенные в связи с этим предупреждения.

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" деятельность средства массовой информации может быть прекращена в случае, когда неоднократные нарушения, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), были совершены в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" деятельность средства массовой информации может быть прекращена в случае, когда в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии в деятельности этого средства массовой информации признаков экстремизма.

36. При рассмотрении и разрешении дел о прекращении деятельности средства массовой информации по основаниям, указанным в части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и части 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", не могут учитываться предупреждения, признанные судом незаконными.

Суд вправе разрешить требования о прекращении деятельности средства массовой информации, дав оценку правомерности вынесенного предупреждения.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 17

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обеспечения его прав и законных интересов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

2. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Судам следует иметь в виду, что вред потерпевшему может быть причинен как преступлением, так и запрещенным уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости.

Если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица.

3. В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

4. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

5. Исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими с обязательным приведением судом мотивов такого решения.

Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в законе, является исчерпывающим, родственники, не названные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, а также иные лица (например соседи, знакомые погибшего), не могут быть признаны потерпевшими.

6. В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

7. По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

8. В тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в соответствии с частью 2 статьи 45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Если имеются основания полагать, что законный представитель действует не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, суд выносит постановление (определение) об отстранении такого лица от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего, разъясняет порядок обжалования этого решения и принимает меры к назначению в качестве законного представителя несовершеннолетнего другого лица или представителя органа опеки и попечительства.

Решая вопрос о вызове в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, суду надлежит руководствоваться перечнем лиц, которые могут быть признаны таковыми согласно пункту 12 статьи 5 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что функции законного представителя потерпевшего в судебном разбирательстве прекращаются по достижении последним возраста 18 лет.

Если несовершеннолетний потерпевший не имеет родителей и проживает один или у лица, не являющегося родственником и не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего надлежит вызывать в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства.

9. Судам надлежит соблюдать требования закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (статья 42 УПК РФ).

10. Потерпевшему, гражданскому истцу и другим участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать пояснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика (часть 2 статьи 18 УПК РФ).

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению потерпевшему, гражданскому истцу или их представителям, в силу части 3 статьи 18 УПК РФ должны быть переведены на их родной язык или на язык, которым они владеют.

11. Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

В целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д.).

12. Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

13. С учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

14. Принимая во внимание, что согласно пункту 47 статьи 5 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с этими лицами.

15. В соответствии с пунктом 21 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший, законный представитель, представитель имеют право ходатайствовать о применении мер безопасности. Это право им должно быть своевременно разъяснено должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство. Такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

При рассмотрении судом вопроса об отмене или о дальнейшем применении принятых в отношении потерпевшего либо его родственников и близких лиц мер безопасности следует выяснять мнение потерпевшего (его законного представителя, представителя), с учетом которого принимать мотивированное решение. Наряду с постановлением приговора, суду надлежит выносить постановление (определение) об отмене мер безопасности в отношении указанных лиц либо о дальнейшем применении таких мер.

16. Исходя из положений пунктов 3 и 4 части 2 статьи 241 УПК РФ, суду по каждому уголовному делу о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях, когда рассмотрение дела может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни потерпевшего либо сведений, унижающих его честь и достоинство, а также если этого требуют интересы обеспечения безопасности потерпевшего, его близких родственников, родственников или близких лиц, надлежит при подготовке дела к судебному разбирательству решать вопрос о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании (пункт 5 части 2 статьи 231 УПК РФ) с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Суду следует решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании лишь в той его части, в которой это необходимо для обеспечения указанных целей.

В соответствии с частью 6 статьи 280 УПК РФ в целях охраны прав потерпевшего, не достигшего возраста 18 лет, по ходатайству сторон, а также по инициативе суда его допрос может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит постановление (определение). При возвращении подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания потерпевшего и предоставлена возможность задавать вопросы.

17. На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" при размещении судебных решений в сети Интернет в целях защиты прав и обеспечения безопасности потерпевшего его персональные данные подлежат исключению из текста судебного решения. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать личность потерпевшего.

По смыслу закона, под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к определяемому на основании нее потерпевшему, в том числе его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы и другую информацию.

18. Обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При неявке потерпевшего без уважительных причин или уклонении от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным потерпевший может быть подвергнут приводу в порядке, предусмотренном статьей 113 УПК РФ (часть 6 статьи 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в статье 117 УПК РФ, - денежному взысканию.

19. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности значительный ущерб согласно пункту 2 Примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

20. В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

21. При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Если собственником похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества является несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет либо несовершеннолетний, вступивший в брак или объявленный полностью дееспособным, такие лица могут быть признаны гражданскими истцами, поскольку в силу частей 2 и 4 статьи 37 ГПК РФ они вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

22. При установлении, что органами предварительного расследования потерпевшему не разъяснено его право на предъявление гражданского иска, суду следует устранить допущенное нарушение, разъяснив потерпевшему его права в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 268 УПК РФ), а при наличии к тому оснований - принять меры к обеспечению гражданского иска (статья 230 УПК РФ).

23. Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

24. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

25. По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Согласно части 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Если судом рассматривается вопрос о применении к причинителю вреда принудительных мер медицинского характера, гражданский иск потерпевшего не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.

26. В тех случаях, когда возникает вопрос о возмещении потерпевшему вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случае, когда у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, а также организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ). При этом они привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков.

27. По делам частного обвинения (часть 1 статьи 115, часть 1 статьи 116, часть 1 статьи 129, статья 130 УК РФ) в силу части 7 статьи 318 УПК РФ мировой судья или судья гарнизонного военного суда, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ, которые ему должны быть разъяснены.

Возбуждение уголовного дела о таких преступлениях производится не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 147 УПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 147 УПК РФ. Существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего. При этом судье надлежит внимательно рассматривать такие заявления потерпевших, не допускать случаев необоснованного отказа в принятии их к своему производству.

28. Уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено в порядке, установленном частью 3 статьи 318 УПК РФ, в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К таким случаям следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

29. В тех случаях, когда по делу частного обвинения заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны либо не содержатся в заявлении потерпевшего, то судья, отказывая в принятии заявления к своему производству, направляет его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление (часть 2 статьи 147, часть 1.1 статьи 319 УПК РФ).

При поступлении заявления о привлечении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, мировой судья или судья гарнизонного военного суда отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет его руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 448 УПК РФ.

30. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ и пунктом 2 части 3 статьи 364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

31. Если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Когда по делу частного обвинения мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

32. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

33. В случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

34. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

35. Исходя из положений части 1 статьи 358 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии потерпевшему и его законному представителю, представителю, а также гражданскому истцу и его представителю, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на жалобу или представление возражений. Указанные лица уведомляются о дне рассмотрения дела судом второй инстанции вне зависимости от того, участвовали ли они в судебном заседании. В случае, если судом апелляционной или кассационной инстанции такие лица не были уведомлены о дне рассмотрения дела, то судебное заседание должно быть отложено.

36. При поступлении апелляционной, кассационной жалобы потерпевшего (его законного представителя, представителя) суду апелляционной или кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по уголовному делу приговора или иного судебного решения, надлежит дать оценку всем содержащимся в жалобе доводам независимо от того, по каким основаниям изменяется или отменяется судебное решение. При этом следует иметь в виду, что суд кассационной инстанции при отмене приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания (часть 2 статьи 386 УПК РФ).

Отмена приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания, а равно отмена оправдательного приговора при отсутствии кассационного представления прокурора может иметь место только в случаях, когда потерпевший или его законный представитель, представитель подал кассационную жалобу именно по указанным основаниям. Если же потерпевший или его законный представитель, представитель обжаловал приговор по другим основаниям, то суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного или отменить оправдательный приговор.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде надзорной инстанции, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также предоставляет ему возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, с постановлением о возбуждении надзорного производства (части 1 и 2 статьи 407 УПК РФ).

37. При рассмотрении уголовных дел судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций следует тщательно проверять правильность применения органами дознания, предварительного следствия и судами первой инстанции законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, не оставлять без реагирования нарушения закона.

В каждом случае выявления судом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод потерпевшего суду надлежит вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание соответствующих организаций или должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

38. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 18

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 1994 Г. N 7 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

В связи с изменением действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести соответствующие изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановлений Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10, от 17 января 1997 г. N 2, от 21 ноября 2000 г. N 32, от 10 октября 2001 г. N 11, от 6 февраля 2007 г. N 6, от 11 мая 2007 г. N 24):

в абзаце первом пункта 3 исключить ссылку на статьи 26 и 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

пункт 3 дополнить абзацем следующего содержания:

"Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.";

в пункте 8 слова "при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления" заменить словами "по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей";

пункт 11:

в первом предложении абзаца первого и в абзаце четвертом подпункта "а" после слов "вследствие продажи товара ненадлежащего качества" дополнить словами "либо предоставления ненадлежащей информации о товаре";

в первом предложении абзаца первого, а также в абзацах втором и четвертом подпункта "а" слова "аналогичный товар длительного пользования" и "аналогичный товар" заменить словами "товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами";

в абзаце втором подпункта "а" слова "(Постановление от 19 января 1998 г. N 55 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222, от 02.10.1999 N 1104" дополнить словами ", от 06.02.2002 N 81 (ред. 23.05.2006), от 12.07.2003 N 421, от 01.02.2005 N 49, от 08.02.2006 N 80, от 15.12.2006 N 770, от 27.03.2007 N 185, от 27.01.2009 N 50";

дополнить подпунктом "д" следующего содержания:

"д) неустойка (пени) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.";

в абзаце первом пункта 17 второе и третье предложения изложить в следующей редакции:

"При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ

В Президиуме Ставропольского краевого суда

По уголовным делам

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве.

Приговором Курского райсуда от 4.06.2010г. Л.осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору  от 4.06.2009года, и окончательно назначено наказание  3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Президиумом Ставропольского краевого суда данный приговор отменен в виду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве. Эти требования закона судом не выполнены.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении в отношении обвиняемого Л. судебно-психиатрической экспертизы, в обоснование которого защитой представлены документы, подтверждающие, что Л. состоит на учете в диспансерном отделении Краснодарской краевой клинической психиатрической больнице с диагнозом умственная отсталость, выраженный астено-невротический синдром, органическое поражение центральной нервной системы с выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано, и экспертиза в отношении Л. по делу не проводилась.

Вместе с тем, как следует из сообщения ВрИО военного комиссара Курского района Ставропольского края, Л. состоит на воинском учете в военном комиссариате Курского района, значится как «В» - «ограниченно годный к военной службе» по ст. 14-6 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 200 от 20.08.2003 г. (органические психические расстройства при умеренно выраженных психических нарушениях), в ряды Российской Армии не призывался в связи с указанным заболеванием.

Кроме того, согласно сообщению из Государственного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1 г. Краснодара» Л. неоднократно обращался в указанное учреждение здравоохранения за консультативно-лечебной помощью с диагнозом: умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, выраженный астено-невротический синдром.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для
назначения судебно-психиатрической экспертизы являютсянеобоснованными.

Квалификация действий  как хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору и, одновременно, организованной группой, не вытекает из требований закона.

Приговором Невинномысского горсуда от 3.04.2009года И.Г. осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое; за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое; за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком  на  9  лет  6  месяцев  с  отбыванием  наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором И.Е. осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свобод за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 9 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

И.Е. и И.Г. признаны виновными в  тайных и открытых хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Изменяя приговор суда,  президиум краевого суда  в своем постановлении  указал:

В соответствии со ст. 35 УК РФ, под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. Все участники организованной группы действуют по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, квалификация действии И.Г. и И.Е. как хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору и, одновременно, организованной группой, не вытекает из требований закона.

В связи с этим из квалификации действий И.Г. и И.Е. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 10-ти эпизодам), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и по «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ исключено указание на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. При этом президиумом не усмотрено оснований для снижения И. Г. и И.Е. наказания, так как объем предъявленного им обвинения не уменьшен, а назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Нарушение требований ч. 2 ст. 363 УПК РФ, не предоставление фактически срока для исправления недостатков при составлении апелляционной жалобы, лишило осужденного права на обжалование приговора в апелляционном порядке.

Приговором    мирового    судьи    судебного    участка    №    1     г.    Пятигорска Ставропольского края от 19.01.2010 года М. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70, 71 УК РФ частичным присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 10.09.2007 года по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 08.02.2010 года апелляционная жалоба М. на основании ч. 2 ст. 363 УПК РФ возвращена осужденному для пересоставления в срок до 24.02.2010 года.

Постановлением Президиума  Ставропольского краевого суда  постановление  мирового судьи  от 08.02.2010 года отменено  по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что апелляционная жалоба М. от 31.01.2010 года, поступившая мировому      судье      04.02.2010      года  постановлением      судьи      от 08.02.2010         года была возвращена осужденному для устранения недостатков при    ее   составлении,   выразившихся    в    не    указании    «обращения    к апелляционной инстанции о принятии     решения     по    приговору    суда первой   инстанции». Срок   для исправления недостатков был предоставлен до 24.02.2010 года.

Однако в действительности М. был лишен права на апелляционное обжалование приговора, поскольку постановление о возвращении ему жалобы было направлено ФБУ ИЗ-26/2 только 04.03.2010 года, после письма администрации ФБУ, о неопределенности правового положения осужденного.

Таким образом, мировым судьей требования ч. 2 ст. 363 УПК РФ были нарушены, срок для исправления недостатков при составлении апелляционной жалобы фактически предоставлен не был, следовательно, М. был лишен права на обжалование приговора в апелляционном порядке.

В Президиуме Ставропольского краевого суда

По гражданским делам

Судом допущено неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что явилось основаниями отмены состоявшихся по делу судебных постановлений

Д. и Т.  обратились в суд с иском к Военному комиссару Ставропольского края о перерасчете пенсии и ее увеличении, доплате единовременной суммы пенсии, пояснив, что они являются пенсионерами Министерства обороны РФ. Пенсия им назначена и выплачивается военным комиссаром Ставропольского края. Истцы проходили службу в войсковых частях, входящих в состав 12 ГУМО РФ (ядерный оружейный комплекс РФ). Кроме того, истцы являются ветеранами подразделений особого риска. Во исполнение приказа начальника 12 ГУМО (войсковая часть 31600) они проходили службу в различных должностях, что обязывало их принимать непосредственное участие в тех видах деятельности, которые указаны в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23.08.2000 года № 1563. Перемещения истцов по различным должностям происходили по непосредственным приказам командования 12 ГУМО СССР. Данное обстоятельство подтверждает то, что войсковые части, в которых истцы проходили службу, входили в ядерный оружейный комплекс СССР, что дает основание для распространения положений Указа Президента РФ № 1563 от 23.08.2000 года. Д. и Т. просили взыскать с военного комиссариата Ставропольского края недополученную сумму пенсии с 01 января 2001 года по 30 апреля 2009 года. Также просили обязать военный комиссариат выплачивать им пенсию с 01 июля 2009 года с учетом полуторного коэффициента (1,5) к должностному окладу ежемесячно.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с военного комиссариата Ставропольского края недополученную сумму пенсии с 01 января 2001 года и по 30 апреля 2009 года в пользу Т. единовременно 190 994 рублей, в пользу Д. единовременно 195 789 рублей. На военный комиссариат Ставропольского края возложена обязанность выплачивать Т. пенсию с 01 июля 2009 года с учетом полуторного коэффициента (1,5) к должностному окладу ежемесячно, а также возложена обязанность выплачивать Д. пенсию с 01 июля 2009 года с учетом полуторного коэффициента (1,5) к должностному окладу ежемесячно.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2009 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2009 года оставлено без изменения.

Президиумом Ставропольского краевого суда указанные судебные постановления  отменены по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, истцы являются пенсионерами Министерства обороны РФ. Т. является пенсионером Министерства обороны с 1992 года, уволен с должности начальника отдела кадров войсковой части 77191. Д. является пенсионером Министерства обороны РФ с 1983 года, уволен с должности младшего научного сотрудника 5 отдела 1 управления войсковой части 52605. Пенсия им назначена и выплачивается военным комиссаром Ставропольского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования указал, что само по себе отсутствие в «Перечне организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки», утвержденном постановлением Правительства РФ №857-64 от 17.11.2000 года, войсковых частей, в которых истцы проходили военную службу, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, полагая, что иное суждение предполагало бы неравное положение военных пенсионеров, занимавших одинаковые должности до увольнения с военной службы и выполнявших одни и те же служебные обязанности, в зависимости от времени увольнения со службы и от времени расформирования конкретных воинских частей.

Заявитель надзорной жалобы утверждает, что такое толкование основано на неверном применении норм материального права и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой правовое регулирование пенсионного обеспечения пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации, проходивших военную службу с расформированных воинских частях ядерного оружейного комплекса, направлено на повышение уровня пенсионного обеспечения бывших военнослужащих и производится с учетом характера и условий прохождения военной службы и потому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права ( Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №189-О-О).

В п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» установлен ряд мер социального характера для специалистов ядерного оружейного комплекса, а также утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Подпунктом «д» п. 3 данного Указа Правительству РФ предписано утвердить перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки. Такой Перечень, включающий действующие организации и воинские части, утвержден постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 года № 857-64.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, право на получение социальной поддержки, установленной этим Указом, возникает при наличии двух условий: во-первых, соответствующий вид деятельности должен быть предусмотрен в Перечне видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки; во-вторых, организации и воинские части должны быть упомянуты в Перечне организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного   комплекса  Российской   Федерации,   где   осуществляются   виды

деятельности,   участие   в   которой   дает   право   на   получение   социальной поддержки.

Данный Указ издан в целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ, а также преемственности кадров в этом комплексе. Он носит целевой, адресный характер по отношению к отдельным категориям гражданского персонала и военнослужащим, исполняющим свои трудовые и служебные обязанности именно в ядерном оружейном комплексе РФ.

Подпунктом «а» п.9 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу...» пенсия уволенным с военной службы военнослужащим исчисляется из оклада по последней штатной должности, оклада по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения и процентной надбавки за выслугу лет, исчисленной из этих окладов.

Из дела следует, что Т. на день увольнения занимал должность, которая в перечень должностей, связанных с деятельностью, указанной в Указе Президента РФ № 1563, не вошла. Вывод суда о тождественности воинской должности истца до увольнения с военной службы с теми категориями военнослужащих, которым денежное довольствие было увеличено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563, носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Данное обстоятельство судом установлено не было, вместе с тем оно является юридическим фактом по делу, от установления которого зависит правильное разрешение дела, поскольку социальная поддержка специалистов ядерного оружейного комплекса связывает право на ее получение с перечнем видов деятельности, осуществляемых в воинских частях, входящих в ядерный оружейный комплекс РФ.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 9 августа 2005 года № 949 «О совершенствовании системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ» Правительству РФ поручено определить перечень расформированных воинских частей Вооруженных Сил РФ и военных представительств Министерства обороны РФ, в которых осуществлялись виды деятельности, предусмотренные Перечнем видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ, а также в военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Названный Указ Президента РФ вступил в силу с 1 августа 2005 года (п. 3). Перечень расформированных воинских частей Вооруженных Сил РФ и военных представительств Министерства обороны РФ (Министерства обороны СССР), в которых осуществлялись виды деятельности, предусмотренные Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563, утвержден постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2005 года.

Поскольку упоминание воинской части в Перечне организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, является обязательным условием получения социальной поддержки, а Указ Президента РФ от 9 августа 2005 года № 949, в соответствии с которым был утвержден Перечень расформированных воинских частей, вступил в силу с 1 августа 2005 года, то лица, уволенные с военной службы и осуществлявшие в период ее прохождения деятельность, предусмотренную Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ», в воинских частях, впоследствии расформированных (включенных в перечень), имеют право на пересмотр пенсии с 1 августа 2005 года.

Из войсковой части 31600 на запрос военного комиссара Ставропольского края 13.11.2009 года получен ответ с приложением соответствующего списка, согласно которому Д. с 01 августа 2005 года имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года № 1563.

Следовательно, до 01 августа 2005 года Д. не имел право на получение мер социальной поддержки и взыскание задолженности за период до 1 августа 2005 года.

Следует также учесть, что суд в нарушении требований ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства, имея ввиду характер данного дела, не оказал содействие в их истребовании от организаций в подтверждение заявленных требований.

Судебные инстанции неправомерно отказали в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, чем грубо нарушили права и интересы ответчика на кассационное рассмотрение дела судом.

Решением Ессентукского городского суда от 10 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Г.Л. к Г.А., Б., администрации г. Ессентуки об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на жилой дом по ул. <…>, 61 в г. Ессентуки в 1/3 части за Г.Л., признании за ней (Г.Л.) права собственности на 1 /3 долю жилого дома.

В удовлетворении остальной части иска Г.Л. отказано.

01 октября 2009 года Б. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от 10 декабря 2008 года. Определением Ессентукского городского суда от 12 октября 2009 года отказано  в восстановлении    срока    на    обжалование.    Кассационным    определением
судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01
декабря 2009 года оставлено без изменения.

Президиумом Ставропольского краевого суда определение Ессентукского городского суда от 12 октября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2009 года отменены по  следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд указал, что копия решения суда от 10 декабря 2008 года была направлена Б. 18 декабря 2008 года. С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из дела Б. является инвалидом 1 группы.

10 декабря 2008 года в день вынесения решения в судебном заседании не принимала участие.

В нарушение ст. 214 ГПК РФ суд направил Б. решение 18 декабря 2008 года.

Однако, из журнала отправки за №6 под номером 8281 от 18 декабря 2008 года неясно отправлялась ли копия решения Б. или Г.Л., нет адреса и других данных.

Сама Б. по своему физическому состоянию не могла получить копию решения, а судом ей решение не направлялось.

И лишь только после обращения с заявлением 31 августа 2009 года суд направил копию решения Б.

Доказательств, опровергающих доводы заявительницы в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции неправомерно отказали в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, чем грубо нарушены права и интересы Б. на кассационное рассмотрение дела судом.

Суд необоснованно узко трактовал условия договора купли-продажи, что привело к неправильному определению момента исполнения договора.

С. обратился в суд с иском к ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» о взыскании неустойки в размере 86 561,28 рублей за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара -автомобиля марки «Форд» стоимостью 665 856 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 66 586 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от 02 ноября 2009 года взыскана с ООО «АСК «ДримКар КМВ»» в пользу С. неустойка в размере 86 561 рубль за не предоставление в срок предварительно оплаченного товара, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с ООО «АСК «ДримКар КМВ»» взыскан штраф в доход государства в размере 44 280,64 рубля, государственная пошлина в размере 2 331,22 рубля.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Пятигорску от 02 ноября 2009 года изменено в части размера взысканной неустойки за не предоставление в срок предварительно оплаченного товара. Взыскана с ООО «АСК «ДримКар КМВ» в пользу С. неустойка в сумме 80 000 рублей за не предоставление в срок предварительно оплаченного товара, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, выразившееся в следующем.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком условий договора по поставке предварительно оплаченного товара, суд исходил из п. 3.3 договора купли-продажи, заключенного сторонами 30 марта 2009 года, согласно которому продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 25 банковских дней с момента внесения полной оплаты за автомобиль.

Суд определил, что поскольку покупателем полная стоимость автомобиля оплачена 25 мая 2009 года, то момент исполнения продавцом обязательства по передаче товара - 19 июня 2009 года, то есть по истечении 25 календарных дней.

Между тем, суд необоснованно узко трактовал условия договора купли-продажи, что привело к неправильному определению момента исполнения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Из дела усматривается, что 30 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус 2», стоимость которого составляла 520 100 рублей.

13 мая 2009 года было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи от 30 марта 2009 года, согласно которому изменен предмет договора, а именно истцу предоставлялся автомобиль той же марки, но другой комплектации, стоимость которого составляла 665 856 рублей, срок ознакомления был определен до 13 мая 2009 года.

Другие пункты договора купли - продажи от 30 марта 2009 года не изменялись и сохранили свою юридическую силу в части прав и обязанностей сторон по договору.

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора от 30 марта 2009 года в день заключения договора покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца оплатить 50 % стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1 настоящего договора.

Кроме того, суд, исчисляя период просрочки в календарных днях, не принял во внимание условия договора, предусматривающие исчисление соответствующих периодов банковскими днями, что не противоречит закону и соответствует положениями ст. 421 ГК РФ.

Как усматривается из дела, покупателем обязанность по предварительной оплате товара исполнена была не в полном объеме, поскольку сумма предварительной оплаты составила 100 000 рублей, что менее 50 % стоимости автомобиля, определенной договором от 30 марта 2009 года.

Не была такая обязанность исполнена покупателем и на день подписания дополнительного соглашения от 13 мая 2009 года, изменившего стоимость автомобиля с учетом измененной комплектации.

П. 3.3 договора предусмотрено, что в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад продавца, но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты за автомобиль покупателем, если такая оплата произведена после даты предоставления автомобиля для ознакомления покупателю ( п. 3.2), продавец обязуется передать автомобиль покупателю.

Однако п. 8.7 указанного договора предусмотрено, что неисполнение или несвоевременное исполнение, или не полное исполнение покупателем своих обязательств по полной или предварительной оплате товара вне зависимости от продолжительности просрочки исполнения обязательства влечет отмену срока, предусмотренного п. 3.2 договора и его перенесение.

Таким образом, вывод суда о просрочке поставки автомобиля сделан без учета положений настоящего договора, который подписан обеими сторонами и в судебном порядке не оспорен, противоречие условий договора закону не установлено.

Кроме того, применяя положения ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности продавца в случае нарушения срока передачи товара покупателю и взыскивая неустойку в размере 0,5 %, определенную законом, суд произвел расчет в нарушении данной нормы материального права не из суммы предварительной оплаты товара, а из полной стоимости автомобиля, в связи с чем, допустил нарушение нормы материального закона.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.

Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет отсутствует, штраф должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования г. Пятигорска.

Однако данное положение закона судебными инстанциями учтено не было, что повлекло необоснованное взыскание штрафа в доход государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, решение мирового судьи в части размера взысканного штрафа оставил без изменения в противоречии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», которым определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Президиумом краевого суда решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от 02 ноября 2009 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда от 08 декабря 2009 года отмены.

Если с заявлением в защиту прав потребителей обращаются общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, то указанным объединениям или органам должны быть перечислены 50 % суммы взысканного штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от 22 сентября 2009 года иск Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос»» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда и штрафных санкций -удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 2, заключенный 10 июня 2009 года между Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос»».

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интеррос»» в пользу Д. предварительная оплата товара в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 55000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос»» в доход государства государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос»» в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» штраф в размере 27500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда от 25 ноября 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиумом краевого суда  апелляционное  определение  суда отменено  по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 92 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данные штрафы направляются в доход государства. Раньше суммы штрафов в соответствии со старой редакцией Закона (до вступления изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) направлялись в федеральный бюджет. После внесения изменений в Закон порядок зачисления штрафов стал определяться исключительно Бюджетным кодексом РФ.

В ст. 46 БК РФ устанавливается порядок зачисления в бюджеты бюджетной системы РФ сумм штрафов за нарушения законодательства РФ. Согласно ст. 46 БК РФ штрафы за нарушения законодательства о защите прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, по нормативу 100 %.

Однако если с заявлением в защиту прав потребителей обращались общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, то 50 % суммы взысканного штрафа должны быть перечислены указанным объединениям или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона)

 Таким обрезом, судья неправильно взыскал указанный штраф в полном объеме впользу местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

В судебных коллегиях краевого суда

по уголовным

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе стороны.

Приговором Арзгирского райсуда  от 1.04.2010г. Г. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 ч. 1, 72 ч. 3 УК РФ окончательно назначено  наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца 6 дней.  

Судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене по п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании 31 марта 2010 года, выступая в прениях, адвокат Т. заявила ходатайство о возобновлении судебного следствия и допросе в качестве свидетелей С. и Ш., явка которых обеспечена и они находятся в здании суда. Судья продолжил прения, предоставив право выступления общественному защитнику, затем предоставил последнее слово подсудимому Г. и удалился в совещательную комнату, объявив, что решение будет оглашено в 10 час. 01 апреля 2010 года.

В 10 час. 01 апреля 2010 года председательствующий огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Т. о возобновлении судебного следствия и допросе в качестве свидетелей С. и Ш., причем в своем постановлении необоснованно дал оценку показаниям не допрошенных свидетелей.

Далее председательствующий объявил, что в судебное заседание вступил новый государственный обвинитель Д., в нарушение требований УПК РФ, не выяснил у государственного обвинителя и у сторон наличие отводов, ходатайств и вновь объявил, что суд переходит к судебным прениям, предоставив слово государственному обвинителю и другим участникам судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе стороны. В соответствии со ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие.

В соответствии со ст. ст. 243, 244 УПК РФ председательствующий по делу принимает все меры к обеспечению состязательности и равенства сторон обвинения и защиты.

В соответствии со ст. 266 УПК РФ председательствующий по делу обязан был вновь разъяснить сторонам право отвода, после вступления в дело другого государственного обвинителя.

Однако председательствующим по делу были грубо нарушены требования ст. ст. 243, 244, 266, 271 ч. 4 УПК РФ, что привело к нарушению прав участников судебного разбирательства и в частности права подсудимого на защиту и влечет отмену приговора по делу.

Указанные нарушения судебная коллегия нашла существенным нарушением норм УПК РФ, являющимися основанием отмены приговора и вынесения частного определения в адрес судьи.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим   обстоятельствам   уголовного   дела,   установленным   судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона явились основанием к отмене приговора  суда.

Апанасенковским районным судом Л. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 186 (по эпизоду в магазине «Калаус»), ч. 1 ст. 186 по эпизоду в магазине «Транзит»), ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 186 (по эпизоду в магазине «Радуга»), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 30 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оправдан по ч. 1 ст. 186 (по эпизоду в магазине «Шанс»), ч. 1 ст. 30 -ч. 2 ст. 186 УК РФ (по эпизоду в отношении 300 банковских билетов) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

О. оправдан по ч. 1 ст. 186  по ч. 3,  ст. 30 - ч. 1 ст. 186, ч. 1,  ст. 186, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 186  (по указанным выше эпизодам) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений. В отношении О. приговор не обжаловался.

Судебная коллегия отменила приговор Апанасенковского районного суда от 08 апреля 2010 года по п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим   обстоятельствам   уголовного   дела,   установленным   судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Судебная коллегия указала, что судом необоснованно принято решение об исключении из числа доказательств, представленных стороной обвинения, протокола осмотра автомашины от 26 ноября 2008 года, в частности обнаружения и изъятия 300 банковских билетов ЦБ РФ достоинством 1000 руб., вещественных доказательств - 300 банковских билетов ЦБ РФ достоинством 1000 руб., заключения экспертизы № 1187 от 29 декабря 2008 года, объяснения Л. от 26 и 27 ноября 2008 года, протокола осмотра предметов от 26 января 2009 года - осмотра 332 банковских билетов ЦБ РФ, протокола выемки от 2 декабря 2008 года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Действия Л. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ (эпизод в магазине «Радуга»), необоснованно переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ с покушения на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ на приготовление к сбыту поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер
наказания за приготовление к преступлению не может превышать
половины максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного   соответствующей   статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Санкция ч. 1 ст. 186 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 8 лет. Согласно п. 15 руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с   частями   второй   и   третьей    статьи    66   УК   РФ   исчисляются   от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении наказания Л. судом не приняты во внимание и не учтены требования ст. 66 УК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, назначенное по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ (эпизод в магазине «Радуга») наказание в виде 5 лет лишения свободы превышает максимально допустимый размер наказания, который может быть назначен по данному эпизоду преступления, на 1 год.

В ходе судебного следствия по делу судом установлено, что Л. совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ (эпизод покушения на сбыт в магазине «Калаус»), ч. 1 ст. 186 УК РФ (эпизод сбыта в магазине «Транзит»), ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ (эпизод покушения на сбыт в магазине «Радуга»), которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, при этом окончательное наказание за совершение трех эпизодов тяжких преступлений назначено в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В нарушение требований указанной нормы закона резолютивная часть приговора не содержит разъяснений права О. на реабилитацию, несмотря на полное его оправдание.

Кроме того, по данному делу допущена волокита.При минимальной нагрузке (в 2008 году 2,4 дела на судью в месяц, в 2009 году - 2,7) уголовное дело, не представляющее особой сложности, находилось в производстве Апанасенковского районного суда с 12 ноября 2009 года по 8 апреля 2010 года. Судебные заседания проводились 1-2-3 раза в месяц, на что обращалось внимание судьи и председателя Апанасенковского районного суда 26 марта 2010 года при выезде судьи Ставропольского краевого суда в Апанасенковский районный суд для оказания практической помощи.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные судьей, судебная коллегия нашла существенными нарушениями, являющимися основанием к вынесению частного определения в адрес судьи.

Ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и норм Общей части УК РФ отменено постановление суда.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2010 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 13 января 2010 года в отношении Н., с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в  тот же суд апелляционной инстанции.

Постановлением мирового судьи от 13 января 2010 года уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании  ст.25 УПК РФ  в связи с примирением  сторон.

Н. обвинялся  в совершении в период с 01 по 02 октября 2009 г.  в г. Пятигорске  хищения чужого имущества - денежных средств К. на сумму 2000 рублей путем обмана (мошенничества). На основании заявления потерпевшей К. о её примирении с подсудимым Н., возместившим ей материальный ущерб и  загладившего вреда, о прекращении уголовного дела в отношении Н., мировым судьей вынесено постановление о прекращении дела в связи с примирением сторон.

На указанное постановление государственным обвинителем подано апелляционное представление о его отмене ввиду нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона и нарушения Общей части УК РФ.  Постановлением Пятигорского городского суда от 19 февраля 2010 г., вынесенным в апелляционном порядке, постановление мирового судьи в отношении Н. оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 364-367 УПК РФ суд апелляционной инстанции производит не просто документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого мировым судьей решения, а осуществляет пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств.

Согласно ч.2 ст. 367 УПК РФ в апелляционном решении указываются основания, по которым приговор или иное постановление мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными. Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Указав в постановлении о подтверждении государственным обвинителем доводов апелляционного представления, суд оставил без внимания эти доводы в части несоблюдения мировым судьей правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 04.06.2007г. № 519-О-О, не дал оценку им и не привел мотивы, по которым отверг  эти доводы.

Согласно названной правовой позиции, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто должен констатировать  наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого. Соответствующее решение следует принимать с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Однако суд, производя  пересмотр решения мирового судьи в порядке апелляции, сам не учел эту правовую позицию Конституционного Суда РФ, и, ссылаясь на положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лишь констатировал наличие указанных в законах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Н.

Кроме того, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства, применяемых и в апелляционном производстве, суд в постановлении сослался на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании и  не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Отметив, что мировой судья принял во внимание привлечение Н. к уголовной ответственности впервые и его положительную характеристику, и, указав на подтверждение этих обстоятельств материалами дела, суд апелляционной инстанции не исследовал сведения о судимости подсудимого и характеристику.  Сославшись на протокол судебного заседания у мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел, что указанный протокол не содержит данных об исследовании сведений о судимости и положительной характеристики Н. Тем самым суд апелляционной инстанции не изучил личность обвиняемого в полном объеме.

В ситуации, когда заявление потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон мировым судьей рассматривалось в подготовительной части судебного заседания, суд апелляционной инстанции не оценил  на основе предъявленного Н. обвинения обстоятельства дела и не исследовал обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого. В результате суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Помимо этого, исходя из правил апелляции, суду следовало исследовать обстоятельства, связанные с заглаживанием причиненного вреда, и выяснить, носило ли заявление потерпевшей добровольный характер, для чего суду надлежало обеспечить надлежащее извещение потерпевшей о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст.362, 364 УПК РФ, предусматривающих необходимость извещения сторон по делу с учетом реального времени, необходимого для обеспечения явки участников процесса,   направил в адрес потерпевшей извещение о месте, дате и времени судебного заседания на 19.02.2010г.  по почте только 17.02.2010г.

Вынося постановление о назначении судебного заседания 17.02.2010 г., суд назначил судебное заседание на 19.02.2010 г., что реально исключало своевременное уведомление потерпевшей через учреждение почты. Не имея сведений о надлежащем извещении потерпевшей, суд вопреки материалам дела и обстоятельствам извещения, указал в протоколе судебного заседания  о том, что потерпевшая «извещена должным образом и заблаговременно».

Судебная коллегия пришла к выводу, что такое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении права потерпевшего на участие в рассмотрении дела, могло повлиять на постановление законного и обоснованного апелляционного  решения.

 Приведенные несоответствие выводов судов, изложенных в  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона явились в соответствии с п.п.1,2,3 ч.1 ст.379, п.п. 1,2  ст.380,  ч.1 ст.381 и п.1 ст.382 УПК РФ основаниями  отмены судебного постановления, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Постановление суда отменено ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Постановлением  Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. на бездействие Георгиевского межрайонного прокурора, выразившееся в непринятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности  по ст. 292 УК РФ  С.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены  постановления судьи как постановленного с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 6 ст. 388 УПК РФ суд не выполнил указания суда кассационной инстанции об обеспечении прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Это стало возможным в результате несоблюдения судьей требований ч.3 ст.125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 упомянутого Постановления, о своевременном извещении заявителя о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы.

Так, из материалов жалобы следует, что извещение П., отбывающего лишение свободы в  ФБУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан в г. Салават, о назначении судебного заседания на 04 марта 2010г. было направлено ему 03 марта 2010г. по почте.

В такой ситуации нельзя говорить об обеспечении прав заявителя.

Произведя же по собственной инициативе допуск адвоката в судебное заседание для представления интересов П., суд не учел процессуальный статус заявителя в рассматриваемой жалобе.

Из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Судье следовало учесть, что по своему процессуальному положению П. не является подозреваемым или обвиняемым, а его (осужденного) жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

А потому, вопреки выводу судьи, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом назначение адвоката такому заявителю не может свидетельствовать  о соблюдении прав П. при рассмотрении его жалобы.

Суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в определениях от 19.05.2009г. №576-О-П и от 17.11.2009г. №1530-О-О. Согласно ей положения ст. 125 УПК РФ  обязывают суд обеспечить лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,  возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Это означает, что участие такого заявителя в судебном разбирательстве зависит от его процессуального статуса.

При этом ст. 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать –  исходя из обстоятельств жалобы – личное участие осужденного обязательным. В любом случае суд должен разрешать вопрос о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

С учетом процессуального положения заявителя П. суду следовало своевременно известить его о времени  рассмотрения жалобы и разъяснить ему его право довести до суда свою позицию путем допуска  адвоката и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Данные действия суд мог выполнить любыми доступными способами, включая направление извещения заявителю с разъяснением прав по факсимильной связи в место отбывания тем лишения свободы.

Кроме того, в нарушение взаимосвязанных положений ч.4 ст.7,  ст.ст.297 и 240 УПК РФ суд в постановлении сослался на материалы проверки по заявлению П., исследование которых не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

При этом исследование судом протокола судебного заседания предыдущего судебного разбирательства не является исследованием материалов проверки по заявлению П., так как в указанном протоколе не приведено содержание этих материалов, а новое рассмотрение жалобы произведено иным составом суда.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав заявителя и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, явились в соответствии с п. 2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения и направления материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении осужденного.

1.Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2009 года Г., 20 сентября 1985 года рождения, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней.

Г. осужден приговором Благодарненского районного суда от 29 ноября 2007 года по ст.162 ч.3, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия отменила постановление, ссылаясь на разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указала в кассационном определении от 13 января 2010 г., вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Г.  совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, имеет большой неотбытый срок наказания. 

Кроме этого, администрация учреждения, исполняющего наказание, характеризуя осужденного, считает нецелесообразным условно досрочное освобождение Г. от отбывания наказания.

Г. в самодеятельной организации осужденных не состоит, не трудоустроен, имеет одно взыскание и два поощрения.

Из кассационного представления следует, что Г. неоднократно 07 апреля 2008 года и 18 декабря 2008 года нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. С ним проводилась воспитательная беседа, после чего он вновь 30 июня 2009 года вновь допустил аналогичное нарушение.

В судебном заседании прокурор и представитель ФБУ ИК- 11 УФСИН России по Ставропольскому краю возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

2. Постановлением Кочубеевского районного суда от 22 декабря 2009 года, Ш., 31 августа 1965 года рождения, ранее судим: 27 июля 2006 года по ст.117 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 15.06.2007 г. испытательный срок продлен на 3 месяца; 19 февраля 2009 по ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69, 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы освобожден от отбывания наказания на  1 год 5 месяцев 26 дней.

 Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района от 02.04.2009 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении.

Рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия отменила постановление, указав в кассационном определении от 10.02.2010 г. следующее.

Суд правильно сослался на положения п.п. 5,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что  вывод суда о ненуждаемости в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом мнения прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Данные об осужденном должны содержаться в соответствующих копиях документах.

Из копий приговоров на Ш. следует, что неоднократно судим за истязания и за угрозу убийством, ему продлялся испытательный срок. Эти копии документов имеют существенное значение для исследования личности осужденного. Ш. занимался истязанием и угрозами убийств с применением ножа в отношении жены  в течение нескольких лет. Назначенная Ш. условная мера наказания по первому приговору и продление его срока не привело к  исправлению осужденного.

Судебная коллегия обоснованно признала доводы кассационного представления о преждевременности выводов о возможности исправлении осужденного за 10 месяцев отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный примирился с женой и она ждет его домой ничем объективно не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что жена Ш. проживает в г.Михайловске Шпаковского района, а осужденный, согласно представленной исправительным учреждением справки, собирается трудоустраиваться в ООО «Западное», расположенном в с.Кочубеевском.

3. Постановлением Георгиевского городского суда от 14.01.2010 г. Ф., ранее неоднократно судим, освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня.

Рассмотрев дело по доводам кассационного представления, судебная коллегия отменила постановление кассационным определением от 24 марта 2010 г., в числе других оснований, указала следующее.

Согласно характеристике, представленной учреждением ФБУ ИК - 3,  следует, что осужденный Ф. ранее неоднократно был судим, дважды освобождался условно - досрочно, но выводов для себя не сделал, оказанное доверие суда не оправдал, вновь совершив преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении, судом не оценены в должной мере данные о личности Ф., неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, свидетельствующие об его устойчивом противоправном поведении.

  Указанные    обстоятельства    в    совокупности    с    исследованными сведениями о совершении Ф. тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания и мнением представителя исправительного учреждения свидетельствуют о преждевременном выводе  суда о том,  что осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что из суммы в   размере 12446 рублей, подлежащей   взысканию   с   Ф.,   согласно   исполнительному листу с момента его поступления, осужденным погашено лишь 389 рублей.

В судебных коллегиях краевого суда

по гражданским делам

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Открытое акционерное общество «СКТ» (далее - ОАО «СКТ») обратилось в Труновский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к К. об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Труновского районного суда от 15 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «СКТ» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ-21124, находящийся у К.З.  по месту ее жительства , отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно условиям кредитного договора от 2 октября 2006г., заключенного между ОАО «СКТ» и К. кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на срок до 3 октября 2011г. в размере 400 651 руб. с уплатой процентов из расчета 12 % годовых за пользование кредитом, а также ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущего счетов. Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого у ООО «СТО В-1» автомобиля ВАЗ-21124, а также оплату расходов связанных со страхованием указанного автомобиля у страховщика Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв».

В качестве обеспечения исполнения К. обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля от 2 октября 2006г., в соответствии с которым К. передал ОАО «СКТ» в залог указанное выше транспортное средство. Предмет залога оценен сторонами в 295 000 руб.

Однако, К. взятые на себя обязательства не исполнил и 14 ноября 2006 г. продал автомобиль К.З., что подтверждается содержанием паспорта транспортного средства 63 МЕ 854100 и договора купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2006 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 района «Замоскворечье» г. Москвы от 6 февраля 2008 г. с К. в пользу ОАО «СКТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 2 октября 2006 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 194 руб. 86 коп.

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, в настоящее время принадлежит на праве собственности К.З.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента взыскания с К. в судебном порядке суммы задолженности по кредитному договору до обращения ОАО «СКТ» в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога прошел значительный период времени, равный примерно 1 год 8 месяцев, в течение которого К. мог исполнить свои обязательства в полном объеме.

Доказательств того, что К. не исполнен судебный приказ, истцом не представлено, что также препятствовало суду оценить размер оставшейся задолженности в случае частичного исполнения обязательств.

Между тем судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ОАО «СКТ» и К. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного К. с К.З.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 32 Федерального закона № 2872-1 от 29 мая 1992 г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Также в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Также судебной коллегией не установлено оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия на распоряжение имуществом, составляющим предмет залога К. от ОАО «СКТ» получено не было.

Судебная коллегия расценивает неправомерные действия К. по отчуждению предмета залога в качестве нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом, в связи с чем подлежат применению положения п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, предусматривающего право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в указанном случае.

При этом независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «СКТ».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии представленных истцом доказательств о неисполнении судебного приказа ошибочен, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике.

Кроме того, согласно справки судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю № 07/22-47/03-18795 от 29 декабря 2009 г. задолженность К. перед ОАО «СКТ», взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 района «Замоскворечье» г. Москвы от 6 февраля 2008 г. не погашалась и составляет 659 194 руб. 86 коп.

Суд кассационной инстанции принял по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «СКТ» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21124, находящийся у К.З. по месту ее жительства, определив начальную продажную цену в размере 295 000 рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с К.З. в пользу ОАО «СКТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов

Ставропольская таможня Южного таможенного управления обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с инвойсом от 14 января 2008г. Б. получила от фирмы Х.В.С. ГМБХ (Германия) автомобиль грузовой фургон рефрижератор «Iveco euro cargo 120E18 Tector». Поставка товара осуществлялась на условиях поставки FCA – Фахрланд. При оформлении транспортного средства декларант обязан указать в Грузовой таможенной декларации (ГТД) код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России), в соответствии с которым применяется ввозная таможенная пошлина. При оформлении грузового автомобиля «Iveco», принадлежащего ответчику в ГТД от 2 апреля 2008 г. в графе 31 дата выпуска (изготовления) транспортного средства указано 29 июля 2003г., в графе 33 код товара по ТН ВЭД России указан 8704229907, который соответствует автомобилям, с момента выпуска которых прошло не более 5 лет на дату подачи ГТД. На основании сведений ГТД платежи были рассчитаны в размере 10 % - пошлина в размере 50 869 руб. 31 коп., 18 % НДС в размере 100 721 руб. 23 коп., 1 000 руб. за таможенное оформление. ГТД была выпущена таможней.

При проверке сведений, указанных в ГТД Б. установлено, что датой выпуска автомобиля «Iveco» является 20 января 2003 г., следовательно, на момент подачи ГТД 2 апреля 2008 г. с момента выпуска автомобиля прошло более пяти лет. Таким образом, сведения указанные в ГТД являются недостоверными, что привело в неверному исчислению и уплате таможенных пошлин. Автомобиль «Iveco» следовало классифицировать по коду товара ТН ВЭД России 8704229903, ставка таможенной пошлины по которому составляет 2,2 евро за 1 куб. см. объема двигателя. Таким образом, таможенные платежи подлежали оплате в следующих размерах – ввозная таможенная пошлина 478 439 руб. 25 коп., 18 % НДС в размере 177 683 руб. 82 коп., сборы за таможенное оформление 1 000 руб. Б. было направлено требование об уплате таможенных платежей № 8 от 12 февраля 2009 г. до 9 марта 2009 г., которое до настоящего времени исполнено не было. По факту неуплаты таможенных платежей возбуждено уголовное дело по ст. ст. 188, 194 УК РФ. Общая сумма задолженности по уплате таможенных платежей и пени, подлежащей взысканию с собственника автомобиля Б. составляет 630 543 руб. 74коп.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ставропольской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Б. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменила данное решение в связи с нарушением норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

Так, на основании инвойса от 14 января 2008 г. Б. получила от фирмы Х.В.С. ГМБХ (Федеративная Республика Германия) автомобиль грузовой фургон рефрижератор «Ivecoeuro cargo 120E18 Tector», VIN ZCFA1ED1102406181.

Согласно сведениям грузовой таможенной декларации № 10310000/020408/0001186 от 2 апреля 2008 г. при таможенном оформлении автомобиля грузового фургона рефрижератора «Iveco euro cargo 120E18 Tector», VIN ZCFA1ED1102406181 в графе 31 указана дата выпуска транспортного средства 29 июля 2003 г., а в графе 33 указан код товара 870422 99 07.

На основании указанных сведений начислены таможенные платежи.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 718 от 27.11.2006 г. (в редакции от 05.02.2008 г.) в отношении товара ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации – моторные транспортные средства для перевозки грузов по коду ТН ВЭД 8704 22 990 7 применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10 % от таможенной стоимости.

Аналогичный товар, с момента выпуска которого прошло более 5 лет классифицируется по коду ТН ВЭД 8704 22 990 3 и в отношении него применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 2,2 евро за 1 куб. см. объема двигателя.

В ходе осуществления таможенного контроля Ставропольской таможней получено сообщение ООО «Ивеко Руссия» № 1912/1 от 19 декабря 2008 г., в соответствии с которым дата изготовления автомобиля «Iveco», модель ML120E18R/P, VIN ZCFA1ED1102406181 – 20 января 2003 г.

Таким образом, на момент ввоза товара на таможенную территорию РФ с даты выпуска автомобиля «Iveco», VIN ZCFA1ED1102406181 прошло более 5 лет, товар подлежал классификации по субпозиции 8704 22 990 3, а таможенная пошлина подлежала исчислению по ставке 2,2 евро за 1 куб. см. объема двигателя.

Постановлением начальника отделения дознания Ставропольской таможни от 2 февраля 2009 г. по факту недостоверного декларирования неустановленным лицом от имени Б. грузового фургона рефрижератора «Ivecoeuro cargo 120E18 Tector», вследствие чего, не были уплачены таможенные платежи в размере 504 532 руб. 53 коп., возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.

Полученным в рамках уголовного дела заключением эксперта № 943/1-1 от 15 июля 2009 г. установлено, что подписи от имени Б. в документах составленных при таможенном оформлении ввоза на территорию РФ автомобиля «Iveco», в том числе грузовой таможенной декларации № 10310000/020408/0001186, выполнены не Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б. не является декларантом на ввезенное транспортное средство и с нее не подлежит взысканию сумма задолженности по оплате таможенных платежей.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 126 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в ст. 16 указанного Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что транспортное средство приобреталось в интересах Б. согласно нотариально удостоверенной доверенности № 1454 от 26 февраля 2008 года (л. д. 15).

В соответствии с паспортом транспортного средства 23 ТУ 990615 собственником автомобиля «Iveco euro cargo 120E18 Tector», VIN ZCFA1ED1102406181, объем двигателя 5 880 куб. см. является Б.

В соответствии с п. 7 ст. 11 ТК РФ перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств – это совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

Согласно п. 15 ст. 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 286 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу в несопровождаемом багаже, могут декларироваться лицом, перемещающим товары, или другим лицом, действующим на основании доверенности.

Таким образом, с точки зрения таможенного законодательства Российской Федерации, те действия, которые были совершены на границе от имени Б. по выданной ею доверенности, направленные на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, свидетельствуют о том, что она является лицом, перемещающим товар для личных целей, и выступает декларантом.

Выдав доверенность и давая поручение на приобретение, ввоз автомашины на таможенную территорию, таможенное оформление, Б. могла и должна была предположить, что транспортное средство будет оформляться в таможенном отношении от ее имени, оплачиваться таможенные платежи от ее имени, в связи с чем, у нее могут возникнуть обязанности, проистекающие из факта приобретения транспортного средства, его таможенного оформления, в том числе по обязанности по уплате таможенных, налоговых и иных платежей.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Статьями 164, 318 ТК РФ предусматривается, что для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации таможенными органами России взимаются таможенные пошлины и только после их уплаты, а также соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 320 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Статья 349 ТК РФ предусматривает, что при неуплате таможенных платежей в установленный срок (просрочке), уплачиваются пени.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Б., являясь декларантом в отношении ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства обязана уплатить сумму таможенных платежей, рассчитанную по ставке ввозной таможенной пошлины в размере 2,2 евро за 1 куб. см. объема двигателя за вычетом суммы ранее уплаченной части таможенных платежей.

12 февраля 2009 г. за № 11-38/1082 Ставропольской таможней в адрес Б. направлено требование об уплате таможенных платежей, полученное ответчиком 17 февраля 2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Требование таможенного органа об уплате таможенных платежей в установленный срок ответчиком не оспорено и до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия приняла по делу новое решение об удовлетворении  исковых требований Ставропольской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, взыскано с Б. задолженность по уплате таможенных платежей в размере 504 532 рублям 53 копейкам,  пеня за просрочку уплаты таможенных платежей на 4 февраля 2010 г.  126 011 рублей 21 коп., госпошлина в доход государства в размере 5 630 рублей 54 копеек.

Постановление  необоснованного решения явилось результатом ненадлежащей подготовки к судебному разбирательству, носящей формальный характер, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, необоснованных отложений судебных разбирательств, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

4 февраля 2009 года исковое заявление Б. к Г. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ответчика по сносу самовольной постройки поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

19 мая 2008 года судье Промышленного районного суда г. Ставрополя Мороховец О. А. передано гражданское дело  и назначено предварительное судебное заседание на 17 июня 2009 года.

В результате ненадлежащего извещения сторон 17.06.2009 г. судебноезаседание отложено на 30.06.2009 г. в связи с неявкой сторон.

30 июня 2009 года судебное заседание отложено на 9.07.2007 г. в связи с необходимостью привлечения Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю.

При этом судом не учтено, что с 1 марта 2009 года Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено и его функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ не произведено.

9 юля 2009 года дело отложено на 29 июля 2009 года по ходатайству представителя ответчика .

29 июля 2009 года дело отложено на 10 августа 2009 года по ходатайству представителя истца «для предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и предъявления уточненного иска».

10 августа 2009 года дело отложено  на 28 августа 2009  года.  На ответчика возложена обязанность «представить проект строительных работ и
договор аренды земельного участка».

28 августа 2009 года судебного заседания проведено не было, протокола или других данных об этом в материалах дела нет.

При этом гражданское дело находилось в Ставропольском краевом суде по частной жалобе на определение суда об обеспечении иска только с 8 сентября 2009 года (до 30 сентября 2009 года), что подтверждают соответствующие штампы.

После возвращения дела 30.09.2009 г. извещения направлены только 6 октября 2009 года с уведомлением о месте и времени судебного заседания на 12 октября 2009 г.

12 октября 2009 года предварительное судебное заседание отложено на 28 октября 2009 года в связи с вызовом в суд специалиста.

Стороны надлежаще не извещены, извещение не имеет исходящего номера.

28 октября 2009 года дело отложено  на  11   ноября  2009 года по
ходатайству представителя ответчика при отсутствии остальных участников
процесса .

В нарушение ст. ст. 156, 169, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ 11 ноября 2009 года дело отложено в судебном заседании без составления протокола без присутствия судьи в связи с ее «нахождением на учебных занятиях в краевом суде».

17 ноября 2009 года стороны впервые дали объяснения по делу. Суд пришел к выводу «об окончании проведения подготовки к судебному разбирательству и возможности назначения судебного заседания» на 20 ноября 2009 года (через 3 дня).

20 ноября 2009 года стороны в суд не явились.

В нарушение ст. 153 ГПК РФ при выяснении вопроса о возможности проведения «предварительного судебного заседания» в отсутствие неявившихся лиц суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения в связи неуважительностью неявки истца в судебные заседания 28 октября 2009 года и 17 ноября 2009 года, несмотря на имеющиеся в материалах дела письменное заявление Б. о приостановлении производства по делу в связи с болезнью.

В нарушение ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство не разрешалось.

Кроме того, извещение Б. от 13.10.2009 г. на 28.10.2009 г. не имеет исх. номера, данных о его вручении также нет.

29 января 2010 года Б. подала заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Через 14 дней (12 февраля 2010 года) направлены извещения о рассмотрении данного вопроса участникам дела на 2 марта 2010 года, то есть через 1 месяц 3 дня после поступления в суд заявления .

При этом мер по надлежащему уведомлению сторон и третьих лиц вновь принято не было, что повлекло 2 марта 2010 года отложение рассмотрения данного вопроса о возобновлении производства по делу на 16 марта 2010 года.

16 марта 2010 года заявление Б. удовлетворено, определение об оставлении иска без рассмотрения отменено. Усмотрены уважительные причины неявки истца в судебные заседания 28 октября 2009 года и 17 ноября 2009 года.

В нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ при неявившихся 3-х лицах рассмотрение дела продолжено по существу иска и в тот же день отложено на 25 марта 2010 года.

Решением Промышленного районного суда от 25 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. к Г. о признании самовольной постройкой возведенного Г. строения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 252, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул.<…>, 250/1, возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенное строение на принадлежащей Б. части земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 26-26-12/114/2009-356, возложении на ответчика обязанности приостановить строительные работы по строительству дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказано.

31 марта 2010 года поступила краткая кассационная жалоба Б., в которой сообщается, что полная жалоба будет подана после ознакомления с мотивированным решением, что говорит о нарушении сроков его изготовления, установленных ст. 199 ГПК РФ.

В тот же день определением об оставлении кассационной жалобы без движения истцу представляется срок для устранения ее недостатков в 1 месяц 7 дней (до 5 мая 2010 года).

4 мая 2010 года от истца поступают замечания на протокол судебного заседания и полная кассационная жалоба.

12 мая 2010 года замечания на протокол рассмотрены и отклонены. В нарушение ст. 231 ГПК РФ вопрос о пропуске срока подачи замечаний на протокол не осуждался, что свидетельствует об его изготовлении с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2010 года указанное выше решение отменено.

Основаниями отмены явились существенные нарушения закона при рассмотрении дела и вынесение необоснованного решения при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, подтверждающих нарушение установленных границ земельного участка по ул. <…>, 252, несоответствия землеустроительной документации исходным данным, требованиям нормативно-правовых актов в области землеустройства, техническим условиям, самовольное занятие ответчиком смежного земельного участка.

Постановление данного решения явилось результатом ненадлежащей подготовки к судебному разбирательству, носящей формальный характер, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, необоснованных отложений судебных разбирательств, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные обстоятельства идут в разрез с задачами гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Судебной коллегией в адрес судьи  вынесено  частное  определение для принятия мер, исключающих подобные нарушения гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Б. обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г.Кисловодск, ул. <…>,9, указав, что на основании договора купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 05.03.09г. она является собственником земельного участка по адресу: г. Кисловодск, ул. <…> 11, площадью 5778 кв.м., и находящихся на его территории строений - лит. «А, Б, В, Е, Ж, К, Л», общей площадью 626 кв.м. Участок был приобретен ею для осуществления индивидуального жилищного строительства. При производстве межевания земельного участка было установлено, что ответчик, при осуществлении им самовольного строительства на смежном земельном участке, существенно вышел за его границы, возведя часть строения на территории принадлежащего ей земельного участка, а часть - с грубыми нарушениями строительных и противопожарных правил в части требований об отступлении от границ их земельных участков. Поскольку постройка, возведенная ответчиком, является самовольной, существенно нарушает права истицы, как собственника земельного участка, создает препятствия для осуществления строительства в будущем, в исковом заявлении  просит обязать ответчика  снести указанную постройку своими силами и за свой счет.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 26 марта 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд обязал  К.  освободить  земельный  участок истицы,  занятый фрагментом строения ответчика, площадью 1,64 кв. м., возложил на него обязанность за свой счет разобрать существующую стену навеса, являющегося пристройкой к основному строению по ул. <…>,9 г.Кисловодска, находящегося с западной стороны строения, частью занимающего участок по ул. <…>, 11, и передвинуть данную стену и пристройку на расстояние 2м 60см от межи и земельного участка по ул. <…>, 11, принадлежащего Б. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия  решение суда отменила  в связи с существенным нарушением норм процессуального  права.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,     судебной     повесткой с  уведомлением  о    вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату,

Как следует из материалов дела, сведений о том, что истица Б. извещена о слушании дела 26 марта 2010 года в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, не имеется.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения.

Кроме того, в соответствии требованиями ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, а также способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Как следует из искового заявления истица Б. обратилась в суд с иском к  К. о сносе самовольно возведенной постройки.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд удовлетворил исковые требования истицы, какие она не заявляла и не изменяла в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, когда судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права решение суда отменено.

Если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Б. обратилась в суд с иском к С.В., С.M., С.Ю., С.Н., действующей в своих интересах и интересах С.А., С.И. о признании за ней права собственности на 13/50 долей земельного участка из общей площади 692 кв.м., расположенного по адресу: ул. <…>,37 в г.Кисловодске, ссылаясь на то, что она является собственником 3/10 долей в праве на жилой дом № 37 по ул. <…> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Кисловодска П. от 12.01.1994 г. С. М. и С.В. являются собственниками в равных долях 3/10 доли жилого дома по ул. <…>, 37, на основании свидетельства о праве на наследство от 26.05.2005 года, С.Ю., С.Н., С.И., С.А. принадлежит по 1/10 доли в праве на дом на основании договора купли-продажи от 10.06.2002 года, дом под литером «А» состоит из саманного строения полезной площадью 104,8 кв.м., в том числе жилой 67,8 кв.м., сараев под литерами В, Г-2, Г-3, кухни под литером «Б», наружных сооружений. В соответствии с решением Кисловодского городского суда от 1 августа 2006 года определены размеры идеальных долей сособственников дома, ее доля составляет 13/50 долей, доля С.М. -13/100, доля С.В. - 13/100 долей, доля С.Ю. 1/10, доля С.Н. - 1/10, доля С.А. - 1/10, в соответствии с договором о порядке пользования жилым домом № 37 по ул. <…> в г.Кисловодске от 26.09.2002 г. в ее пользовании находятся жилая комната № 1, площадью 12,6 кв.м., жилая комната № 9, площадью 12,8 кв.м., подвал № 12, площадью 9,2 кв.м., подвал № 13, площадью 11,1 кв.м., в соответствии с постановлением главы администрации г.Кисловодска «О внесении изменений в постановление главы администрации от 22.12.1995 года № 1840, от 21.10.1999 года № 1118 и со свидетельством о праве на землю от 29.10.1999 года № 111355 ей принадлежит земельный участок площадью 280 кв.метров, в том числе участок площадью 250 кв. м. в границах 4,47м + 16,25м + 6,28м + 0,32м + 6,26м + 15,86м + 6,59м + 4,05м + 4,12м + 4,31м; доля земли общего пользования - 21 кв.м., доля земли совместного пользования - 9 кв.м. Позже, она решила зарегистрировать свои права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в г.Кисловодске и подала документы 29.10.2009г., согласно расписке №105881, для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности (в упрощенном порядке) на земельный участок расположенный по адресу: ул. <…> №37 в г.Кисловодске, но регистрация прав была приостановлена в связи с тем, что на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок не были предоставлены заявления всех участников общей долевой собственности.

Впоследствии Б. обратилась в суд с уточнением исковых требований и просила суд признать за ней право собственности на 47/100 доли земельного участка площадью 327 кв.м. из общей площади земельного участка 692 кв.м., расположенного по ул. <…>, 37 в г.Кисловодске.

С.В., С.М. обратились в суд со встречным иском о признании за ними права собственности на 3/20 доли в праве каждому на земельный участок, указав, что им принадлежит по 13/100 долей в праве общей собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 мая 2005 года и решения Кисловодского горсуда от 1.08.2006 г., С. принадлежит по 1/10 доли в праве на дом на основании договора купли-продажи от 10.06.2002 года, Б. принадлежит 13/50 долей на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.01.1994 года и решения Кисловодского горсуда от 1.08.2006 года, земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование С.С. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора от 1.04.1952 года, в момент получения свидетельства о праве на наследство их общая доля на дом составляла 3/10, по 3/20 доли на каждого, это их право было зарегистрировано в УФРС края и является первоначальным и основополагающим для определения доли на общий неделимый земельный участок под жилым домом, последующее перераспределение долей в связи с реконструкцией своих помещений совладельцами (увеличением доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет доли другого совладельца), Б. пытается незаконно признать за собой право на еще одну часть неделимого земельного участка, злоупотребляя своим правом, препятствуя регистрации права за ними и другими совладельцами, пользуясь принципом обязательности исполнения судебных решений государственными органами, зарегистрировать право общей долевой собственности на неделимый земельный участок у других совладельцев без ее участия не представляется возможным.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 19 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Б. Встречные исковые требования С.В., С.М. суд удовлетворил частично, признав за ними право собственности на 6/100 долей земельного участка, в равных долях по 3/100 доли по адресу: г.Кисловодск, ул. <…> от общей площади участка 692 кв.м. В удовлетворении остальной части иска С.В., С.М. суд отказал.

Судебной коллегией  решение суда  отменено в связи с неправильным применением норм материального  права.

В соответствии со ст.244 ПС РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела решением Кисловодского городского суда от 01.08.2006г. определены размеры идеальных долей сособственников в жилом доме №37 по ул. <…> г. Кисловодска, доля Б. -13\50 доли, С.В. -13\100 доли, С.М. -13/100 доли, С.Ю. -1\10 доли, С.Н. - 1\10 доли, С.А. -1\10, С.И.- 1\10 доли.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности; эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из смысла закона следует, что все участники общей долевой собственности одновременно должны обратиться с заявлениями об определении долей на земельный участок и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Судом принято решение в нарушение вышеуказанного требования закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинён вред здоро­вью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

21 августа 2008 года В. обратился в Ессентукский городской суд с иском к К. о взыскании в качестве возмещения материального вреда 60.154 рублей 81 копейки, морального вреда 50.000 и судебных издержек: оп­лату за проведение экспертизы в сумме 1.200 рублей, оплату за услуги адвоката в размере 8.000 рублей, уплаченную им государственную пошлину в размере 1.975 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2007 года примерно в 23 часа 30 минут водитель К., управляя автомаши­ной БМВ 520, государственный регистрационный знак А <…> СУ 26, на ул. <…> п. Ясная Поляна Предгорного района, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с ав­томашиной ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Е <…>ТХ 26. В действиях водителя К. усматривается нарушение п.п.9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановле­нием от 26 августа 2007 года К. признан виновным в совершении ДТП, но дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП его автомашине причи­нён материальный ущерб. Согласно отчета №660-11-07 от 19 ноября 2007 года стоимость восстановительного ремонта (с учётом падения стоимости заменяе­мых запчастей из-за их износа) равна 60.154 рублям 81 копейке. Кроме того, считает, что ему в результате ДТП причинён моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях от утраты автомобиля, который использовался для нужд его семьи .

12 марта 2009 года В. просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому ЗАО «МСК-Стандарт» и дополнил ис­ковые требования. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно и единовре­менно в свою пользу в качестве возмещения материального вреда 60.154 руб­лей 81 копейки; взыскать с ответчика К. единовременно в свою пользу судебные издержки, из которых 1.200 рублей - оплата за проведение экспертизы, 8.000 рублей - оплата за услуги адвоката, 1.975 рублей - уплачен­ная им государственная пошлина; взыскать с ответчика К. едино­временно в свою пользу в качестве возмещения морального вреда 50.000 руб­лей.

04 декабря 2009 года В. уточнил исковые требования, указав, что ЗАО «МСК-Стандарт» возмещён материальный ущерб, причинённый в ре­зультате ДТП в размере 60.154 рублей 81 копейки в связи с чем, от взыскания с ответчиков суммы материального ущерба он отказывается, как и от взыскания суммы государственной пошлины в сумме 1.975 рублей. Просил исключить из числа ответчиков по делу ЗАО «МСК-Стандарт» и К. - владельца транспортного средства. Просил суд взыскать с К. в свою пользу в качестве возмещения морального вреда 50.000 рублей; судебные издержки, из которых 1.200 рублей - оплата за проведение экспертизы, 8.000 рублей - оплата за услуги адвоката, 100 рублей - уплаченная им государственная пошлина.

Определением Ессентукского городского суда от 04 декабря 2009 года производство по гражданскому делу по иску В. к К.В., К.Д., ЗАО «МСК-Стандарт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в части взыскания материального ущерба с ЗАО «МСК-Стандарт» в размере 60.154 рублей 81 копейки, а также взыскания государст­венной пошлины в размере 1.975 рублей, прекращено.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 04 декабря 2009 года В. в удовлетворении его исковых требований к К. о взыскании в счёт компенсации морального вреда 50.000 рублей и судеб­ных расходов отказано.

Судебной коллегией решение суда  отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За­коном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не яв­ляющееся причинителем вреда.

Как следует из положений со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и гражда­не, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии вы­сокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействую­щих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятель­ности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управле­ния либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответст­вующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая В. в удовлетворении его требования о взыскании с К. в счёт компенсации морального вреда 50.000 рублей суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что суду в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности из постановления о прекраще­нии производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №95 от 26 августа 2007 года, в результате указанного выше дорож­но-транспортного происшествия В. согласно заключению эксперта №892 от 29 июня 2007 года получил лёгкий вред здоровью.

Данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в то время как причинение вреда здоровью вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для раз­решения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.6, ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в действующей на момент совершения ДТП редакции от 30 декабря 2006 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

 Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред         в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью одного потерпевшего составляла 160.000 рублей.

Как видно из материалов дела, ЗАО «МСК-Стандарт» возместило В. только прямой материальный вред в размере 60.154 81 копейки.

Поскольку в результате ДТП В. был причинён вред здоро­вью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в ча­стности, постановления о прекращении производства по делу об администра­тивном правонарушении по факту ДТП №95 от 26 августа 2007 года, в соответствии с которым в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия В. согласно заключения эксперта №892 от 29 июня 2007 года получил лёгкий вред здоровью, судебная коллегия считает возмож­ным принять по делу новое решение, которым требования В. удовлетворить в части.

Истцом было заявлено требование о взыскании в возмещение морального вреда 50.000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учиты­вая требования разумности и справедливости, степень причинённого вреда здо­ровью, а также то обстоятельство, что производство по делу об административ­ном правонарушении по факту указанного выше ДТП было прекращено в связи

с истечением сроков давности привлечения к административной ответственно­сти, судебная коллегия считает необходимым взыскать с К. в счёт компенсации причиненного морального вреда 3.000 рублей. В остальной части заявленных требований по взысканию морального вреда судебная коллегия сочла необходимым отказать.

Судебной  коллегией решение Ессентукского городского суда от 04 декабря 2009 года отменено, по делу принято новое решение, которым с К. взыскано в пользу В. 3.000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 100 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5.000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Будённовского отделения № 1812 СБ РФ – филиал обратился в суд с иском к Ш., Р., Л. о взыскании солидарно  задолженности по кредитному договору № 32700 в сумме 187 553 рубля 26 копеек, в том числе просроченный основной долг - 170 000 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 631 рубль 25 копеек; просроченные проценты - 16 191 рубль 30 копеек; неустойка за просроченные проценты - 730 рублей 71 копейка, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 3 475 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2009 года истец заключил с Л. кредитный договор № 32700 на сумму 170 000 рублей сроком по 11 июня 2014 года под 19 % годовых и в обеспечение возврата кредита с ответчиками по делу заключил договора поручительства. Обязательства по указанным договорам не выполняются, образовалась задолженность.    

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.03.2010 с Ш., Р., Л. Взыскана солидарно задолженность  по кредитному договору  № 32700 в сумме 187 553, 26 руб., в том числе просроченный основной  долг 170 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 631,25 руб.,  просроченные проценты — 16 191,30 руб.; неустойка за просроченные проценты – 730,71 руб., кроме того, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 475,53 руб.

Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2009 истец заключил с Л. кредитный договор № 32700 на сумму 170 000 рублей сроком по 11.06.2014 под 19 % годовых. В обеспечение возврата кредита заключены договора с тремя поручителями, ответчиками по делу. 06.07.2009 заемщик Л. скончался. Обязательства по указанным договорам не выполняются, образовалась задолженность в заявленной истцом сумме.     

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики при заключении договоров поручительства приняли на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается и подлежит исполнению поручителями в том же объеме, что и заемщиком. В подтверждение своего вывода суд сослался на положения ст. ст. 309,310, 329-331,361,363, 807,809,811,819 ГК РФ.

 Однако, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение требований норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из п. 2.8 договоров поручительства, заключенных между сторонами по делу, следует, что поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Данное условие договоров опровергает доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласия поручителей на замену должника и не противоречит нормам закона в случае выявления наследственного имущества и установления факта принятия  наследства. 

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Как видно из дела суд формально провел подготовку дела к судебному разбирательству, без соблюдения требований ч.1 ст.55, ч.2 ст.56, ч.1 ст.57, ст.ст.147,148,150 ГПК РФ, не уточнил правовые основания заявленных требований, не определил каким конкретно законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом первой инстанции имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, связанные с установлением наследственного имущества, его стоимости и наследников, в том числе фактически принявших наследство, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не проверялись и не исследовались.

Согласно справке нотариуса по Буденовскому нотариальному округу Д. после смерти Л. по состоянию на 16.02.2010 наследников, принявших наследство на  имущество умершего, не имелось. Наследственное дело заведено по заявлению кредитора АК СБ РФ.      

Изложенные в возражениях представителя истца доводы о факте принятия супругой заемщика наследства, о супружеской доле долговых обязательств по кредитному договору не основаны на доказательствах, при рассмотрении гражданского дела стороной истца не заявлялись и судом не проверялись. Доказательств того, что истец предъявил исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости наследственного имущества не имеется.  

Суд не дал должной оценки характеру спора, субъектному составу лиц, участвующих в деле, возникшим между ними правоотношениям, а также преждевременно применил нормы процессуального законодательства, определяющего подведомственность дел арбитражному суду.

В. обратилась в Ипатовский районный суд с исковым заявлением  к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Просила суд обязать ответчицу опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем направления письма и обращения в те же инстанции и принести извинения. Взыскать с Б. в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением  Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.05.2010 г. в принятии искового заявления В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с подведомственностью данного дела Арбитражному суду.

Судебной коллегией  определение  суда отменено  по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск относится к категории дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подведомственен Арбитражному суду.

Однако эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сделаны преждевременно, без проведения досудебной подготовки дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном ст. ст. 147-150 ГПК РФ, не определены правоотношения сторон, не установлены обстоятельства дела, не выяснены исковые требования и цель их предъявления – для опровержения сведений, содержащихся в коллективном обращении, или для признания действий ответчицы неправомерными, вследствие которых ей причинен моральный вред.

Как видно из текста искового заявления истица оспаривает факт своего обращения совместно с другими предпринимателями к губернатору Ставропольского края по вопросам повышения арендной платы за торговые места на рынке, повышения размера пенсионного налога, вымогательства сотрудниками ОВД по Ипатовскому району с предпринимателей взяток за несоставление административных протоколов за различные нарушения в сфере торговли, считая, что автором и предъявителем такого заявления является ответчица.

При этом истица указывает, что она никаких претензий по отраженным в коллективном обращении вопросам к  чиновникам муниципальных структур и сотрудникам ОВД не имела и заявление не подписывала, поэтому изложенные в заявлении факты являются недостоверными. Указное письмо послужило основанием для проведения проверки правоохранительными органами, ее вызывают для дачи объяснений, к ней изменилось отношение других предпринимателей, друзей и знакомых, ухудшилось состояние здоровья, что причиняет ей моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п.5 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд не дал должной оценки характеру спора, субъектному составу лиц, участвующих в деле, возникшим между ними правоотношениям, а также преждевременно применил нормы процессуального законодательства, определяющего подведомственность дел арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для применения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и определения подведомственности данного спора Арбитражному суду.

Членами семьи могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи.

К. обратился в Левокумский райсуд с заявлением о признании неправомерным отказа администрации муниципального образования села Левокумского от 15 января 2010г. в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и об обязании администрации муниципального образования села Левокумского принять его на учет путем издания соответствующего постановления. К.  указывал, что ему отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку он является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы. Однако, законных оснований признавать его членом семьи М. не имеется, поскольку он не является супругом или иным родственником М., своего жилья у него нет и как участник Великой Отечественной войны он имеет право на меры социальной поддержки, установленные ст. 15 ФЗ «О ветеранах». Считает указанный отказ администрации муниципального образования села Левокумского незаконным, нарушающим его жилищные права и интересы.

Определением Левокумского районного суда от 2 февраля 2010г. приняты увеличенные требования заявителя К. в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Левокумского районного суда от 5 февраля 2010г. К. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд решил: «В удовлетворении измененных, увеличенных требований К. о признании незаконным решения органа местного самоуправления и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать».

Судебная    коллегия    нашла   решение    суда подлежащим отмене   в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 года №714 (в редакции от 09.01.2010 №30) надлежит завершить обеспечением жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года№5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с ч.1 ст.23.2 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ (ред. от 21.12.2009) «О ветеранах» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, полномочия по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, К. является ветераном - участником Великой Отечественной войны. Согласно копии справки ВТЭК К. является инвалидом второй группы по причине заболевания, не связанного с пребыванием на фронте, но полученного в период прохождения военной службы, бессрочно.

Постановлением № 7 от 15 января 2010г. администрация села Левокумского отказала К. в принятии его на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, со ссылкой на то, что он является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей жилой площадью на одного члена семьи более учетной нормы. Районный суд согласился с этим решением администрации.

Между тем, К. не является супругом или иным родственником М. По сведениям отдела записи актов гражданского состояния данных о заключении брака между К. и М. не имеется.

В судебном заседании не опровергнуты утверждения К., о том, что по договоренности с М. он был вселен в качестве квартиранта в её домовладение. За пользование жилым помещением платит М. квартплату. Никакого недвижимого имущества или жилого помещения на праве собственности он не имеет.

Допрошенная по инициативе суда в соответствии с ч.1 ст.70 ГПК РФ по месту своего пребывания, вследствие болезни, старости, свидетель М. пояснила, что с 1987 года и по настоящее время она проживает вместе с К. в принадлежащем ей жилом доме. К. проживает совместно с нею, как квартирант, но при этом они ведут совместное хозяйство и бюджет, ухаживают друг за другом. Не отрицает факт собственноручного подписания сведений в похозяйственных книгах,   где указано, что К., проживая совместно с нею, является ей мужем.

Однако, сам по себе факт проживания в жилом помещении, даже при ведении совместного хозяйства не является основанием для выводов о том, что К. обеспечен жильём и является членом семьи М.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи. Для признании перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещении, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Таким образом, по делу в этой части судебной коллегией принято новое решение, которым удовлетворены требования К. о признании неправомерным отказа администрации села Левокумского от 15 января 2010г. в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и об обязании администрации муниципального образования села Левокумского принять его на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.  

Что касается решения суда об отказе в удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, то в этой части решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6)«... Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степеньвины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим,   в   какой   сумме   он   оценивает   их   компенсацию   и   другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.»

Из материалов дела следует, что К. не предоставил суду доказательств, которыми бесспорно подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания им перенесены.

Кроме того, утверждения заявителя о том, что его требования об оспаривании действий должностных лиц и о компенсации морального вреда, причиненного ему такими действиями, должны быть в обязательном порядке рассмотрены совместно, основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, предусматривающего иные правила рассмотрения для дел об оспаривании действий должностных лиц в отличие от дел искового характера (родовая и территориальная подсудность, круг лиц, участвующих в деле, бремя доказывания и т.д.).

Постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2009 года Б. признан виновным в том, что 14 октября 2009 года в 00 часов 50 минут, проезжая пост ДПС «Темнореченский», управлял автомобилем ВАЗ-2114Ю, регистрационный знак О 014 ОК-64, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Изучив материалы административного дела, суд нашел вынесенное судебное постановление принятым с нарушением требований ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности, а потому подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Давность привлечения к административной ответственности - это срок, по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Истечение срока давности привлечения к административно ответственности,     является     одним     из     обстоятельств,     исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, управление Б. транспортным средством в состоянии опьянения имело место 14 октября 2009 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности и должен исчисляться с этого числа, поскольку данный срок является пресекательным, и законных оснований для его продления не имелось.

Учитывая, что постановление судьей Промышленного районного суда по делу об административном правонарушении вынесено 22 декабря 2009 года, то есть по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, которое имело место 14 октября 2009 года, производство по настоящему делу подлежало прекращению в суде на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По нему же было вынесено постановление о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно отменено с прекращением производства по делу.

Споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Прокурор Туркменского района обратился в суд с иском о признании постановлений главы Новокучерлинского сельсовета от 01.08.2008 года № 55 и от 14.08.2008 года № 56 «О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Д.» недействительными.

В обоснование своих требований указал, что постановления вынесены с нарушением требований ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 23 Закона Ставропольского края от 01.08.2003г. № 28-кз «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае», поскольку информации о земельном участке, предоставляемом Главе КФХ Д. на определенном праве и предусмотренных условиях, не опубликованы в печатных изданиях, учредителями которых являются органы государственной власти Ставропольского края или органы местного самоуправления по месту нахождения земельного   участка.

В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются настоящим Кодексом,  федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, указанными выше нормами четко определено, что информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, должны быть опубликованы в печатных изданиях, учредителями которых являются органы государственной власти Ставропольского края или органы местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка.

Отсутствие информации о земельных участках, предоставленных в аренду Д. в печатных изданиях нарушает принцип публичности, открытости, установленного нормами ст. 34 ЗК РФ, что в свою очередь влечет за собой нарушение прав неограниченного круга лиц, которые могли бы подать свои заявки на предоставляемый земельный участок.

В дополнение к исковым требованиям просил признать недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.08.2008 года, простая письменная форма, заключенного между Новокучерлинским сельсоветом в лице главы Новокучерлинского сельсовета и главой крестьянско-фермерского хозяйства ИП Д.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2008 года исковые требования прокурора Туркменского района удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что прокурор Туркменского района обжалует предоставление земельных участков главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Д.

Согласно ст. 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.

Вместе с тем, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 части первой ГК РФ). Соответственно к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла  к выводу, что споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления  заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ, судебная коллегия отменила решение   суда   с   прекращением производства по делу.

Истечение срока на обжалование является препятствием для кассационного рассмотрения жалобы, дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Решением Невинномысского городского суда от 29 марта 2010 года исковые требования Д. к К.Е. и К.М. о расторжении договора купли- продажи, договора бытового подряда, о возмещении понесенных убытков, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик К. Е. подал 9.04.2010 года кассационную (предварительную) жалобу, которая не соответствует требованиям ст.ст.339, 340 ГПК РФ, так как не содержит указания на основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Согласно положений ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В нарушение указанной нормы, судья данную жалобу без движения не оставил.

27 мая 2010 года К.Е. подана кассационная жалоба, соответствующая требованиям ст.ст. 339,340 ГПК РФ.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2010 года.

Таким образом, кассационная жалоба на указанное решение подана по истечении установленного законом срока на обжалование.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока ответчиком не ставился и судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, истечение срока на обжалование является препятствием для кассационного рассмотрения данной жалобы.

Судебной коллегией  по гражданским делам   указанное гражданское дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Невинномысский городской суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Представление ксерокопии  кассационной  жалобы не соответствует  требованиям ГПК РФ  и  влечет  снятие  дела с кассационного рассмотрения.

На решение Туркменского районного суд Ставропольского края от 19.02.2010 года по иску О., К., Р., А.,  и др. к СПК «Кучерлинский» о признании  сделки недействительной,  была подана кассационная жалоба.

Однако из кассационной жалобы  усматривается, что в материалы дела предоставлен не подлинник, а ксерокопия кассационной жалобы, что не соответствует требованиям ГПК РФ.

Судебная коллегия  не установив с достоверностью, действительно ли кассационная жалоба подписана и подана истцами, сняла дело с кассационного рассмотрения и возвратила в суд для выполнения действий предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 339 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Решение Невинномысского городского суда от 12 апреля 2010 года исковые требования М. кОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов понесенных за проведения экспертизы и судебных расходов на представителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Россия» не согласившись с решением, подал кассационную жалобу, которая подписана представителем - директором филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске - Р.

Согласно п.3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного    документа    к    взысканию,    получение    присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.3 ст. 339 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ответчиком директору филиала Р. на представление интересов ОСАО «Россия».

При таких обстоятельствах, судье надлежало в силу ст. 341 ГПК РФ оставить кассационную жалобу без движения, предоставив лицу, подавшему ее, срок для предоставления доказательств, подтверждающих полномочия на подачу кассационной жалобы.

Судебной коллегией по указанным выше основаниям  гражданское дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Невинномысский городской суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Кассационные жалоба, представление могут быть приняты  к рассмотрению в кассационном порядке, если их содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 339 ГПК РФ.

 Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования прокурора, Изобильненского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юг-Сервис» о признании занятия земельного участка самовольным, признании реконструкции торгового павильона самовольным, и возложении обязанности о сносе торгового павильона и приведении земельного участка в первоначальный вид.

Дело назначено в судебную коллегию по кассационной жалобе представителя ЗАО «Юг-Сервис» по доверенности З.

Судебной коллегией указанное дело  снято с кассационного рассмотрения, по следующим основаниям.

20 февраля 2010 года в Изобильненский районный суд поступила предварительная кассационная жалоба представителя ЗАО «Юг-Сервис» по доверенности З. Данная жалоба положениям ст.339 ГПК РФ не отвечает, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление могут быть приняты  к рассмотрению в кассационном порядке, если их содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 339 ГПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления, не соответствующих указанным требованиям закона, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет кассационные жалобу, представление без движения (часть 1 статьи 341 ГПК РФ). При этом, судья с учетом характера недостатков жалобы, представления, а также места жительства или нахождения лица, подавшего жалобу, назначает разумный срок, необходимый для исправления имеющихся недостатков (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение положений ч.1 ст.341 ГПК РФ принял данную кассационную жалобу к производству и направил в суд кассационной инстанции.