Проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О судебной экспертизе по уголовным делам

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                    2010 г.

О судебной экспертизе по уголовным делам

Всвязи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1 .Обратить внимание судов на необходимость обеспечивать наиболее полное использование достижений науки и техники с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела путем производства экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших при судебном разбирательстве вопросов требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

2. Судам следует иметь в виду, что согласно положениям статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится экспертами экспертного учреждения (пункт 60 статья 5 УПК РФ). При этом при определении понятия судебно-экспертного учреждения судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 120 ГК РФ, в соответствии с которым учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. К ним относятся как государственные судебно-экспертные учреждения, так и экспертные организации, не носящие коммерческий характер, но созданные специально для содействия в обеспечении потребности судопроизводства за счет применения специальных знаний (общественные организации, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства и т.д.). Судебно-экспертная деятельность по своей специфике не может и не должна быть нацелена на извлечение прибыли, поскольку выводы эксперта не могут и не должны находиться в какой-либо зависимости от желания и воли «заказчика» экспертных работ.

3.Судам надлежит учитывать, что вопросы поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы, не допуская постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело место убийство или самоубийство и т.п.)

4. В тех случаях, когда в экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, ее проведение может быть поручено экспертным учреждениям, обслуживающими другие территории.

Назначение и производство экспертизы вне экспертного учреждения возможно лишь в случаях, если в месте рассмотрения судом дела отсутствуют соответствующие экспертные учреждения либо суд признает необходимым поручить проведение экспертных исследований конкретному лицу. В такой ситуации суду надлежит, исходя из смысла части 2, статьи 195 УПК РФ, поручить  производство экспертизы  лицу,  которое  обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, но не является экспертом по занимаемой должности.

 5. Имея в виду, что в силу статьи 199 УПК РФ экспертное исследование может быть проведено только лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке, указать судам, что имеющиеся в деле справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой, хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

 6. Исходя из положений, изложенных в части 5 статьи 56, части 4 статьи 195, статьи 196 УПК РФ в принудительном порядке на экспертизу могут быть направлены: подозреваемый, обвиняемый, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, независимо от того, находится он под стражей или нет, а также в случаях, когда данная экспертиза назначается в отношении потерпевшего по одному из оснований, перечисленных в статье 196 УПК РФ. В остальных случаях судебная экспертиза в отношении потерпевшего производится с его согласия или с согласия законного представителя, которые даются ими в письменном виде.

Судебная экспертиза в отношении свидетеля во всех случаях производится с его согласия или с согласия его представителя. Такое согласие должно быть также выражено в письменной форме.

Если судебная экспертиза в отношении потерпевшего или свидетеля производится в добровольном порядке, то в экспертное учреждение направляется письменное согласие лица на проведение экспертизы.

7. Вопрос о способе (методе) проведения экспертных исследований определяется самим экспертом с учетом их научной обоснованности и апробации, Законом о судебно-экспертной деятельности, а также нормативными актами, регламентирующими производство сложных видов экспертиз.

Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, в определении о назначении экспертизы может указать на необходимость проведения судебно-медицинской (судеб но-психиатрической) экспертизы с помещением подсудимого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного наблюдения на основании статьи 203 УПК РФ. В таком случае надлежит обосновать решение о помещении обвиняемого (подозреваемого) в соответствующий медицинский или психиатрический стационар в постановлении о назначении судебно-медицинский либо судебно- психиатрической экспертизы. Необходимость в стационарном наблюдении следует отразить в описательной части постановления; в резолютивной части указать, в какое именно учреждение лицо направляется для обследования: При отсутствии конкретных, оснований для помещения обвиняемого (подозреваемого) в медицинский, или психиатрический стационар назначение соответствующей судебной экспертизы в стационарных условиях не допускается.

8. Суду следует иметь в виду, что согласно части 1 ст.30 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней.

Ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено по месту нахождения указанного стационара не позднее, чем за три дня до истечения 30-дневного срока. Судье следует в этом случае вынести постановление и уведомить о нем эксперта или комиссию экспертов в течение трех дней со дня получения ходатайства. При отказе судьи в продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре оно подлежит выписке из него. Руководитель медицинского стационара должен известить о заявленном ходатайстве и вынесенном судьей постановлении лицо, находящееся в указанном стационаре, а также орган или лицо, назначившие судебную экспертизу.

В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания лица в медицинском стационаре. При этом общий срок пребывания лица в указанном стационаре при производстве одной судебной экспертизы не может превышать 90 дней.

Суду надлежит обеспечить участие подозреваемого, обвиняемого и их защитника в рассмотрении судом ходатайства следователя, дознавателя о помещении подозреваемого, обвиняемого в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы. При этом следует предоставить им возможность ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу.

В случае рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе участие защитника обязательно (статья 109 УПК РФ).

9. В необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, суд вправе назначить проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. В таких случаях экспертами составляется заключение. В нем должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение . либо: ту часть его, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении.

Требование закона о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение личную ответственность (часть 5 статьи 57 УПК РФ), полностью распространяется и на лиц, участвовавших в производстве такой экспертизы.

В том случае, если эксперт обладает полным объемом знаний, необходимым для производства комплексной экспертизы, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.

10. Разъяснить судам, что основанием для проведения дополнительной экспертизы, является неполнота или, недостаточная ясность заключения эксперта. Недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы.

По смыслу статьи 207 УПК РФ дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть проведена в судебном заседании. Суд и

участники судебного разбирательства вправе присутствовать при производстве экспертизы, проводимой вне зала судебного заседания.

В тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых объектов, суд назначает экспертизу в порядке статьи 195 УПК РФ, которая может быть поручена тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных познаний.

11. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Необходимо иметь в виду, что при несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу, например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.

12. По уголовным делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевшего в случаях, когда, например, необходимо не медицинское освидетельствование, а экспертное исследование, решение о назначении экспертизы может быть принято судьей при возбуждении дела путем вынесения соответствующего постановления, а в стадии судебного - разбирательства - путем вынесения определения. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, установленные уголовно-процессуальным законом.

13. Лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, которое не было назначено экспертом на предварительном следствии, может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, лишь после вынесения судом определения о назначении экспертизы (статья 283 УПК РФ)

14. При назначении экспертизы в суде следует соблюдать положения, изложенные в части 2 статьи 283 УПК РФ, независимо от того, проводилась ли экспертиза в стадии предварительного расследования. Председательствующий в судебном заседании должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представить в письменном виде опросы эксперту.

В случае, когда подсудимый, потерпевший или другие участники судебного разбирательства не могут по уважительным причинам в письменном виде представить вопросы эксперту, они излагают их устно. Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд должен огласить все представленные вопросы и выслушать по ним мнение участников судебного разбирательства.

15.Согласно положениям статьи 283 УПК РФ в определении помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены и мотивы их отклонения. Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

16.В силу пункта 11 части четвертой статьи 47 и пункта 8 части первой статьи 53 УПК РФ обвиняемый вправе заявить отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных статьей 70 УПК РФ, в том числе в связи с его некомпетентностью, поэтому суду следует иметь в виду, что сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику необходимо обеспечить возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта.

17.Согласно положениям, изложенным в пункте 11 части 2 статьи 42 и части 2 статьи 189 УПК РФ суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, и с полученными на их основании экспертными заключениями.

18.При оценке заключения эксперта, суду следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая выводы эксперта, следует учитывать его квалификацию, а также были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение.

19.В соответствии с частью 1 статьи 179 УПК РФ освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего может проводиться для установления таких обстоятельств, которые не требуют производство судебной экспертизы. Освидетельствование таких лиц может быть произведено с их согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности их показаний.

20.Возмещение расходов и выплаты вознаграждения экспертам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного расследования, прокуратуру или в суд необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания судебных издержек с осужденных. (Пункт 14 «Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и  выплаты вознаграждения лица в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного расследования, прокуратуру или в суд»)

21.В силу того, что экспертное заключение является одним из видов доказательств (статья 74 УПК РФ), оно оценивается судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами и кладется в основу принимаемого решения. Поэтому данная судом оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым решением суда при его обжаловании в установленном законом порядке.

22. При рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначать экспертизу, в том числе дополнительную или повторную. Представленные дополнительные материалы не могут заменить заключения эксперта и служить основанием к изменению или отмене приговора с прекращением дела. При наличии сомнений в правильности заключения эксперта имевшего существенное значение для вынесенного приговора, суд в кассационном или надзорном порядке должен отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав в определении о необходимости производства повторной экспертизы.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации                                              В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации                        В.В. Дорошков