Дело "МП "КИНЕСКОП" против России"

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «МП «КИНЕСКОП» против РОССИИ»

(Жалоба №16141/05)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ 22 декабря 2009 г.

Данное судебное постановление станет окончательным в обстоятельствах, установленных в статье 44 §2 Конвенции. Оно может подлежать редакторскому пересмотру.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «МП «КИНЕСКОП» против РОССИИ»

В деле «МП «Кинескоп» против России», Палата Европейского суда по правам человека (Первая секция), заседая в следующем составе:

Нина Вайич,  Председатель,

Анатолий Ковлер,

Элизабет Штайнер,

Ханлар Хаджиев,

Дин Шпильман,

Сверре Эрик Джебенс,

Джорджио Малинверни, судьи и Сорен Нильсен, Секретарь секции,

Проведя заседание за закрытыми дверями 3 декабря 2009 г., Вынесла следующее постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело инициировано жалобой (№16141/05) против Российской Федерации, поданной в суд в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) МП «Кинескоп» (Малое предприятие «Кинескоп»), компанией, зарегистрированной в качестве юридического лица на Украине (далее - компания-заявитель) 1 марта 2005 г.

2. Права компании - заявителя представлены господином Кирьяновым А.В. и госпожой Кирьяновой Е.В., адвокатами, практикующим в Таганроге. Правительство Российской Федерации (далее - "Правительство") представлено господином Лаптевым П. и госпожой Милинчук В., бывшими уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 20 ноября 2006 г. Председатель Первой секции решил передать уведомление о жалобе Правительству. Также было вынесено решение о рассмотрении приемлемости жалобы одновременно с рассмотрением жалобы по существу (Статья 29 § 3).

4. 3 декабря 2009 г. Палата приняла решение о том, что для надлежащего осуществления правосудия производство по настоящему делу должно проводиться совместно с производствами по делам «Горовая против России» и ((Макарова против России» (жалобы №№20882/04 и 20886/04) (Правило 42).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «МП «КИНЕСКОП» против РОССИИ»

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. 31 июля 1998 г. компания-заявитель вместе с тремя другими истцами, господином Кесьяном, госпожой Горовой и госпожой Макаровой, представленные одним и тем же адвокатом, подали иск против Управления Федерального Казначейства по Ростовской области и госпожи О., требуя возмещения имущественного ущерба и морального вреда за незаконную конфискацию имущества.

А. Первый этап судопроизводства

6. Первое слушание было назначено на 22 сентября 1998 г., но было отложено по причине отпуска судьи. Следующее слушание 28 декабря 1998 г. не состоялось по причине того, что ответчики по делу не явились в суд.

7. 11 февраля 1999 г. по просьбе истцов районный суд назначил экспертизу и приостановил производство.

8. В сентябре  1999 г. было получено экспертное заключение. В октябре и ноябре 1999 г. представитель компании-заявителя внесли изменения в жалобы.

9. 25 ноября 1999 г. судебное производство было возобновлено.

10.  Между 25 ноября 1999 г. и 3 октября 2000 г. районный суд назначил восемь слушаний, из которых три были отложены, так как ответчики не присутствовали, и пять по причине того, что не присутствовала ни одна из сторон.

11.  Решением от 3 октября 2000 г. районный суд отменил заседание на основании повторной неявки представителя компании-заявителя в суд.

12. 9 июля 2001 г. представитель компании-заявителя подал ходатайство, чтобы решение от 3 октября 2000 г. было отменено по той причине, что ни он, ни компания-заявитель не были надлежащим образом уведомлены о слушаниях. Решением от 12 июля 2001 г. районный суд удовлетворил ходатайство и возобновил производство.

13. Решением от 5 сентября 2001г. районный суд предложил Таганрогской таможне участвовать в гражданском судопроизводстве в качестве третьей стороны.

14. По просьбе третьей стороны от 10 октября 2001 г. производство было приостановлено, так как соответствующее административное дело рассматривалось в другом суде. 30 сентября 2002 г. производство возобновилось.

15.  Между 30 сентября и 20 декабря 2002 г. три слушания были отложены по причине неявки сторон в суд.

16. 20 декабря 2002 г. районный суд отклонил рассмотрение жалоб компании-заявителя по существу на основании ее повторной неявки в суд.

17.Производство возобновилось 23 января 2004 г. по просьбе представителя компании-заявителя от 19 января 2004г., по той причине, что ни он, ни компания-заявитель не были надлежащим образом вызваны на слушания.

18.Из десяти слушаний, назначенных между 20 февраля и 16 ноября 2004г., четыре слушания были отложены по причине отсутствия госпожи О., два по причине отсутствия сторон, одно по просьбе представителя компании-заявителя и два по причине отпуска председательствующего судьи.

19. Решением от 16 ноября 2004г. Куйбышевский районный суд не удовлетворил жалобу компании-заявителя. 16 февраля 2005 г. Ростовский областной суд отменил решение от 16 ноября 2004 г.по кассационной жалобе и вернул дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В. Второй этап судопроизводства

20. Куйбышевский районный суд назначил первое слушание на 18 мая 2005 г. Из трех слушаний, назначенных между 18 мая и 28 июня 2005 г., два были отложены по причине неявки ответчиков в суд, и одно было отложено по просьбе ответчиков.

21.28 июня 2005 г. по просьбе истцов районный суд назначил экспертизу и приостановил производство.

22.Производство было позднее возобновлено, и решением от 15 декабря 2005 г. Куйбышевский районный суд частично удовлетворил иск компании-заявителя. Решение от 15 декабря 2005 г. было подтверждено в кассационном порядке Ростовским областным судом 8 февраля 2006г.

II. СООТВЕТСТВУЮЩИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАКОН

23.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 февраля 2003г. гласит:

Статья 113. Судебные извещения и вызовы

«1 Лица, участвующие в деле, я также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются е суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату...

5.   Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд».

Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения

«Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, участвующие в производстве, не присутствовали на, по меньшей мере двух назначенных слушаниях».

Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

«1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда...

3. Суд отменяет свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание».

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

I. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ

24. Компания-заявитель жаловалась, что продолжительность производства была несовместима с требованием «разумного срока», установленного в Статье 6 § 1 Конвенции, которая гласит;

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях..., имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом...»

25. Правительство оспаривало данный аргумент.

А. Приемлемость

26. Правительство утверждало, что компания-заявитель не исчерпала доступные ей следующие внутригосударственные средства правовой защиты в отношении чрезмерной продолжительности судопроизводства: (1) жалоба в Квалификационную коллегию судей Ростовской области; (2) кассационная жалоба на решения районного суда о переносе слушаний и по решениям о проведении экспертиз, которая могла быть подана всоответствии с Гражданским процессуальным кодексом; (3) заявление судье о замене экспертов, если компания-заявитель считала, что экспертизы занимают неразумно продолжительное время; (4) жалоба в компетентный суд о том, что решение не приведено в исполнение.

27. Суд отмечает, что Правительство не указало, могла ли компания-заявитель - и если могла, то каким образом, получить помощь - профилактическую либо компенсирующую - прибегнув к первым трем предложенным средствам. В частности. Правительство не разъяснило, каким образом жалоба в Квалификационную коллегию судей Ростовской области могла ускорить спорное производство (см.«Кормачева против России», №53084/99, §§ 61-64, 29 января 2004 г. и«Михайлович против России», №30019/05, § 21, 12 февраля 2009 г.). Правительство также не ссылалось на положения Гражданского процессуального кодекса, которые бы позволили компании-заявителю подать ходатайство о переносе слушаний. Кроме того. Правительство не разъяснило, почему для обеспечения соблюдения права на справедливое рассмотрение дела в разумный срок компания-заявитель должна была подавать кассационную жалобу на решения суда о проведении экспертиз, которые были нужны всем истцам, включая ее саму (см. §§ 7 и 21 выше) и каким образом замена экспертов могла ускорить завершение экспертиз. Что касается четвертого и последнего средства возмещения, на которое ссылалось Правительство, нужно указать, что любой вопрос о неисполнении окончательного решения находится за рамками настоящего дела. Суд, таким образом, отклоняет возражение Правительства о неисчерпании.

28.Он далее отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в соответствии со значением Статьи 35 § 3 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

В. Существо

29.Период, который следует принимать к рассмотрению, начался 31 июля 1998 г., когда компания-заявитель подала иск в Куйбышевский районный суд, а закончился 8 февраля 2006 г. окончательным решением Ростовского областного суда. Таким образом, он продолжался приблизительно семь лет и семь месяцев на двух уровнях юрисдикции.

30.Суд повторно отмечает, что разумность продолжительности производства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и опираясь на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также то, за что борется заявитель в споре (см., среди прочих источников, «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France) (GC), №30979/96, § 43, ЕСПЧ 2000-VII).

31.Отмечается, что в настоящем деле Правительство доказывало, что внутригосударственные суды  рассмотрели жалобу компании-заявителя в разумный срок. Оно ссылалось на три группы аргументов, которые будут рассмотрены ниже.

Сложность дела

32. Прежде всего, Правительство указало, что в деле имелось большое количество участников, то есть четыре истца, два ответчика и одна третья сторона, а также что истцы, их представители и свидетели проживали в других регионах. Районный суд должен был рассчитывать на содействие компетентного суда прилегающей области для того, чтобы получить показания от свидетелей, проживающих там.

33. Далее оно указывало на значительную материальную стоимость требований истца, которая подразумевала, что районный суд должен был проверять достоверность значительного количества сведений. Проведение двух экспертиз было дополнительным осложняющим фактором.

34. Наконец, Правительство заявляло, что параллельное рассмотрение соответствующего административного дела, результат которого был очень важен для разрешения настоящего гражданского спора, сделало неизбежным приостановление гражданского судопроизводства, и что в рассмотрение дела были вовлечены внутри государственные суды на двух уровнях юрисдикции.

35. Суд принимает аргумент Правительства, что производства, о которых идет речь, были достаточно сложными с точки зрения процедурного и фактического аспектов. Тем не менее, сама по себе сложность гражданского спора не может оправдать семь лет и семь месяцев, потраченных на его рассмотрение в суде (см. «Кесьян против России», вышеупомянутое, § 54)

2. Поведение компании-заявителя и ее представителей

36.Правительство утверждало, что, хотя усилия участников обеспечить наилучшее представление их интересов были  понятны, метод, которым компания-заявитель и ее представители осуществляли свои процедурные права, способствовал затягиванию производства. Оно ссылается, в частности, на просьбы представителя компании-заявителя о проведении двух экспертиз и о получении показаний от свидетелей, проживающих в другой области.

37.Оно также вменяло в вину представителям компании-заявителя повторную неявку в суд и непроявление усердий в получении информации о продвижении производства. Первый фактор дважды имел следствием приостановление производств, а последний стал причиной их запоздалого возобновления (см. §§ 10-12 и 15-17).

Совместно эти фактора стали причиной длительности рассмотрения приблизительно два года шесть месяцев.

38.В отношении процедурных заявлений компании-заявителя Суд отмечает, что они были не неправомочными, незначительными либо обременительными, а разумными и имели целью получение дополнительных показаний. Постоянным для Суда является подход, при котором заявитель не может осуждаться за использование средств, предоставляемых национальным законодательством для защиты его или ее интересов, в полной мере, даже если это приводит к некоторому увеличению продолжительности производства (см., mutatis mutandis, «Ягчи и Сарджин против Турции» (Yagci and Sargin v. Turkey), 8 июня 1995 г., § 66, Серия А №319-А и «Сюрмели против Германии» (Siirmeli v. Germany) [GC], №75529/01, § 131, ЕСПЧ 2006-VII). Противоположный подход сделал бы идею судебного процесса бессмысленной.

39.Суд не может принять следующий аргумент Правительства о том, что представители компании-заявителя постоянно отсутствовали на слушаниях, а также что они не наводили справок о продвижений производств. Отмечается, что национальное законодательство явным образом предусматривает обязательство со стороны внутригосударственных судов в надлежащем порядке информировать стороны о датах назначенных слушаний (см. § 23 выше). В настоящем деле районный суд дважды приостанавливал производства на основании неявки представителей компании-заявителя в суд, хотя это происходило, на самом деле, по причине неуведомления их о слушаниях (см. §§ 12 и 17 выше). В данных обстоятельствах время, прошедшее, пока компания-заявитель и ее представители напрасно ожидали вызова в суд, и время до возобновления приостановленных производств не может быть вменено в вину компании-заявителю.

3. Поведение национальных органов власти

40. Правительство заявляло, что внутригосударственные суды, в общем, соблюдали требование разумного срока, так как они ускорили проведение экспертиз, сотрудничали для получения  показаний  от свидетелей и даже дважды принимали меры для того, чтобы призвать к дисциплине представителей компании-заявителя, приостанавливая гражданское судопроизводство. В то же время Правительство признало, что несколько раз один из ответчиков, государственный орган власти, не присутствовал на судебных слушаниях. Оно утверждало, тем не менее, что, учитывая общую продолжительность производства, промедление примерно в пять месяцев, произошедшее в связи с этим, было незначительным.

41. Суд не убежден аргументами Правительства. Он отмечает, что обязанностью Договаривающихся Сторон является организация своих правовых систем таким образом, чтобы суды могли соблюдать требования Статьи б Конвенции, включая обязанность рассматривать дела в разумный срок (см. «Сюрмели против Германии» (Surmeli v. Germany) [GC], №75529/01, § 129, 8 нюня 2006 г.).

42.Как было установлено выше, районный суд неоднократно не уведомлял должным образом компанию-заявителя и ее представителей о назначенных слушаниях. По этой причине суммарное промедление продолжительностью примерно два года и шесть месяцев должно быть вменено Государству-ответчику.

43.Далее Суд отмечает, что внутригосударственные суды не предприняли процедурных мер для того, чтобы обеспечить присутствие ответчиков на слушаниях, несмотря на тот фага, что такие меры дважды предпринимались по отношению к другой стороне, участвующей в споре.

4. Заключение

44. В свете критерия, установленного в прецедентном праве, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, Суд считает, что в настоящем деле продолжительность производства была чрезмерной и не соответствовала требованию разумного срока. Он не находит причин проводить различия между настоящим делом и делом «Кесьян против России») (упомянутое выше).

Следовательно, имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

45. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

46.Компания-заявитель требовала 2 000 евро (EUR) в качестве компенсации за неимущественный вред, понесенный в результате нарушения ее права на справедливое разбирательство дела в разумный срок.

47. Правительство утверждало, что требование было чрезмерным и неразумным, а также что если Суд признал нарушение Конвенции, это само по себе должно являться достаточной справедливой компенсацией.

48.     Суд считает, что компания-заявитель понесла неимущественный вред, который не может быть в достаточной мере компенсирован одним лишь признанием нарушения. Суд считает, что должен присудить заявленную сумму полностью.

B.      Издержки и расходы

49.     Компания-заявитель не требовала возмещения издержек и расходов, понесенных ей в ходе рассмотрения дела внутригосударственными органами власти я Судом. Соответственно, Суд ничего не присуждает по данному пункту.

C.      Пеня за просрочку платежей

50.     Суд считает, что размер пени за просрочку платежей должен основываться на предельной годовой процентной ставке по займам Европейского Центрального Банка, к которой добавляется три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

Объявляет жалобу приемлемой;

Признает, что имело место нарушение Статьи 6 § I Конвенции;

3. Признает, что в течение трех месяцев с момента, когда данное постановление станет окончательным в обстоятельствах, установленных § 2 Статьи 44 Конвенции, Государство-ответчик должно выплатить компании-заявителю 2 000 евро (две тысячи евро), плюс любые возможные налоги, подлежащие выплате с данной суммы, в качестве компенсации за неимущественный вред, в пересчете на российские рубли по курсу на день заключения соглашения;

что по истечении указанных выше трех месяцев до момента погашения по указанным суммам будет выплачиваться простой процент, равный предельной годовой процентной ставке по займам Европейского Центрального Банка в течение периода невыполнения обязательств, плюс три процента.

Совершено на английском языке, и уведомление о судебном постановлении направлено в письменной форме 22 декабря 2009 г. в соответствии с Правилом 77 § 2 и § 3 Регламента Суда

Сорен Нильсен Секретарь

Нина Вайич Председатель