Решение Ставропольского краевого суда от 03.11.2009 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2009 года                                                                          г. Ставрополь

     Ставропольский  краевой суд

В составе:

Председательствующего – Строчкиной Е.А.

При секретаре судебного заседания – Петровой Т.В.

С участием:

Заявителя Р.

Представителя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Савина А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Р. на заключение квалификационной  коллегии судей Ставропольского края от 18 сентября 2009 года об отказе в рекомендации на должность судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края.

У С Т А Н О В И Л :

19 июня 2009 года в газете «Ставропольская правда» № 128-129 опубликовано объявление квалификационной коллегии судей Ставропольского края об открытии вакансий на должности судей, в том числе Минераловодского городского суда – 1 вакантная должность.

С заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились Р.  и Б.

Б. до заседания квалификационной коллегии 18 сентября 2009 года отозвал свое заявление об участии в конкурсе на замещение вакантной должности судьи Минераловодского городского суда.

Заключением от 18 сентября 2009 года квалификационная коллегия судей Ставропольского края отказала Р. в рекомендации на должность судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края, за что из 13 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали 13 членов коллегии, т.е. единогласно.

Р. обратился в суд с заявлением о признании заключения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 сентября 2009 года необоснованным и его отмене. В обоснование заявленных требований указывая, что  из протокола заседания квалификационной коллегии, полученного им  25 сентября 2009 года, ему стало известно, что он являлся единственным претендентом на вакантную должность судьи, сведения  об отзыве вторым претендентом Б. заявления об участии в конкурсе на заседании коллегии ему не оглашались, что является нарушением процедуры проведения заседания квалификационной коллегии судей.

Кроме того, заявитель указал, что с 25 февраля 2005 года и по настоящее время является адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов, с местом работы в адвокатской конторе Ленинского района г. Ставрополя. С момента успешной сдачи квалификационного экзамена на должность судьи федерального суда общей юрисдикции 29 января 2007 года и по настоящее время участвовал в семи заседаниях квалификационной коллегии  судей Ставропольского края по вопросу рекомендации его кандидатуры на вакантную должность судьи федерального суда общей юрисдикции: на трёхлетний срок полномочий в Промышленный районный суд г. Ставрополя; на трёхлетний срок полномочий в Кисловодский городской суд Ставропольского края; на трёхлетний срок полномочий в Промышленный районный суд г. Ставрополя; на трёхлетний срок полномочий в Нефтекумский районный суд Ставропольского края; на трёхлетний срок полномочий в Ессентукский городской суд Ставропольского края; на трёхлетний срок полномочий в Георгиевский городской суд Ставропольского края; на трёхлетний срок полномочий в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Во всех указанных случаях он встречался с председателями судов для беседы по поводу вакантных должностей, что в силу требований  Федерального закона «О статусе судей в РФ» не является обязательным условием при подаче кандидатом документов в квалификационную коллегию судей любого субъекта Российской Федерации. Однако на каждом заседании члены квалификационной коллегии судей интересовались встречался ли он с председателем суда. Данное обстоятельство, по-мнению заявителя, является нарушением процедуры конкурсного отбора кандидата.

Кроме того, во всех случаях, узнав о том, что Р. является адвокатом, ему говорили, что шансов быть рекомендованным квалификационной коллегией судей Ставропольского края на должность судьи у него практически нет, но он имеет право участвовать в конкурсе.

В каждом из заключений, а тем более протоколе заседания, в том числе в протоколе заседания квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 сентября 2009 года и соответственно её заключении об отказе в рекомендации его кандидатуры на вакантную должность судьи Минераловодского городского суда не указывалось на то, что ему отказано в рекомендации на должность судьи федерального суда общей юрисдикции по причине того, что он является адвокатом. Во всех случаях указывались следующие формулировки отказа, а именно: «Претендент не набрал более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании» или как в случае заключения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 сентября 2009 года: «… квалификационная коллегия судей Ставропольского края по результатам голосования, решила отказать Р. в рекомендации на должность судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края, за что из 13 членов коллегии, проголосовали 13 членов коллегии, т.е. единогласно», т.е. мотивы отказа не указаны. Однако согласно обжалуемому заключению коллегии  заявитель требованиям ст. 4 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» отвечает, и  ни в одном Федеральном законе РФ нет указания на запрет адвокатам быть федеральными судьями.

Полагает, что квалификационной коллегией судей Ставропольского края нарушаются его конституционные права, прежде всего гражданина РФ, затем адвоката, успешно сдавшего квалификационный экзамен как на статус адвоката в своё время - 25 февраля 2005 года, так и успешно сдавшего квалификационный экзамен на должность судьи федерального суда общей юрисдикции - 29 января 2007 года, отвечающего требованиям ст. 4 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 119 Конституции РФ быть федеральным судьёй. Таким образом, в квалификационной коллегии судей Ставропольского края имеет место дискриминация по профессии адвоката, тем более что«18» сентября 2009 года на заседании квалификационной коллегии судей Ставропольского края на должность судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края претендовал только он - адвокат Р.

В судебном заседании Р. поддержал в полном объеме заявленные требования и просил об их удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей Ставропольского края С. заявление Р. не признал, пояснив, что действительно, на заседании квалификационной коллегии судей Ставропольского края, состоявшемся 18.09.2009 года, кандидату Р. отказано в рекомендации на должность судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края. Данное решение принято квалификационной коллегией судей единогласно.

По результатам проведения конкурса, науказанную вакантную должность судьи претендовали два кандидата – Р. и Б., однако последний до заседания квалификационной коллегии 18.09.2009 года отозвал свое заявление об участии в конкурсе на замещение вакантной должности судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Принимая решение в отношении кандидата Р., квалификационная коллегия учитывала представленные документы, принимала во внимание уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, результаты профессиональной деятельности, организаторские способности, данные, характеризующие кандидата Р. Решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края об отказе кандидату Р. в рекомендации на замещение вакантной должности судьи Минераловодского городского суда принято коллегией на основе всесторонней оценки полученных документов и сведений, характеризующих профессиональные и нравственные качества кандидата.

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, установлены законом, а оценка кандидатов отнесена к полномочиям квалификационной коллегией судей.

Как следует из заключения от 18 сентября 2009 года, квалификационная коллегия судей Ставропольского края не нашла возможным рекомендовать Р. на должность судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края как не набравшего более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в голосовании.

По смыслу п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей. Именно квалификационная коллегия судей, как коллегиальный орган, вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение квалификационной коллегии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Полагает, что доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов квалификационной коллегии судей, являющихся результатом коллегиальной оценки членами квалификационной коллегии судей совокупности данных, характеризующих деловые и личные качества кандидата Р.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 сентября 2009 года коллегия отказала Р. в рекомендации на должность судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края, за что из 13 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали 13 членов коллегии, т.е. единогласно.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества Российской Федерации» органы судейского сообщества, в число которых входит квалификационная коллегия судей Ставропольского края, как квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации, формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей, как носителей судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст.19 указанного Закона квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения.

Пункт 1 части 2 указанного Закона предусматривает, что квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В силу требований ч. 1, 3 ст. 5 Закона РФ от 26 июня  1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

Любой гражданин, достигший установленного настоящим Законом возраста, имеющий высшее юридическое образование, требуемый стаж работы по юридической профессии и не имеющий заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, вправе сдать квалификационный экзамен на должность судьи, обратившись для этого в соответствующую экзаменационную комиссию с заявлением о сдаче квалификационного экзамена, с приложением предусмотренных Законом документов.

Частью 8 ст.5 указанного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи.

При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени по юридической специальности, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.

В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи, предъявляемым настоящим Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

По смыслу Закона не исключено проведение конкурса при наличии одного кандидата и возможности отказа ему в рекомендации на должность судьи.

В соответствии со ст. 23 Закона квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (ч.1).

Голосование и принятие решения проводятся в отсутствие приглашенных и иных лиц (ч.2).

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что согласно протоколу и представленной справке на момент заседания квалификационной коллегии судей Ставропольского края 18 сентября 2009 года из 19 избранных членов коллегии в заседании принимало участие 13, что составляет более половины от общего числа членов квалификационной коллегии (л.д.15, 47).

Следовательно, коллегия была правомочна принимать решения по вопросам повестки заседания коллегии.

Вопрос о снятии кандидатуры Б. для рекомендации его на должность судьи Минераловодского городского суда в связи с поданным им заявлением рассмотрен коллегией, голосование проведено (л.д.19).

Доводы заявителя о нарушении его прав тем, что он не был поставлен в известность о снятии кандидатуры Б., суд находит не обоснованными, поскольку федеральными законами на квалификационную коллегию такая обязанность не возложена.

Кроме того снятие кандидатуры Б. не ухудшило прав кандидата Р., он принимал участие в заседании коллегии, ему было предоставлено право давать объяснения и отвечать на вопросы членов квалификационной коллегии

Доказательств нарушения порядка отбора претендентов на должность судьи Р. суду не представлено.

Из протокола заседания коллегии следует, что при представлении заявителя, оглашении учетно-характеризующего материала и заявления о рекомендации для назначения на должность судьи Минераловодского городского суда председательствующим указывалось на его членство в Ставропольской краевой коллегии адвокатов, а также место его работы – адвокатская контора Ленинского района г.Ставрополя. Вопрос о невозможности дачи рекомендации Р. на назначение на должность судьи в связи с вышеуказанными обстоятельствами, на заседании коллегии не рассматривался и не обсуждался (л.д.20-21).  Указанное подтверждается замечаниями Р. на протокол заседания коллегии от 28 сентября 2009 года и не отрицалось самим заявителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его прав быть назначенным федеральным судьей  в связи с адвокатским статусом, суд находит несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что он, являясь адвокатом, с 20 января 2007 года 6 раз принимал участие в конкурсах по замещению вакантных  должностей судей районных и городских судов Ставропольского края, и ему отказано коллегией в рекомендации на должность судьи, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, решения квалификационной коллегии судей им не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исходя из совокупности всех данных о личности и профессиональных качеств претендента, квалификационная коллегия судей Ставропольского края правомерно отказала в рекомендации Р. на замещением должности судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края, поскольку по результатам голосования его кандидатура не набрала более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.

При этом суд не вправе выяснять мотивы принятия решения каждым из членов квалификационной коллегии судей, а также суждения, имевшие место при обсуждении, и давать им оценку, поскольку данный вопрос касается тайны совещательной комнаты, который в силу п.7 ст.18 Положения о порядке работы  квалификационных коллегий судей, разглашению не подлежит.

Кроме того, требования Р. не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъекта Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Решения об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Из протокола заседания коллегии от 18 сентября 2009 года следует, что Р. разъяснен порядок и срок обжалования решения квалификационной коллегии (л.д.22). Данные обстоятельства подтверждаются замечаниями Р. на протокол заседания коллегии и не отрицаются заявителем в судебном заседании.

Согласно сопроводительному письму квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 22 сентября 2009 года Р. копию заключения квалификационной коллегии от 18 сентября 2009 года получил 23 сентября 2009 года (приложение, л.8). Заключение содержит разъяснения о порядке и сроке его обжалования (л.д.17). Жалоба на решение коллегии в Ставропольский краевой суд подана 13 октября 2009 года (л.д.5). Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель указал, что жалобу на решение коллегии он подал 02 октября 2009 года в квалификационную коллегию судей руководствуясь гражданско-процессуальным законодательством и используя аналогию права (л.д.9). В предварительном судебном заседании Р. указал, что жалоба направлялась в Ставропольский краевой суд, о чем свидетельствует надпись в правом углу жалобы, а квалификационная коллегия намеренно не отправила ее в суд (л.д.40). В судебном заседании заявитель указал, что ошибочно подал жалобу в квалификационную коллегию (л.д. ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд находит, что Р. в судебном заседании не представлено суду доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 сентября 2009 года.

Таким образом, суд, давая оценку доводам заявителя и собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о том, что заключение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 сентября 2009 года не нарушает прав и свобод заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Р. в удовлетворении требований о признании заключения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 сентября 2009 года об отказе в рекомендации его кандидатуры на должность судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края необоснованным и его отмене отказать.

 Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней путем подачи жалобы  в Ставропольский краевой суд.

Судья

Ставропольского краевого суда                                                                                                          

Е.А. Строчкина

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 года решение оставлено без изменений.